Forum Sceptique

Euh...j'ai dis démonter, pas démontrer. :mrgreen:

s'ils veulent défendre l'ID en le distinguant nettement du créationnisme, il leur faudrait définir sérieusement leur "intelligence créatrice" (c'est rarement le cas, au contraire l'"Intelligence" est plus souvent qu'autrement le Dieu de la Bible ...

Euh...j'ai dis démonter, pas démontrer.

Merci ! Effectivement je ne suis pas biologiste et mes connaissances datent un petit peu. Bon, je reviendrai sans doute à la charge dans quelque temps, une fois digérés les articles intéressants.

Ubu a écrit :Ne peut-on accepter qu'il y a au moins UN exemple de finalité dans la nature vivante: à savoir la tendance à la reproduction?

Prouvez le avec des probabilités.

Mais je parlais de programmes informatique et de modèles mathématiques, comme ce qui se fait en physique. Que du quantitatif ! Il me semble que la biologie de l'évolution est très en retard là-dessus. Pourtant, très près de nous:
http://www.dms.umontreal.ca/~lessards/LessardCV.html

Merci ...

En fait, ce n'est pas si simple. Démonter officiellement le créationnisme avec des arguments scientifiques, c'est mettre celui-ci sur le même plan que la théorie de l'évolution. Or les créationnistes n'attendent que ça.

Peut être, mais il n'y a pas lieu d'avoir peur de la vérité. ;) Elle finit ...

Ubu a écrit :À Wàng,

Il y a un scientifique qui a essayé de réfuter l'évolution néodarwinienne par les maths: Georges Salet, avec le livre «Hasard et certitude».

Enfin une réponse intéressante !

J'ai lu ce bouquin. Le point où Darwin peut (et doit) être perfectionné Il l'a été.

Euh...j'ai dû mal m'expliquer. :? Je sais très bien ce que c'est que la génétique. J'ai le livre de Monod sur mon étagère sur le hasard et la nécessité. Mais je parlais de programmes informatique et de modèles ...

2) Ensuite, le physicien Lord Kelvin avait, à cette époque, estimé l'âge de la Terre à 100 millions d'années. Il a ensuite revu son estimation à 40 millions d'années. Cela était clairement insuffisant pour l'évolution de l'ensemble des formes de vie.

Bonjour Ubu,

comment peut on affirmer en 2008 ...

Claude, quelle est ta preuve que les humains sont producteurs des particules de métamatière?
Les rêves !

Les animaux et les végétaux ont des comportements instinctif donc pas de production de particules de métamatière, donc pas de rêves - les rêves sont un résumé des particules produites et ...

Ubu a écrit :Donc c'est quoi finalement la métamatière?

Une ressuscée du platonisme.

Salut,

Est-ce que vous savez si les scientifiques ou autre groupe ont prévu quelque chose de spécial pour cet important anniversaire???

J'ai lu ce bouquin. Le point où Darwin peut (et doit) être perfectionné, c'est dans l'étude et la modélisation des causes des mutations. On ne connaissait pas ...

@Denis

C'est exactement ce que je pense, à ceci près que s'il faut l'ignorer en tant que théorie, il faut s'en méfier en tant que mouvement. Ignorer ceux qui en font la promotion, c'est laisser la porte ouverte à la prédication auprès des plus crédules.
Mais la théorie, oui, ne mérite que mon ...