Forum Sceptique

1) La religion disait encore que la terre était plate donc ce n'était pas accepté que la terre était ronde.
Et ça n'a rien à voir avec la défense de l'héliocentrisme par Galilée...

L'héliocentrisme n'est pas la seule raison pour laquelle Galilée a été condamné. Il a surtout été condamné car ses ...

Vous êtes la 13578ième personne à venir ici avec cette analogie foireuse sur Galilée pour expliquer qu'il faut être "ouvert d'esprit", qu'il existe certainement des Galilée modernes, lisant l'avenir, mais qui, à cause des sceptiques fanatiques, sont obligés de rester cacher pour ne pas subir l ...

Il n'y pas de mauvaise interprétation possible puisque, comme on vous l'a dit, vous avez fait une double erreur :
1) Galilée n'a pas voulu prouver que la terre était ronde, c'était un fait accepté depuis déjà pas mal de temps, mais a soutenu l'héliocentrisme de Copernic.
2) Il n'a pas été condamné ...

Avant que l'héliocentrisme soit reconnu, les gens croyait que la terre était plate

Ils croyaient surtout que la Terre était au centre de l'univers et que le soleil tournait autours. Héliocentrisme s'oppose à géocentrisme.

Ceux qui ont condamné Galilée sont des gens qui sont incapable de croire ...

Il peut être dangereux de prouver certaine chose à l'humanité :"essayons de nous rappeler ce qui est arrivé à Galilée lorsqu'il a voulu prouver que la terre était ronde".

Nous vivons dans un monde fanatisé. Il y a en ce monde des sceptiques et des croyants fanatisés. Ce sont des sceptiques ...

Avant que l'héliocentrisme soit reconnu, les gens croyaient que la terre était plate. C'était la croyance populaire.
Oui, mais le savoir était dans les mains de l'église.
Galilée était un scientifique ceux qui l'ont condamné et brulé Bruno aussi était des religieux, des croyants donc ...

Je crois ...

Ce sont des sceptiques fanatisés qui ont condamné Galilée. Ce n'était pas plutôt les "croyants fanatisés" qui ont condamné Galilée?
La croyance de l'époque était que la terre était plate. C'est faux. C'est l'héliocentrisme que Gaglilée défendait.

Avant que l'héliocentrisme soit reconnu, les gens ...

Il peut être dangereux de prouver certaine chose à l'humanité :"essayons de nous rappeler ce qui est arrivé à Galilée lorsqu'il a voulu prouver que la terre était ronde".

Nous vivons dans un monde fanatisé. Il y a en ce monde des sceptiques et des croyants fanatisés. Ce sont des sceptiques ...

Sceptigo a écrit :Bien sûr qu'on peut imaginer diverses raison qui peuvent pousser quelqu'un a cacher ses dons. Où veux-tu en venir avec ça?

Trouver des raisons pertinentes de révélé ses dons pourrait augmenter les chances pour que ceux qui possèdesnt vraiment des dons ( s'ils existent) les révèlent.

A faire avancer la connaissance pardi ! C'est encore la meilleure raison, je pense, et la plus noble :) Je trouve complétement débile cette attitude qui consiste à dire : "j'ai rien à vous prouver, je veux vous laisser libre de croire". Une bonne excuse pour ceux qui n'ont aucun don mais veulent ...

Je sais que pour tout les sceptique ici présent, ce serait vraiment génial que quelqu'un apporte la preuve qu'il possède tel ou tel don paranormal.

Mais, il faut avant tout savoir comment obtenir des informations de ceux( s'ils existes) qui possèdent vraiment des dons.

Par exemple, une personne qui connaîtrait l'avenir pourrait devenir milliardaire rapidement graçe aux casino et au marché boursier.

Et vous connaissez un milliardaire qui prétend avoir eut sa fortune en connaissant l'avenir?



Que personnellement, j'en connaîsse un ou pas, la n'est pas vraiment ...

Par exemple, une personne qui connaîtrait l'avenir pourrait devenir milliardaire rapidement graçe aux casino et au marché boursier.

Franchement, un million seulement. Il peut être tellement payant de posséder des dons surnaturelles qu'un million de plus ou de moins ne risque pas de faire une grosse différence.

Pourquoi est-ce qu'une personne qui a réellement des dons surnaturelle chercherait à le prouver?