Forum Sceptique

Il n'y pas eu de délire de vitesse constante mais ils ont parlé de vitesse moyenne. "Assuming that the descent speed was approximatively constant", en page 40 du brouillon, question posée par un autre "twoofer"
http://youtu.be/IlGbIpHoj8E?t=10m47s

le porte-parole affirme que le document n'était ...

J'ai déjà répondu à Mrtell13:

Non, je crois que tu as mal compris. La façade nord est prise comme point d'étude, mais le NIST ne s'est pas basé sur une une section qui se serait détachée de la structure principale.

Mais j'ai peut-être mal lu le rapport, tu fais allusion à quel passage ?

Juste une remarque rapide pour le moment, d'où est-ce que vous tenez ça ?

Il fait surtout une différence entre une petite section de façade détachée de la partie nord qui s'effondre durant 2,25 secondes plus rapidement que l'ensemble de l'immeuble.

Vous avez regardé la vidéo ou on parle dans le vide ? Une fois en entier, et quelque fois par bouts. Donc vous avez aussi vu leur délire sur la vitesse constante.. erreur de débutant qui a bien évidemment été corrigée suite à la remarque d'un autre twoofer, mais ce n'est bien évidemment pas lié non ...

Quoi, vous avez lu le brouillon et fait une comparaison avec la version finale ?
Vous avez regardé la vidéo ou on parle dans le vide ?

Reprenons la question : est-ce que les remarques écrites de Chandler se retrouvent dans le rapport final ? Ça se répond par un oui ou un non.

Non, la question ...

Ce qui compte, c'est pas une réponse évasive destinée à de débarrasser d'un twoofer, mais les écrits. Ça fait plusieurs fois qu'on vous explique ça...
En effet, le brouillon écrit ne parlait pas de la chute libre mais de vitesse constante et d'accélération constante, la version finale écrite du ...

D'ailleurs on ne parle pas de première version mais de brouillon.
En effet, toutes mes excuses !

D'ailleurs dans le vidéo, on voit à quel point ça emmerde le représentant du NIST d'avoir à répondre à un twoofer qui pinaille sur des niaiseries sans s'attaquer au coeur du rapport.
Ce qui l ...

C'est faux. l'acceleration est ESTIME a 9.8m/s^2 mais elle varie partout sur la planete entre 9.85... et 9.76...
On est d'accord, on ne doit pas parler de la même chose.

C'est quoi cette derision face au profs de physique?
Ce n'est pas de la dérision, au contraire. C'est en réponse à ceux qui ...

j'adore comme les conspi sont regardant avec des détails et ne voient pas les énormités de leur "raisonnement".... c'est une surprise à chaque fois !
C'est moi le conspi ?
Tu as regardé la vidéo avant de dire ça ? https://www.youtube.com/watch?v=IlGbIpHoj8E

Donc quand on calcul la l ...

C'est parfaitement acceptable de dire ..."on estime a a peu pres ca ....on va y revenir pour preciser l'analyse

C'est parfaitement acceptable quand on croit à la thèse de feu qui fait tomber la tour 7.
ça l'est moins quand on n'est pas convaincu.

Dans la première version du rapport, le NIST ne parle pas de chute libre.
Un prof de physique demande pourquoi le NIST ne parle pas de chute libre, le NIST dit qu'il va corriger dans la version finale, et la version finale du rapport parle de chute libre.

Après je veux bien qu'on m'explique que la ...

- "Je regrette simplement qu'il n'y ait pas une preuve irréfutable que le vol 77 s'est bien crashé dans le Pentagone."
Je n'ai pas vu par exemple les images des vidéos de surveillance, ou de photo des moteurs, ou d'explication convaincante pour le trou quasi-circulaire dans l'anneau C..

- "Je ...

Tu nous as déjà sorti pas mal d'âneries mille fois debunkees
Tu peux donner un exemple ?

mais ça ne t'empêche pas d'embrayer sur autre chose quelques jours plus tard en faisant semblant de rien, attitude typique des conspirationnistes.

C'est un peu comme si je te disais que tu à l'attitude ...

@Mrtell13:
C'est pas ce qui est dit dans le rapport:
De quoi parles-tu ?
Ils disent bien que la vitesse de chute libre a été atteinte : "a freefall descent over aproximately eight stories at gravitational acceleration for approximately 2.25 s..."
Bien évidemment, le début et la fin de la chute ...

Ce que la NIST a fait, c'est rendre ça plus clair pour que les incompétents comme Chandler ne puissent pas déformer les propos.
Non, ce que le NIST a fait, c'est écrire dans la version finale du rapport qu'il y a eu 2,25 secondes de chute libre alors qu'ils disaient dans la version précédente que ...

@LeProfdeSciences
Tu as regardé la vidéo ?
http://youtu.be/IlGbIpHoj8E?t=8m47s
"I think it's something we have to clarify and correct in the final version".
Et dans la version finale, le passage a été modifié.
Je ne vois pas bien ce qu'il te faut de plus.

Bien sûr qu'elles sont faibles. Voici les ...

Si les attentats ont été organisés par l'Arabie saoudite, pourquoi est-ce que les documents sur le rôle joué par ce pays sont-ils toujours classés secret défense ?

Pourquoi est-ce que la commission d'enquête ne l'a pas dit ?

Et pourquoi attaquer l'Irak et l'Afghanistan qui n'ont rien à voir ?

Et ...

@LeProfdeSciences
Quelle preuve avez-vous que les truthers ont influencé le NIST ?
Vous disiez que cette vidéo n'était pas une preuve formelle : https://www.youtube.com/watch?v=IlGbIpHoj8E

Voici la seconde partie : https://www.youtube.com/watch?v=FC-0AKQJi6g

Le scepticisme, c'est aussi de ...

Salut Denis,

On est sceptiques, mais on n'est pas fous.

Pourquoi ne sembles-tu pas capable d'envisager, comme alternative à la thèse officielle, autre chose que l'inside job avec démolition contrôlée et pas d'avion dans le pentagone ?

N'oubliez pas d'être sceptique des arguments twoofers. Par exemple, A&E de Gage, dont «l'expertise» fut rapidement et simplement démolie ici même.

Bien sûr, je suis sceptique de tous ceux qui ont des certitudes sans donner les éléments qui me permettent de les partager.
Mais les twoofers" ont au ...

provient de quoi ?

Navré mais je manque de temps pour continuer les échanges.

Je vais continuer de rester sceptique par rapport à la version officielle, et j'espère qu'on aura bientôt accès à certains documents qui sont pour le moment classifiés, comme par exemple les fameuses 28 pages sur le rôle de l'Arabie ...

Bonjour LeProfdeSciences,

Honnêtement, je ne vois pas ce que Quirant vient faire là-dedans.
En France, le débat a surtout lieu entre Quirant d'un côté, et les "conspis" de l'autre.

Ce dont il est question, c'est des milliers de scientifiques qui ont examiné les débris
Je crois que la plupart ...

Bonjour LeProfdeSciences
un autre expert, en se basant sur des vidéos seulement, affirme le bâtiment était en chute libre.
Franchement, c'est aussi médiocre que la simulation des boîtes de carton.
Moi j'y vois des scientifiques qui ne m'ont pas l'air à première vue moins crédibles que Quirant, et ...

@Sanchez: à l'interrogation "inside job ou pas ?" je répondrais par un article de legorafi :
La question, c'est plutôt "version officielle ou pas". L'inside job est l'une des hypothèse, avec des variantes avec ou sans démolition contrôlée au WTC et avec ou sans crash du vol AA77 au pentagone.

@PhD ...