Je ne suis pas dans mon meilleur fauteuil en Anglais mais bon, de ce que je comprend Hawking à écrit ce passage dans l'introduction de son livre "The Grand Design: new answers to the ultimate questions of life". Une intro donc. Comme je le soupçonnait.
Et de ce que je comprend Hawking va en faite bcp plus loin en allant jusque dire que la science à justement de plus en plus d'implication philosophique...
Avant tout, j'aimerais dire que je n'ai pas lu ce livre, malgré tout je vais donner mon avis par rapport à ce qui est dit dessus et sur ton lien (d'on j'ai pas bien compris l'utilité et le but du site en faite...).
Après tout, j'ai un trou du c**, donc j'ai un avis
Le fait qu' Hawking "tue" la philosophie à coup "d'indices de l'improuvables" ne lui permet que de détruire certaines barrières scientifiques afin de donner son point de vue sans avoir à embrasser une position de réserve sur les questions métaphysiques.
C'est asses malin en faite.
Ceci-dit, si il répond adroitement à la question de l’existence sans besoin de Dieu, mais il fait bien dans les vagues invérifiables.
Il existera tjr des solutions imaginables pour le contrer. Plusieurs même.
Et c'est en cela que la philo n'est pas morte. Elle poussera tjr des gens comme Hawking à la critiquer et à trouver des ressources argumentatives contre les "trous" que la philo créationnistes voir même que les scientifiques qui on d'autres perspectives sur la réalité, trouvent pour se loger.
En cela la philo est, amha, mais ça ne regarde que moi, indispensable au mieux, au pire interessante et stimulante intellectuellement.
Et vue qu'il est positiviste, je pense qu'il pense aussi que la philo est loin d’être morte (notamment sur les notions de réalités donc).
Je pense aussi qu'avoir plusieurs écoles de pensées en épistémologie est une garantie que la science ne se perd pas dans un carcan monolithique et donc potentiellement non-critiquable, ce qui serait mauvais à mes yeux.
Mais disons qu'il (SW) ne fait pas dans la dentelle avec la philo telle que les créationnistes l'utilise. Voila tout.
Mais il est clairement dans un discours à la limite de la science, il la dépasse même carrément, mais explique pourquoi il le fait et pourquoi il pense que c'est inévitable.
Et je ne pense pas qu'il soit suffisamment con pour ne pas se rendre compte qu'il use de la philo pour la critiquer...
Au contraire. Après, il est meilleur en maths qu'en écrivain
N’empêche que les hypotheses métaphysiques ou pseudo-scientifiques (invérifiables) ne se valent pas toutes.
Certaines sont bien plus interessantes, voir même plausible, que d'autres. Certaines sont même pas vraiment métaphysiques, elles le sont peut-être un peut mais de manière faible.
Et donc, l'implication sociale, les position sociales que cela représente sont "très" puissant.
Et ça, il l'a bien compris.
Bref, l’espèce de débat qu'il y à autour de ce livre 'Ya t'il un architecte dans l'univers", c'est un peut ce que recherche Hawking. Je pense que c'est un sacrée bon titilleur
Il faut voir ce livre comme une sorte d'anti-thèse des bouquins des Bogdanov par exemple. En plus sérieux et à ce qu'il parait plus dur à lire.
Rien de plus.
Enfin...c'est un "rien de plus" surement très intéressant. Mais j'ai pas lu le livre donc bon...
PS : j'ai pas lu son livre car le titre Anglais, qui n'est pas celui en Français, est :
The Grand Design: new answers to the ultimate questions of life
Et sincèrement, pour ce genre de choses, je trouve l'oeuvre
"The Ultimate Question of Life, the Universe and Everything" de Douglas Adams bien plus abordable
Pas aussi intéressant, mais bien plus subtile
entre deux oeuvre ayant le même titre, ou presque...
++
42 !
), l'autre est une hypothèse à la limite de la science, parmi d'autres, à la quelle on n'accorde pas de foi mais un simple indice de confiance ou même simplement un intérêt intellectuel et un outillage contre-argumentatif (contre le créationnisme par exemple).
Denis
Combien de fois on vous a répété que la science et ses acteurs peuvent se tromper? 
