Scepticisme et homme de paille

[lipki]

Lorsqu'une personne en position sceptique, "s'attaque" à un argument tenant.
Il le fait avec son état d'esprit, son bagage - peut-être une grande habitude de la rhétorique.

Le public - tenant - ont, eu aussi leurs états d'esprits et leurs bagages, qui leur sont propres.
Ils sont tenants d'une idée complexe, qu'ils soutiennent grâce à une série d'arguments.

Le sceptique crois, que l'argument auquel il s'attaque est l'un parmi ceux soutenu par les tenants.
Mais, il se trompe !
N'ayant pas le même état d'esprit, le même bagage, il ne peut absolument pas comprendre l'argument tenant, de la façon dont les tenants le comprennes.
Même s'il l'énonce de la même manière – en utilisant les mêmes mots – l'interprétation (subtil) des mots dépend de chacun.

Le sceptique construit donc – bien involontairement – un homme de paille.

Voir quelqu'un s'attaquait à un homme de paille et particulièrement frustrant.
S'attaquer à un homme de paille et particulièrement inutile.

J'ai pas de chute.

[Cartaphilus]

Salut à tous, bonjour lipki et bienvenue sur le forum.

Le sceptique crois, que l'argument auquel il s'attaque est l'un parmi ceux soutenu par les tenants.
Mais, il se trompe !
N'ayant pas le même état d'esprit, le même bagage, il ne peut absolument pas comprendre l'argument tenant, de la façon dont les tenants le comprennes.
Même s'il l'énonce de la même manière – en utilisant les mêmes mots – l'interprétation (subtil) des mots dépend de chacun.

Pour illustrer votre propos — et sans me prononcer sur votre interprétation — je vous suggère de lire cet article : Combler l’abîme entre deux cultures de Karla McLaren.

[Denis]

Salut lipki,

Bienvenue sur le forum. J'espère que tu t'y plairas.

Pour qu'on comprenne mieux ce que tu veux nous faire comprendre, peux-tu nous fournir un exemple ?

Denis

[Florence]

....
Le sceptique construit donc – bien involontairement – un homme de paille.
....

LE sceptique ? Quel sceptique ? Tous les sceptiques ?

Votre argument ci-dessus en est un beau, d'homme de paille. Il consiste à prétendre que "le" sceptique n'a pas étudié sérieusement le sujet abordé et ne va jamais/rarement/pas du tout essayer de se mettre d'accord avec son interlocuteur quant à la valeur des mots utilisés, à la réalité des faits allégués, etc., avant de prendre position.

D'autre part, il s'agit de l'argument classique de ceux qui ont quelque chose à "vendre" en prétendant ne pas avoir à en démontrer la valeur, tout en imposant à leurs interrogateurs un niveau d'exigences qu'ils ne se sentent pas obligés de respecter eux-mêmes.

Cas typique, l'homéopathie ou le créationisme: les deux se précipitent pour reprocher leurs manques à la médecine classique ou aux partisans de l'évolution (p. ex. effets indésirables des médicaments "allopathiques" et chainon manquant entre le rhinocéros unicorne et le lapin de garenne *) mais s'offusquent que l'on puisse demander des preuves d'efficacité des uns ou des justifications scientifiques à la genèse biblique ...


* un bon point à qui reconnaît la citation

[lipki]

Merci de votre accueil


Je vais essayer de donner un exemple en me servant de cette conversation.

J'ai une idée en tête, je suis dans le rôle du tenant.
Je la présente dans la limite de mes capacités d'argumentation et de ce que j'arrive à en comprendre moi-même.
Avec mon bagage, mon état d'esprit.
Et de la retenue, parce que je ne veux pas que le débat se focalise trop vite.

Vous cherchaient à comprendre où je veux en venir, ce que j'essaye d'exprimer, avec votre bagage, différent du mien.

Cartaphilus, me suggère d'illustrer mon propos et me donne une source pour m'aider.
Denis, me demande un exemple également.

J'en conclus que je suis resté trop vague.

Florence est plus généreuse , elle me donne du grain à moudre.
D'abord, en me renvoyant l'homme de paille par retour de courrier.

Mon intention en illustrant "une personne en position sceptique" n'était pas de faire un homme de paille, pour le démonter ensuite.
Ce qui est la pratique courante.
Mais de rester vague, justement pour ne pas pointer un comportement particulier, mais souligner une problématique global de la démarche.

Ensuite, Florence me prête une intention, en assimilant mon discours a un "argument classique".

Mon intention n'était vraiment pas de sortir un "argument classique".
Et cette mé-compréhension entre nous, viens justement de notre différence d'expérience.
( Car je ne comprends pas le rapport entre cet argument du vendeur et mon post initial.
Et c'est la même chose pour la suite, je ne comprends pas le rapport )
Il me manque un truc, un bout de savoir.

Pas d'offense florence, j'espère
Florence a donc été dans ce cas, ma sceptique.
En cherchant à me comprendre elle a interprété mes paroles et comme nous n'avons pas le même bagage ...

Bon, je tire un peu sur la corde, l'exemple n'est absolument pas parfait.
Je ne suis pas tenant, au point de me sentir frustré par les réponses.
D'autant que je suis venu chercher la contradiction.

Mais dans le cas - et j'aurais dû le préciser dès le départ, mais ce n'était pas clair dans ma tête - ou l'échange est impossible.
Dans le cas d'un débunkage par exemple.
On (je me remets du côté sceptique ne sera jamais assez préparé pour vraiment comprendre et répondre aux arguments des tenants.

Je vais lire la source de Cartaphilus.

[Denis]

Salut lipki,

Tu dis :

Merci de votre accueil

Je vais essayer de donner un exemple en me servant de cette conversation.

J'ai une idée en tête, je suis dans le rôle du tenant.
Je la présente dans la limite de mes capacités d'argumentation et de ce que j'arrive à en comprendre moi-même.
Avec mon bagage, mon état d'esprit.
Et de la retenue, parce que je ne veux pas que le débat se focalise trop vite.

On dirait qu'on s'est mal compris.

Quand j'ai demandé un exemple, je m'attendais à recevoir un item de cette liste.

Tu sembles souhaiter discuter des discussions sur le paranormal plutôt que du paranormal lui-même.

Ai-je bien deviné ?

Denis

[lipki]

Merci beaucoup Cartaphilus, C'est tout à fait le sujet qui me préoccupe.

J'ai gardé quelques extraits.

(...) le comportement et l’attitude de James Randi étaient si indifférents aux différences culturelles qu’il a en fait créé une énorme réaction contre le scepticisme (...)

(...) Il y a beaucoup d’affreux jargon scientifique dans tout le Nouvel Âge actuellement, et même s’il est déplorable de voir la science déformée et altérée par ma culture, je dois dire que cela prouve que nous sommes à votre écoute. (...)

(...) Entamer un processus de remise en cause est une chose très dangereuse (...)

(...) J’ai dû laisser derrière moi ma carrière, mes revenus, ma culture, ma famille, mes amis, mes collègues, la plupart de mes relations professionnelles, mon passé, et mon avenir. (...)

(...) C’est dommage, parce que la recherche de la vérité, la préoccupation du bien-être d’autrui, le besoin d’être traité avec respect, et le besoin d’être accueilli dans une culture – ce sont toutes choses que ma communauté partage avec la vôtre. (...)

Outre le fait que ça me parle, que ça fait écho au sujet qui m’intéresse ici.
J'ai bien aimé, le fait qu'elle souligne l'attrait des tenants pour la science.
Et le point commun dans les intentions "la préoccupation du bien-être d’autrui".

[lipki]

Quand j'ai demandé un exemple, je m'attendais à recevoir un item de cette liste.

Si si j'avais compris
Et c'est justement l'exemple que je ne veux pas donner.

Tu sembles souhaiter discuter des discussions sur le paranormal plutôt que du paranormal lui-même.
Ai-je bien deviné ?
Denis

Je crois oui.
Même si le terme paranormal ne me plaît pas. Il définis trop les deux camps, eu et nous.
J'utilise le mot tenant, parce que je le trouve neutre.
On peut être tenant de l'atome par exemple.

[Denis]

Salut lipki,

Tu dis :

J'utilise le mot tenant, parce que je le trouve neutre.
On peut être tenant de l'atome par exemple.

Là, tu débordes d'aplomb des thèmes canoniques du forum.

L'existence de l'atome n'est pas dans cette liste. Pas plus que celle des galaxies ou des diverses recettes de sauce à spaghetti.

En élargissant ton sujet à "toute forme de désaccord d'opinions", et en ne souhaitant parler que de rhétorique, tu risques de perdre des joueurs.

Mais ce n'est pas certain. Il y a beaucoup de diversité dans la faune du forum. Ton sujet "ultra large" va peut-être en intéresser quelques uns.

Denis

[miraye]

Le sceptique crois, que l'argument auquel il s'attaque est l'un parmi ceux soutenu par les tenants.
Mais, il se trompe !
N'ayant pas le même état d'esprit, le même bagage, il ne peut absolument pas comprendre l'argument tenant, de la façon dont les tenants le comprennes.
Même s'il l'énonce de la même manière – en utilisant les mêmes mots – l'interprétation (subtil) des mots dépend de chacun.

Hello.
En fait nous demandons un exemple (ou une source) parce ce que ta position est extrêmement précise ('il' se trompe) , et en même temps flou/pas assez étayé. Qu'est ce qui te fait dire que c'est le sceptique qui ne peut absolument pas comprendre et pas l'inverse c'est à dire le tenant qui n'a pas les moyens de comprendre ?
Chacun a une vision de ce problème de polarisation incommunication, c'est ce que tu dit sur l'interprétation, donc il te faut étayer ta position . Par exemple moi je pense que les tenants sont rationnels mais que c'est leurs expériences, leurs ressentis et leur manière de donner du sens qui sont différentes des miennes.

[Achille Talon]

* C'est Florence qui à dit cela en 2013

Il va falloir vous y a faire car les nouvelles révélations qui viennent bouleversera votre monde scientifique.
Le hasard n'est pas admis en haute science seul l'intuition et la synthèse des idées on leurs places.

Je vous dit que tout va sortir,vous n'avez même pas à me croire.

Vos actualité va vous parler tres fort entre 2013 et 2014

Prenez un ticket et attendez qu'on vous rappelle. Rien que pour 2013, vous êtes plus d'un millier à nous annoncer des événements bouleversants, allant du retour du messie à la découverte du chaînon manquant entre le lapin de garenne et le rhinocéros unicorne.

Nous sommes pas une prétention, nous sommes vrais

gamins disposant de bien trop de temps libre et de moyens informatique mais de bien trop peu de cervelle. Là encore, vous n'êtes pas le premier à venir vous faire mousser sur le forum ...

Circulez, il n'y a rien à voir ...

J'attends mon bon point !
Et bonne année à toutes/tous

[Wooden Ali]

Salut Lipki,
Ton argument pourrait éventuellement tenir la route s'il s'agissait entre zozo/sceptiques d'un échange d'opinions comme ce pourrait être le cas entre deux philosophes/croyants/métaphysiciens.

Ce n'est évidemment pas le cas ! Le sceptique n'exprime pas une opinion : il demande simplement au zozo des preuves de ce qu'il allègue.
Il ne s'agit donc pas d'une incompréhension réciproque mais de l'impossibilité d'une des parties d'avérer ce qu'il affirme.

Crois-tu vraiment qu'une discussion entre un croyant en Dieu/à l'homéopathie/à l'âme immatérielle/au bigfoot/ au créationnisme relève d'une incommunicabilité essentielle entre deux points de vue irréductibles ?

Note aussi qu'être sceptique ne veut pas dire qu'on soit étranger à la notion de croyance (tenir pour vrai ce qu'on ne peut prouver). On la connait si bien qu'on en connait tous les effets pervers quand on l’utilise mal (comme le font les zozos).

En restant trop général, il me semble que tu évacues l'essentiel des difficultés du dialogue zozo/zézé.

[Achille Talon]

Mince mon second message est passé à la trappe !

L'auteure de cette citation est la Tante de Virgule de Guillemets, Tante Epydaimie à propos de son mari l'oncle Batrassyen

(Le trésor de Virgule, page 7 Dessin 5A) en 1977

Je ne pouvais pas ne pas trouver étant moi-même le lecteur de cette lettre qui aboutira une aventure truffée de gags

[Florence]

Mince mon second message est passé à la trappe !

L'auteure de cette citation est la Tante de Virgule de Guillemets, Tante Epydaimie à propos de son mari l'oncle Batrassyen

(Le trésor de Virgule, page 7 Dessin 5A) en 1977

Je ne pouvais pas ne pas trouver étant moi-même le lecteur de cette lettre qui aboutira une aventure truffée de gags

Chichille, c'est triché !

Mais bons points promis, alors je vous en accorde un demi.

[Note à moi-même: Il faudra que j'édicte des règles strictes à mes défis littéraires ...]

[Nicolas78]

Le sceptique crois, que l'argument auquel il s'attaque est l'un parmi ceux soutenu par les tenants.
Mais, il se trompe !
N'ayant pas le même état d'esprit, le même bagage, il ne peut absolument pas comprendre l'argument tenant, de la façon dont les tenants le comprennes.
Même s'il l'énonce de la même manière – en utilisant les mêmes mots – l'interprétation (subtil) des mots dépend de chacun.

Bonjour Lipki.

Attention de ne pas confondre l'homme de paille, qui est un sophisme volontaire, une modification fallacieuse et consciente des positions d’autrui, avec le biais d'attribution. Le biais d'attribution concise à projeter sur autrui un schéma interprété de pensée/posture/comportement qui n'est pas forcement le sien. C'est plus une erreur cognitive, généralement inconsciente, mais très courante. Ces "quiproquos cognitifs" ne concernent pas vraiment les tenants et les sceptiques, ni leurs relations, mais absolument tout le monde et dans tout types de situations. Ceci-dit, concernant les hommes de pailles, il n'y à pas de tenants ou de sceptiques qui en font, mais tout le monde peut faire des hommes de pailles aussi ! Ceci-dit, il ne faut pas confondre le sophisme fallacieux de l'homme de paille avec les biais d'erreurs d'attributions (même si ces erreurs peuvent avoir des conséquences qui amènerons ensuite à des objets fallacieux).
Amha c'est plus cela que tu souhaitait dénoncer non ?
Au passage, je pense que c'est ce que tu fait dans ton message (un biais d'attribution)

[lipki]

biais d'attribution. Le biais d'attribution concise à projeter sur autrui un schéma interprété de pensée/posture/comportement qui n'est pas forcement le sien.

Ok, tu as raison, je remplace homme de paille par biais d'attribution.

Ce n'est pas ma seule erreur, les mots que j'ai choisis sont trop chargés sémantiquement.
Je ne voulais pas mettre les personnes dans des catégories, mais seulement mettre les personnes dans des positions provisoires.

La personne en position sceptique, est celle qui choisit "d'attaquer" l'un des arguments d'une personne en position tenant.
Il est tout à fait possible d'inverser les personnes, leurs positions n'est pas inscrite dans leurs ADN.
Il ni a pas celui qui a raison et celui qui a tort.
Il ni a pas celui qui est raisonnable et celui qui est fou.
Je crois comprendre que beaucoup d'entre vous, voudrais que je donne un exemple a base d'extra-terrestre ou de terre-plate, mais ce n'est pas le sujet. C'est tous les sujets !

Et j'ai choisi sceptique et tenant, en ayant conscience de la charge sémantique, bien sûr !
(Donc je voulais carrément mettre les personnes dans des catégories ... inconsciemment.)(Se relire ... toujours)
Je cherche à dénoncer quelques choses.
Le fait que les gens "rationnel", font plus de mal que de bien quand il s'attaque aux arguments "irrationnel", voir la plupart du temps au "irrationnel" eu-même.
Parce qu'ils font des "biais d'attribution" (merci), inconsciemment donc.
Et que la personne en face, n'a pas forcément le bagage pour le comprendre et s'en défendre.

lorsqu'il s'agit d'un débunkage, le tenant/l'irrationnel/l'attaqué. Ne peux interrompre pour corriger la mauvaise interprétation de l'argument - frustration ! ragequit !

Lorsqu'il s'agit d'une conversation, les participant change de rôle, à chaque tour.
Les biais d'attribution s'accumule, c'est un dialogue de sourd.

[Nicolas78]

Re,

La personne en position sceptique, est celle qui choisit "d'attaquer" l'un des arguments d'une personne en position tenant.

Oui et non, un sceptique peut prendre un argument rependu dans certains milieux et « l’attaquer » comme il peut simplement se «défendre » d’un argument qu’il croise et avec le quel il n’est pas d´accord. Voir qui lui est destiné directement ou qui est destiné à une communication massive.

Comme pour tout le monde quoi.
Les sceptiques par exemple ne sont pas tous d’accord entre-eux, les tenants aussi. Malgré une vision souvent identique à la base ces visions ne donnent pas toujours les mêmes postures. Évidement un tenant et un sceptique auront plus de chance d’être en désaccord.

Il ni a pas celui qui a raison et celui qui a tort.

Pas toujours, c’est vrais, notamment sur certains sujets. Mais parfois il y à bien une personne qui à raison et l’autre tort.
Ou alors celui qui à tort est celui qui affirme une chose alors qu’il est prouvé que c’est un mensonge ou faux.
Car oui certaines choses sont des mensonges ou sont fausses.
Et pas que la Terre plate (même si elle est évidement pas plate).
Aussi petite nuance pour compliquer le tout : Celui qui affirme sans preuves peut avoir raison ou tort sans possibilité de le savoir vraiment.
Ca arrive très souvent.

Voir ce que dit la théorie de la connaissance a ce sujet.

Il ni a pas celui qui est raisonnable et celui qui est fou.

C’est effectivement très rare, mais ca peut arriver.
Ce n’est pas « inscrit » dans l´ADN mais les diverses causes à certains problèmes mentaux peuvent avoir partiellement une influence génétique. Mais bon c’est pas le problème ici.

Et j'ai choisi sceptique et tenant, en ayant conscience de la charge sémantique, bien sûr !

Quelle est cette charge sémantique plus clairement ? Tu veux dire une charge culturelle qui « provoque », dans ce cas ?

Je cherche à dénoncer quelques choses.
Le fait que les gens "rationnel", font plus de mal que de bien quand il s'attaque aux arguments "irrationnel", voir la plupart du temps au "irrationnel" eu-même.
Parce qu'ils font des "biais d'attribution" (merci), inconsciemment donc.
Et que la personne en face, n'a pas forcément le bagage pour le comprendre et s'en défendre

Oui je comprend ca.
Je pense que c’est aussi possible, et je comprend que bcp de tenants, de par leurs systèmes de pensée, ne changerons pas d’avis face aux sceptiques (et inversement)...certains vont même solidifier leurs positions face au scepticisme (et inversement ). Ce qui est « mauvais » (du point de vue sceptique, car sont but théoriquement reste de travailler le doute quand celui-ci lui paraît nécessaire [c’est pas toujours le cas]). Sauf que le sceptique en critiquant ne cherche pas vraiment a « sauver » le tenant et le faire changer absolument (aussi, mais pas principalement). Il cherche avant tout à le déposséder de sa prose (qui est un pouvoir) pour que ceux qui doutent encore ne soit pas manipulés (parfois même lésés, et ca c’est déjà vu, y compris dans des affaires publiques entre sceptiques et tenants).
Vu de cette perspective il serait bien extra-ordinaire d’arriver à quantifier le bien ou le mal (ou le résultat) que fait un sceptique (ou un travail sceptique plutôt). Même si parfois ont peut s’en faire une idée sur certaines affaires (ou les ultra convaincus s’en sortent fortifiés, mais ou les « douteux » s’en sortent tour cours...ce qui est quand même bien le but de pas mal de sceptiques et je dirais du scepticisme lui-même surtout... Donc pas forcément de tous les sceptiques. Le scepticisme ne garantie pas que celui qui se dit sceptique soit une bonne personne désintéressé. Ce sont avant tout des humains...
Personne n’est rien avant d’être un humain, avec tout ce que cela implique parfois (ou obligatoirement).

Je crois comprendre que beaucoup d'entre vous, voudrais que je donne un exemple a base d'extra-terrestre ou de terre-plate, mais ce n'est pas le sujet. C'est tous les sujets !

Il n’en demeure pas moins que certains sujets sont plus facilement « tranchables » que d’autre.
Savoir si la Terre tourne ou non est plus facile que savoir d’ou vient le big-bang ou si la vie E.T existe ou non.
Tout les sujets ne se valent pas.

Lorsqu'il s'agit d'une conversation, les participant change de rôle, à chaque tour.
Les biais d'attribution s'accumule, c'est un dialogue de sourd.

Ca arrive oui !
Souvent entre sceptiques et tenants.
Mais parfois entre personne de la même « philosophie » !

[Florence]

Ce n'est pas ma seule erreur, les mots que j'ai choisis sont trop chargés sémantiquement.

Vos principales "erreurs" sont a) de tenir des propos extrêmement confus, b) en usant d'un vocabulaire que vous ne maîtrisez manifestement pas bien et c) de mettre à la charge de vos interlocuteurs de les interpréter selon vos désirs.

Bref, vous ramez sur le sable et n'êtes pas encore sorti de l'auberge ...

[lipki]

La personne en position sceptique, est celle qui choisit "d'attaquer" l'un des arguments d'une personne en position tenant.
Il est tout à fait possible d'inverser les personnes, leurs positions n'est pas inscrite dans leurs ADN.
Il ni a pas celui qui a raison et celui qui a tort.
Il ni a pas celui qui est raisonnable et celui qui est fou.

Toutes cette partie était en fait une précision de mon énoncé de base.
C'est pas censé être réfuté, c'est le paradigme de ce post.

Je suis content d'avoir commencer par ça, ça devrais m'aider par la suite.

Quelle est cette charge sémantique plus clairement ?

celle-ci par exemple :

sont but théoriquement reste de travailler le doute quand celui-ci lui paraît nécessaire [c’est pas toujours le cas]). Sauf que le sceptique en critiquant ne cherche pas vraiment a « sauver » le tenant et le faire changer absolument (aussi, mais pas principalement). Il cherche avant tout à le déposséder de sa prose (qui est un pouvoir) pour que ceux qui doutent encore ne soit pas manipulés (parfois même lésés, et ça c’est déjà vu, y compris dans des affaires publiques entre sceptiques et tenants).

Ton interprétation du "sceptique" est la charge sémantique du mot, quand c'est toi qui le lit.

----

• Bon c'est hors sujet, mais, je pense que je ne pourrais jamais me qualifié directement de sceptique.
  Je ne cherche généralement pas à faire douter, Mon but principal est de me faire comprendre.
  Et dans l'idéal, que les conversations qui en résulte améliore ma compréhension du monde et des autres.
  (Mais je m'illusionne pas, si les gens ne me comprenne pas, je risque d'insister. Trop ! )

----

Mais revenons à nos moutons.
Les gens ne se comprenne pas et s’engueule.
Tout le monde pense avoir raison. Mais c'est la méthode scientifique qui à raison.
Donc, (je veux que) la balance penche côté sceptique.
Mais les sceptiques tape toujours à côté (biais d'attribution) à cause d'un univers de différence culturel (Dixit Karla McLaren).

On parle de solution, on y'a encore à redire sur la définition du problème ?

[lipki]

Vos principales "erreurs" sont a) de tenir des propos extrêmement confus, b) en usant d'un vocabulaire que vous ne maîtrisez manifestement pas bien et c) de mettre à la charge de vos interlocuteurs de les interpréter selon vos désirs.

Bref, vous ramez sur le sable et n'êtes pas encore sorti de l'auberge ...

toutafait !
Et en plus je fait des fautes d'orthographe et de grammaire.
Quand vous en aurez marre, dit le moi !

[Nicolas78]

Rere,

C'est pas censé être réfuté, c'est le paradigme de ce post.

Le soucis c’est que ton paradigme, bien que pas totalement faux, ne se base pas sur des prémisses qui prennent en compte tout les aspects du possible (et du régulier même), et parfois implique des définitions ambigus.
Ce qui veut dire que ton paradigme ne mènera qu’aux mêmes erreurs que pourtant tu dénonces (et pourtant a raison je pense).

Bon c'est hors sujet, mais, je pense que je ne pourrais jamais me qualifié directement de sceptique.
Je ne cherche généralement pas à faire douter, Mon but principal est de me faire comprendre.

C’est aussi le but du scepticisme quand il s’applique à sois même !
Peut importe comment tu te qualifie (ou moi, ou qui sais-je).
Meme si ultimement, c’est le but de la science tout court, tu l’a bien compris.

Mais les sceptiques tape toujours à côté (biais d'attribution) à cause d'un univers de différence culturel (Dixit Karla McLaren).

Bha ca arrive de mal taper oui.
Ou de croire que l’argument changera la donne (alors que non).
Mais ca arrive aussi que ça donne des résultats
Chez les autres, et sois même.

[lipki]

Attention /!\ ceci est du second degré !!
-----------
C'est pas la première fois que tu conclus tes postes par une réponse de Normand.
Je me demande si c'est légal ?
-----------
(Merci Florence, de m'avoir prévenus du danger)

[Florence]

C'est pas la première fois que tu conclus tes postes par une réponse de Normand.
Je me demande si c'est légal ?

Ah,je vois que je peux ajouter d) vous reprochez vos propres fautes à autrui ...

[PhD Smith]

Tu sembles souhaiter discuter des discussions sur le paranormal plutôt que du paranormal lui-même.

J'aimerais répondre à cette question: JMA sur son podcast a fait cette réflexion qui me semble juste: souvent les sceptiques posent des arguments auxquels les tenants de la parapsychologie répondent avec des articles dans leurs propres revues à comité de lecture, mais ces articles sont-ils lus par les sceptiques ? Non répond JMA. L'état de la question, qui est une des bases de la méthode scientifique, est adopté et utilisé par les "parapsychologues". Il faudrait donc en théorie que les sceptiques lisent la littérature "parapsychologique" des revues à comité de lecture. Ce qui est un exemple de "double standard".

[Jean-Francois]

JMA sur son podcast a fait cette réflexion qui me semble juste: souvent les sceptiques posent des arguments auxquels les tenants de la parapsychologie répondent avec des articles dans leurs propres revues à comité de lecture, mais ces articles sont-ils lus par les sceptiques ? Non répond JMA

Des homéopathes pourraient dire la même chose ("vous critiquerez quand vous aurez lu les >10 000 études sur l'homéopathie dont pas mal sont négatives, et la majorité des autres flouées par divers problèmes conceptuels et méthodologiques"). Sauf que, non, si l'homéopathie était vraie, la recherche dans le domaine ne resterait pas cantonnée à "leurs propres revues". Pareil pour la parapsychologie: les expériences les plus solides, les mieux réalisées seraient publiées dans des revues moins "spécialisées". Et pas seulement des revues mal cotées, en libre accès: Nature et Science publient des études de très nombreux domaines et la parapsychologie n'y est pas cachée (voir ma signature actuelle*).

Il faudrait donc en théorie que les sceptiques lisent la littérature "parapsychologique" des revues à comité de lecture. Ce qui est un exemple de "double standard"

Ces articles ne sont souvent pas lus par les tenants eux-mêmes ou, du moins, analysés sérieusement par eux. Rares sont les tenants - parmi ceux qui défendent encore le psi, ils se raréfient àma - capables d'indiquer celles qui sont réellement pertinentes, qui contiennent des expériences reproduites, etc.

Jean-François

* “The more implausible the hypothesis — telepathy, aliens, homeopathy — the greater the chance that an exciting finding is a false alarm, no matter what the P value is.” (Nuzzo R (2014) Nature 506:150)