Dehors les climato-sceptiques!

[Steffo]

Seffo arrêtez de vous ridiculiser à ce point, de mauvaise foi, à la lecture de votre dernier commentaire vous passez à sombrement crétin. Ne pas comprendre que le climat est multicausal, dont les deux principales sont l'activité solaire et l'effet de serre et que c'est l'adition des deux qui détermine la température. C'est pourtant simple à comprendre si activité solaire constante et effet de serre en hausse => augmentation des température, si activité solaire en baisse et effet de serre en hausse => augmentation moindre ou légère.

Le problème est que le GIEC n'implique aucunement le soleil dans les changements climatiques. L'effet radiant serait non significatif et les rayons ionisant juste éludé de leur modèle.

Mais tout ça n'est que futilité si les données sont trafiquées n'est-ce pas ?
Que pense tu de la manipulation des données.

[Invité]

Je ne suis pas dogmatique, moi je ne fais que douter du au manque de données probantes.

Bien sûr que tu carbures à la méthode hyper-critique.

Tu cherches une preuve de type mathématique dans un domaine où les preuves de cette nature n'existent pas.

Tu sais tout ça, mais tu penses qu'en admettant que tu t'es gourré que tu perdrait la face, tu préfères continuer à te caler de message en message. Un spectacle qui est à la fois drôle et pathétique.

I.

[Steffo]

Mais sur les 200 dernières années, l'augmentation moyenne des températures n'est pas explicable par le soleil

C'est une prétention du GIEC BienSur !
S'il y avait une quelconque corrélation entre le CO2 émis et la hausse des températures, on pourrait y penser. Il n'y a AUCUNE corrélation entre les deux. La cause la plus probable est le soleil. Le CO2 a possiblement un effet également, mais de quel ordre ? Ce n'est pas le GIEC qui nous le dira, car comme la souligné Inso, le mandat du GIEC ne concerne que l'augmentation d'origine humaine. Pas la peine de chercher plus loin. La cause était déjà identifié avant même la création du GIEC.

Personne ne s'est dit que si le RCA était avéré, la NASA n'aurait pas eu besoin de traficoter leur données ?

[Steffo]

Je ne suis pas dogmatique, moi je ne fais que douter du au manque de données probantes.

Bien sûr que tu carbures à la méthode hyper-critique.

Tu cherches une preuve de type mathématique dans un domaine où les preuves de cette nature n'existent pas.

Tu sais tout ça, mais tu penses qu'en admettant que tu t'es gourré que tu perdrait la face, tu préfères continuer à te caler de message en message. Un spectacle qui est à la fois drôle et pathétique.

I.

Allez Invité arrête des messages inutile et fait aller tes neurones. Dit nous ce que tu pense de la manipulation des données de température de la NASA ?
http://cnsnews.com/news/article/barbara ... emperature

Également, dis nous ce que tu pense de ce biais de correction;

Both raw and adjusted data from the NCDC has been examined for a selected Contiguous U. S. set of rural and urban stations, 48 each or one per State. The raw data provides 0.13 and 0.79 o C/century temperature increase for the rural and urban environments. The adjusted data provides 0.64 and 0.77 o C/century respectively. The rates for the raw data appear to correspond to the historical change of rural and urban U. S. populations and indicate warming is due to urban warming . Comparison of the adjusted data for the rural set to that of the raw data shows a systematic treatment that causes the rural adjusted set’s temperature rate of increase to be 5 - fold more than that of the raw data. The adjusted urban data set’s and raw urban data set’s rates of temperature increase are the same. This suggests the consequence of the NCDC’s protocol for adjusting the data is to cause historical data t o take on the time - line characteristics of urban data. The consequence intended or not, is to report a false rate of temperature increase for the Contiguous U. S.

[Steffo]

Tu cherches une preuve de type mathématique dans un domaine où les preuves de cette nature n'existent pas.
I.

Il n'y a pas de preuves et il n'y a pas d'évidence également.
Pourquoi est-ce qu'ils trafiques les données alors ?
Que penses-tu de cette façon de faire pour exagérer le RC ?
C'est une bonne pratique scientifique peut-être ?
Tu vois une corrélation toi entre l'augmentation de la température et le CO2 ?
Tu penses que le GIEC étudient toutes les hypothèses ?
Le GIEC est biaisé par nature... Le GISS quant à lui, biaise ses données si tant est qu'elles ne valent peut-être plus rien.

[lionel62]

S'il y avait une quelconque corrélation entre le CO2 émis et la hausse des températures, on pourrait y penser. Il n'y a AUCUNE corrélation entre les deux. La cause la plus probable est le soleil. Le CO2 a possiblement un effet également, mais de quel ordre ? Ce n'est pas le GIEC qui nous le dira, car comme la souligné Inso, le mandat du GIEC ne concerne que l'augmentation d'origine humaine. Pas la peine de chercher plus loin. La cause était déjà identifié avant même la création du GIEC.

La courbe présentée par Christian montre pourtant clairement une corrélation entre CO2 et T°.

Donc vous n'êtes pas d'accord pour dire que le CO2 a un effet alors que les données montrent une corrélation alors que vous admettez l'effet du soleil alors que la corrélation est plus difficille à voir (normal c'est multi facteur, vous êtes d'accord avec cela mais vouos ne l'intégrez pas à votre risonnement).

Le GIEC se penche sur toutes les sources pouvant faire augmenter la T°. Une référence ou le GIEC dit qu'il ne tient pas compte des causes non humaines ?

Lionel

[Steffo]

S'il y avait une quelconque corrélation entre le CO2 émis et la hausse des températures, on pourrait y penser. Il n'y a AUCUNE corrélation entre les deux. La cause la plus probable est le soleil. Le CO2 a possiblement un effet également, mais de quel ordre ? Ce n'est pas le GIEC qui nous le dira, car comme la souligné Inso, le mandat du GIEC ne concerne que l'augmentation d'origine humaine. Pas la peine de chercher plus loin. La cause était déjà identifié avant même la création du GIEC.

La courbe présentée par Christian montre pourtant clairement une corrélation entre CO2 et T°.
FAUX

Donc vous n'êtes pas d'accord pour dire que le CO2 a un effet alors que les données montrent une corrélation alors que vous admettez l'effet du soleil alors que la corrélation est plus difficille à voir (normal c'est multi facteur, vous êtes d'accord avec cela mais vouos ne l'intégrez pas à votre risonnement).

C'est certain que le CO2 à un effet, mais il est largement contre balancé par autre chose.

Le GIEC se penche sur toutes les sources pouvant faire augmenter la T°. Une référence ou le GIEC dit qu'il ne tient pas compte des causes non humaines ?

ça vient juste d'être discuté

Lionel

[lionel62]

[quote="Steffo"]S'il y avait une quelconque corrélation entre le CO2 émis et la hausse des températures, on pourrait y penser. Il n'y a AUCUNE corrélation entre les deux. La cause la plus probable est le soleil. Le CO2 a possiblement un effet également, mais de quel ordre ? Ce n'est pas le GIEC qui nous le dira, car comme la souligné Inso, le mandat du GIEC ne concerne que l'augmentation d'origine humaine. Pas la peine de chercher plus loin. La cause était déjà identifié avant même la création du GIEC.

La courbe présentée par Christian montre pourtant clairement une corrélation entre CO2 et T°.
FAUX

/[quote]


Euh VRAI.

J'aime les débats argumentés comme celui ci

Lionel

[Steffo]

Euh VRAI.

J'aime les débats argumentés comme celui ci

Lionel

Euh NON !
Puisque tu n'es pas à même de reconnaître une phase plateau sur un graph, a quoi bon ?

[Christian]

Remontez un peu ici. Le lien que vous avez utiliser pour faire votre mauvais graphique qui a permis de tirer une mauvaise conclusion... Ce lien mène vers une archive (officiel). Dans cet archive, il est inscrit le nombre de modifications et les dates de modifications sont accessible.

Heu... Avez-vous regardez aux différentes dates? CE SONT TOUS LES MÊMES CHIFFRES! AUCUNES MODIFICATIONS! C'EST LE MÊME FICHIER ENREGISTRÉ PLUSIEURS FOIS...

Et pour votre professeur allemand, désolé, je ne lis pas l'allemand.

[Steffo]

Remontez un peu ici. Le lien que vous avez utiliser pour faire votre mauvais graphique qui a permis de tirer une mauvaise conclusion... Ce lien mène vers une archive (officiel). Dans cet archive, il est inscrit le nombre de modifications et les dates de modifications sont accessible.

Heu... Avez-vous regardez aux différentes dates? CE SONT TOUS LES MÊMES CHIFFRES! AUCUNES MODIFICATIONS! C'EST LE MÊME FICHIER ENREGISTRÉ PLUSIEURS FOIS...

Et pour votre professeur allemand, désolé, je ne lis pas l'allemand.

Le lien est en anglais !
en avez vous besoin d'un autre ?

[Inso]

J'ai mis en gras le petit bout qui aurait du t'allumer une lumière. Dommage que tu n'ai pas encore saisi le mandat réel du GIEC !

C'est vrai que tu ne lis que ce qui t'arrange. Les 850000 publications, ça ne t'interpelle pas ?

Afin de t'aider à comprendre je t'ai rajouter ce petit bout. J'aimerais que tu me dise ce que tu en pense.

Rien.
C'est une réaction somme toute assez compréhensible d'une personne qui se sent traiter de "connard". Avec quelques sophismes.
Épisode médiatique sans grand intérêt.

Des gens qui ont une tête sur les épaules sont tout autant habilité à discuter des méthodologies scientifiques.

Critère très scientifique effectivement.

Mais si tu ne jure que par le titre de leur profession, j'ai quelques noms à te suggérer. Bonne lecture

Ah, c'est mieux. ceci dit, je ne vais pas éplucher la liste hein.
Mais juste comme ça, on peut en enlever
un tiers qui sont financés par Heartland, Exxon ou Koch (Carter, Michaels, Legates par ex.).
Un quart qui n'a presque rien publié en pee-review.
Quelques uns qui ont publiés des articles sans grand lien avec le RC ou dont certains articles sont contestés aujourd'hui (Lindzen et l'effet Iris par exemple) ou qui ne sont plus vraiment d'actualité à propos du RC (Stanhill et son global dimming).
Quelques uns qui ont publiés des choses très intéressantes, sans toutefois ne chambouler pas le RCA, mais peuvent soulever des problématiques bien réelles (Zorita par exemple dans le domaine de la paléoclimatologie).
Pour le moment, je n'ai rien vu qui mérite d'abandonner la notion de réchauffement climatique anthropique.

Je m'explique mal que tu ai autant de difficulté à suivre ! Il suffit que je mettre quelques citations que tu n'apprécie pas pour éluder tout le reste ! C'est pas très honnête comme démarche.

trop fort venant de toi ! Je m'explique mal comment tu peux ne pas te reconnaître dans cette phrase

Moi j'affirme rien concernant le RC, je ne fais que douter, en douterais tu ?

Oui !
Tu ne doutes pas, tu refuses tous les arguments, tu extraits que ce qui t’intéresse et tu ressorts toujours les mêmes mantras.

Christian et Chanur ne le diront pas, mais avant qu'ils ne s'intéressent au RC et qu'ils prennent connaissance des résultats du GIEC, ils étaient des fervents défenseurs des cycles solaires pour expliquer le RC. Mais comme leur statut de SDQ leur interdit d'adopter une posture différente des positions officielles, ils ont dû patiner pour éviter de parler du soleil.

??
C'est moi ou tu es complètement à coté de la plaque ?

Seffo arrêtez de vous ridiculiser à ce point, de mauvaise foi, à la lecture de votre dernier commentaire vous passez à sombrement crétin.

Ah, non, ce n'est pas moi. Tu es vraiment à coté de la plaque. Non, franchement. De loin en plus. Vraiment très à coté.

Ce n'est pas le GIEC qui nous le dira, car comme la souligné Inso, le mandat du GIEC ne concerne que l'augmentation d'origine humaine

Merci de ne pas interpréter de travers mes propos et de les tordre à ta sauce. Si tu me cites, le minimum est de respecter l’esprit de mon texte.

Le GIEC étudie bien tous les facteurs intervenant dans le climat. Il se trouve juste que le facteur prédominant de variation est lié aux émanations de C02 d'origine humaine et c'est aussi celui où on peut agir. D'autres facteurs jouent (soleil, nuages, poussières et aérosols, cycles astronomiques,chemtrails...) et sont bien étudiés, mais il est aujourd'hui hors du raisonnable de douter qu'ils soient prédominants dans les variations actuelles.

Inso

[Christian]

Bon, un petit graphique de plus en ajoutant le soleil (courbe jaune)... Honnnn, on voit que l'activité solaire n'a pas de lien avec les anomalies de T°... Ce qui veut dire que les anomalies ne sont produites par l'activité solaire. Donc, le seul lien qui reste pour expliquer les anomalies est l'augmentation du CO2.

[Christian]

Le lien est en anglais !
en avez vous besoin d'un autre ?

Je parle de ses publications de conférences! Pas de l'article de ce site conservateur!

[Inso]

Puisque tu n'es pas à même de reconnaître une phase plateau sur un graph, a quoi bon ?

C'est vrai, il n'y a pas de réchauffement, il n'y a que des plateaux !

[Christian]

Christian et Chanur ne le diront pas, mais avant qu'ils ne s'intéressent au RC et qu'ils prennent connaissance des résultats du GIEC, ils étaient des fervents défenseurs des cycles solaires pour expliquer le RC. Mais comme leur statut de SDQ leur interdit d'adopter une posture différente des positions officielles, ils ont dû patiner pour éviter de parler du soleil.

??
C'est moi ou tu es complètement à coté de la plaque ?

Seffo arrêtez de vous ridiculiser à ce point, de mauvaise foi, à la lecture de votre dernier commentaire vous passez à sombrement crétin.

Ah, non, ce n'est pas moi. Tu es vraiment à coté de la plaque. Non, franchement. De loin en plus. Vraiment très à coté.

Oui, effectivement,Steffo est à côté de la plaque...

[Christian]

Puisque tu n'es pas à même de reconnaître une phase plateau sur un graph, a quoi bon ?

C'est vrai, il n'y a pas de réchauffement, il n'y a que des plateaux !

Oui, avec une tendance à la hausse... comme un escalier roulant!

[Inso]

voilà

[Sylvain]

Globalement et contrairement à ce que dit Steffo, cela fait plusieurs articles que je vois qui indiquent que le giec a souvent sous-estimé l'amplitude du RC et ses effets.
Le dernier est intéressant car il parle aussi de la périodicité des rapports du giec dont le dernier est sorti en 2014 et qui donc compile des données scientifiques précédentes. Et donc les modèles utilisés aujourd'hui ont forcément évolué y compris avec l'augmentation de puissance des ordinateurs.

Changement climatique : "l'Atlantique nord deviendra un véritable enfer" alerte James Hansen
http://www.notre-planete.info/actualite ... tes-Hansen

A+

[Steffo]

J'ai mis en gras le petit bout qui aurait du t'allumer une lumière. Dommage que tu n'ai pas encore saisi le mandat réel du GIEC !

C'est vrai que tu ne lis que ce qui t'arrange. Les 850000 publications, ça ne t'interpelle pas ?

Non car le GIEC ne s'intéresse qu'aux publications qui traitent de l'origine humaine, tu te rappel ?

Afin de t'aider à comprendre je t'ai rajouter ce petit bout. J'aimerais que tu me dise ce que tu en pense.

Rien.
C'est une réaction somme toute assez compréhensible d'une personne qui se sent traiter de "connard". Avec quelques sophismes.
Épisode médiatique sans grand intérêt.

Ok, tu aurais dû retenir que le mandat du GIEC est de ne pas communiquer autre chose que les publications qui traite de l'origine humaine.
Il pourrait bien en avoir 1 milliard de publications que ça ne changerait puisque les autres qui ne vont pas dans leur sens seront oubliés.
Pour l'objectivité, on repassera !

Des gens qui ont une tête sur les épaules sont tout autant habilité à discuter des méthodologies scientifiques.

Critère très scientifique effectivement.

Mais si tu ne jure que par le titre de leur profession, j'ai quelques noms à te suggérer. Bonne lecture

Ah, c'est mieux. ceci dit, je ne vais pas éplucher la liste hein.
Mais juste comme ça, on peut en enlever
un tiers qui sont financés par Heartland, Exxon ou Koch (Carter, Michaels, Legates par ex.).
Un quart qui n'a presque rien publié en pee-review.

Non, ce n’est pas parce qu’une cie pétrolière finance un organisme qu’ils ont forcément tors. Tu ne peux faire ce lien. Si tu le fais, il ne restera plus grand-chose de valide pour tes 850 000 publications, car ils sont largement financés par le lobby proréchauffiste.
Ça n’a strictement rien à voir.

Moi j'affirme rien concernant le RC, je ne fais que douter, en douterais tu ?

Oui !
Tu ne doutes pas, tu refuses tous les arguments, tu extraits que ce qui t’intéresse et tu ressorts toujours les mêmes mantras.

Je refuse les arguments qui n'en sont pas.
Si je m'intéresse au même mantra, c'est que la relation entre le CO2 et la température n’existe pas. je le répète parce que c'est un fait.
Qu'il n'y ait aucune preuve du RCA, c'est aussi un fait et personne ici ne veut admettre.
Que les glaces ne fondent pas... c'est un fait.
Que la température stagne depuis 20 ans mis à part l'année 2015-2016, c'est un fait.
Que les données sont manipulées d'une façon suffisamment sérieuse pour intenter un procès contre le NOAA.
Le GIEC n'étudie que les phénomènes visant à démontrer le RCA c'est également un fait.

Ce n'est pas le GIEC qui nous le dira, car comme la souligné Inso, le mandat du GIEC ne concerne que l'augmentation d'origine humaine

Merci de ne pas interpréter de travers mes propos et de les tordre à ta sauce. Si tu me cites, le minimum est de respecter l’esprit de mon texte.

Le GIEC étudie bien tous les facteurs intervenant dans le climat. Il se trouve juste que le facteur prédominant de variation est lié aux émanations de C02 d'origine humaine et c'est aussi celui où on peut agir. D'autres facteurs jouent (soleil, nuages, poussières et aérosols, cycles astronomiques,chemtrails...) mais il est aujourd'hui hors du raisonnable de douter qu'ils soient prédominants dans les variations actuelles.

Inso

[/quote]

Ce n'est pas moi qui interprète c'est bien toi. Dans le mandat du GIEC, il n'est pas dit ce que tu prétends. Le GIEC ne tient pas compte de la formation nuageuse même s'ils admettent que c'est la plus grande source d'imprécision de leurs modèles. Voici ce qui est écrit;

Dans ses statuts, rédigés par l'UNEP (United Nations Environment Program), il est demandé au GIEC de travailler sur le "Réchauffement Climatique Anthropique" (RCA) : « Évaluer sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation ». Donc, avant même que le GIEC n'ait commencé ses travaux, on lui impose LA SOLUTION : il y a réchauffement ET il est anthropique. La solution est imposée - réduire les émissions de carbones. Si le RCA n’est pas avéré, le GIEC disparait !

Il n'y a pas à chercher de midi à 14h c'est écrit noir sur blanc. Il n'ont pas pour mandat d'étudier les changement climatique d'origine naturelle. De la la pertinence du texte que j'avais placé. Qui a mon sens, est plein de bon sens. Le simple fait de rejeter cette idée en dit beaucoup sur votre endoctrinement.

« Il y a urgence aujourd'hui à développer une recherche climatologique qui puisse tenir compte de toutes les hypothèses, liées à l'activité humaine et naturelles, de façon à pouvoir les pondérer, et donc réaliser des projections plus fiables que celles faite par le GIEC.
Cette recherche, qui échappe par construction au scope du GIEC (lequel doit par mandat s'en tenir à l'hypothèse de la responsabilité humaine) trouve évidemment du mal à se financer, voire à passer le cap de la publication. C'est une vraie question éthique que de permettre à ces scientifiques non mainstream de pouvoir s'exprimer aussi, y compris dans les médias, et de tenir compte de leurs travaux »

De toutes façon, pour qu'il y ait RC, il faudrait au moins pouvoir se fier à des données de températures fiables. Pour le moment, les mesures terrestres ont été trafiqué et exagère à la hausse le RC. Ce simple fait devrait vous faire douter, pourquoi ne doutez vous pas ? Pourquoi ne vous intéressez vous pas à ce scandale ?

[Inso]

Non car le GIEC ne s'intéresse qu'au publication qui traite de l'origine humaine, tu te rappel ?

Ok, tu aurais du retenir que le mandat du GIEC est de ne pas communiquer autre chose que les publications qui traite de l'origine humaine.

Ce n'est pas moi qui interprète c'est bien toi. Dans le mandat du GIEC, il n'est pas dit ce que tu prétends. Voici ce qui est écrit;

Ahhh, tu as trouvé un nouvel os à ronger, tu ne vas plus le lâcher hein ?
Je viens de te dire dans un post précédent ce que le GIEC étudie : tout ce qui est en lien avec le climat, ses évolution et les risques associés.
Oui oui, y compris l'impact du soleil, des volcans (et ce ne sont pas des causes humaines non ?)
Ta capacité à réduire les choses sont impressionnantes (ou plutôt ton incapacité à voir plus large peut-être ?)

Inso.

[Pooh]

Steffo
Vous niez ceci ?

Cette hausse du thermomètre mondial n’est pas le seul indice du changement climatique en cours. Toujours selon le GIEC, dans son 5e rapport, publié en 2014, le niveau moyen de la mer s’est élevé de 19 centimètres entre 1901 et 2010, à un rythme supérieur à celui enregistré au cours des deux derniers millénaires. Plusieur phénomènes sont en cause : la dilatation des océans, sous l’effet de leur réchauffement, et une fonte d’une partie de la cryosphère – les glaces et les neiges. Les glaciers continentaux (Himalaya, Alpes, Andes) reculent ainsi de façon quasi généralisée depuis trois à quatre décennies, rejoints plus récemment par les calottes glaciaires du Groenland et de l’Antarctique de l’Ouest. Au pôle Nord, la banquise arctique estivale a également perdu entre 9,4 % et 13,6 % de surface depuis 1979, le cycle global de l’eau est affecté et certains événements extrêmes (sécheresses, cyclones, etc.) sont plus intenses.
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/cop21/article/201 ... VQwi3j8.99

Source : http://www.lemonde.fr/cop21/article/201 ... 27432.html

[Steffo]

Ahhh, tu as trouvé un nouvel os à ronger, tu ne vas plus le lâcher hein ?
Je viens de te dire dans un post précédent ce que le GIEC étudie : tout ce qui est en lien avec le climat, ses évolution et les risques associés.
Oui oui, y compris l'impact du soleil, des volcans (et ce ne sont pas des causes humaines non ?)
Ta capacité à réduire les choses sont impressionnantes (ou plutôt ton incapacité à voir plus large peut-être ?)
Inso.

Inso le GIEC n'envisage pas d'autres cause que le RCA. Ils n'oppose pas deux hypothèses pour déterminer si l'une à plus de chance qu'une autre d'être la cause du RC. La cause est anthropique et c'était décidé à l'avance. C'est un fait que tu ne peux nier.

"Donc, mécaniquement, les dirigeants du GIEC vont tout faire pour justifier cette solution, et ils ont toujours soigneusement écarté ou minimisé les observations gênantes, et n’ont pas hésité à utiliser de la science fausse, comme, par exemple :
le modèle obsolète d'effet de serre d'Arrhénius, réfuté par les physiciens de son époque, et que le GIEC a fort opportunément sorti de son chapeau,
inventer un nouveau processus physique, le forçage radiatif avec rétroaction, qui a la propriété étonnante de violer la seconde loi de la thermodynamique,
ou encore de postuler que la durée de vie du CO2 « anthropique » est de plus de 100 ans, alors qu’il est établi que, chaque année, un cinquième du CO2 de l'air est absorbé par la biosphère (végétation et océans) et renouvelé par dégazage des océans et des sols. L’hypothèse que le CO2 « anthropique » aurait la propriété de rester dans l’atmosphère plus de 100 ans, car il serait « marqué » comme étant différent du CO2 d’origine naturelle, et donc devrait avoir un comportement spécifique (« exception » du CO2…), est totalement loufoque."
Le GIEC est biaisé.
Est-ce que le GIEC c'est prononcé sur la fraude des données de température de surface truqué par la NASA ?
Non !
Pourquoi ? Parce que si le RCA n'est pas avéré, leur mandant tombe à plat.

Toi inso, tu penses quoi de la fraude du GISS / NOAA / NASA ?

[Invité]

Allez Invité arrête des messages inutile ...

Contrairement aux autres (je respecte tout de même leur façon de faire), j'ai compris depuis longtemps qu'ou bien tu trolles ou bien t'as pas les capacités de comprendre ce sujet, donc je vois plus l'intérêt de te répondre sérieusement. Je vote pour le fait que tu trolles ce sujet.

I.

[Steffo]

Steffo
Vous niez ceci ?

Cette hausse du thermomètre mondial n’est pas le seul indice du changement climatique en cours. Toujours selon le GIEC, dans son 5e rapport, publié en 2014, le niveau moyen de la mer s’est élevé de 19 centimètres entre 1901 et 2010, à un rythme supérieur à celui enregistré au cours des deux derniers millénaires. Plusieur phénomènes sont en cause : la dilatation des océans, sous l’effet de leur réchauffement, et une fonte d’une partie de la cryosphère – les glaces et les neiges. Les glaciers continentaux (Himalaya, Alpes, Andes) reculent ainsi de façon quasi généralisée depuis trois à quatre décennies, rejoints plus récemment par les calottes glaciaires du Groenland et de l’Antarctique de l’Ouest. Au pôle Nord, la banquise arctique estivale a également perdu entre 9,4 % et 13,6 % de surface depuis 1979, le cycle global de l’eau est affecté et certains événements extrêmes (sécheresses, cyclones, etc.) sont plus intenses.
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/cop21/article/201 ... VQwi3j8.99

Source : http://www.lemonde.fr/cop21/article/201 ... 27432.html

À titre d’illustration, rappelons l’exubérante floraison d’articles catastrophistes sur la fonte exceptionnelle des glaces de l’Arctique, que nous avons dû subir cet été. S’il est vrai que la fonte des glaces arctiques a été particulièrement rapide cette année, l’imputer au désormais omnipotent Réchauffement Changement Climatique (sic), relève d’une légèreté peu admissible. En effet, il suffisait de lire jusqu’au bout l’article original, publié par le Pr. M. Serreze, pour y trouver, dans le dernier paragraphe, l’explication du phénomène : une combinaison d’événements naturels et non la conséquence de l’activité humaine. Les loups hurlant avec les loups, les moutons bêlant avec les moutons, la presse « sciento-politique » est devenue, l’espace de plusieurs semaines, la caisse de résonance des alarmistes, catastrophistes et écologistes les plus véhéments. Il suffisait pourtant de faire son métier correctement.

Voguant sur ce petit tsunami médiatique, ces mêmes journalistes sensationnalistes n’ont pas manqué d’ignorer avec superbe, voire de dénigrer, ceux qui leur opposaient une version contradictoire, scientifiquement étayée. Bien entendu, ces mêmes véhicules officiels ont oublié de mentionner qu’à la même période, les glaces de l’Antarctique ont atteint un record historique. En d’autres mots, si au Nord, les glaces de l’Arctique ont fondu avec une rapidité exceptionnelle, au Sud, il n’y en a jamais eu autant. Ajoutons qu’aucun de ces médias n’a signalé, avec une fougue similaire, que la vitesse à laquelle les glaces du Pôle Nord se reforment est exceptionnellement rapide, dépassant de loin celles des autres années. Il y a davantage de glace aujourd’hui qu’en 2006 ou 2007. Sur la dernière décennie, seules trois années (2003, 2004 et 2009) ont compté plus de glace en Arctique que 2013 ! Mais sur ces points, qui visiblement dérangent, les médias adeptes de la sciento-politique restent silencieux. Déontologie, quand tu nous tiens !

http://www.contrepoints.org/2013/03/16/ ... t-deletere