Et voilà Steffo dans cet escalier.Christian a écrit :Oui, avec une tendance à la hausse... comme un escalier roulant!Inso a écrit :C'est vrai, il n'y a pas de réchauffement, il n'y a que des plateaux !Steffo a écrit :Puisque tu n'es pas à même de reconnaître une phase plateau sur un graph, a quoi bon ?
Pooh a écrit :L'activité humaine a contribuée à accentuer les processus naturels d'émanation du co2.
(Le gaz emprisonné dans les glaces ou les pergélisol par exemple)
Il peut y avoir des périodes de refroidissements qui, par exemple peuvent être causées par de l'activité volcanique.
Faudrait pas nier que d'un côté ou d'un autre que ce soit des pros-rechaufistes comme vous dites ont des intérêts économiques eh bien du côté des sceptiques ils en ont aussi....
Le GIEC est financé par les états / UN, tu paies des impôts donc tu fais aussi partie de ce lobbySteffo a écrit :car ils sont largement financés par le lobby proréchauffiste.
Faux. *Steffo a écrit :« Il y a urgence aujourd'hui à développer une recherche climatologique qui puisse tenir compte de toutes les hypothèses, liées à l'activité humaine et naturelles, de façon à pouvoir les pondérer, et donc réaliser des projections plus fiables que celles faite par le GIEC.
Cette recherche, qui échappe par construction au scope du GIEC (lequel doit par mandat s'en tenir à l'hypothèse de la responsabilité humaine) trouve évidemment du mal à se financer, voire à passer le cap de la publication. »
sourcele GIEC effectue une revue de presse d'un genre très particulier : il examine et synthétise ce qui s'est publié dans la littérature scientifique sur la question de l'influence de l'homme sur le climat (et par voie de conséquence sur le fonctionnement du climat, avec ou sans hommes) , C'est un point important, car tout chercheur travaillant dans un des domaine concernés - même quelqu'un qui tenterait de remettre en cause l'influence de l'homme sur le climat - verra ses travaux pris en compte dans le cadre des procédures d'expertise organisées par le GIEC dès lors que cela a donné lieu à publication dans une revue scientifique (par contre le GIEC ne tient aucun compte, et c'est normal, de ce qui est publié dans la presse "ordinaire", sur les sites internet, etc ; seules les revues scientifiques à comité de lecture ou les travaux en cours dans les laboratoires de recherche sont pris en compte).
Christian a écrit :Bon, un petit graphique de plus en ajoutant le soleil (courbe jaune)... Honnnn, on voit que l'activité solaire n'a pas de lien avec les anomalies de T°... Ce qui veut dire que les anomalies ne sont produites par l'activité solaire. Donc, le seul lien qui reste pour expliquer les anomalies est l'augmentation du CO2.
Le GIEC ne prend pas en compte l'ennuagement et les études sont publiées.Inso a écrit :Le GIEC est financé par les états / UN, tu paies des impôts donc tu fais aussi partie de ce lobbySteffo a écrit :car ils sont largement financés par le lobby proréchauffiste.
Faux. *Steffo a écrit :« Il y a urgence aujourd'hui à développer une recherche climatologique qui puisse tenir compte de toutes les hypothèses, liées à l'activité humaine et naturelles, de façon à pouvoir les pondérer, et donc réaliser des projections plus fiables que celles faite par le GIEC.
Cette recherche, qui échappe par construction au scope du GIEC (lequel doit par mandat s'en tenir à l'hypothèse de la responsabilité humaine) trouve évidemment du mal à se financer, voire à passer le cap de la publication. »sourcele GIEC effectue une revue de presse d'un genre très particulier : il examine et synthétise ce qui s'est publié dans la littérature scientifique sur la question de l'influence de l'homme sur le climat (et par voie de conséquence sur le fonctionnement du climat, avec ou sans hommes) , C'est un point important, car tout chercheur travaillant dans un des domaine concernés - même quelqu'un qui tenterait de remettre en cause l'influence de l'homme sur le climat - verra ses travaux pris en compte dans le cadre des procédures d'expertise organisées par le GIEC dès lors que cela a donné lieu à publication dans une revue scientifique (par contre le GIEC ne tient aucun compte, et c'est normal, de ce qui est publié dans la presse "ordinaire", sur les sites internet, etc ; seules les revues scientifiques à comité de lecture ou les travaux en cours dans les laboratoires de recherche sont pris en compte).
Donc pour les climato-sceptiques, c'est très simple : il suffit de publier une étude dans une revue scientifique... Et pourquoi ils ne le font pas ?
* Tu as raison Lionel, c'est sympa comme technique
Inso
Steffo a écrit :Je suis certain que Exxon ne finance pas le Hartland pour le fun.
Ce sont des hommes/femmes comme tout le monde.Steffo a écrit :On espère que les scientifiques sont quand même honnêtes.
Tu crois que les 850 000 publications faites avec des données trafiqués réflète la réalité ?Inso a écrit :Steffo a écrit :Je suis certain que Exxon ne finance pas le Hartland pour le fun.
Ce sont des hommes/femmes comme tout le monde.Steffo a écrit :On espère que les scientifiques sont quand même honnêtes.
C'est bien pour ça que j'ai plus tendance à être d'accord avec les 850 000 études prises en compte par le GIEC qu'avec les 900 proposées par les climato-sceptiques.
Christian a écrit :Je parle de ses publications de conférences! Pas de l'article de ce site conservateur!Steffo a écrit : Le lien est en anglais !
en avez vous besoin d'un autre ?
Inso a écrit :C'est vrai, il n'y a pas de réchauffement, il n'y a que des plateaux !Steffo a écrit :Puisque tu n'es pas à même de reconnaître une phase plateau sur un graph, a quoi bon ?
FAUXSteffo a écrit :Je vous réfère a l'étude du CERN et de l'effet du soleil sur l'ennuagement. Un paramètre qui n'est pas pris en compte par le GIEC.
Ça c'est du complot ! Trafiquer 850 000 études !!!Steffo a écrit :Tu crois que les 850 000 publications faites avec des données trafiqués réflète la réalité ?
Désolé, les rayons ionisant du soleil ne sont pris en compte par le GIEC. Où dans ton docu il est dit que les modèles proposées par le GIEC tienne compte de ce facteur. Ils ont admis ne pas le faire .Inso a écrit :FAUXSteffo a écrit :Je vous réfère a l'étude du CERN et de l'effet du soleil sur l'ennuagement. Un paramètre qui n'est pas pris en compte par le GIEC.
voir ce document par exemple, sur le lien CFMIP / IPCC
"Results from CFMIP-1 had a substantial impact on the evaluation of clouds in models and in the identification of low level cloud feedbacks as the primary cause of inter-model spread in cloud feedback, and featured prominently in the fourth and fifth IPCC assessments."
ou celui-ci du CERN (page 19)
Inso
Inso a écrit :Ça c'est du complot ! Trafiquer 850 000 études !!!Steffo a écrit :Tu crois que les 850 000 publications faites avec des données trafiqués réflète la réalité ?
Si tu es si sûr de toi, fais vite une publication ! tu vas mettre tout le RCA par terre (c'est dingue d'ailleurs que pas un climato-sceptique n'y ait encore pensé)
Lamar Smith* ? tu es sérieux ?Steffo a écrit : Je t'en ai trouvé un autre.
Celui là devrait t'intéresser davantage.
http://www.washingtontimes.com/news/201 ... e-fiction/
Invité a écrit :Moi tant que le GIEC ne tiendra pas compte de l'influence des ondes gravitationnelles sur le RCA je n'y croirai pas parce que ça demeurera une analyse incomplète.
I.
Si c'est ça vos références, vous n'êtes pas sorti du bois (de l'auberge pour les français...)Climate change
As of 2015, Smith has received more than $600,000 from the fossil fuel industry during his career in Congress.[45] In 2014, Smith got more money from fossil fuels than he did from any other industry.[46] Smith is publicly skeptic of global warming.[47][48][49] Under his leadership, the House Science committee has held hearings that feature the views of skeptics,[50] subpoenaed the records and communications of scientists who published papers that Smith disapproved of,[47] and attempted to cut NASA's earth sciences budget.[51] He has been criticized for conducting "witch hunts" against climate scientists.[46] In his capacity as Chair of the House Committee on Science, Space and Technology, Smith issued more subpoenas in his first three years than the committee had for its entire 54-year history.[46]
Comme mon post a été enterré par ceux de steffo, je remets ici le lien vers un article où contrairement à ce qu'il dit, le giec a souvent sous-estimé l'ampleur du RC et ses effets.Pooh a écrit :Données falsifiées ou pas, amha, ce n'est pas une taxe sur le carbone qui va aider à diminuer les émissions de Gazs à effets de Serres. Ceux qui ont le plus à perdre sont les industries qui polluent. Trouver des énergies qui sont renouvelables et qui polluent le moins possible c'est pas une mince affaires et certaines sont dépendantes des autres comme par exemple l'industrie pétrolière est dépendante des industries automobiles (simple exemple) qui a le plus à perdre ? Ceux en faveur du RCA ou pas ?
A+Pour le deuxième rapport du GIEC, publié en 1995, Santer fut le rédacteur principal du chapitre 8 : « Détection du changement climatique et attribution des causes ». Santer raconte que pendant la phase de finalisation du texte, la phrase « Les émissions de CO2 ont un impact […?...] sur l'effet de serre » manquait un adjectif. Significatif fut rejeté, ainsi que sérieux, important, sensible, décisif… et vingt-huit autres ! Le représentant de l'Arabie Saoudite devenait livide de rage avant d'accepter, finalement, discernable.
Sont partoute ces zondes.Inso a écrit :Invité a écrit :Moi tant que le GIEC ne tiendra pas compte de l'influence des ondes gravitationnelles sur le RCA je n'y croirai pas parce que ça demeurera une analyse incomplète.
I.
un rapport avec un de tes récents posts ?
Effectivement , erreur de ma part, les rayons cosmiques n'ont pas été pris en compte. Mais l'impact des nuages si.Steffo a écrit : lé, les rayons ionisant du soleil ne sont pris en compte par le GIEC. Où dans ton docu il est dit que les modèles proposées par le GIEC tienne compte de ce facteur. Ils ont admis ne pas le faire .
Vous êtes vraiment drôle Christian, comme si cet extrait pouvait discréditer son message.Christian a écrit :Encore ce graphique bidon!
Les méthodes de normalisation de la température ainsi que la puissance des ordinateurs ont évoluées entre 2001 et 2015! C'est compréhensible qu'il y ait une différence entre les anomalies de 2001 et de 2015. Je vous ai montré un exemple de SIX INSTITUTS utilisants des MÉTHODES DIFFÉRENTES qui arrivent à obtenir les MÊMES GRAPHIQUES d'anomalie de température à partir DES DONNÉES BRUTES (RAW DATA). Le complot de manipulation des données en cachette n'existe pas...
En passant, l'article dans Washington Times n'est pas un article. C'est l'opinion du très conservateur républicain Lamar Smith qui renie les changements climatiques et qui fait une chasse aux sorcières des climatologues de la NASA.
Si c'est ça vos références, vous n'êtes pas sorti du bois (de l'auberge pour les français...)Climate change
As of 2015, Smith has received more than $600,000 from the fossil fuel industry during his career in Congress.[45] In 2014, Smith got more money from fossil fuels than he did from any other industry.[46] Smith is publicly skeptic of global warming.[47][48][49] Under his leadership, the House Science committee has held hearings that feature the views of skeptics,[50] subpoenaed the records and communications of scientists who published papers that Smith disapproved of,[47] and attempted to cut NASA's earth sciences budget.[51] He has been criticized for conducting "witch hunts" against climate scientists.[46] In his capacity as Chair of the House Committee on Science, Space and Technology, Smith issued more subpoenas in his first three years than the committee had for its entire 54-year history.[46]
Plutôt que d'accepter que les données puissent être frauduleusement manipulées, on a juste à dire que tous ceux qui le disent bien sont des pas gentil parce qu'il ne pense pas du bon bord. Vous êtes vraiment de drôle de sceptique... Oui, effectivement, je l'avais zappé. Merci de nous le proposer à nouveau.Sylvain a écrit : Comme mon post a été enterré par ceux de steffo, je remets ici le lien vers un article où contrairement à ce qu'il dit, le giec a souvent sous-estimé l'ampleur du RC et ses effets.
http://www.notre-planete.info/actualite ... tes-Hansen
En ce qui concerne les intérêts, il y a ce paragraphe :A+Pour le deuxième rapport du GIEC, publié en 1995, Santer fut le rédacteur principal du chapitre 8 : « Détection du changement climatique et attribution des causes ». Santer raconte que pendant la phase de finalisation du texte, la phrase « Les émissions de CO2 ont un impact […?...] sur l'effet de serre » manquait un adjectif. Significatif fut rejeté, ainsi que sérieux, important, sensible, décisif… et vingt-huit autres ! Le représentant de l'Arabie Saoudite devenait livide de rage avant d'accepter, finalement, discernable.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
