En quoi les opinions de Gore, Klein ou du Pape changent quelque chose à la science ?Pardalis a écrit :Non, j'ai changé d'idée à force de voir la propagande qui nous est servie depuis dix ans, et voir les têtes d'affiches du mouvement réchauffiste, les Al Gore et Naomi Klein, et Pape François premier, que j'ai commencer à avoir des doutes.
Comment peut-on avoir des doutes sur un sujet scientifique à partir de positions politiques ... surtout si en plus on n'est pas équipé pour juger (selon tes propres propos) des arguments, qui, dans le cas d'un débat scientifique, ne peuvent être que scientifiques ?Pardalis a écrit :Non, j'ai changé d'idée à force de voir la propagande qui nous est servie depuis dix ans, et voir les têtes d'affiches du mouvement réchauffiste, les Al Gore et Naomi Klein, et Pape François premier, que j'ai commencer à avoir des doutes.Lulu Cypher a écrit :Donc si je résume tu avais tort avant .... et depuis que les avis, modèles, faits, preuves scientifiques tendent vers un consensus (avec lequel tu étais d'accord) tu retournes ta veste ?
Est-ce que j'ai bien compris ?
La réincarnation existe, McCarthy est revenu il s'appelle Pardalis maintenant, mais lui n'a pas changé il continue de voir des gauchistes partout.Pardalis a écrit :
J'admire ceux qui peuvent changer d'idée, comme David Mamet, qui avant était un gauchiste comme tous les scénaristes d'Hollywood, jusqu'à temps qu'il mûrisse intellectuellement, et ouvre ses horizons
Dans le monde qu'habite Pardalis, il est bien connu que les scientifiques qui n'épousent pas la politique de son parti sont des incapables, des vendus et des menteurs pathologiques, donc que leur science est fausse !Invité a écrit :En quoi les opinions de Gore, Klein ou du Pape changent quelque chose à la science ?Pardalis a écrit :Non, j'ai changé d'idée à force de voir la propagande qui nous est servie depuis dix ans, et voir les têtes d'affiches du mouvement réchauffiste, les Al Gore et Naomi Klein, et Pape François premier, que j'ai commencer à avoir des doutes.
I.
Lulu Cypher a écrit :En tout cas un glaçon dans mon apéro (plein à raz bord) n'a jamais fait déborder mon verre en fondant
En quoi les arguments que vous acceptiez il y a quelques années ont-ils perdu de leur pertinence, même soutenus aujourd'hui par desPardalis a écrit :Non, j'ai changé d'idée à force de voir la propagande qui nous est servie depuis dix ans, et voir les têtes d'affiches du mouvement réchauffiste, les Al Gore et Naomi Klein, et Pape François premier, que j'ai commencer à avoir des doutes.
Content de voir qu'il y a encore des gens rationnels et des journalistes qui font leur travail.As a result of the failure of these overly ambitious green programs, the EU recently shifted gears from mandatory carbon “goals” to softer “targets.” Although EU officials may have rhetorically supported stronger goals at the U.N.’s confab in Paris, a critical mass of their Eastern European members — notably Poland — may resist ratification of the EU’s pledge. EU officials admit that it may take several years to work out the green “burden sharing” such that the European Parliament can officially endorse the U.N. agreement.
Economic and geopolitical reality may finally be rising to the forefront of energy policy. Strikingly, Europe’s first initiative on energy following the Paris deal does not follow the green handbook. Under a new “Accord for an Energy Future,” the EU will be funding projects not for renewables, but for natural-gas pipelines and infrastructure to import natural gas.
[...]
Although praised by the climate elites in the most histrionic tones, the Paris deal is a flimsy agreement. Unless there is a trap door hidden in the U.N.’s apparatchik-speak, gone is the original objective of the crusade: making carbon cuts binding on individual countries and enforceable by a globally governing authority. The voluntary “pledges” of Paris to reduce greenhouse gases are toothless. The only reprisal for a country’s failing to implement its pledge seems to be nosy U.N. bureaucrats shaking a finger in its officials’ faces.
[...]
There is, however, a disturbing difference with the climate issue. The weak science and counterproductive policies have been institutionalized in law, academia, media, and culture. The elites effectively promote the specter of a planetary meltdown forecast by supposedly unequivocal science, while they dismiss the civilizational threat of trying to decarbonize human society. Like it or not, prosperous countries are utterly dependent on the abundant, affordable, versatile, reliable, concentrated, controllable, and portable energy available from fossil fuels. At this point in time, the intermittent, and far more expensive, renewable energies cannot provide the countless energy services on which our long, healthy, affluent, and comfortable lives with personal freedom depend.
"Weak science" ??Pardalis a écrit :Content de voir qu'il y a encore des gens rationnels et des journalistes qui font leur travail.There is, however, a disturbing difference with the climate issue. The weak science and counterproductive policies have been institutionalized in law, academia, media, and culture.
damned ... je suis découvert !86lw a écrit :Pour que l'expérience soit pleinement concluante, il aurait fallu laisser un peu de temps au glaçon pour fondre...
Parce qu'Il fait partie de cette catégorie de personnes qui sont persuadées que la mer n'est pas bleue tant que ses "leaders politiques" ne l'ont pas dit ... et qu'en attendant ... elle ne peut l'être puisque ses adversaires idéologiques l'on dit86lw a écrit :En quoi les arguments que vous acceptiez il y a quelques années ont-ils perdu de leur pertinence, même soutenus aujourd'hui par dessalopards bolchéviquesgens que vous n'appréciez pas?
Comme quoi, chez Pardalis, la science n'a aucune importance. Le fric (et la politique) sont prioritaires... selon une vision des "réalités économiques" (i.e., toujours plus de productivité) qui est intenable à long terme.Pardalis a écrit :Pendant ce temps, on dirait que les réalités économiques commencent à ratrapper le mouvement réchauffiste
La science il l'a comprise pour ensuite la désapprendre. Et il a le culot d'appeler ça "atteindre la maturité".Jean-Francois a écrit :Comme quoi, chez Pardalis, la science n'a aucune importance. Le fric (et la politique) sont prioritaires... selon une vision des "réalités économiques" (i.e., toujours plus de productivité) qui est intenable à long terme.
Parce que pour vous, « économie » signifie simplement « faire du fric »?Jean-Francois a écrit :Comme quoi, chez Pardalis, la science n'a aucune importance. Le fric (et la politique) sont prioritaire
Nous vivons dans la période la plus sécuritaire de l'histoire de l'humanité grâce aux énergies fossiles. Nous sommes chauffés, nourris, nous communiquons et nous nous déplaçons gâce à cette forme d'énergie. L'ère industrielle n'est pas une erreur qu'il faille corriger. Vous êtes hypocrite d'utiliser chaque jour tous les bienfaits du carbone.unptitgab a écrit :Avec les raisonnements où l'économie à court terme prime sur tout
Il est à espérer que non, parce-que quand la pénurie arrivera ce qui est inéluctable, ça va en faire des morts.Pardalis a écrit : Parce que des populations entières ne dépendent pas des énergies fossiles pour SURVIVRE, j'imagine...
"Drill, baby, drill!!"unptitgab a écrit :Il est à espérer que non, parce-que quand la pénurie arrivera ce qui est inéluctable, ça va en faire des morts.Pardalis a écrit : Parce que des populations entières ne dépendent pas des énergies fossiles pour SURVIVRE, j'imagine...
J'ai lu ça. S'il ne manifestait pas une tendance au cherry-picking aussi évidente, on pourrait se demander pourquoi il n'est pas devenu créationniste sur les mêmes bases.Invité a écrit :La science il l'a comprise pour ensuite la désapprendre. Et il a le culot d'appeler ça "atteindre la maturité"Jean-Francois a écrit :Comme quoi, chez Pardalis, la science n'a aucune importance. Le fric (et la politique) sont prioritaires... selon une vision des "réalités économiques" (i.e., toujours plus de productivité) qui est intenable à long terme.
Une chance que toutes les mentalités ne sont pas aussi fossiles que certaines sources d'énergieUnptitgab a écrit :Il est à espérer que non, parce-que quand la pénurie arrivera ce qui est inéluctable, ça va en faire des morts
Ça ou il aime jouer le rôle de contradicteur.Jean-Francois a écrit :À le lire, on pourrait croire que sa job (ou ses rentes) dépend du pétrole. Ce ne serait pas un problème en soi mais ça n'améliorerait pas l'objectivité des propos.
Pardalis avant d'atteindre sa <maturité> a écrit :Québec could never trully fulfil itself within Canada. Trouvé en 2 clics. mdr
Il a même suggéré qu'il se dévoue dans le rôle de bouc émissaire pour nous empêcher de sombrer dans l'esprit de corps. Quelle grandeur d'âmeInvité a écrit :Ça ou il aime jouer le rôle de contradicteurJean-Francois a écrit :À le lire, on pourrait croire que sa job (ou ses rentes) dépend du pétrole. Ce ne serait pas un problème en soi mais ça n'améliorerait pas l'objectivité des propos.
Il y a un terme pour ce genre d'attitude... je suis sûr qu'il va me revenir.je note qu'il défend des idées contradictoires dépendant à qui il s'adresse
En fait l'eau est remarquable dans le fait que sa masse volumique est maximale à 4°: si on augmente sa température elle se dilate, mais si on diminue sa température elle se dilate aussi.Lulu Cypher a écrit :Salut 86lw,damned ... je suis découvert !86lw a écrit :Pour que l'expérience soit pleinement concluante, il aurait fallu laisser un peu de temps au glaçon pour fondre...
Une pensée émue et reconnaissante aux Révolutionnaires qui nous ont convaincus de consommer les apéros avec de l'eau froide....pour éviter que les verres débordent.Sylvain a écrit : C'est pour cela que pendant la révolution en 1795 quand on a créé les unités standards à partir du mètre, le gramme est originellement défini comme la masse d'un centimètre cube « d'eau pure » à 4 °C
En 2006. J'ai changé d'idée depuis, en ayant plus d'expérience de vie et en voyageant au Canada.Invité a écrit :Par exemple, sur le site américain de Randi, il était un ardent défenseur de la souveraineté du Québec.
Vos arguments de l'époque sur la souveraineté du Québec tiennent encore aujourd'hui.Pardalis a écrit :En 2006. J'ai changé d'idée depuis, ...
Hello JF,Jean-Francois a écrit : Comme quoi, chez Pardalis, la science n'a aucune importance. Le fric (et la politique) sont prioritaires... selon une vision des "réalités économiques" (i.e., toujours plus de productivité) qui est intenable à long terme.
En quoi est-ce un problème de changer de camp si chaque camps à des argument valables à proposer ?Invité a écrit :Vos arguments de l'époque sur la souveraineté du Québec tiennent encore aujourd'hui.
Tout comme vos arguments de l'époque sur les RCA tiennent encore aujourd'hui.
Ce sont des sujets assez fondamentaux, on parle quand même pas de changer de marque de souliers.
Allons nous apprendre que vous avez aussi changé de sexe ?
Depuis auriez vous rencontré la secte de libertariens et le ravagé du bulbe Ted Cruz est votre guide?Pardalis a écrit : En 2006. J'ai changé d'idée depuis, en ayant plus d'expérience de vie et en voyageant au Canada.
Ça s'appelle devenir adulte et s'ouvrir sur le monde.
Vous devriez tenter l'expérience, un jour, d'aller voir de l'autre côté.
Utilisateurs parcourant ce forum : Jean-Francois, PhD Smith
