Jean-Francois a écrit :jroche a écrit :Des tas de biologistes pros se sont penchés sur des tas de traces (et manifestations et descriptions en général) de bigfoots
Et n'ont visiblement rien trouvé vu que vous n'amenez rien sinon des allusions.
Désolé, je ne vais pas étaler tout ce que je peux savoir du dossier, ça saturerait vite, je n'ai pas tant de temps que ça. N'importe qui peut se renseigner après tout. Les scientifiques auxquels je pense disent, en très bref, qu'il y a des éléments qu'on ne peut pas fabriquer, qu'on ne peut pas les tromper. Il y a un moyen très simple de prouver le contraire, c'est de les tromper. Le principe est facile. On diffuse une vidéo de bigfoot avec une histoire associée (très facile, je me promenais dans la forêt X pour faire de la chasse photo quand tout à coup...), ou des traces vraiment remarquables. Et puis, quand assez de beau monde a mordu à l'hameçon, on apporte les preuves formelles et irréfutables du bidonnage (très facile si on a bidonné). Ca s'est fait pour d'autres domaines (Randi pour la parapsy...), ça a beaucoup été tenté pour Bigfoot, je ne connais pas de cas où ça ait marché. Il y a donc quelque chose de poppériennement falsifiable (si je puis dire).
Il n'y a rien dans ce que je citais qui suggère que vous ayez vraiment envisagé les objections.
L'objection la plus puissante, c'est qu'il est impensable que ça ait passé à ce point (quoique pas totalement) inaperçu. Y en a-t-il d'autres ? On sait qu'ils ont existé, après tout, qu'il n'est pas simple d'expliquer leur disparition si c'est au sens cesser d'exister...
Pas vraiment. Déjà, une "croyance négative" ça ne veut pas dire grand-chose.
Il n'y a jamais eu de négation irrationnelle ??
Puisque vous insistez, je vous pose la question: l'existence du monstre du Loch Ness et des petites fées invisibles, vous y croyez aussi?
Je n'ai pas parlé de "croire". Cela posé, je pense que je rencontrerais moins de véhémence et d'acharnement si je postulais l'existence des petites fées invisibles
(enfin, pas envie de faire la manip, il faudrait une autre identité, pas le temps). Ca fait partie du truc.
Rien de mal. Simplement vous êtes sur un forum sceptique et on peut très bien douter de l'existence d'une créature que tout suggère fictive... surtout si celui qui en défend l'existence le fait essentiellement par des paralogismes.
Mon Dieu (si jamais il existe), qui suis-je pour prétendre empêcher qui que ce soit de douter ??
Aucun fait peut attester de l'inexistence d'une créature fictive.
Surtout si on présuppose qu'elle est fictive. Je ne présuppose rien, j'explore.
Quant aux faits qui ne supportent pas l'existence du bigfoot: méprise*, canular, etc., vous n'avez jamais entendu parler?
Outre qu'un faux ne prouve pas l'inexistence des vrais (c'est quand même triste de devoir rappeler ce genre d'évidences), pour le moment je ne connais pas de faux avéré, si je puis dire (preuve formelle absolue du bidonnage, voir plus haut) qui ait marché durablement avec des scientifiques, comme ont pu "marcher" le film de Patterson et certaines traces (Bossburg 1969, empreintes à dermatoglyphes...).
Comme vous ne semblez pas très observateur, je vous signale que j'ai référé à une étude scientifique qui s'est penchée sur des "poils" attribués aux bigfoot/yétis/etc. Les résultats montrent que ces poils proviennent d'animaux connus.
Je n'ai pas toute la doc sous la main, mais je sais qu'il y en a eu d'autres sur d'autres cas qui ont conclu autrement.
Pareil pour les canulars: on sait que des gens ont essayé d'en tromper d'autres en leur faisant croire que le bigfoot existait.
Je répète, est-ce qu'il y a des cas où le bidonnage soit absolument prouvé et qui aient marché durablement y compris avec des scientifiques ?
C'est un fait, et c'est un fait qui demande que l'on se méfie quand quelqu'un prétend que le bigfoot existe.
Mais je n'empêche personne de se méfier, enfin ! Je ne prétends pas qu'il existe, je ne fais que suggérer à mon tout petit niveau que l'insuffisance manifeste des preuves alléguées peut peut-être s'expliquer autrement que par une inexistence combinée à toutes sortes de facteurs qui feraient qu'on les fait quand même apparaitre.
l'absence de cadavre est donc aussi un fait qui ne supporte pas vos propos.
Je répète, qui doit prendre en charge et assumer un tel cadavre ? Comment ? Il faudrait que le cas soit prévu.
à+
Demander du paranormal ou psi répétable, conforme aux critères scientifiques les plus courants, c'est demander les villes à la campagne.
A
Ce n'est pas une explication, c'est une sorte d'excuse spéculative pour minimiser que les faits ne supportent pas l'existence du bigfoot. C'est une manière originale de garder la foi mais, en tant qu'explication, c'est du calibre "le monde disparait quand je mets mes mains devant mes yeux... la preuve c'est que je ne le vois plus".
Denis
