tchamba a écrit :Je ne vois pas trop l'intérêt de parler de l'imaginal à des gens qui n'y ont pas accès
Bon….Vu les attaques de certain(e)s je suis un peu contraint de me présenter moi-mêmetchamba a écrit :
Ouh la non.... Je voulais établir le contact. Veuillez accepter mes excuses. Je m'y suis mal pris.
Je ne trouve pas toujours évident de savoir à qui on a affaire à partir d'un seul message. Je n'ai pas le temps ni l'envie de lire le fil sur les illuminati ni sur l'avortement (votre résumé me suffit, merci)
Biologiquement, un être humain sans aucun organe fonctionnel, sans activité cérébrale aucune ?Luc Feron a écrit :Mon premier questionnement portait sur le fait de savoir si un embryon était un être humain, je suis arrivé à la conclusion que biologiquement, il l’était
Pierre-San a écrit :
Biologiquement, un être humain sans aucun organe fonctionnel, sans activité cérébrale aucune ?
ça montre votre faible compréhension de la biologie.
Mon propos est que cette activité ne suffit pas à définir un être humain. De fait, les différences avec le labrador moyen a ces stades du développement embryonnaire sont restreintes.Luc Feron a écrit :Maintenant si vous considérez qu’un cœur qui bat, qu’un cerveau qui, se développe ne possède aucune activité , libre à vous, il faudrait demander à jean Francois, il me semble assez érudit sur le plan des connaissances biologiques, sans vouloir vous vexer, je vous l’assure.
Ha la vache ton résumé est vachement mieux que quand tu rentre dans les détailles de comment faut faire et pourquoi Dieu le veut !Luc Feron a écrit :SpoilerAfficherBon….Vu les attaques de certain(e)s je suis un peu contraint de me présenter moi-même
Voici le résumé de mes prises de positions sur le forum « l’avortement »
Le problème de l’avortement est éthiquement très délicat, ce qui explique certainement quelques emportements de la part de chacun.
Mon premier questionnement portait sur le fait de savoir si un embryon était un être humain, je suis arrivé à la conclusion que biologiquement, il l’était.
J’en ai aussi conclu logiquement qu’ôter la vie d’un être humain était un homicide.
Maintenant, est-il mal d’ôter la vie d’un être humain, je pense que par principe c’est mal mais des circonstances peuvent le justifier (euthanasie pour éviter la souffrance inutile), l’excuser (légitime défense, soldat en guerre, état psychologique et situation de grande détresse sociale, mère qui se sent incapable d’assumer sa maternité et qui recourt à l’avortement).
Mais, si je prends le cas de la France, ou les chiffres officiels attestent de
200 000 avortements pour 800 000 accouchements par an, il me semble difficile de ne pas considérer qu’il existe une certaine forme de banalisation de l’avortement.
L’histoire montre que l’interdiction de l’avortement n’est pas une solution efficace pour éradiquer la problématique de l’IVG. De plus la mère court des risques dans un contexte non médicalisé.
J’ai proposé dans ce forum « l’avortement » de refonder notre conception des rapports amoureux et d’opter pour une sexualité responsable, voilà pour clore mes explications
C'est tout le probleme de savoir ce qu'est un être humain selon quel critères dans un cadre morale.Pierre-San a écrit :Biologiquement, un être humain sans aucun organe fonctionnel, sans activité cérébrale aucune ?
ça montre votre faible compréhension de la biologie.
Mes interlocuteurs privilégies concernant l'imaginal sont ceux qui y ont accès. Le monde imaginaire c'est la porte d'à côté.Jean-Francois a écrit :
À moins que vos interlocuteurs privilégiés ne soient des larves d'insectes, vous utilisez le terme avec une connotation proche de "monde imaginaire".
Jean-François
Tout dépend si lui y a accès. Comme il est contre l'avortement... On aurait pu croire que oui mais visiblement non il n'y a pas accès.De ce point de vue, il est peu probable que le vôtre corresponde à celui de Feron.
Bien sûr que ça m'intéresse, mais pas au point de confondre fiction et réalité.tchamba a écrit :Vous par exemple vous n'avez accès qu'à la porte qui donne sur le réel. La porte qui donne sur l'imagination ne semble même pas vous intéresser
Le problème avec les mondes imaginaires est que chacun à le sien. Vous ne pouvez donc véritablement savoir quel accès autrui à son monde imaginaire et en quoi ce dernier ressemble au vôtre.tchamba a écrit :Mes interlocuteurs privilégies concernant l'imaginal sont ceux qui y ont accès. Le monde imaginaire c'est la porte d'à côtéJean-Francois a écrit :À moins que vos interlocuteurs privilégiés ne soient des larves d'insectes, vous utilisez le terme avec une connotation proche de "monde imaginaire"
Ça fait un moment que je ne me suis pas intéressé à ses radotages obsessifs mais, autant que je me souvienne, il n'y avait rien de bien compliqué à comprendre. C'est juste que l'intérêt qu'on peut y porter est de l'ordre de celui qu'on peut porter à de la fiction: on aime ou on n'aime pas.Je comprends ce que dit Bortoli, mais je n'y crois pas plus que vous. Sauf que vous vous n'y comprenez rien.
Votre tendance au "name dropping" est certes impressionnante mais tient du sophisme plus qu'autre chose.Donc si je vous parle à vous je vais plutôt parler neuroscience en défendant un point de vue neurosceptique proche de celui de Denis Forest qui est un épistémologue
Bortoli ne comprend pas ses intuitions sinon il ne parlerait pas d'extraterrestre."avoir l'intuition de" n'est pas comprendre non plus.
On ne peut accéder à l'imaginal sans passer par l'imagination. La difficulté c'est aussi de ne pas confondre ni confondre avec la réalité.Bien sûr que ça m'intéresse, mais pas au point de confondre fiction et réalité.
Harry Potter recycle un grand nombre de mondes imaginaires et en invente un nouveau. Ce monde imaginaire ressemble au mien. Nous sommes des moldus, c'est tout.Le problème avec les mondes imaginaires est que chacun à le sien. Vous ne pouvez donc véritablement savoir quel accès autrui à son monde imaginaire et en quoi ce dernier ressemble au vôtre.
Et évitez les preuves parce que...parce que.tchamba a écrit : C'est pourquoi il faut faire beaucoup d'expériences. Quand vous arrivez à un taux de prédictibilité de 100% comme les mathématiciens qui sont capables de faire la différence entre une équation qui est vraie et une qui est fausse simplement en utilisant un critère esthétique comme si ce qui était vrai était nécessairement beau. Je ne vous donne pas de référence ni de nom pour éviter le name droping.
Désolé je ne comprends pas ce que vous voulez dire.Pierre-San a écrit : Et évitez les preuves parce que...parce que.
Mes connaissances sont superficielles mais au moins je sais où regarder.Votre tendance au "name dropping" est certes impressionnante mais tient du sophisme plus qu'autre chose.
... et qui éviterait qu'on se rende compte (qu'une fois de plus) que tu as mal lu ou mal compris des propos probablement sensés !tchamba a écrit : comme les mathématiciens qui sont capables de faire la différence entre une équation qui est vraie et une qui est fausse simplement en utilisant un critère esthétique comme si ce qui était vrai était nécessairement beau. Je ne vous donne pas de référence ni de nom pour éviter le name droping.
Wooden Ali a écrit :... et qui éviterait qu'on se rende compte (qu'une fois de plus) que tu as mal lu ou mal compris des propos probablement sensés !tchamba a écrit : comme les mathématiciens qui sont capables de faire la différence entre une équation qui est vraie et une qui est fausse simplement en utilisant un critère esthétique comme si ce qui était vrai était nécessairement beau. Je ne vous donne pas de référence ni de nom pour éviter le name droping.
L'esthétique des mathématiciens est qu'ils trouvent beau ce qui est simple et puissant. Penser un instant qu'ils se servent de ce critère pour déterminer la justesse d'une équation (en supposant que cela veuille dire quelque chose) est une fantaisie.
Il est vrai que tu n'en es pas à une près ...
Vathar a écrit :
Chabal parle de simplicité et de puissance.
Private joke ! Réservée aux Grands Initiés.Chabal? Pouvez vous être plus précis s'il vous plait.
Pierre-San a écrit :
A contrario, les milliers de femmes qui meurent chaque année des suites des avortements clandestins du fait de bigots meurtriers dans votre genre me paraissent bien plus relever du genre humain. Mais elles ne doivent pas être aussi humaines que des trucs qui ne pensent ni ne ressentent rien.
Aucun rapport.Luc Feron a écrit :
Vous et moi sommes humains, de ce fait nous devons humblement reconnaître nos limites intellectuelles
Idem, aucun rapport.Luc Feron a écrit :je ne cherche pas l’approbation de l’establishment sceptique sur ce forum,ce n’est pas lui qui établira ma valeur en tant qu’être humain,ce dernier enjeu qui me concerne peu devrait provoquer chez moi un minimum d’accès de timidités face à des titres,
des compétences de personnes qui mettent systématiquement en avant des arguments d’autorité,
Eh, coco, là, c'est condamner à mort des milliers de femmes qui souffrent, ressentent,vivent pour un CONCEPT d'humanité qui n'a AUCUNE valeur rationnelle.que je respecte d’ailleurs parce qu’ils ont certainement prouvé ce qu’ils valaient dans leur domaines spécifique mais que je relativise lorsque leurs spécialités ne sont plus prééminentes sur d’autres sujets de société qui nous impactent et nous concernent tous,je trouve bizarre que ma démarche qui consiste à confronter mes points de vue philosophiques chrétiens avec ceux des sceptiques soit accueillie de manière si hostile,
Nouvelle déformation. Le dogmatisme, c'est VOTRE truc.ce qui prouve en fait que les sceptiques adoptent exactement la mème attitude dogmatique,que celle qu’ils reprochent a une Église Catholique que je ne représente pas d’ailleurs alors , me traiter de bigot sans me connaître……
Le doute, la remise en cause, c'est vis à vis des FAITS, pas vis à vis des DOGMES.Luc Feron a écrit : de toute évidence je dois accepter la part de responsabilité qui me reviens par rapport a cette attitude mais en tout cas, comme sceptique vous semblez peu enclin au doute par rapport aux affirmations un peu parti-pris de ce certains de vos condisciples .
Vous venez de démontrez votre attitude dogmatique lorsque vous exposez votre conception du chrétien et je vous rappelle que nous sommes en 2017.Pierre-San a écrit : Eh, coco, là, c'est condamner à mort des milliers de femmes qui souffrent, ressentent,vivent pour un CONCEPT d'humanité qui n'a AUCUNE valeur rationnelle.
On est dans le domaine de la monstruosité, de la croisade, de l'inquisition.
Je ne vois personnellement aucune différence entre condamner à mort des femmes au nom d'ames maléfiques et de pactes avec le diables qu'au nom d'ame dans leur utérus.
Donc, votre prose mielleuse, vous pouvez vous la garder.
En quoi ?Luc Feron a écrit : Vous venez de démontrez votre attitude dogmatique lorsque vous exposez votre conception du chrétien et je vous rappelle que nous sommes en 2017.
Luc Feron a écrit :me traiter de bigot sans me connaître
Luc Feron a écrit :.
Luc Feron a écrit :.
Heu... C'est quoi le lien entre cette bande d'exaltés et les Illuminatis?Luc Feron a écrit :... Sharia4belgium ...
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
