Pardalis a écrit : Il pense que la science va nécessairement influencer la philosophie de façon positive.
J'ai pas vue ou il aurait dit que
nécessairement la science va être positivement utilisées par les philosophes.
La discussion depuis 2/3 jours est difficile à suivre, et même fatigante.
Je vais aller refaire un tour pour voir.
Lequel des deux est le plus violent dans ses commentaires selon vous? Lequel utilise à profusion les attaques personnelles, les injures?
Qui est le plus émotif dans les échanges entre eux?
Vous avez votre réponse.
Non j'ai pas trouvé réellement ma réponse. Mais je ne suis pas en total désaccord avec vous. JF semble bien avoir un esprit anti-religieux à ses heures.
En même temps, c'est le cas de bcp de sceptiques qui passent généralement leurs temps à se battre sur internet, et parfois IRL contre toute sorte de prosélytes.
Ça créer une forme de déformation professionnel si je puis dire.
Généralement, la religiosité combattues par les sceptiques s’intègre dans la médecine, la philosophie, la politique.
Et jusqu’à nos jours la religion n'a pas vraiment été d'une grande aide dans c'est domaines (et pour le sujets privilégiés des sceptiques/debunkers l’influence est, on peut le dire, parfois catastrophique). Même si pas mal de religieux l’était eux (d'une grande aide). Je dirait donc que la foi est bien plus interessante que la religion en tant que t'elle.
Mais elle à apportée aussi. Perso je ne le nie pas.
Y compris dans les débuts de ce qui allait être la science moderne, ou elle ne joue plus de rôle désormais (y compris économique)...au mieux elle sert de motivation à certains scientifiques, ou d'esprit de contradiction scientifique pour d'autres qui si il est transformer (l’esprit critique envers la science) peut demander à la dite science une amélioration certaine de sa vision et de ses enseignements (notamment scolaire) comme ce fut le cas avec la theorie de l’évolution par exemple.
On peut dire que certains religieux vont forcer les scientifiques à êtres plus clair, plus précis, plus humble parfois et sutout à s'adapter aux argumentation des croyants, ce qui créer un conflit que je trouve intéressant et qui peut servir à certains (notamment à ceux qui perdent leur croyances ou sont sur le point de le faire, les croyants ne sont pas QUE inutile car ils créent un débats utile...les scientifiques peuvent donc s'adapter et proposer une cognition concurrentielle).
Après on peut aller plus loin, dans l'utile direct, en parlant de l’influence sur la philosophie, et donc indirectement sur la philosophie des sciences et la réfutabilité, la cosmologie etc.
Mais sont rôle avoué et principale est
morale et sociale. La religion est
faite pour cela. Et elle à apportés surement de bonnes choses. Problème : les livres saints n’évolue pas, ne sont pas révisés.
Et de toute façon on à trouvé un principe plus efficace (pour les grande sociétés diversifiées du moins, car pour les petits groupe un pilier unique et commun étant surement moins problématique (?)), la laïcité, qui oblige tout le monde à respecter les croyances des autres. En théorie.
Bref, quand je vous voie reprocher un ou 2 sophismes à JF, alors que Lorangebleue en balance 2 par messages... (amalgame scepticisme/scientisme, utilisation de termes caricaturaux jamais revendiqués ici comme "raison pure" et "science omnisciente", ainsi qu’un sous-entendu que les scéptique serait émotionnellement réduit*...cette discussion prouvant l'inverse) je me demande si vous n’êtes pas de ceux qui sont tout aussi émotif que les autres dans ce faux-débat.
Pourtant je trouve que Lorangebleue à parfois de très bonnes réflexions et des critiques qui pourrait se défendre (mais la forme est digne de la rhétorique Platonicienne...). Pour vous dire.
Je ne connait pas la raison de votre réaction. Mais j'avoue qu'elle m'a un peut étonnée sur le coup, même si elle est très soft (vue l'ampleur des dégâts sur ce fil).
A part peut-être votre esprit de contradiction (qui semble souvent primer sur la discussion, étant donné que quand vous écrivez vous employez souvent (mais c'est plus rare, et merci) un "ton" platonique on ne peut plus froid et désagréable pour vos interlocuteurs...alors que vous semblez comme tout le monde, émotif...pourtant c'est vraiment pas le premier truc qui saute au yeux à votre lecture et à celle de JF, mais vous encore plus...).
*
Il y à suffisamment d'exemple de sujets créés ici mettant en lumière le fait que le savoir absolue est impossible, que la raison pure n'existe pas, que la science n'est pas toute puissante, etc.
Bcp de sceptiques ici accordait leurs violons sur cela, que la science n'a pas réponse à tout, etc. Qu'elle puisse (et qu'elle est) utilisée de mauvais façons très souvent (technologie, idéologies etc). Comme l'est la religion bien plus de nos jours au passage.
Il est donc étonnant de votre part que vous ne voyez pas que les réactions disproportionnées ne sont qu'une réponse adaptative (critiquable il en va de sois, c'est ici que je vous rejoins) au style rhétorique de LorangeBleue mais surtout de Luc Feron (sa dernière étant son histoire de "juste milieu" qui serait forcement une bonne chose...).
Si vous pensez d'un coup d'un seul, après plusieurs années ici, que les sceptiques pensent vraiment que la science/raison est toute puissante ou pure et va forcement être bien utilisée...et bien c'est que vous avez perdu votre temps ici durant toute c'est années ou avez, en une soirée, perdu la mémoire.
C'est pourtant pas compliqué de comprendre pourquoi JF et quelques autres en arrivent à de tel "extrêmes" (rien de bien violent, la violence n'a rien à voir avec ce qui se passe sur ce forum et dans nos canapés...) face à la démagogie de Lorangebleue et au prosélytisme de Luc.
Aussi, la ou je vais pas vous embêter, c'est que vous avez une position complexe ici.
Je pense que vous êtes autant apprécié que détesté (enfin c'est une impression).
Je sais que votre but n'est pas de vous faire aimer ici. Et donc je peut comprendre que pour vous cela sois injuste que les émotion et sentiments puisse jouer sur la réactions des gens (en gros JF sera plus cool avec Lulu qu'avec vous par exemple).
Mais vous l'expliquez très bien dans votre post précédent. Le comment du pourquoi.
Essayez peut-être d’être toujours aussi "casse burnes" (c'est bien la contradiction, à condition qu'elle serve à un truc), mais moins froid 
Je sais que votre but n'est pas de vous intégrer ici, ou d’être apprécié, et je respecte cela. C'est au moins très honnête et droit. Mais je pense possible de mélanger l'utile à l’agréable.
Par ailleurs, que je pense qu'il n'y à même pas besoin de devenir un gauchos pour ça 
Denis
