Le Grand bond en avant

[lau'jik]

Je ne comprend pas bien. Utiliser l'expression un grand bond en avant est tellement courant au sujet de tout et n'importe quoi et depuis longtemps qu' il est difficile d'y voir systématiquement un lien avec la politique de Mao Zedong.

Sauf qu'ici on fait bien référence à un manifeste promouvant un ensemble de réformes économiques "pourr la planét", ce qui le lie au même registre que le "Bond en avant" de Mao.

Au passage, l'appel à l'argument d'autorité pour promouvoir un tel texte est navrant. Dites-moi quelle expertise particulière ont Charles Taylor, Denis Villeneuve, Philippe Falardeau, Leonard Cohen, Eric Pineault, Gabriel Nadeau-Dubois et les membres d'Arcade Fire sur tous ces sujets ? Celle d'avoir déjà rencontré le Père Noël ?

Euh, vous allez dire que j'insiste mais vu que le titre complet du manifeste est :" Un grand bond vers l'avant : Manifeste pour un Canada fondé sur le souci de la planète et la sollicitude des uns envers les autres" il faut quand même vouloir voir le mal pour y trouver une référence a "Le Grand Bond en Avant"
Ma remarque visait juste à soulever le fait que l'usage d'une partie de l' expression tant décriée mérite la présomption d'innocence.
Sinon il va falloir hurler au scandale à chaque fois qu'un article ou texte parlant d'économie utilise cette expression. On n'est pas sorti de l'auberge
Votre - promouvant un ensemble de réformes économiques "pourr la planét" - me fait comprendre que ce n'est pas votre tasse de thé mais il va falloir vous y faire : c'est furieusement tendance. (Pas forcément pour son bien à la planète, d'ailleurs.)

Et non je ne vous dirais rien de l'expertise de ces gens que d'ailleurs je ne connais pas (sauf si le Leonard Cohen dont il est question est celui qui a écrit "Suzanne"), je ne comprend même pas pourquoi vous me posez la question... ou c'est un "vous" générique ?
y'a pas de quoi fouetter un chat c'est un article bateau sur un manifeste (que je n'ai pas lu j'avoue) dont les signataires connus (enfin sans doute pour des gens plus branchés que moi) sont mis en avant comme c'est le cas pour n'importe quelle initiative de n'importe quelle fondation, parti, association etc. C'est comme quand une bonne oeuvre contre la faim dans le monde nous aligne pléthore de chanteurs et autres artistes : rien de nouveau sous le soleil, c'est de la promo.
Pas de quoi se mettre la rate au court-bouillon.

[Lulu Cypher]

J'ai un peu de mal à imaginer qu'une discussion sur un tel sujet puisse dépasser le cap de la seule première page.

Si nous sommes en train de discuter de la compétence des chargés de communication dans le choix des termes de l'article de référence ... OK alors c'est au pire de l'incompétence coupable et au mieux un manque de culture générale qui peut avoir des répercussion négatives sur la perception de l'électorat (sous réserve qu'il en ait été informé et/ou possède une bonne mémoire).

Et c'est la fin du débat .... je ne pense pas qu'il y ait eu une volonté maligne et cachée de faire passer un message subliminal ni de nuire à qui que ce soit ... c'est juste con et ... c'est tout ... c'est un peu la fin de la discussion ... et le plus drôle c'est que tout le monde ici en est conscient.

Mais là, avec une petite dose de provocation (à la Tullius Détritus) on glose sur l'opportunité voire le droit d'utiliser une expression chargée de contenu émotif (sic).
C'est vrai que ça me trou le cul je suis surpris de constater que la discussion tourne autour de débordements émotifs plus que d'arguments raissonnés ... mais pire encore c'est le chemin que vous prenez qui m'angoisse.

De quel droit, par quelle censure morale, par quelle éthique coercitive devrait on s'abstraire d'utiliser certains mots d'une langue ?
Qui sont ces censeurs extrémistes gardiens de l'orthodoxie ? Vous ? Nous (en m'incluant) ?
Qui nous arroge ce droit de juger de la bien pensance implicite de propos au détriments des arguments qui devraient se trouver à la base d'une discussion ?

Je me sens justifié d'utiliser tout mot du dictionnaire de la langue que j'utilise et toutes les associations de mots qui me paraissent opportun pour faire passer mon point ... et le fait que quelques zbozbos puisse me juger à l'aune de leur morale élastique me fait braire. (D'un autre côté : "Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet".)
Le politiquement correct nous tue.

Désolé j'avais une "crotte sur le coeur"

[Pepejul]

Ca me fait penser à l'opération "renard du désert" lancée par les américains (en Irak Guerre post Koweit je crois)...

[Lulu Cypher]

Ca me fait penser à l'opération "renard du désert" lancée par les américains (en Irak Guerre post Koweit je crois)...

Effectivement. Un esprit chagrin aurait pu faire le rapprochement avec Rommel

[jean7]

Vu comme ça, Lau'jik, oui, pas de quoi fouetter un chat.

Mais je connais pas mal de chinois, c'est sans doute pour ça que je n'aime pas retrouver de bond en avant à tord et à travers.

[jean7]

J'ai un peu de mal à imaginer qu'une discussion sur un tel sujet puisse dépasser le cap de la seule première page.

Ben, j'ai noté quelques difficultés de communication...

[lefauve]

Moi ce qui l’ébahi à chaque fois c'est les gens qui condamne les fascistes et les communistes sans nécessairement comprendre comment des monstres sont arrivé au pouvoir. L'humiliation de l'Allemagne après la première guerre mondiale a permis au fascistes de se faire élire. La corruption du régime Tsariste à affamé le peuple Russe à permis une révolution d'éclaté qui fût détourné par Lénine. L’asservissement de la Chine après la guerre de l'opium et la corruption fiancé par la Grande Bretagne ont crée les conditions idéal pour une révolution. À la place, ils traitent ces évènements comme des accidents de l'histoire, apparue soudainement sans cause compréhensible.

[Ptoufle]

J'ai un peu de mal à imaginer qu'une discussion sur un tel sujet puisse dépasser le cap de la seule première page.

Parce que certains, plutôt que de finalement admettre :

c'est au pire de l'incompétence coupable et au mieux un manque de culture générale (...) c'est juste con

ont vu ici une occasion d'étendre le débat sur toutes les "méchantes-pensées-de-Pardalis" en y ajoutant quelques hommes de paille. Parce que la discussion a aussi porté sur la nature du "Grand bond en avant" chinois, certains prêts à tout pour contredire ledit Pardalis, excusant presque Mao de ses actes, prétextant son incompétence sans voir un peu plus loin que son entêtement face à la catastrophe note son mépris de la vie humaine.

De quel droit, par quelle censure morale, par quelle éthique coercitive devrait on s'abstraire d'utiliser certains mots d'une langue ?
Qui sont ces censeurs extrémistes gardiens de l'orthodoxie ? Vous ? Nous (en m'incluant) ?

Personne ne menace les auteurs de ce manifeste sur la base de son titre, mais par contre empêcher la critique est une censure. On a le droit, ici ou ailleurs, d'exprimer que le choix de ce titre pour un manifeste de ce type est idiot.

Le politiquement correct nous tue.

Exact. Ce manifeste est l'exemple même du politiquement correct. Il prône des idées plus ou moins réalistes mais qui font bien dans le public. Je ne connais personne disant que c'est mal d'isoler mieux les maisons ou d'essayer, si c'est viable, d'utiliser les énergies renouvelables (sauf à rentrer dans les détails de ce qu'on sous-entend par "énergies renouvelables").

[Lulu Cypher]

Salut Ptoufle,

Je partage ta remarque sur le politiquement correct du document initial et nous sommes en accord sur le politiquement correct en général.

Le reste de mon propos était plus ironique et visait plus les intervenant de ce fil que le document, initiateur du débat.

En fait je souhaite (c'est un peu un vœu pieux) que l'on puisse utiliser en toute impunité "grand bon en avant" et "solution finale" indépendamment des débordements émotifs qui y sont rattachés et uniquement parce que ces mots on un sens hors d'un contexte historico-politique.

Je rêve sans doute un peu mais j'imagine dans mes rêves les plus fous que l'on puisse dire qu'une personne de petite taille est un nain, qu'un technicien de surface est un homme (ou une femme) de ménage, qu'un représentant commercial de chez MacDonald est un caissier et qu'on puisse parler de tout sans aucune diabolisation.

Je vais de ce pas mettre un cierge nouillesque à la grandeur du Monstre en spaghettis volant en espérant qu'il m'entende .... Ramen

[Christian]

Ben, au moins, cette discussion m'a donné l'occasion d'en apprendre plus sur la catastrophe épouvantable (je n'ai pas de mot plus costaud pour décrire cet événement) de la politique économique du Grand Timonier.

[Pardalis]

Donc puisque vous comprenez ce qu'est un génocide vous comprenez que je n'ai pas accepté que vous cachiez votre référence fautive au génocide derrière "la cabana".

Là c'est vous qui passez d'un sujet à l'autre. Quand ai-je dit que c'était un génocide?

Ou ais-je dit que vous avez dit que c'était un génocide ?

Vous vous moquez de moi ou quoi? Vos mots:

"Donc puisque vous comprenez ce qu'est un génocide vous comprenez que je n'ai pas accepté que vous cachiez votre référence fautive au génocide derrière "la cabana"."

Je n'ai jamais dit que ce qui s'est passé à la Cabaña était un génocide. Je comparais des camps de concentrations, où des gens ont été assassinés.

Vous n'avez pas répondu à ma question.

À un certain moment de notre conversation, vous avez comparé le « Grand bond en avant » à un accident de la route, et vous l'avez qualifié comme une faute de gestion, puis finalement vous en faites référence en tant que peut-être un crime contre l'humanité.

Alors, quel est votre verdict final? Un accident de parcours, ou un crime contre l'humanité?

[jean7]

Ou ais-je dit que vous avez dit que c'était un génocide ?

Vous vous moquez de moi ou quoi? Vos mots:
"Donc puisque vous comprenez ce qu'est un génocide vous comprenez que je n'ai pas accepté que vous cachiez votre référence fautive au génocide derrière "la cabana"."
Je n'ai jamais dit que ce qui s'est passé à la Cabaña était un génocide. Je comparais des camps de concentrations, où des gens ont été assassinés.
Vous n'avez pas répondu à ma question.

Là, je suis en échec.
Comment vous expliquer que mes mots disent "que je n'ai pas accepté que vous cachiez votre référence fautive au génocide derrière "la cabana"." et donc ne disent pas que vous avez qualifié les événements de la cabana de génocide???

À un certain moment de notre conversation, vous avez comparé le « Grand bond en avant » à un accident de la route,

Ben voyons...
J'ai écrit :
"Par analogie,
vous semble-t-il juste de traiter de la même façon, à nombre de victimes égales :
- un accident le la route
- un attentat terroriste meurtrier revendiqué et théorisé (ex: Charlie Hebdo)"
Ceci dans le but de vous expliquer l'importance que j'accorde aux intentions dans les actes, ce qui est essentiel pour faire la différence entre "grand bond en avant" et "solution finale".

tvous l'avez qualifié comme une faute de gestion,

Oui, pour une fois vous n'avez pas dénaturé mon propos. Je veux bien rendre compte de cette qualification et même éventuellement si on me dit en quoi elle est inacceptable reconnaître mon tort (car le tort tue). N'oubliez pas qu'une faute de gestion n'est pas une erreur comptable. Une faute est condamnable. Un fautif est coupable. Alors que l'erreur est humaine. Vous m'avez aimablement demandé si j'enculais les mouches, c'est seulement que tout propos change de sens quand on le tord (car le tord du...)

puis finalement vous en faites référence en tant que peut-être un crime contre l'humanité.
Alors, quel est votre verdict final? Un accident de parcours, ou un crime contre l'humanité?

Et bien… j'ai signalé que je ne suis pas juriste il me semble…
Si j'ai compris quelque chose à la notion de "crime contre l'humanité", le "grand bond en avant" en serait l'exemple type… Mais ça, c'est mon bon sens qui le dit. Ce qui me laisse réservé sur la conclusion, c'est la définition suivante :"une « violation délibérée et ignominieuse des droits fondamentaux d'un individu ou d'un groupe d'individus inspirée par des motifs politiques, philosophiques, raciaux ou religieux »1."
En effet, [Jean-Philippe Feldman, « Crime contre l'humanité », in Dictionnaire de la culture juridique], a exclu le motif économique de sa définition… Je ne comprend pas pourquoi. Mais forcément, les motifs du "grand bond en avant" étant essentiellement économiques, c'est très gênant.

[jean7]

ont vu ici une occasion d'étendre le débat sur toutes les "méchantes-pensées-de-Pardalis" en y ajoutant quelques hommes de paille. Parce que la discussion a aussi porté sur la nature du "Grand bond en avant" chinois, certains prêts à tout pour contredire ledit Pardalis, excusant presque Mao de ses actes, prétextant son incompétence sans voir un peu plus loin que son entêtement face à la catastrophe note son mépris de la vie humaine.

tut tut tut...
Je ne délivre pas de certificat de moralité. Mais si je le faisais, je n'en donnerais pas à Mao.
C'est juste trop facile de dire "allez, au fond, tous les criminels politiques se valent" et de placer Mao en intermédiaire entre Shoa et Guévara".
Je ne vois pas de bonne raison de laisser faire.
Et j'espère bien qu'à chaque fois que cette provocation sera jouée, elle sera démontée.

[Florence]

ont vu ici une occasion d'étendre le débat sur toutes les "méchantes-pensées-de-Pardalis" en y ajoutant quelques hommes de paille. Parce que la discussion a aussi porté sur la nature du "Grand bond en avant" chinois, certains prêts à tout pour contredire ledit Pardalis, excusant presque Mao de ses actes, prétextant son incompétence sans voir un peu plus loin que son entêtement face à la catastrophe note son mépris de la vie humaine.

tut tut tut...
Je ne délivre pas de certificat de moralité. Mais si je le faisais, je n'en donnerais pas à Mao.
C'est juste trop facile de dire "allez, au fond, tous les criminels politiques se valent" et de placer Mao en intermédiaire entre Shoa et Guévara".
Je ne vois pas de bonne raison de laisser faire.
Et j'espère bien qu'à chaque fois que cette provocation sera jouée, elle sera démontée.

Pareil.

[Pardalis]

Ceci dans le but de vous expliquer l'importance que j'accorde aux intentions dans les actes, ce qui est essentiel pour faire la différence entre "grand bond en avant" et "solution finale".

Et je vous repose la question: selon vous Mao était-il inconscient des millions de morts, année après année, qu'il y avait dans les campagnes de son propre pays?

Je vous ai donné un lien qui expliquait qu'il recevait des rapports fréquents, qu'il a consciemment décidé de continuer ses politiques, et que même il encourageait les exécutions et tortures pour ceux qui n'obéissaient pas.

Moi je trouve que ça démontre une volonté à tuer beaucoup de gens. Comment cela peut-être comparable à un « accident de route » m'échappe complètement.

Et bien… j'ai signalé que je ne suis pas juriste il me semble…

Non, mais vous pouvez avoir une opinion, il me semble.

Vous n'avez aucune difficulté à décrire le crime des Nazis comme un génocide, alors pourquoi autant de résistance à appeler le crime des Maoïstes un crime contre l'humanité?

Si j'ai compris quelque chose à la notion de "crime contre l'humanité", le "grand bond en avant" en serait l'exemple type…

Comment cela puisse être selon vous à la fois un accident de route et un crime contre l'humanité?

Ce qui me laisse réservé sur la conclusion, c'est la définition suivante :"une « violation délibérée et ignominieuse des droits fondamentaux d'un individu ou d'un groupe d'individus inspirée par des motifs politiques, philosophiques, raciaux ou religieux »1."

Vous ne trouvez pas que cela décrit bien ce qui s'est passé en Chine sous le régime de Mao?

En effet, [Jean-Philippe Feldman, « Crime contre l'humanité », in Dictionnaire de la culture juridique], a exclu le motif économique de sa définition… Je ne comprend pas pourquoi. Mais forcément, les motifs du "grand bond en avant" étant essentiellement économiques, c'est très gênant.

Les politiques économiques de Mao n'étaient pas idéologiques?

Le fait qu'il ait assassiné, torturé, affamé et emprisonné des millions de dissidents ne vous dit rien à ce sujet?

Vous pensez qu'il y avait une liberté de culte, de presse, et d'association en Chine sous Mao?

Alors, vous venez de dire que selon vous, cela constitue un crime contre l'humanité, que c'est un « exemple type », puis aussitôt vous remettez en doute votre propre affirmation?

[Pardalis]

de placer Mao en intermédiaire entre Shoa et Guévara".

Qui a dit qu'il était un intermédiaire?

Un assassin, c'est un assassin, non?

Himmler, Hitler, Mao, ou Guevarra ont intentionnellement tué beaucoup de gens, et rappeler leur crimes en utilisant leur slogans et leur image dans des manifestes ou produits de consommation, est extrêmement vile.

[Florence]

Himmler, Hitler, Mao, ou Guevarra ont intentionnellement tué beaucoup de gens, et rappeler leur crimes en utilisant leur slogans et leur image dans des manifestes ou produits de consommation, est extrêmement vile.

Encore un procès d'intention .

Il vous faut arrêter de croire que parce que vous avez décidé que certains termes devraient être aussi sacrés et intouchables qu'un verset du coran, leurs utilisateurs étaient forcément coupables de blasphème.

[Lulu Cypher]

tut tut tut...
Je ne délivre pas de certificat de moralité. Mais si je le faisais, je n'en donnerais pas à Mao.
C'est juste trop facile de dire "allez, au fond, tous les criminels politiques se valent" et de placer Mao en intermédiaire entre Shoa et Guévara".
Je ne vois pas de bonne raison de laisser faire.
Et j'espère bien qu'à chaque fois que cette provocation sera jouée, elle sera démontée.

Il suffit d'avoir un totalitarodictatomètre

[jean7]

Et je vous repose la question: selon vous Mao était-il inconscient des millions de morts, année après année, qu'il y avait dans les campagnes de son propre pays?

Je n'avais effectivement pas répondu à cette question précise.
Je pense que Mao savait ce qu'il se passait.
Je fais confiance au lien que vous avez donné.
Je ne remet aucunement en question sa responsabilité.
Ça vous va comme ça ?

Je vous ai donné un lien qui expliquait qu'il recevait des rapports fréquents, qu'il a consciemment décidé de continuer ses politiques, et que même il encourageait les exécutions et tortures pour ceux qui n'obéissaient pas.

Ben oui quoi. C'était un dictateur, non ?

Moi je trouve que ça démontre une volonté à tuer beaucoup de gens. Comment cela peut-être comparable à un « accident de route » m'échappe complètement.

Je suis à nouveau en échec. Si vous ne comprenez pas ma réponse Ci-dessous.

À un certain moment de notre conversation, vous avez comparé le « Grand bond en avant » à un accident de la route,

Ben voyons...<br>J'ai écrit :<br>"Par analogie, <br>vous semble-t-il juste de traiter de la même façon, à nombre de victimes égales :<br>- un accident le la route <br>- un attentat terroriste meurtrier revendiqué et théorisé (ex: Charlie Hebdo)"<br>Ceci dans le but de vous expliquer l'importance que j'accorde aux intentions dans les actes, ce qui est essentiel pour faire la différence entre "grand bond en avant" et "solution finale".

Pour mettre les points sur les i, j'ai dis que comparer "solution finale" et "grand bond en avant' était pour moi du même ordre que comparer l'attentat contre Charlie et un accident de la route. Ma justification : le chauffard en prenant le volant avait prévu d'aller d'un point A à un point B. Il a pu faire toutes les conneries coupables imaginables du pire des chauffards, son projet n'était pas de tuer.

Et bien… j'ai signalé que je ne suis pas juriste il me semble…

Non, mais vous pouvez avoir une opinion, il me semble.

Et je l'ai donné.

Vous n'avez aucune difficulté à décrire le crime des Nazis comme un génocide, alors pourquoi autant de résistance à appeler le crime des Maoïstes un crime contre l'humanité?

Je l'ai expliqué, ça tient uniquement à la définition du terme. (Et au fait que je parle du "grand bond en avant").

Si j'ai compris quelque chose à la notion de "crime contre l'humanité", le "grand bond en avant" en serait l'exemple type…

Comment cela puisse être selon vous à la fois un accident de route et un crime contre l'humanité?

Ce qui me laisse réservé sur la conclusion, c'est la définition suivante :"une « violation délibérée et ignominieuse des droits fondamentaux d'un individu ou d'un groupe d'individus inspirée par des motifs politiques, philosophiques, raciaux ou religieux »1."

Vous ne trouvez pas que cela décrit bien ce qui s'est passé en Chine sous le régime de Mao?

En effet, [Jean-Philippe Feldman, « Crime contre l'humanité », in Dictionnaire de la culture juridique], a exclu le motif économique de sa définition… Je ne comprend pas pourquoi. Mais forcément, les motifs du "grand bond en avant" étant essentiellement économiques, c'est très gênant.

Les politiques économiques de Mao n'étaient pas idéologiques?
Le fait qu'il ait assassiné, torturé, affamé et emprisonné des millions de dissidents ne vous dit rien à ce sujet?
Vous pensez qu'il y avait une liberté de culte, de presse, et d'association en Chine sous Mao?
Alors, vous venez de dire que selon vous, cela constitue un crime contre l'humanité, que c'est un « exemple type », puis aussitôt vous remettez en doute votre propre affirmation?

Le "grand bond en avant" avait des motifs économiques. Je n'y peut rien.
Je trouve incompréhensible que le motif économique ne soit pas cité dans la définition du crime contre l'humanité. Mais je n'y peut rien non plus.
Pour ces deux raisons indépendante de ma volonté je suis gêné pour qualifier le grand bond en avant de crime contre l'humanité.
Mais si vous me demandez si Mao s'est ou non rendu coupable de crime contre l'humanité, je répondrait évidement et sans hésiter que oui. Il n'y a pas pour moi d’ambiguïté là-dessus.

On dirait que vous foutez éperdument du sens des mots, ce qui explique la difficulté que vous affichez à comprendre ce qu'on vous dit.

[Pardalis]

Je pense que Mao savait ce qu'il se passait.
Je fais confiance au lien que vous avez donné.
Je ne remet aucunement en question sa responsabilité.
Ça vous va comme ça ?

Donc ce qu'il a fait, était plus qu'un accident de la route, puisqu'il était au courant de tout le mal qu'il faisait, non?

Ben oui quoi. C'était un dictateur, non ?

Donc le Grand bond en avant était plus qu'une faute de gestion? Il tuait délibérément des Chinois, par milliers.

Il a pu faire toutes les conneries coupables imaginables du pire des chauffards, son projet n'était pas de tuer.

Vous venez d'accepter qu'il était au courant des morts que ses politiques causaient, et qu'il faisait exécuter des gens qui n'obéissaient pas. Moi je trouve que tuer faisait partie intégrale de son projet, qu'il en était pleinement conscient, et participant.

Et je l'ai donné.

Non, pour une raison que j'ignore, vous dansez autour du sujet.

Le "grand bond en avant" avait des motifs économiques. Je n'y peut rien.

Il n'y avait aucun motif idéologique, et social?

Pour ces deux raisons indépendante de ma volonté je suis gêné pour qualifier le grand bond en avant de crime contre l'humanité.

Vous disiez pourtant que c'était un « exemple type ».

Vous avez changé d'idée?

Mais si vous me demandez si Mao s'est ou non rendu coupable de crime contre l'humanité, je répondrait évidement et sans hésiter que oui. Il n'y a pas pour moi d’ambiguïté là-dessus.

Vous changez d'idée encore une fois?

Maintenant c'était bel et bien un crime contre l'humanité, quand une seconde auparavant vous disiez que cela vous gênait de le décrire ainsi. Vous vous rendez compte de votre contradiction? Puis-je conclure que vous êtes mentalement instable, de changer d'idée ainsi de seconde en seconde?

[jean7]

Relisez mon dernier message et faites l'effort de cesser de faire semblant de ne pas comprendre. SVP
Je n'ai en rien changé d'idée sur le sujet qui nous occupe.

[Pardalis]

Relisez mon dernier message et faites l'effort de cesser de faire semblant de ne pas comprendre. SVP

Donc c'était une exemple type de crime contre l'humanité, pas de doute là-dessus, mais en même temps, ce n'en était pas un, parce que ça ne correspond pas à la définition que vous avez lue quelque part.

Bonjour la cohérence.

[jean7]

Relisez sans couper. Tout a été expliqué au bon moment.
Je suis désolé qu'il me faille parfois plus d'une phrase pour exprimer une opinion et que vous ne puissiez comprendre le sens de deux phrases successives.

[Pardalis]

Relisez sans couper. Tout a été expliqué au bon moment.
Je suis désolé qu'il me faille parfois plus d'une phrase pour exprimer une opinion et que vous ne puissiez comprendre le sens de deux phrases successives.

Disons que vous acceptez définitivement que « le Grand bond en avant » de Mao constituait un crime contre l'humanité.

Donc, je comparais bien deux crimes contre l'humanité, la « Solution finale » et le « Grand bond en avant ».

Donc vous acceptez maintenant que je faisais une comparaison valable, entre deux choses semblables, c'est-à-dire des slogans qui se réfèrent à crimes contre l'humanité?

[jean7]

Disons que vous acceptez définitivement que « le Grand bond en avant » de Mao constituait un crime contre l'humanité.

Relisez sans couper. Tout a été expliqué au bon moment.
Je suis désolé qu'il me faille parfois plus d'une phrase pour exprimer une opinion et que vous ne puissiez comprendre le sens de deux phrases successives.

Encore une fois c'est la définition du crime contre l'humanité qui pose un problème. Le motif économique en est exclu. Ça me semble aberrant.

Donc, je comparais bien deux crimes contre l'humanité, la « Solution finale » et le « Grand bond en avant ».

Donc vous acceptez maintenant que je faisais une comparaison valable, entre deux choses semblables, c'est-à-dire des slogans qui se réfèrent à crimes contre l'humanité?

Non.
Je reprend:
Comprenez-vous le sens du mot génocide ?