Donald Trump, zozo no 1, Président des États-Unis

[Nicolas78]

Tu l'as déjà dit, et uno t'a fait une réponse pas plus tard que dans son dernier message. Tu pourrais lui répondre non ?

Non pusique il m'a répondu et que suis, en gros, en accord avec lui. Pas trop sur la forme et l'approche, mais le fond oui.

J'ai comme l'intuition que quelles que soient les "preuves" que Al Assaf brandira, tu n'y accorderas pas la moindre confiance.

Bof, les intuitions tu sais...
Ca dépend de la puissance de la preuve et de comment je peut l’analyser avec les moyens qu'on à. Si elle est puissante, je me plie.
Mais perso j'attend des preuves plus solides de la part d'Assad que d’enquêtes internationales. Je doit vraiment t'expliquer pourquoi ? (je vais le faire t'inquiète, plus tard dans ce post).

Ouahou, mais comment peut-on se contredire à ce point dans la même phrase ?
Les services de renseignement peuvent mentir (et de fait mentent souvent), mais le fait qu'ils accusent un régime ennemi constitueraient un quelconque "indice" quant à la responsabilité du régime en question ? Putain, mais n'importe quoi.

J'ai pas confiance au gouvernement US, mais encore moins au gouvernement Syrien. Je doit encore t'expliquer pourquoi ?
Pour toi un "régime", c'est pareil, partout autour du globe ?

Non ils sont pas planqués sous le tapis si ça veut bien dire quelque chose, il nient en bloc et ils envoient chier l'Occident et leur enquête aux conclusions décidées d'avance.

Nop nop nop.
L’enquête demandée aurait été dirigée par l'ONU et soutenue par l'OIAC. La Russie est membre de ses deux organisations, comme tout pleins de pays qui sont pas forcement copains/copains avec les US et l'UE.
Il ne s'agit donc pas de "l'Occident et de leurs enquête"...

Parconte, je m'accorde avec toi sur le fait que l'Occident déja (au moins partiellement) conclus et que c'est une belle connerie...ce qui est une faute asses lourde alors même qu'on demande une enquête...pas cohérent, et risqué (pour l’enquête, à cause des biais qu'on connait tous).
Mais une enquête qui ne serait pas "Occidentale"...et ou la Russie serait membre (donc limiterait grandement les biais).
Puis les Russes on vite conclus aussi hein...Assad n'a rien fait (bha oui, il l'a juré quoi...).
Alors oui. Poutine à raison à 100% quand il dit qu'accuser sans preuve est une connerie de notre part.
Mais à coté, il dit que la Syrie on bombardée un entrepôt militaire avec des armes chimiques dedans...puis dit qu'il faut une enquête internationale.
Mais la refuse.
Alors qu'il est membre de l'ONU et aurait pu parfaitement utiliser ses droits comme membre de l'OIAC.
Encore plus cohérent...

Mais il pourrait très bien s'agir d'une bavure, même que ce serait vachement probable

Ouaip ! Il est vrai que cette hypothèse me parait parcimonieuse et largement plausible. Ok à 100% pour celle-la.
Pas sur, mais très réaliste.

Ces infos en or, t'as qu'à nous les donner au lieu de nous citer 2 vagues arguments et un rapport des services de renseignements américains (bordel de Dieu)

Laisse Dieu en paix, c'est ma faute
Je voulais dire qu'il y à des faits qui arrivent brut : une attaque chimique, des morts civiles...dans une zone civile ou il est dur de ne pas en faire...

Donc bon rien que le principe de faire une enquête est complètement bidon quand on y pense, comme si les States et l'Europe ne passaient pas leur temps à bafouer le Droit international.

Mouai, je sais pas. Peut-être. En tout cas c'est pas une raison pour s’empêcher de critiquer la Syrie et la Russie, puisqu'on se gène pas à déglinguer les US et Israël quand ils violents la verité et les droits des autres à tout va.

Mais de quoi tu parles ? Tant que t'en as pas dit plus ça n'a strictement aucun sens, on dirait du Macron c'est super flippant bordel.

Macron utilise donc Word en correcteur auto et en vérifiant mal les corrections tard la nuit (on sais maintenant pourquoi on comprend rien à ce qu'il raconte le rebelle banquier).
Bref, je voulais dire que le ton de la discussion entre Uno est Niko pourrait être plus calme, je pense que dans le fond ils pourrait s'accorder un peut plus.

De deux tu n'as pas fourni de "nombreux indicateurs", en tout cas personne ne t'a vu le faire, c'est bizarre (et tes 3 pauvres indicateurs sont pas très très massus t'avoueras).

Indicateurs contre la Syrie :
- Gouvernement Syrien tyrannique, enlisé dans la guerre
- Passif du même genre existant
- Veto Russe qui est la pour une question géostratégique ou pour protéger Assad d'une vraie boulette
- Ecoute des renseignement US, possible preuve trafiquée, mais possiblement véridique aussi

Indicateur contre les rebelles :
- Idéologues et putschiste enlisés dans la guerre
- Possible récidive, passif du même genre possible
- souvent radicalisés, n’hésitant pas à utiliser des civiles
- stratégie idéale pour un "false-flag" réalisée par les rebelles (l'attaque n'est pas négligeable mais réalisable par des rebelles amha)
- Assad disant : "c'est pas moi je le jure ! C'est une fabrication US !" Sans fournir aucune preuve non-plus (enfin il est dans sont rôle).

Pour moi, tu voit donc que le gouvernement Syrien à bien des indices qui joue contre lui. Je ne parle pas de preuves. Hein.
C'est le cas aussi des rebelles. Je le ne nie pas. Je l'ai jamais nié.

Il peut s’agir d'une énième stratégie US. Problème, la Russie s'oppose à une enquête. Ça peut être pour des raison politiques, ou pas.
En tout cas, ça rend la suspicion un peut plus légitime, tu pense pas ?

Et hop tu nous rejoues encore un petit coup de ta flûte magique, ça va devenir une habitude chez toi les épouvantails bidons ?
uno parle de la dernière attaque au gaz sarin qui a eu lieu il y a une semaine en Syrie pour rappel, et l'histoire nous apprend qu'il faut nous méfier des conclusions hâtives tirées par nos propres agences gouvernementales, surtout quand elles sont impiquées dans la guerre jusqu'au cou. Simple question de bon sens.

Je suis entièrement d'accord qu'on ne devrait pas tirer de conclusion hâtive. Et je l'ai pas fait. Pas plus qu'Uno défend plus une vision qu'une autre, et moi aussi (enfin, dans la forme je pense que je suis un chouille plus neutre qu'Uno et Niko, et dans le fond je pense qu'on s'accordent tous pas si mal).
Ton épouvantail tu peut donc te le garder...

Ce serait "encore" un excès de relativisme, ah ouais ? C'est marrant mais que ce soit avec Dany, uno ou moi, quand t'es pas trop d'accord avec quelqu'un au lieu d'argumenter le plus solidement possible tes positions, tu pars juste complètement en lattes dans des messages tout à fait contradictoires, et tu accuses ton interlocuteur de tomber dans le "relativisme".
Faudrait pas que ça devienne carrément une sale manie de ta part.

Et...t'en à pas plein le fion de donner des leçons de "hooo le gros épouvantail" à tout le monde que tu croise alors que tes le premier à le faire ?
Tu confond relativisme et hyper-relativisme.
Le relativisme me dit : j'ai confiance en personne (mais à des degrés différents), je ne sais pas qui à fait quoi, il n'y à pas de preuves formelles mais "j’étudie" la situation actuelle car je pense qu'on peut trier les hypothèses selon un degrés de confiance en attendant les preuves (ou le principe de confiance serait cadré dans une autre situation). Cela implique de pourvoir aussi changer d'avis.

L'hyper relativisme me dit : mon niveau de confiance est identique entre les dires de l'ONU ou de l'OIAC et celui de la Russie seule, de Assad seul, ou des US seul. Mon niveau de confiance entre le gouvernement Russe et US est LE MÊME.
Bha non, désolé. Il est très faible pour les deux, me concernant, mais un peut plus faible du coté Russe.
Ceci-dit, cela ne nous dit pas qui à fait quoi. Et cela n’empêche pas le gouvernement US de mentir.

Putain, mais n'importe quoi, on ne fait QUE parler de ça sur les sujets de ce genre.
En parler avec toi par contre c'est usant et ça semble relativement inutile.

Oui ok c'est vrai. C'est juste que la question était pertinente, mélangé au reste.

N'importe quoi, si Assad n'avait pas d'arme chimique et que les Russes pouvaient le prouver, on serait en droit de penser qu'ils ne se gêneraient pas pour ça

Tout à fait.

1000 fois plus de moyens, ah ouais ? T'exagérerais pas un tout petit peu par hasard ?

Bon aller, 100X plus...Ça te va mieux comme ça ? Tes moins choqué par mon horrible exagération ?
Une armée Syrienne ayant une armée de l'air encore opérationnelle (même si bien défoncée maintenant), et la Russie derrière... Ho...potentiellement ça peut aller vite.
Des rebelles dans des Mig-29 t'en à vue bcp toi ? Moi pas.

uno a affirmé qu'Assad n'avait pas d'armes chimiques à sa disposition ?
Perso, captain obvioous, ça m'a tout l'air d'être un épouvantail de plus, et ça ne m'étonne plus du tout de toi.

Il n'a pas dit ça non. Mais j'ai pas dit ça (ce que tu sous-entend par rapport à ce que tu pense de ce que je sous-entend) non-plus...
Je disait que quand Assad dit :" j'ai pas d'arme chimique heuuuu" en pleurnichant...bha ya de quoi douter fortement quand Uno, derrière, affirme que les rebelle en on (ce qui est plus que possible, tellement possible qu'on va même partir du principe qu'il en on...mais que l'armée Syrienne aussi donc...).
Donc bon ton accusation d'épouvantail, et tes fameuses "intuitions" "qui t'on bien l'air"...garde les pour quand tu te sentira à même de suivre les leçons de nuances que tu donne pourtant à tout le monde.

[mcmachin]

Tu l'as déjà dit, et uno t'a fait une réponse pas plus tard que dans son dernier message. Tu pourrais lui répondre non ?

Non pusique il m'a répondu et que suis, en gros, en accord avec lui. Pas trop sur la forme et l'approche, mais le fond oui.

Bin alors, inutile de répéter exactement la même chose, en faisant fi de ce qu'a dit uno. Au passage, t'es "d'accord avec lui sur le fond", mais ça ne t'empêche pas de lui poser tout un tas de questions qui font qu'on se demande si tu le prendrais pas pour le dernier des cons, c'est tout à fait déstabilisant.

J'ai comme l'intuition que quelles que soient les "preuves" que Al Assaf brandira, tu n'y accorderas pas la moindre confiance.

[...]
Ca dépend de la puissance de la preuve et de comment je peut l’analyser avec les moyens qu'on à. Si elle est puissante, je me plie.

N'importe quel élément de preuve brandi par le régime syrien (vidéo, dossier, témoignage, étude technique) ne sera jamais pris au sérieux par quiconque ici, et tu le sais très bien. Car suspecté d'avoir été fabriqué, et c'est d'ailleurs une suspicion qui est saine.
Par contre, pas mal de croyants sur ce forum (sans compter les manipulateurs hypocrites) se dépêcheront de conclure en disant que ces éléments sont forcément bidons.
Premier principe de la propagande de guerre : l'ennemi a toujours tort.

Mais bref, je ne vois pas bien comment tu peux penser qu'on va te croire, quand tu dis que tu te laisserais convaincre par un bon story-telling syrien. C'est juste incohérent Nico, et ce serait sympa de l'acter un de ces 4.

J'ai pas confiance au gouvernement US, mais encore moins au gouvernement Syrien. Je doit encore t'expliquer pourquoi ?

Tu peux toujours comparer des mensonges entre eux si ça t'amuse, mais en référence à un de nos précédents fights, je dis qu'un mytho russo-syrien vaut un mytho américain. Pour le dire autrement, un mytho est un mytho.
Sans quoi on tombe dans.. hmm.. une espèce de relativisme, non ? (et c'est très très disqualifiant sur ce genre de forum où on cultive une approche sceptique, au niveau méthodologique bien sûr).

A moins que t'arrives à me prouver que les Syriens, quand leurs intérêts sont en jeu, mentent plus que les Américains. Ou du moins l'étayer un minimum, ça devrait pas être difficile ?
Bref, venant de toi ce serait une première, ah et range-moi tes questions rhétoriques à la con du genre :

Je doit vraiment t'expliquer pourquoi ?[...]Je doit encore t'expliquer pourquoi ?[...]Pour toi un "régime", c'est pareil, partout autour du globe ?

Parconte, je m'accorde avec toi sur le fait que l'Occident déja (au moins partiellement) conclus et que c'est une belle connerie...ce qui est une faute asses lourde alors même qu'on demande une enquête...pas cohérent, et risqué (pour l’enquête, à cause des biais qu'on connait tous). Mais une enquête qui ne serait pas "Occidentale"...et ou la Russie serait membre (donc limiterait grandement les biais).

Je ne sais pas, je suis très méfiant sur la manière dont l'ONU fait ses enquêtes, je ne connais pas les protocoles et je dois t'avouer que même au sein de l'ONU je pense que les rapports de force entre nations sont bel et bien présents.
Du coup quand tu dis :

[Poutine] dit que la Syrie on bombardée un entrepôt militaire avec des armes chimiques dedans...puis dit qu'il faut une enquête internationale. Mais la refuse. Alors qu'il est membre de l'ONU et aurait pu parfaitement utiliser ses droits comme membre de l'OIAC.
Encore plus cohérent...

Bin je me dis que je trouve tes interventions assez simplistes en fait (sur ces thèmes particuliers), et que t'as tendance à trop utiliser les smileys.

En tout cas c'est pas une raison pour s’empêcher de critiquer la Syrie et la Russie

Il faudrait que je n'y voie pas d'épouvantail ?

Pour moi, tu voit donc que le gouvernement Syrien à bien des indices qui joue contre lui.

Mon discours est clair : on ne connait pas les tenants de cette attaque, bordel tu comprends le Français ?
Encore une fois, je suis censé voir autre chose qu'un épouvantail ?

Il peut s’agir d'une énième stratégie US. Problème, la Russie s'oppose à une enquête. Ça peut être pour des raison politiques, ou pas.
En tout cas, ça rend la suspicion un peut plus légitime, tu pense pas ?

Si, tout à fait. Légitime oui c'est le mot.
Sauf que je dis qu'il faut creuser cette thèse, et pour l'instant j'entends rien (genre strictement rien).
Mais ouais, j'admets sans problème que c'est troublant, bon après perso je me suis pas encore renseigné un max là-dessus, c'est tout frais et dans l'immédiat j'ai pas que ça à foutre. J'attendais que tu m'apprennes des chose.

Et...t'en à pas plein le fion de donner des leçons de "hooo le gros épouvantail" à tout le monde que tu croise alors que tes le premier à le faire ?
Tu confond relativisme et hyper-relativisme.

Oui toi-même, et c'est le premier qui dit qui y est.
Tu fais marrer Nico.
(Au passage tu n'es plus très "neutre dans la forme", ça casse un peu le mythe Saint-Nicolas, je suis de plus en plus déçu)
Je ne commente pas ta distinction entre "relativisme" et "hyper-ultra-relativisme" que tu théorises plus bas avec moultes certitudes, tu m'excuseras.

1000 fois plus de moyens, ah ouais ? T'exagérerais pas un tout petit peu par hasard ?

Bon aller, 100X plus, ça te va mieux comme ca ?

T'en sais rien bordel. 86lw est pas si con avec sa comparaison avec le Vietnam, mais sur le Vietnam on bénéficie au moins d'un recul historique, c'est de l'ultra-relativisme que de dire ça ?
Quand tu brandis une certitude, le minimum serait de pouvoir l'étayer (ne serai-ce qu'u minimum, captain macron).

[86lw]

Bon, comme je ne souhaite pas créer un "effet de meute", je me contenterai de commenter la toute dernière partie, puisque j'y suis cité.

1000 fois plus de moyens, ah ouais ? T'exagérerais pas un tout petit peu par hasard ?

Bon aller, 100X plus, ça te va mieux comme ca ?

T'en sais rien bordel. 86lw est pas si con avec sa comparaison avec le Vietnam, mais sur le Vietnam on bénéficie au moins d'un recul historique, c'est de l'ultra-relativisme que de dire ça ?
Quand tu brandis une certitude, le minimum serait de pouvoir l'étayer (ne serai-ce qu'u minimum, captain macron).

Avant de mettre des gifles virtuelles à Nicolas78, il serait bon de comprendre le principe de guerre asymétrique: une supériorité militaire matérielle, numérique, technologique peut être remise en cause par certains paramètres tels que le terrain, la furtivité, le soutien de la population, etc...
L'armée de Bachar El Assad, surtout avec le soutien russe, dispose sur le papier d'un avantage énorme, et ce surtout dans le domaine aérien.
Ses ennemis s'accrochent en se fondant dans la population, en aménageant le terrain ( souterrains ou corridors au travers de murs effondrés dans les villes, voitures ou bâtiments piégés, mines, etc...)
Ce qui fait que des troupes bien équipées, disposant d'un appui aérien non disputé, piétinent et subissent des pertes que les objectifs visés ne justifient pas.( D'où d'ailleurs la possible tentation d'utiliser une arme qui crée la terreur chez l'ennemi, à savoir le gaz, comme je l'ai évoqué dans le dialogue avec Uno).
Mais quand Nicolas78 parle de moyens mille fois supérieur, je comprends ça comme une facilité de langage. Il aurait pu dire cent ou dix fois plus, et serait resté compréhensible...à savoir qu'Assad dispose d'un très confortable avantage matériel.
Dire de nicolas78 qu'il brandit une certitude, c'est lui faire un faux procès, en choisissant de le reprendre sur ses expressions sans tenir compte de ses arguments.
Et dire que d'aucuns sont taxés d'idéologues et de manipulateurs par celui qui utilise ces procédés peu reluisants...

[Inso]

Bonjour,

Je considère les deux scénarios:
- l'aviation syrienne largue du gaz, poursuit l'opération en ciblant la morgue et l'hôpital, "chassant" les rescapés et créant un sentiment de terreur.
- les rebelles subissent une attaque aérienne qui touche un dépôt de gaz sarin, décident de mobiliser l'opinion internationale et incitent l'aviation syrienne à attaquer en plus des objectifs mineurs, mais symboliques.

Concernant cette deuxième hypothèse, évoquée par la Russie et la Syrie, elle me semble peu crédible pour plusieurs raisons techniques, chacune d'elle non déterminante en soi, mais qui vont dans le même sens :
- Le sarin est assez instable et est de préférence stockée sous forme de ses composants, pour être préparé peu avant le conditionnement. Mais toutefois, des contenants prêts à l'emploi pourraient avoir été stockés (en général, un contenant, artisanal ou non contient de 1 à 10 kg de sarin, pas plus, pour les questions de stabilité et de manipulation).

- Pour avoir un effet suffisant, le sarin doit être dispersé sous forme d'aérosol (le plus efficace en extérieur) ou de vapeur (efficace en milieu fermé) et ceci sans dépasser les 150°C (température à laquelle le sarin est décomposé, les éléments de décomposition peuvent être toxiques mais ne présentent pas les même symptômes). C'est à dire que, vu l'efficacité observée, l'avion qui a touché l'entrepôt a du employer une bombe suffisamment petite et du bon effet (une roquette par exemple) et atteindre précisément un contenant de sarin pour que l'effet détonant soit plus important que l'effet thermique (comme dans une bombe chimique ou malgré tout, une partie du chargement est détruite par la chaleur). Il aurait fallu aussi que le même bombardement abîme suffisamment le bâtiment* sans déclencher trop d'incendie avant afin que le sarin se disperse suffisamment à l'extérieur et si possible sous forme d'aérosol.

- Le sarin coûte très cher à produire (la secte Aum a dépensé plusieurs millions de dollars pour en produire quelques litres très impur mais efficace toutefois en milieu fermé comme le métro) et il est assez difficile de se procurer les composants nécessaires (même la Syrie a eu du mal à obtenir les constituants lorsque qu'elle a commencé à monter son arsenal chimique). Cela n'empêche pas Daesh d'en produire, mais c'est toutefois un facteur limitant (le chlore / gaz moutarde semblent plus intéressants pour Daesh, à cause de son coût bien plus faible, sa fabrication plus facile et son emploi bien plus simple, gaz d'ailleurs aussi utilisés par Assad), à moins qu'ils s'en soient procuré ailleurs.

- Il est surprenant de noter que le pilote principal de l'attaque de Khan Cheikhoun, Mohamed Hasouri qui a eu la chance (ou plutôt le malheur) de frapper pile poil un ou des contenants de sarin semble avoir déjà réussi le même coup extraordinaire quelques jours auparavant à Latamineh. Très fort pour un SU-22 syrien.

* Il semblerai que les entrepôts dans la zone de l'attaque chimique étaient déjà largement détruits avant ce jour. lien.

Inso

[Nicolas78]

Au passage, t'es "d'accord avec lui sur le fond", mais ça ne t'empêche pas de lui poser tout un tas de questions qui font qu'on se demande si tu le prendrais pas pour le dernier des cons, c'est tout à fait déstabilisant.

La forme qu'il prend étant axé sur un axe principale, celui de la défense de la position Russe et de la critique de la position US (alors que franchement les deux produisent du gros caca). Je pose des questions oui.

N'importe quel élément de preuve brandi par le régime syrien (vidéo, dossier, témoignage, étude technique) ne sera jamais pris au sérieux par quiconque ici, et tu le sais très bien.

Comment tu le sait toi ?

Par contre, pas mal de croyants sur ce forum (sans compter les manipulateurs hypocrites) se dépêcheront de conclure en disant que ces éléments sont forcément bidons.

Oui, vue comment tu déforme mes propos, on se demande si soupçonner c'est conclure pour toi. Ça doit dépendre de qui ça vient.

Mais bref, je ne vois pas bien comment tu peux penser qu'on va te croire, quand tu dis que tu te laisserais convaincre par un bon story-telling syrien.

Quel sotry-telling ? Si il est cohérent, qu'il y à des preuve. Oui.
Pour le moment le story telling d'Assad c'est sa parole devant un micro...

Tu peux toujours comparer des mensonges entre eux si ça t'amuse, mais en référence à un de nos précédents fights, je dis qu'un mytho russo-syrien vaut un mytho américain. Pour le dire autrement, un mytho est un mytho.

Oui, un mytho c'est un mytho. Mais je parle d'un cadre différent. Celui de la confiance à accorder au gouvernements selon leurs structures.
J'ai une confiance extrêmement faible pour le gouvernement US, mais encore plus pour le Russe. Soit t'a pas compris ce que je veut dire, soit tu déplace les poteaux des cages à ton avantage.

A moins que t'arrives à me prouver que les Syriens, quand leurs intérêts sont en jeu, mentent plus que les Américains.

Ca serait un gros travail mais globalement je pense que oui puisque les infos gouvernementales Syriennes ne passent que par les mains d'une seule famille au pouvoir depuis 50 ans...Et ne sont pas traitées par différents médias de différentes obédiences idéologiques sur places. C'est pas le cas des US. Alors oui le prouver demanderait de faire une thèse et d'ailleurs de bien vouloir aussi soupçonner l'inverse de ce que je dit afin d’éviter tout biais, mais soupçonner l'hypothèse d'ont je parle me parait on ne peut plus légitime en vue de ce à quoi ressemble le gouvernement Syrien et l’état des journalistes et du droits sur place.
Mais c'est aussi à toi me dire ce que tu pense de cette légitimité selon toi.

Bin je me dis que je trouve tes interventions assez simplistes en fait (sur ces thèmes particuliers), et que t'as tendance à trop utiliser les smileys.

Pouaa !
Tu me balance un truc du genre "une enquête Occidentale" ...Moi je te dit que c'est un peut prêt faux et un peut plus complexe...et c'est moi qui est simpliste.
Tes fort, tes très très fort...

Ceci-dit :

Je ne sais pas, je suis très méfiant sur la manière dont l'ONU fait ses enquêtes, je ne connais pas les protocoles et je dois t'avouer que même au sein de l'ONU je pense que les rapports de force entre nations sont bel et bien présents.

Oui je suis d'accord. Tu voit, toi aussi tu peut dire des évidences.

Il faudrait que je n'y voie pas d'épouvantail ?

Pourquoi ça en serait un ?

Mon discours est clair : on ne connait pas les tenants de cette attaque, bordel tu comprends le Français ?
Encore une fois, je suis censé voir autre chose qu'un épouvantail ?

Peutetre, parce-que tu m'a dit que mes indices était faiblard. Je tes montré qu'ils sont en fait cohérent, aussi. De l'autre coté aussi. On est à un niveau identique à quelques chose prêt (en terme d'indices et de réflexions à avoir sur le potentiel coupable). Et je l'ai jamais nié.
Moi je voit que tout le monde tente de diminuer le discours des autres pour justifier une lecture mono-axiale du sujet (et ainsi autoriser une vision "personnifié" du sujet, un peut ce que tout le monde fait, ça inclus moi).
Je me demande pourquoi. Je peut non ? (en ce qui me concerne je l'ai expliqué, le tout sans rejeté la vision de Uno que je trouve logique à défendre...le débat se clive, c'est tout).

Mais ouais, j'admets sans problème que c'est troublant, bon après perso je me suis pas encore renseigné un max là-dessus, c'est tout frais et dans l'immédiat j'ai pas que ça à foutre.

C'est un peut le PB. Je me tape une charette au taf à cause de ce sujet de merde

J'attendais que tu m'apprennes des chose.

Bha je tes peut-être pas appris grand chose ok. Enfin, savoir que la Russie est un membre de l'OIAC et qu'elle voulait sont support pour ensuite la rejeter, c'est déjà pas mal nan ?

Oui toi-même, et c'est le premier qui dit qui y est.
Tu fais marrer Nico.
(Au passage tu n'es plus très "neutre dans la forme", ça casse un peu le mythe Saint-Nicolas,je suis de plus en plus déçu)

Je suis pas neutre ici parce-que j'ai principalement reproché à Uno sa forme, et sa récente lecture mono-axiale du sujet Russe.
Quand à ta déception, j'men tape un peut en fait. Tu sais, moi je ne suis déçus que par les gens que j'aime.
Et donc par projection, je prend donc ça comme un compliment.

Je ne commente pas ta distinction entre "relativisme" et "hyper-ultra-relativisme" que tu théorises plus bas avec moultes certitudes, tu m'excuseras.

Certitudes non. Je fait avec ce que j'ai. Et je voit qu'il faudrait mettre selon toi l'infirmation Syrienne au même niveau que l'affirmation US.
Je suis d'accord pour les caler toutes les deux très bas dans le barème de confiance. Mais aux même niveau. Non.

T'en sais rien bordel

Un peut exagéré ton "t'en sais rien bordel", non ?
Je sais que les Syriens on des avions de chasses, et que pour les rebelles on peut en douter fortement Et que les Syrien on la Russie derrière eux pour les supporter.
C'est déjà mal pas non ?

Et puis :
Avant la guerre, les Syriens disposait d'environs 420 avions de chasses et bombardiers.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Arm%C3%A9 ... r_syrienne
J'image qu'une estimation est possible puisque les ventes sont généralement faite et annoncés publiquement... On pourrait donc même soupçonner des vente sans annonces. Donc plus d'avions.
Depuis la guerre j'imagine qu'une bonne part est partie en fumée. Mais de la à ce qu'il en ai perdu plus de 300...

Tout ça pour dire que les Syriens on l’avantage matériellement quoi...
Bref, et après quand je dit "hyper-relativisme" ou "hyper-criticisme", c'est de ma faute (après, j'ai un petit coté suspicieux tu voit...le scepticisme lutte conte la parano, mais pas la suspicion...faut être bien branché "synaptiquement" pour faire la part des choses à ce sujet, et je suis pas tjr bien branché je le nie pas non-plus)...

[uno]

Concernant cette deuxième hypothèse, évoquée par la Russie et la Syrie, elle me semble peu crédible pour plusieurs raisons techniques, chacune d'elle non déterminante en soi, mais qui vont dans le même sens.

Au regard de tes éléments je dirais que l'hypothèse que le gaz ait été le fait d'une attaque aérienne, demeure peu probable, plus facile de préparer l'ensemble des composant chimique et de générer l'attaque depuis le sol. On a bien cette histoire du général syrien mais on a de quoi être suspicieux à ce sujet.

[Inso]

Au regard de tes éléments je dirais que l'hypothèse que le gaz ait été le fait d'une attaque aérienne, demeure peu probable, plus facile de préparer l'ensemble des composant chimique et de générer l'attaque depuis le sol.

Sauf quand on a travaillé sur un arsenal chimique depuis les années 70 et qu'on a l'aviation adéquate, les pilotes formés, les installations ainsi que le savoir faire. Voire qu'on en a gardé un peu.
On parlerai de chlore ou de gaz moutarde, je veux bien, mais le sarin, c'est quand même complexe à fabriquer et préparer.
Ensuite, l'attaque aérienne a été confirmé par tout le monde (Syrie, Russie, US, témoins au sol...). Qu'il s'agisse d'un coup préparé par les rebelles en espérant avoir une attaque de l'aviation syrienne pile poil au bon endroit me parait un peu tirée par les cheveux, si c'est ce que tu veux dire.

On a bien cette histoire du général syrien mais on a de quoi être suspicieux à ce sujet.

L'attaque chimique à Latamineh a été confirmée, entre autre, par MSF

Inso

[86lw]

Au regard de tes éléments je dirais que l'hypothèse que le gaz ait été le fait d'une attaque aérienne, demeure peu probable, plus facile de préparer l'ensemble des composant chimique et de générer l'attaque depuis le sol. On a bien cette histoire du général syrien mais on a de quoi être suspicieux à ce sujet.

Euh...
Dans l'arsenal NBC, les bombes pour l'aviation ou les obus pour l'artillerie sont une réalité depuis fort longtemps. Que cela reste difficile pour un particulier ou un groupe, je veux bien, mais pour une armée ayant gardé un minimum de cohérence, il n'y a aucun problème, sur le plan technique du moins.

[uno]

Sauf quand on a travaillé sur un arsenal chimique depuis les années 70 et qu'on a l'aviation adéquate, les pilotes formés, les installations ainsi que le savoir faire. Voire qu'on en a gardé un peu.

Problème les rebelles et autres islamistes ne sont de loin pas constitué que de novices sans liens avec les précédents régimes Syriens voir même Irakiens, n'ayant eu aucun accès ou aucun savoir faire concernant les diverses armes du régimes syrien, de même que l'accès aux installations de ce derniers dans les territoires qu'ils occupent. Dès lors ta présente prose peut également s'appliquer aux rebelles.

On parlerai de chlore ou de gaz moutarde, je veux bien, mais le sarin, c'est quand même complexe à fabriquer et préparer.

Ce qui n'a pas empêcher une obscure secte de parvenir à en préparer pour l'attentat que l'on connait au Japon. Par ailleurs les rebelles hormis d'avoir des combattants aguerris et d'avoir probablement accès à pas mal de matériel de l'ancien régime, bénéficient également de soutiens financiers et donc très probablement techniques non-négligeables de l'étranger. Bref il n'y a aucune raison d'exclure la capacité des rebelle à manipuler ce type d'armes.

Ensuite, l'attaque aérienne a été confirmé par tout le monde (Syrie, Russie, US, témoins au sol...). Qu'il s'agisse d'un coup préparé par les rebelles en espérant avoir une attaque de l'aviation syrienne pile poil au bon endroit me parait un peu tirée par les cheveux, si c'est ce que tu veux dire.

Non ce n'est pas ce que je veux dire, en revanche préparer un dispositif d'épandage de gaz que l'on déclenche en même temps ou peu après une attaque aérienne dans une zone que l'on saura visé, n'a rien d'invraisemblable.

L'attaque chimique à Latamineh a été confirmée, entre autre, par MSF.

Il s'agit cette fois-ci d'une attaque au gaz de Chlore, chose différente et qui même s'il s'avérait être le fait du régime ne démontre rien concernant l'attaque au gaz Sarin.

[uno]

Dans l'arsenal NBC, les bombes pour l'aviation ou les obus pour l'artillerie sont une réalité depuis fort longtemps. Que cela reste difficile pour un particulier ou un groupe, je veux bien, mais pour une armée ayant gardé un minimum de cohérence, il n'y a aucun problème, sur le plan technique du moins.

Ce qui est aussi bien valable pour l'armée que pour les divers mouvements rebelles également constitué de soldats agherris et de techniciens en plus de bénéficier de soutiens financiers et logistiques de l'étranger.

[spin-up]

Non ce n'est pas ce que je veux dire, en revanche préparer un dispositif d'épandage de gaz que l'on déclenche en même temps ou peu après une attaque aérienne dans une zone que l'on saura visé, n'a rien d'invraisemblable.

C'est pas juste invraisemblable c'est completement tiré par les cheveux.

Donc il faut pour ces fameux rebelles genocidaires(dont on ne sait a peu pres rien):
1)preparer du sarin (difficile, couteux, demande du savoir faire)
2)le stocker: tres couteux, les composes corrosifs requierent des contenants en alliages chers.
3)savoir le repandre: difficile, dangereux
4)attendre une frappe aerienne proche
5)etre pret a reagir instantanement en cas d'attaque aerienne
6)prendre le risque de se trouver a l'endroit d'une frappe aerienne

Ajoutant a ca, Moscou et Damas, en plus de se contredire sur l'heure de l'attaque aerienne pretendent qu'il s'agit d'un accident mais dans le jour qui suit se rappellent avoir connaissance de la presence d'un entrepot d'armes chimiques.

Ockham? Le rasoir? Ca te dit quelque chose?

[mcmachin]

N'importe quel élément de preuve brandi par le régime syrien (vidéo, dossier, témoignage, étude technique) ne sera jamais pris au sérieux par quiconque ici, et tu le sais très bien.

Comment tu le sait toi ?

Fastoche : empirisme + reproductibilité.

Mais bref, je ne vois pas bien comment tu peux penser qu'on va te croire, quand tu dis que tu te laisserais convaincre par un bon story-telling syrien.

Quel sotry-telling ? Si il est cohérent, qu'il y à des preuve. Oui.

Tatata.. admettons que des preuves existent et qu'elles soient aux mains du régime.
Toi t'oses nous dire que tu accorderais la moindre confiance à un sombre rapport signé par le Colonel Mahmoud-Ben Zartek, avec le tampon des services secrets de Bachar-le-sanguinaire-qui-assassine-son-peuple, et appuyé par quelques témoignages de civils imprimés sur le journal de propagande du régime ?
Tu me confortes dans mon opinion : tu nous prends vraiment pour des cons.

Pour le moment le story telling d'Assad c'est sa parole devant un micro...

Oui ça n'a donc aucun intérêt en terme d'indice ou de preuve, je suis bien d'accord avec ça depuis le début.

J'ai une confiance extrêmement faible pour le gouvernement US, mais encore plus pour le Russe. Soit t'a pas compris ce que je veut dire, soit tu déplace les poteaux des cages à ton avantage.

Wow, mais c'est que tu mords en plus !

Petit rappel : on parlait à l'origine des services secrets américains, dont un rapport sorti quelques jours après l'attaque représenterait un "indice" d'après toi (je te cite, qu'on soit bien clair) en faveur de la thèse officielle, même si tu reconnais par ailleurs faire très peu confiance à ces services (ce qui n'est pas du tout paradoxal). Mais vu que tu fais plus confiance aux States qu'à la Russie (ce qui est une assertion assez floue), alors...alors.. alors je comprends rien, qu'est-ce que c'est censé étayer bordel ? C'est juste pas le sujet.

Ce qu'on te disait simplement, c'est que ce putain de rapport ne constitue en aucun cas un indice propre à valoriser la thèse atlantiste (car c'est bien comme ça que tu le présentais, faut-il que je cite des pans entiers de tes précédents messages ?)

Bref, c'est bien toi qui fais joujou avec tes barreaux de cage, tu les tords dans tous les sens (c'est une cage en plastoc), tu fais des noeuds avec, et tu demandes à être compris, tout en prenant tes interlocuteurs pour des cons.

A moins que t'arrives à me prouver que les Syriens, quand leurs intérêts sont en jeu, mentent plus que les Américains.

Ca serait un gros travail mais globalement je pense que oui puisque les infos gouvernementales Syriennes ne passent que par les mains d'une seule famille au pouvoir depuis 50 ans..Et ne sont pas traitées par différents médias de différentes obédiences idéologiques sur places.

Et en quoi ton avis sur la structure d'un régime et de ses médias a quelque chose à voir avec la crédibilité à conférer à des câbles issus de ses Services secrets ?
Je pense que tu es au courant que nos journalistes libres n'ont pas encore infiltré la CIA et la NSA, pas plus qu'ils ne disposent de détecteur de mytho ?
La question ce serait de comparer la crédibilité des rapports publiques de la CIA à la crédibilité de ceux des RG syriens, à la limite, mais c'est tout. Mais bon c'est foutrement inintéressant, vu qu'on sait qu'ils mentent souvent tous 2 mais qu'on ne peut pas le quantifier, d'ailleurs un service secret américain ou syrien, son taf c'est de cultiver le secret. Tu comprends ?

Tu me balance un truc du genre "une enquête Occidentale" ...Moi je te dit que c'est un peut prêt faux et un peut plus complexe...et c'est moi qui est simpliste.
Tes fort, tes très très fort...

Tiens un peu de matière, sur la résolution de l'ONU dont les Russes ne veulent pas :

Le texte exigeait notamment que les autorités syriennes fournissent les détails des activités militaires de son armée le jour de l’attaque, ainsi que les noms des commandants des escadrons aériens, et donnent un accès aux bases aériennes. Parmi les quinze membres du Conseil, la Bolivie a également voté contre le texte, dix se sont prononcés pour et trois se sont abstenus (Chine, Kazakhstan, Ethiopie).

Dévoiler son jeu à l'ennemi, non Al Assad n'a pas trop envie, ni Poutine.
Intéressant, n'est-ce pas... la question est de savoir pourquoi ?
Aurait-ils.. hmm.. des choses à cacher ? Du genre UN MASSACRE DE CIVILS AU GAZ SARIN, hmmm ?
Meuchants Russes !

Bref, on peut parler d'autre chose, maintenant, peut-être ?

Peutetre, parce-que tu m'a dit que mes indices était faiblard. Je tes montré qu'ils sont en fait cohérent, aussi.

Bah non, désolé ils ne le sont pas vraiment, non.

Je ne commente pas ta distinction entre "relativisme" et "hyper-ultra-relativisme" que tu théorises plus bas avec moultes certitudes, tu m'excuseras.

Certitudes non. Je fait avec ce que j'ai. Et je voit qu'il faudrait mettre selon toi l'infirmation Syrienne au même niveau que l'affirmation US.

Tu vois, c'est quand tu fais des choses comme ceci que je dis que tu m'épouvantailles.
Tu déplaces tranquillou les barreaux de ta petite cage (j'adore l'image) pour la planter autre part et hop !!
Tout d'un coup on ne parle plus de la confiance à avoir en un rapport des Services Secrets, et tu te retrouves à me prêter des opinions caricaturaux sur des sujets qui n'ont rien à voir avec le schmilblick (genre les médias syriens). Ensuite, paf, tu balances la phase qui tue, tu sais ton espèce de point godwin de sceptique : "Non ! c'est de l'hypercriticisme super-ultra-relativiste !"
Bref, prends-le pas mal, hein.

[uno]

C'est pas juste invraisemblable c'est completement tiré par les cheveux.

Non et tu en tentant de dénigrer cette hypothèse tu montres ton ignorance du sujet.

Preparer du sarin (difficile, couteux, demande du savoir faire)

Ah non c'est vrai les rebelles sont constitué de simples novices sans soutien financier et logistique étranger.

Le stocker: tres couteux, les composes corrosifs requierent des contenants en alliages chers.

Sûr les rebelles n'auraient en aucun cas pu se procurer ce matériel, ni même avoir accès au matériel militaire des régions qu'ils contrôlent.

Savoir le repandre: difficile, dangereux

Ce n'est pas comme si les rebelles pratiquaient diverses activités difficiles et dangereuses dans le cadre d'une guerre.

Attendre une frappe aerienne proche.

Ce n'est pas comme si les rebelles ne pouvaient pas anticiper les cibles aériennes à venir et qui correspondraient comme par hasard, à leur position.

Etre pret a reagir instantanement en cas d'attaque aerienne.

C'est vrai ce n'est pas comme s'il s'agissait de combattants aguerris et entrainer à agir instantanément en cas d'attaques aérienne ou autre.

Prendre le risque de se trouver a l'endroit d'une frappe aerienne.

En effet c'est absurde, ce n'est pas comme si faire la guerre impliquait des risques et à s'exposer sous le feu de l'ennemi.

Ajoutant a ca, Moscou et Damas, en plus de se contredire sur l'heure de l'attaque aerienne pretendent qu'il s'agit d'un accident mais dans le jour qui suit se rappellent avoir connaissance de la presence d'un entrepot d'armes chimiques.

En fait c'est plus compliqué que cela, apparemment ils pensent bien à une mise en scène des rebelles, voir mettent en doute qu'il s'agissait bien de gaz sarin, et de fait le problème est que le terrain, celui dont proviennent les sources témoignages et photos, sont bien contrôler par les rebelles, sans que l'on puisse démêler le vrai du faux. Et ce n'est pas une nouveauté en temps de guerre, on ignore ce qui est exactement passé, et dans l'hypothèse, je dis bien dans l'hypothèse, que le régime de Damas ne soit pas responsable de l'attaque, ils ignorent également ce qui c'est exactement passé, mais en déduisent donc qu'il s'agit d'une manœuvre des rebelles, manœuvre efficace au vue de la réaction immédiates des Occidentaux. Et franchement toi qui ci-dessous me parle de rasoir d'Ockham, commence par te poser cette question, comment peut-on avoir des sources fiables, neutre et crédible en provenance de pareille lieu, au moment même où le conflit y bat son plein? La vérité éclatera peut-être un jour mais dans l'immédiat aucune des hypothèses mentionnés ici ne peuvent être écarter.

Ockham? Le rasoir? Ca te dit quelque chose?

C'est vrai que si on ignore certains faits concernant la guerre on doit pouvoir mentionner le rasoir d'Ockham comme tu le fais ici sans trop rougir.

[spin-up]

les rebelles n'auraient en aucun cas pu

les rebelles pratiquaient

les rebelles sont constitué de

comme si les rebelles ne pouvaient pas

des rebelles

contrôler par les rebelles

une manœuvre des rebelles

Tu sembles en savoir long sur ces rebelles. Si tu peux nous faire profiter de ton expertise: qui ils sont, quelles sont leur capacités opérationnelles, qui les soutient, quelle est leur historique.

[uno]

Tu sembles en savoir long sur ces rebelles. Si tu peux nous faire profiter de ton expertise: qui ils sont, quelles sont leur capacités opérationnelles, qui les soutient, quelle est leur historique.

Si tu sais utiliser Google tu n'as pas besoin que je t'explique en quoi les rebelles sont constitués de différents groupes, y compris djihadistes et que leurs soutiens étrangers sont importants, y compris de la part de l'Arabie Saoudite, et que ces derniers ont réussit à contrôler de larges part du territoires syriens. Dès lors tu sais déjà que l'on a faire à des groupes armées aguerris, aux moyens importants et qui ne sont pas forcément recommandables.

[spin-up]

Donc en fait, tu ne sais absolument rien de concret et tu balances des platitudes (comme trop souvent chez toi). Convaincant...

[uno]

Donc en fait, tu ne sais absolument rien de concret et tu balances des platitudes (comme trop souvent chez toi). Convaincant...

Non là tu pars en mode méprisant simplement parce que j'ai rappelé, à juste titre, qu'il n'y a aucune certitude sur l'attaque chimique en question, notamment sur leurs auteurs de la dite attaque en rappelant que les rebelles auraient également les moyens et l'intérêt de la commettre. De fait ce simple rappel, qui n'est que prudence et bon sens, te pousse à vomir ton mépris de façon puéril sans cependant n'avoir rien à redire au final sur mes rappels. Maintenant si tu veux dire que je ne sais pas qui est responsable de l'attaque en question, en effet je n'en sais rien, le problème est qu'objectivement tu n'en sais rien non-plus et si tu prétend le contraire cela démontrera encore une fois ta malhonnêteté intellectuelle. Personne ici ne pouvant prétendre réellement savoir grand chose de ces événements, la moindre des choses est donc de faire preuve de prudence ainsi que d'une certaine modestie.

[mcmachin]

Je plussoie ton self-control uno.
Mais comment tu fais ça ?

ps : et au fait, quand est-ce qu'un modo déplace les 4-5 dernières pages vers un fil dédié ?

spin-up tu veux pas le faire ?

[uno]

Je plussoie ton self-control uno. Mais comment tu fais ça ?

Toujours dans la mesure du possible, en revenir au sujet discuté je ne connais pas de meilleur moyen.

[spin-up]

en rappelant que les rebelles auraient également les moyens et l'intérêt de la commettre. De fait ce simple rappel, qui n'est que prudence et bon sens,

Ton rappel de soit disant "bon sens" est un chateau de cartes de spéculations sur des "rebelles" dont tu ne sais visiblement rien.

le problème est qu'objectivement tu n'en sais rien non-plus

On peut quand meme résumer
quels sont les faits établis de facon solide
-plusieurs centaines de personnes ont été victimes d'un gaz neurotoxique de type sarin
-cet évènement coincide avec une attaque aerienne de l'armee syrienne
-l'armée syrienne a possédé des armes chimiques en grande quantité et a l'experience et les capacité de les utiliser par tir d'obus ou bombardement aerien
-l'hopital et la morgue improvisée ont été attaquées par l'aviation syrienne dans les heures qui ont suivi l'évenement

et quelles sont les affirmations dont on a pas vu le début d'une preuve:
-un groupe rebelle préparait des armes chimiques
-ces armes etaient stockées dans un entrepot
-cet entrepot a été détruit par l'aviation syrienne

[86lw]

Au regard de tes éléments je dirais que l'hypothèse que le gaz ait été le fait d'une attaque aérienne, demeure peu probable, plus facile de préparer l'ensemble des composant chimique et de générer l'attaque depuis le sol. On a bien cette histoire du général syrien mais on a de quoi être suspicieux à ce sujet.

Euh...
Dans l'arsenal NBC, les bombes pour l'aviation ou les obus pour l'artillerie sont une réalité depuis fort longtemps. Que cela reste difficile pour un particulier ou un groupe, je veux bien, mais pour une armée ayant gardé un minimum de cohérence, il n'y a aucun problème, sur le plan technique du moins.

Ce qui est aussi bien valable pour l'armée que pour les divers mouvements rebelles également constitué de soldats agherris et de techniciens en plus de bénéficier de soutiens financiers et logistiques de l'étranger.

J'imagine que répondre simultanément à de multiples interlocuteurs n'a rien d'aisé.
Je précise donc que ma réponse concernait cette phrase: "Au regard de tes éléments je dirais que l'hypothèse que le gaz ait été le fait d'une attaque aérienne, demeure peu probable, plus facile de préparer l'ensemble des composant chimique et de générer l'attaque depuis le sol."
Il n'y a aucune difficulté, pour une armée structurée, dans ce genre d'opération, et ce n'est absolument pas un indice qui suggérerait une non-culpabilité d'Assad.
Que les types d'en face sachent la guerre n'y change rien.

[spin-up]

ps : et au fait, quand est-ce qu'un modo déplace les 4-5 dernières pages vers un fil dédié ?

spin-up tu veux pas le faire ?

Non, dans la mesure ou c'est pas totalement hors sujet, je trouve moins pire de laisser ca là que de multiplier les sujets de ce genre,

[uno]

Plusieurs centaines de personnes ont été victimes d'un gaz neurotoxique de type sarin.

En fait à ce jour il n'y a pas de certitude non-plus sur la gaz utilisé, beaucoup d'autres détails de l'attaque en question nous échappe et pour cause il n'y a pas de sources impartiales ou sûres sur ce terrain qui est bel et bien un point chaud du conflit.

Cet évènement coincide avec une attaque aerienne de l'armee syrienne.

Déjà expliquer en quoi cela n'est pas une preuve pour une hypothèse en faveur d'une autre, sans compter que les détails même du timing de ces événements nous demeure en grande partie inaccessible.

L'armée syrienne a possédé des armes chimiques en grande quantité et a l'experience et les capacité de les utiliser par tir d'obus ou bombardement aerien

Les rebelles également ont less moyens d'avoir accès à des armes chimiques.

L'hopital et la morgue improvisée ont été attaquées par l'aviation syrienne dans les heures qui ont suivi l'évenement.

Vraiment quelles sont les sources que tu as à proposer? C'est-à-dire quels observateurs neutre avait-on sur le terrain lors de ces événements?

Un groupe rebelle préparait des armes chimiques.

Nous n'avons également pas de preuves solides voulant que le régime syrien ait utilisé pareille arme lors de cette opération.

Ces armes etaient stockées dans un entrepot.

Pas de preuve que ces armes aient été larguer lors de ce bombardement.

Cet entrepot a été détruit par l'aviation syrienne

Encore une fois pas de preuve non plus que ce bombardement était constitué d'armes chimiques.

Bref ce que tu présentes comme des faits établis ne sont en aucun cas des preuves solides en faveur d'une hypothèse en faveur d'une autre. De fait tu ne sais pas plus que moi qui a commis ces attaques ainsi que bon nombres de détails sur l'attaque en question. C'est triste mais cela est loin d'être un cas isolé dans ce conflit et dans bon nombre d'autres conflits à travers le monde.

[uno]

J'imagine que répondre simultanément à de multiples interlocuteurs n'a rien d'aisé. Je précise donc que ma réponse concernait cette phrase: "Au regard de tes éléments je dirais que l'hypothèse que le gaz ait été le fait d'une attaque aérienne, demeure peu probable, plus facile de préparer l'ensemble des composant chimique et de générer l'attaque depuis le sol."
Il n'y a aucune difficulté, pour une armée structurée, dans ce genre d'opération, et ce n'est absolument pas un indice qui suggérerait une non-culpabilité d'Assad. Que les types d'en face sachent la guerre n'y change rien.

Certes en aucun cas c'est un indice de non-culpabilité pour ni pour Bachar Al-Assad ni pour les rebelles. Mais je pense que cet événement mobilise tant de passion car justement il demeure en grande partie inconnu dans son déroulement et ses auteurs que chaque personne un tant soit passionné, orienté ou simplement fixé sur une idée de départ, sera tenter d'y voir ce qui conforte son point de vue, persuadé, faute d'être avéré que son point de vue tient davantage la route que les autres alors que ce n'est pas le cas. Car voilà il est assez frustrant d'admettre que l'on peut se faire un réel point de vue privilégier sur un événement pareil mais hélas à moins que de nouveaux éléments solides n'émergent c'est la réalité de la situation.

[Inso]

En fait à ce jour il n'y a pas de certitude non-plus sur la gaz utilisé,

Suite aux analyses sur les victimes, l'OIAC confirme l'utilisation d'un gaz de type sarin.

Inso