L'avortement

[MaisBienSur]

La personne du reportage, avait l'air de maitriser l'art de la caresse clitoridienne, et semblait découvrir tardivement le plaisir vaginal.

Si ca t'intéresse comme émission, le reportage se nomme "boules de geisha".

Personnellement non

Pour la rapidité de l"homme, que dire ? un agenda trop rempli ?

Je pense surtout à d'autres priorités et surtout un manque total d'éducation sur le plaisir du couple

Une caractéristique obtenue par l'évolution : ceux qui fécondent le plus vite on plus de chance d'avoir une descendance ?

Ils prennent bien le temps de boire des bières en mangeant une pizza devant une télé où des mecs en short et en sueur courent après un ballon, c'est une évolution ça ?

[eatsalad]

Une caractéristique obtenue par l'évolution : ceux qui fécondent le plus vite on plus de chance d'avoir une descendance ?

Ils prennent bien le temps de boire des bières en mangeant une pizza devant une télé où des mecs en short et en sueur courent après un ballon, c'est une évolution ça ?

Si leurs femelles, rapidement fécondées avant l'apéro, restent à l'abri dans la caverne, ça ne me parait pas empêcher la transmission des gènes à la génération suivante !

[jean7]

21 Soumettez-vous les uns aux autres dans la crainte de Dieu.
22 Femmes, soyez soumises à vos propres maris, comme au Seigneur,
23 Parce que le mari est le chef de la femme, comme aussi le Christ est le chef de l'Église, qui est son corps, dont il est le Sauveur.
24 Or, de même que l'Église est soumise à Christ, que les femmes le soient aussi à leurs propres maris en toutes choses.
25 Maris, aimez vos femmes, comme aussi Christ a aimé l'Église, et s'est livré lui-même pour elle;
26 Afin de la sanctifier, en la purifiant et en la lavant par l'eau de la parole;
27 Pour la faire paraître devant lui une Église glorieuse, sans tache, ni ride, ni rien de semblable, mais sainte et irrépréhensible.
28 C'est ainsi que les maris doivent aimer leurs femmes comme leurs propres corps. Celui qui aime sa femme, s'aime lui-même.
29 Car personne n'a jamais haï sa propre chair, mais il la nourrit et l'entretient, comme le Seigneur le fait à l'égard de l'Église;
30 Parce que nous sommes les membres de son corps, étant de sa chair et de ses os.
31 C'est pourquoi l'homme quittera son père et sa mère, et s'attachera à sa femme; et les deux ne seront qu'une seule chair.
32 Ce mystère est grand; je le dis par rapport à Christ et à l'Église.
33 Ainsi, que chacun de vous aime sa femme comme lui-même, et que la femme respecte son mari.

Est-ce que tu ressent ce passage comme équitable ou comme machiste ?

C'est la phallocratie qui est ici donnée en commandement.
Comprend-tu ce point de vue ?

[Nicolas78]

Luc ne comprend pas la différence entre le verbe aimer et se soumettre...
L'un doit aimer, l'autre aimer et se soumettre.
Aller savoir pourquoi Luc perd d'un coup toute notion de vocabulaire en pretextant un contexte qui, si il relativise effectivement la notion de soumissions decrite hors contexte (littéraire et historique, car ce texte est vieux), ne l'elimine en aucun cas...

La compréhension de textes anciens impliquent des problemes de sémantiques qui sont bien connus des spécialistes,il faut toujours traitrer les écrits en tenant compte des unités linguistiques.

Evolutions sémantiques

Spoiler

Afficher

Extraits : Les mots changent de sens. Certains sens disparaissent, d’autres apparais­sent. Parfois le mot s’enrichit d’un sens nouveau tout en conservant le sens ancien ; parfois aussi le sens ancien disparaît au profit d’un sens nouveau. Avec l’apparition des nouvelles connaissances, les mêmes mots sont utilisés dans des disciplines très différentes dans lesquelles ils ont égale­ ment des sens différents, parfois très précis. Un bon exemple d’évolution du sens d’un mot au cours des siècles est celui du verbe guérir. Aujourd’hui, guérir cela signifie délivrer quelqu’un d’une maladie (ou être soi-même délivré d’une maladie). Le sens de ce mot ne pose aucun problème. Pourtant… Si on lit un ouvrage du 12e siècle, on est très surpris de rencontrer ce mot dans certaines phrases qui n’ont rien à voir avec la santé. Ceci résulte du fait qu’à l’époque ce verbe (qui vient d’un verbe alle­mand) signifiait tout simplement garantir, protéger. Ce n’est qu’un siècle plus tard que ce verbe entra dans la sphère de la médecine remplaçant, par la même occasion, le verbe saner[éu latin sanare), lequel a disparu laissant cependant quelques rejetons tels les mots sain, santé.

Evidemment, et ce afin de ne pas entrer dans un jugement anachronique d'une oeuvre, d'une société, d'une morale, etc
La question sémantique se pose dans le même sens.

Mais il y à un truc qui ne va pas : Déjà, ce probleme sémantique ne veut pas dire que les mots "amour" et "soumission" souffrent de ce probleme plus que cela dans leurs évolution jusque aujourd’hui (si c'est le cas, démontre le sur les deux mots en question, plutôt que de parler théorique en l'appliquant à ces deux mots mais sans l'expliquer, bref, sans mettre en application ton savoir théorique/intellectuel...). Mais le vrai probleme est la : le message qui est transmit par la Bible est un message soit-disant Divin, donc intemporel.
Et donc introduit par une somme de Chrétiens tel quel...interprété de manière littérale (et bien heureusement pas tous, eux même se reposant sur d'autres verset pour l'expliquer).
A moins que tu considère la Bible comme temporelle ? Ce qui en soit est l'admission d'une interprétation historique de la Bible, au delà de sont aspect d'inspiration divine (par logique, intemporelle). Au quel cas tu fait partis des Chrétiens qui considèrent la Bible comme interprétable et à juger selon son époque d'apparition, envoyé par Dieu pour une époque. Sauf que je me permet d'en douter te concernant vue que tu à présenté les éléments "amour" et "soumission" comme quelque chose qu'on devrait considérer comme égalitaire, sans le prouver et sans même en parler. Et aussi parce-que tu considère la Bible comme une chose à suivre de nos jours...
Si on doit prendre la Bible selon une démarche historique et sémantique, alors il faut revoir l’intérêt de la lire tel qu'elle et réécrire la Bible selon la contexte actuelle et la sémantique actuelle. Ce qui ne manquera pas de la faire changer, encore et encore, et la décrédibiliser encore plus qu'elle ne l'est déjà comme étant sois-disant d'origine divine. Finalement, c'est la question de l'autorité Divine remise à quelques "experts"...

Or comment poser cette question de l’évolution sémantique et du jugement anachronique quand à coté on éduque les religieux en faisant passer les écrit de la Bible comme un message divin à suivre littéralement ?
N'y à t'il pas la un GROS probleme ? Paradoxe présent dans la Bible même.
Elle est temporelle, elle est faite pour une époque...mais 2000 ans après il faudrait la suivre à la lettre...

[Raphaël]

La compréhension de textes anciens impliquent des problemes de sémantiques qui sont bien connus des spécialistes,il faut toujours traitrer les écrits en tenant compte des unités linguistiques.

Les problèmes de traduction et d'interprétation de la Bible ont donnés lieu à la création de milliers de sectes qui prétendent toutes détenir l'unique Vérité. Mais je suppose que c'est voulu par Dieu afin de lui permettre de reconnaître les vrais élus, c'est-â-dire ceux qui méritent de vivre éternellement au paradis à ses côtés. Les autres auront comme punition éternelle de ne pas voir Dieu.

[unptitgab]

Mais je suppose que c'est voulu par Dieu afin de lui permettre de reconnaître les vrais élus, c'est-â-dire ceux qui méritent de vivre éternellement au paradis à ses côtés. Les autres auront comme punition éternelle de ne pas voir Dieu.

Eh dieu est réputé inconnaissable, il est tout autant possible qu'il méprise les suiveurs et apprécie les révoltés, auquel cas "heureux les simples d'esprit" est une boutade et que c'est ceux qui suivent les recommandations du bouquin qui seront les perdants.
C'est pratique de papoter sur du vent, cela permet de dire tout et son contraire sans risque d'être contredit preuve à l'appuie,

[Denis]

Salut Raphy,

Tu dis :

je suppose que c'est voulu par Dieu afin de lui permettre de reconnaître les vrais élus, c'est-à-dire ceux qui méritent de vivre éternellement au paradis à ses côtés. Les autres auront comme punition éternelle de ne pas voir Dieu.

Je me demande si les enfants des élus (baptisés et morts à 1 an) ont un sort différent de ceux des non-élus.

Faudrait que Luc nous dise ce que sa bible révèle là-dessus.

Ça m'empêche de dormir.

Denis

[Luc Feron]

Or comment poser cette question de l’évolution sémantique et du jugement anachronique quand à coté on éduque les religieux en faisant passer les écrit de la Bible comme un message divin à suivre littéralement ?

Comme protestant d’un ensembles d’Églises unies, je parle donc pour nos communautés sans prétendre représenter tout le protestantisme,nous considérons qu’il existe certains textes trop mystérieux ou trop approximatifs pour etre valablement interprétés,nous attendons donc une meilleure compréhension de ceux ci,ce qui nous rend ,à ce jour,incapable de nous positionner par rapport a leur signification

Mais pour d’autre comme Éphésiens 5, Le message est clairement intemporel,il s’applique a toutes les époques,la question des problèmes de sémantiques est bien connue des exégètes, elle se résout notamment en tenant compte de l’unité,de la cohérence des textes,d’où le piège classique et grossier : extraire une phrase de son contexte pour lui faire signifier le contraire de ce que son auteur a voulu exprimer.
Au début je pensais qu’il était préférable de réécrire les Évangiles pour notre époque,j’ai finalement compris que la Bible devait s’étudier avec un minimum de vulgarisation et que la traduction, l’interprétation en tenant compte de la sémantique ,faisait partie intégrante de l’exercice.

Prenons donc precisement cette phrase.

Éphésiens 5 : 22 Femmes, soyez soumises à vos propres maris, comme au Seigneur,

Des féministes vont plonger sur cette phrase comme un chien affamé sur un os,et je ne dois pas vous expliquer pourquoi, vous le comprenez très bien.
Cependant ces féministes omettent la phrase : 21 ,et pourtant elle précède directement la 22,elle lui est même rattachée.

Éphésiens 5 : 21 Soumettez-vous les uns aux autres dans la crainte de Dieu.

Ici il n’est question ni d’homme ni de femme,et pourtant la même terminologie est employée : soumettez-vous, soyez soumises…..par rapport a l’Esprit de la Bible,cette exhortation signifie : comportez vous comme des subordonnés de Dieux qui sont au service les uns des autres.
Respectons l’unité par rapport a ces deux phrases.

21 Soumettez-vous les uns aux autres dans la crainte de Dieu.
22 Femmes, soyez soumises à vos propres maris, comme au Seigneur,

Continuons.

23 Parce que le mari est le chef de la femme, comme aussi le Christ est le chef de l'Église, qui est son corps, dont il est le Sauveur.

Des féministes vont retenir Parce que le mari est le chef de la femme sans chercher a comprendre ce que signifie le mot chef dans le texte

Un simple exemple http://www.cnrtl.fr/etymologie/chef

Et pourtant dans la phrase 23, l’exemple même du chef c’est bien Jésus

comme aussi le Christ est le chef de l'Église, qui est son corps, dont il est le Sauveur.

Quand on connaît ce que Jésus a fait pour sont Église,on peut traduire,hommes, comportez vous envers vos femmes comme Jésus envers son Église,adorez vos femmes, respectez les, protégez les,sacrifiez vos propres intérêt pour elles.

Interprétation parfaitement cohérente non seulement avec la suite mais avec tout l’esprit des Évangiles.

28 C'est ainsi que les maris doivent aimer leurs femmes comme leurs propres corps. Celui qui aime sa femme, s'aime lui-même.
29 Car personne n'a jamais haï sa propre chair, mais il la nourrit et l'entretient, comme le Seigneur le fait à l'égard de l'Église;

Mais contrairement aux féministes gauchistes qui cherchent a briser l’empathie qui devrait exister entre l’homme et la femme,les Évangiles insistent sur l’harmonie,la complémentarité qui a été prévue entre les époux pour ne former qu’une seule chair,ce principe est en totale opposition avec un féminisme revendicateur pour son seul genre, qui entretient la guerre des sexes et qui stigmatise tous ce qui est masculin,

31 C'est pourquoi l'homme quittera son père et sa mère, et s'attachera à sa femme; et les deux ne
seront qu'une seule chair.
32 Ce mystère est grand; je le dis par rapport à Christ et à l'Église.

Car en réalité le mariage réussit entre un homme et une femme devrait symboliser l’union qui existe entre Le Christ et son Église,voila le mystère.

[Cartaphilus]

Salut à tous, bonjour Luc Feron.

[...] nous considérons qu’il existe certains textes trop mystérieux ou trop approximatifs pour etre valablement interprétés,nous attendons donc une meilleure compréhension de ceux ci [...] Mais pour d’autre comme Éphésiens 5, Le message est clairement intemporel,il s’applique a toutes les époques [...]

Comment établit-on le distinguo entre l'hermétisme avéré des premiers et l'exégèse autorisée des seconds ?

Et, pour les derniers, qu'est-ce qui garantit la véridicité de l'interprétation anagogique ?

[nikola]

Et pourtant dans la phrase 23, l’exemple même du chef c’est bien Jésus

Ni dieu ni maître.

Mais contrairement aux féministes gauchistes qui cherchent a briser l’empathie qui devrait exister entre l’homme et la femme,les Évangiles insistent sur l’harmonie,la complémentarité qui a été prévue entre les époux pour ne former qu’une seule chair,ce principe est en totale opposition avec un féminisme revendicateur pour son seul genre, qui entretient la guerre des sexes et qui stigmatise tous ce qui est masculin,

La complémentarité ? Comment ça ?
Les féministes revendiquent des droits universels, pas seulement pour les femmes. Elles revendiquent que les femmes aient les mêmes droits que les hommes, pas des droits pour elles seules, ce n’est pas bien compliqué à comprendre.

[Raphaël]

Car en réalité le mariage réussit entre un homme et une femme devrait symboliser l’union qui existe entre Le Christ et son Église,voila le mystère.

Le seul mystère que je vois c'est qu'il existe encore des gens pour accorder de la crédibilité aux divagations de Saint Paul.

[Luc Feron]

Les féministes revendiquent des droits universels, pas seulement pour les femmes. Elles revendiquent que les femmes aient les mêmes droits que les hommes, pas des droits pour elles seules, ce n’est pas bien compliqué à comprendre.

Je parle évidemment d’un certain type de féminisme,voyez vous,si je devais le décrire en le caricaturant a l’extrême,celui pour qui l’idéal féminin serait presque le lesbianisme.

[jean7]

Désolé mais ton explication par l'évolution sémantique est un échec.
5:21 s'adresse à l'humain de façon générale.
5:22 s'adresse aux épouses.
Donc rien n'est enlevé au caractère sexiste de 5:22.

Pour résumer :
aux humains : soumettez-vous les uns aux autres (et aimez-vous les uns les autres).
aux épouses : soumettez vous à vos époux qui sont vos chefs.
aux époux : aimez vos femmes jusqu'au sacrifice.

C'est clair, c'est sexiste.

Mais tu peux difficilement comprendre pourquoi puisque tu ne pense que par la Bible où Dieu est père et a envoyé son fils et qu'il n'est suggéré nulle qu'il y avait une chance sur deux que Jésus soit une fille.

[unptitgab]

Je parle évidemment d’un certain type de féminisme,voyez vous,si je devais le décrire en le caricaturant a l’extrême,celui pour qui l’idéal féminin serait presque le lesbianisme.

Mais voui en défendant un texte qui dit en gros que pour qu'un couple soit harmonieux il faut que la femme ferme sa gueule, comme l'homme ferme sa gueule devant dieu, en prenant une analogie militaire, dieu est le général, Jésus capitaine, l'homme caporal et la femme troufion, pas une once de respect, juste de la crainte et une soumission aux ordres.
C'est con, mais je ne pourrais pas suivre la recommandation du dieu biblique de me reproduire en suivant ce texte, une femme aux ordres cela me fait débander.

[nikola]

Je parle évidemment d’un certain type de féminisme,voyez vous,si je devais le décrire en le caricaturant a l’extrême,celui pour qui l’idéal féminin serait presque le lesbianisme.

Et quel est l’intérêt de parler de ça à part pour déshonorer les féministes par association ?

[Luc Feron]

C'est clair, c'est sexiste.
Mais tu peux difficilement comprendre pourquoi puisque tu ne pense que par la Bible où Dieu est père et a envoyé son fils et qu'il n'est suggéré nulle qu'il y avait une chance sur deux que Jésus soit une fille.

Quand bien même le Christ aurai été une fille, croyez vous que sont œuvre eu été différente,ce que vous ne discernez pas c’est l’unité féminin,masculin créée par Dieu…..une seule chair.
Je ne joue donc pas le jeu d’un certain type de féminisme qui consiste nier l’interdépendance entre les deux sexes.
En Belgique,il y a beaucoup de familles monoparentales qui élèvent leur enfants dans la précarité absolue, des pères et des mères qui ont été éduqués et conditionnés à raisonner « indépendance ».

FEMINISME

En fait tout semble vous échapper assez logiquement dans la Bible puisque vous la survolez occasionnellement,lisez bien : Ce mystère est grand.

31 C'est pourquoi l'homme quittera son père et sa mère, et s'attachera à sa femme; et les deux ne seront qu'une seule chair.
32 Ce mystère est grand; je le dis par rapport à Christ et à l'Église.

Une batterie possede 2 poles,l’un positif et l’autre négatif,lequel des deux est le plus important selon vous,lequel de ces 2 poles a le plus de valeur,le sexisme consisterait a désigner l’une des deux borne comme étant "supérieure a l’autre ",une absurdité vous en conviendrez….

Puisque nous sommes interdépendants, nous devons nous comprendre,nous respecter et surtout nous aimer !!!

[Raphaël]

Ce mystère est grand.

Ce mystère = "pensée magique"

[nikola]

Une batterie possede 2 poles,l’un positif et l’autre négatif,lequel des deux est le plus important selon vous,lequel de ces 2 poles a le plus de valeur,le sexisme consisterait a désigner l’une des deux borne comme étant "supérieure a l’autre ",une absurdité vous en conviendrez….

Tu es au courant que la sexualité n’est pas seulement limitée à deux sexes distincts ?

[jean7]

Quand bien même le Christ aurai été une fille, croyez vous que sont œuvre eu été différente,

La porté de son œuvre, oui.

ce que vous ne discernez pas c’est l’unité féminin,masculin créée par Dieu…..une seule chair.

après mariage seulement si je suis ta logique.

Je ne joue donc pas le jeu d’un certain type de féminisme

Je me fous totalement des féminismes et féministes tous types confondus.

En fait tout semble vous échapper assez logiquement dans la Bible

Je n'ai fait que te demander si tu comprenais ce qu'elle contient de sexisme et de promotion de la phallocratie.

Une batterie possede 2 poles,l’un positif et l’autre négatif,lequel des deux est le plus important selon vous,lequel de ces 2 poles a le plus de valeur,le sexisme consisterait a désigner l’une des deux borne comme étant "supérieure a l’autre ",une absurdité vous en conviendrez….

Aimer jusqu'au sacrifice est plus agréable et valorisant que se soumettre à l'autre car il est chef. Est-ce que tu le comprends ?
Est-ce que tu peux reconnaitre ou ou non que par le passé cette conception du couple a eu des effets pervers ?

Puisque nous sommes interdépendants, nous devons nous comprendre,nous respecter et surtout nous aimer !!!

Dit comme ça, c'est égalitaire. Mais ce n'est pas ce que prône la Bible dans le texte.

[Cogite Stibon]

Bonjour Luc,

Pouvez-vous dire en quoi certains incroyants s'attaquent au mariage chrétien ?
Considérez-vous que le mariage civil doit s'aligner sur les dogmes chrétien, y compris pour les non chrétiens ?
Etes-vous contre le divorce dans le mariage civil, y compris pour les non chrétiens ?

Considérez-vous que la stratégie d'éducation sexuelle du "tout abstinence", prônée notamment par les protestant nord américains, est stupide, voire criminelle ?

Et lorsque que vous prodiguez vos conseils à des jeunes, leur conseillez-vous également le port du préservatif ?

[86lw]

Ça fait 5-6 fois que Cogite Stibon poste:

Bonjour Luc,

Pouvez-vous dire en quoi certains incroyants s'attaquent au mariage chrétien ?
Considérez-vous que le mariage civil doit s'aligner sur les dogmes chrétien, y compris pour les non chrétiens ?
Etes-vous contre le divorce dans le mariage civil, y compris pour les non chrétiens ?

Considérez-vous que la stratégie d'éducation sexuelle du "tout abstinence", prônée notamment par les protestant nord américains, est stupide, voire criminelle ?

Et lorsque que vous prodiguez vos conseils à des jeunes, leur conseillez-vous également le port du préservatif ?

Puisque nous sommes interdépendants, nous devons nous comprendre,nous respecter et surtout nous aimer !!!

Allez, Luc, essayez de comprendre et de respecter vos interlocuteurs, répondez à Cogite!

[Nicolas78]

Comme protestant d’un ensembles d’Églises unies, je parle donc pour nos communautés sans prétendre représenter tout le protestantisme,nous considérons qu’il existe certains textes trop mystérieux ou trop approximatifs pour être valablement interprétés,nous attendons donc une meilleure compréhension de ceux ci,ce qui nous rend ,à ce jour,incapable de nous positionner par rapport a leur signification

Je ne voit pas l’intérêt d'attendre...attendre de la part de qui ? La Bible à déjà été passée au crible aussi bien par des croyants que des laïques et ce depuis prêt de 2000 ans. Tu va attendre longtemps. Tu sera mort avant, et nous aussi.

Mais pour d’autre comme Éphésiens 5, Le message est clairement intemporel,il s’applique a toutes les époques

Dans la Bible comme dans le Coran certains messages ne sont conçus que pour la période entourant la "révélation", ça peut être plus ou moins clairement dit (de souvenir).
Pour d'autres il est + ou - sous-entendus que les passages sont + ou - intemporels.
Mais la majorité des écrits demeures dans l'indécidable sur ce point. N'est-ce pas ?
Comment les différencier ? Selon l'autorités d'experts humains ?

Ceci-dit il faut bien admettre que contextualiser les textes, dans leurs ouvrage, sémantiquement et historiquement, "apaise" et relativise pas mal les attaques d'anti-religieux reprenant les textes "saints" littéralement et les jugeant ainsi (alors qu'il s'agit la, avant tout, d'un sport d’extrémistes). Vision peut partagée par une majorité de croyants ne se sentant donc que peut offusqués (ni même piégés) par la critique.

Mais attentions à ne pas faire de ce travail une excuse pour rejeter la critique. Bien souvent, la critique du laïque est relativisé par ce travail, mais parfois illusoirement écartée, comme ici (je conseil la lecture qui parle largement de l’importance de la mise en contexte par rapport au texte, à la période du texte et aux traductions...mais aussi l’intérêt de s'appuyer sur l'étude des textes et de ne pas bêtement adopter une posture partisane, qu'elle sois anti ou pro religieuse etc) :
https://oumma.com/frapper-sa-femme-avec ... ez-les-22/
http://www.atlantico.fr/decryptage/musu ... 29783.html
Malheureusement, rien d'aussi construit sur le fait qu'en Islam, l'avis d'une femme dans un procès vaut la moitié de celle d'un homme dans certains cas...
http://www.islamophile.org/spip/La-posi ... nt-au.html
Sur ce dernier lien, on peut voir que les "explications" sont largement discutables...et généralisatrices pour les femmes.

Evidemment, ce genre de généralisation (ce qu'on appel un vide juridique) est inévitable, même dans les textes de lois actuelles (et laïques).
En soit, ça veut tout simplement dire que les livres religieux on été conçus à une époque donnée, et par des humains. Y sont visible les limites humaines à l’écriture de texte juridique (qui ne prendrait pas 30K pages pour être clair du moins).
Ce probleme existe de nos jours, il existait avant. L'erreur, la limite, la simplification du réel à des fins pratiques...est humaine.
Point. Dieu à possiblement pensé à nos limites, en les incluant dans les textes.
Mais ce que j'explique la ne semble pas prendre bcp de place, et semble intelligible, non ?
Dieu nous prend t'ils pour des cons, incapable de lire plus de 300 pages ?

Cela suffit t'il à dire que le Coran est machiste ? Non. (edit : dans le contexte de l'époque d'apparition du texte ça serait risqué de juger ainsi, mais actuellement c'est évidement inévitable de se poser la question).
Mais ça oui :
1-Elle ne peut pas accomplir la salat (namaz=prière rituelle). Dans le hadith, il est déclaré : (La femme en état de règles ne peut pas pratiquer la salat [namaz=prière rituelle].) [Boukhari, Muslim, Abou Davud]
4- Elle ne peut pas toucher le Coran. Dans le Coran, la signification d’un verset est (Personne d’autre que ceux qui sont purifiés [d’impureté (djénaba), des règles (menstruations), des lochies et du fait de ne pas avoir accompli le woudou (ablution mineure)], ne peut toucher le Coran.) [Sourate Vakia 79]

Parcontre, les mecs qui on la chiasse...c'est bon...
Ça, c'est du sexisme puisque les croyances (de ce qui est "sale" ou non) de l'époque ne sont plus valable actuellement, l'application d'un tel texte est largement régressif de nos jours. Or, ce passage du Coran semble être intemporel.

Au début je pensais qu’il était préférable de réécrire les Évangiles pour notre époque,j’ai finalement compris que la Bible devait s’étudier avec un minimum de vulgarisation et que la traduction, l’interprétation en tenant compte de la sémantique ,faisait partie intégrante de l’exercice.

Le problème est que les livres religieux ne peuvent pas être directement transformés à cause de la soit disant ombre divine qui plane derrière, alors qu'ils le furent déjà amplement. Durant leurs compilation, et même après. Aussi, il semble utopique de demander à des livres religieux de se corriger à travers une autorité et selon le contexte des époques, puisqu'ils sont sensés être "parfaits"...

Des féministes vont plonger sur cette phrase comme un chien affamé sur un os,et je ne dois pas vous expliquer pourquoi, vous le comprenez très bien.
Cependant ces féministes omettent la phrase : 21 ,et pourtant elle précède directement la 22,elle lui est même rattachée.

Ici il n’est question ni d’homme ni de femme,et pourtant la même terminologie est employée : soumettez-vous, soyez soumises…..par rapport a l’Esprit de la Bible,cette exhortation signifie : comportez vous comme des subordonnés de Dieux qui sont au service les uns des autres.
Respectons l’unité par rapport a ces deux phrases.

Je vait décomposé en 2 partie.
- Tu à raison, après les membres ce forum critique asses souvent certaines mouvances féministes pour concevoir que le féminisme rencontre actuellement des stratégies de communication contre-productives.
Au point qu'on se demande si ces mouvances différencient l'homme de la femme. Ils sont évidement différent.
D'ailleurs, à style de vie égale, l'homme est généralement plus fort physiquement que la femme. Ça ne me choque pas qu'a l'époque l'homme avait certains devoirs, différents de celui des femmes. Et même de nos jours ça me choque pas dans certaines situations.

- Tu utilise l'excuse du contexte et de la sémantique pour relativiser un sexisme qui est grandement anachronique. C'est inutile. Pour les parties soi-disant non-anachroniques et intemporelles, le relativisme va créer de la remise en contexte des passages, de la sémantique etc...Cela permet au mieux de contre-argumenter contre certains anti-religieux qui adoptent plus une posture plus qu'une pensée (universitaire par exemple). Mais en revanche, le fait qu'il existe des absurdités dans la Bible concernant les différences entre homme et femme est factuel.
Exemple :
"- L'homme ne doit pas se couvrir la tête, puisqu'il est l'image et la gloire de Dieu, tandis que la femme est la gloire de l'homme.
- En effet, l'homme n'a pas été tiré de la femme, mais la femme a été tirée de l'homme ; "
http://www.enseignemoi.com/bible/1-cori ... -11-3.html

Ou encore,l'inexplicable :
" -Si une femme est enceinte et enfante un garçon, elle sera impure pendant sept jours comme au temps de la souillure de ses règles.
- et pendant trente-trois jours encore elle restera à purifier son sang. Elle ne touchera à rien de consacré et n'ira pas au sanctuaire jusqu'à ce que soit achevé le temps de sa purification.
- Si elle enfante une fille, elle sera impure pendant deux semaines, comme pendant ses règles, et restera de plus soixante-six jours à purifier son sang. "


Tout cela n'empêche donc pas la Bible de parler de l'homme comme d'un chef sans concession ni exception (même si parmi quelques couples l'homme puisse être une quiche de 90kilo de gras et que sa femme pourrait être une catcheuse de 60kilos de muscles ! Et ca existe...). Cela est du au contexte historique aujourd’hui jugé comme un dogme obtus et "has-been", et non pas aux capacités féminines (qui peuvent être de grandes chefs, et qui le furent, même bien avant JC...).
L'autre hic dans ce roman, c'est que Dieu à créer l'homme avec de la terre et la femme de la côte d'un homme...pourquoi ? Pour que l'homme s'attache à sa femme comme sa chair ? Pas besoin de ça IRL. D'ailleurs ça ne marche pas. Ou alors ça créer de la dépendance affective qui n'est pas forcement mieux que le probleme de l’éclatement de la cellule familiale.
Il ne faut pas prendre ça littéralement ? C'est symbolique ? Ok ! Mais ça revient au même, finalement (en pratique)...

La Bible est un livre de morales, et doit le rester. Mais il est aussi totalement dépassé par la réalité, même de l'époque. Puisque la femme n'a pas été créée à partir d'un bout d'homme (on le sais, c'est un savoir)...ou alors, à l'époque ou la distinction entre les sexe apparaissait dans le vivant, l'homme et la femme n’était pas encore un homme et une femme (très très loin de la)...(historie de couper l'herbe sous le pied à une certaine volonté de concordisme abusif).

Quand on connaît ce que Jésus a fait pour sont Église,on peut traduire,hommes, comportez vous envers vos femmes comme Jésus envers son Église,adorez vos femmes, respectez les, protégez les,sacrifiez vos propres intérêt pour elles.

Et si ta femme fait 60kilos de muscle est toi 90kilo de gras, qui protège qui ?
Et si, tout simplement, ta femme est plus à même de te protéger ?
Comme elle : https://www.youtube.com/watch?v=UM2JoKm_pD8
Cette femme à aussi possiblement un salaire correcte (si sportive de haut niveaux par exemple)...elle pourrait protégé physiquement et matériellement tout un tas de mecs !

Interprétation parfaitement cohérente non seulement avec la suite mais avec tout l’esprit des Évangiles.

Cohérente dans la Bible, moins face à la réalité.

Mais contrairement aux féministes gauchistes qui cherchent a briser l’empathie qui devrait exister entre l’homme et la femme

En quoi les gauchistes cherchent cela ?
A part dans tes fantasmes de droitiste je veut dire ?
Peut tu étayer cela, ou va tu éviter cette question ?

Car en réalité le mariage réussit entre un homme et une femme devrait symboliser l’union qui existe entre Le Christ et son Église,voila le mystère.

Et il est ou le Christ dans les couples aimant mais mariés civilement, laïquement et sans aucune considération religieuse ?
Réponse : nul-part...et apparemment ces couples ne sont pas plus dysfonctionnels que les autres.

[Luc Feron]

Pouvez-vous dire en quoi certains incroyants s'attaquent au mariage chrétien ?

J’adhère totalement au contenu de cet article.

Extrait : On s’en doutait ! Ces lobbys homosexuels ne sont que les idiots utiles d’une république qui hait les croyants et qui se sert de ceux-là pour faire tomber en désuétude le mariage et, avec lui, le côté sacré du mariage, l’Église étant depuis la Révolution française dans le collimateur de ceux qui nous gouvernent et qui, comble de l’ironie, prétendent nous représenter au Parlement !

DESTRUCTION DU MARIAGE

Considérez-vous que le mariage civil doit s'aligner sur les dogmes chrétien, y compris pour les non chrétiens ?

Pour les protestants dont je suis, le mariage civile hétérosexuel est dans son principe et ses obligations conforme au mariage chrétien, "l’alignement " a toujours été présent pour nous.

Etes-vous contre le divorce dans le mariage civil, y compris pour les non chrétiens ?

La Bible autorise le divorce pour adultère.
Sur le plan civil, nous estimons qu’il faut rétablir la notion d’adultère afin de protéger la partie qui en est victime. Nous estimons aussi qu’une demande de divorce unilatérale en dehors d’un adultère ne doit pas mettre l’autre partie en difficulté.
En Begique, de nombreux conjoints divorcés de force se sont retrouvés dans la précarité parce que l’Etat ne reconnait plus l’adultère comme étant une faute sur le plan juridique.
Aujourd’hui la partie adultère ne doit plus assumer les préjudices graves qu’elle inflige à la partie qui a été trompée et qui a respecté ses engagements.
Sur le plan civil, chacune des parties peut demander le divorce sans qu’il n’y a d’adultère et sans justification spéciale, ce qui entrainera automatiquement le prononcé du divorce après un certain délai, très court d’ailleurs. Pour le plus grand bonheur des banques, les deux conjoints se retrouvent en indivision par rapport à la maison commune.
Par exemple, une maison que tous deux avaient achetés ensembles à 150 000 euro au début du mariage et qui était totalement payée doit à nouveau être revendue pour cause d’indivision au prix du marché, en général le double du prix initial voir plus après une vingtaine d’années,disons à 300 000 euros, ce qui oblige la personne lésée à racheter la part de l’autre à nouveau 150 000 euros si elle ne veut pas quitter l’immeuble, ce qui la place immanquablement en difficulté puisqu’elle perd une énorme partie de son investissement en rachat ou en location pour pouvoir se loger.
En Belgique, dans les années 70, la loi n’accordait aucune indivision en cas d’adultere, la partie convaincue de divorce devait assumer ses responsabilités, elle avait besoin de l’autorisation de la partie lésée pour revendre la maison, la victime de tromperie était libre d’occuper la maison jusqu’à sa mort sans devoir racheter la part de l’autre. Les incroyants ont réussi à détruire les protections qui étaient accordées à celui ou celle qui avait respecté ses engagements. Les grands bénéficiaires de ce nouveau système sont bien évidemment les organismes financiers, qui prélèvent sans relâche des intérêts sur les mêmes biens immobiliers.

Et lorsque que vous prodiguez vos conseils à des jeunes, leur conseillez-vous également le port du préservatif ?

Oui, s’ils ne savent pas s’abstenir, autant qu’ils se protègent.

Considérez-vous que la stratégie d'éducation sexuelle du "tout abstinence", prônée notamment
par les protestant nord américains, est stupide, voire criminelle ?

Je répondrais à votre dernière question par la suite

[spin-up]

La Bible autorise le divorce pour adultère.

Plus précisément, la bible autorise un homme a repudier sa femme infidèle et a se remarier. Pas l'inverse.

[Nicolas78]

Ces lobbys homosexuels ne sont que les idiots utiles d’une république qui hait les croyants et qui se sert de ceux-là pour faire tomber en désuétude le mariage

Complot !
Nan sans rire, je comprend pas, perso, comment on peut être gay et vouloir se marier (plutôt que se pacsé)...c'est un peut comme être Juif et vouloir Hitler en témoin
Après bon, des croyants gays y'en n'a plein, et des mariages gays il y en à toujours eu...si tu à bien lu l'intervention d'Eatsalad qui démontrait que les autorité religieuses l'on pratiqué/contrôlé durant des siècles...

Quand à la destruction du mariage, ne pense pas que la république veut détruire le mariage, au contraire, l’état n'est surement pas un grand fan de la déstructuration des cellules familiales et des conséquences des divorces. Cela à un coup pour la société, et les individus (ce qui va plus ou moins de paire). Un coup aussi bien financier que psychologique.
Mais l’état n'est pas fan non-plus des principes liberticides entourant le mariage religieux (enfin j’imagine), totalement inadapté à la réalité sociale, et ce depuis longtemps. Donc, possiblement tout à fait contre-productif aussi.
Que veut-tu. Il n'existe pas de système parfait. Tous sont voués à s'effondrer. Nos républiques laïque actuelle et ta religion, dans 10 ou 20 000 ans ne seront que les vestiges d'un passé de plus en plus flou qui n'aura pas plus d'importance que la civilisation Romaine avant Jésus Chirst n'en à pour nous dans nos vies de tout les jours.

Quand à l'homosexualité, j'imagine que tu considère ce comportement sexuel comme une maladie...