L'avortement

[Luc Feron]

La Terre n'est pas apparue avant la lumière (les photons quoi)...non de Dieu ! C'est l'inverse

http://www.regardsurlemonde.fr/blog/le- ... r-les-nuls

Si vous parcourez ce lien de vulgarisation, vous constaterez qu’il y a comme étapes successives du big bang (je ne parviens pas à copier /coller)
L’instant primordial
L’inflation
La matière et l’antimatière, la matière l’emportant.
L’apparition de l’hydrogène
La nucléosynthèse
ET LA LUMIERE FUT….3800 ans après le big bang, lisez pourquoi.

[Luc Feron]

La Terre n'est pas apparue avant la lumière (les photons quoi)...non de Dieu ! C'est l'inverse

Nous sommes 380 000 ans après le Big Bang, il y 13 milliards 819 millions d’années. La lumière parvient enfin à se libérer de la soupe primordiale des particules. Elle peut inonder de son rayonnement l’univers jusqu’alors opaque et nous fournir le tout premier portrait de son enfance.

La toute première lueur de l’univers

Extrait L’univers est encore un nourrisson; sa taille représente 0.1% de sa dimensions actuelle. Il est rempli de protons, d’électrons et de photons, avec un net avantage pour les photons, 1 milliard pour 1 proton. Ces grains de lumière errent dans un magma bouillonnant constitué donc de particules microscopiques. Nous sommes bien loin de l’image de l’univers dans lequel nous évoluons.

Les photons sont constamment absorbés par ces particules. Cette agitation incessante empêche toute lueur de s’échapper de ce brouillard incandescent et opaque.

[matador]

On est hors sujet. Il aurait fallu accoucher ouvrir une nouvelle discussion: Tout tout tout, vous saurez tout sur la Bibible.

Je préfère encore parler du sexe des hyènes tachetées

[Raphaël]

La Terre n'est pas apparue avant la lumière (les photons quoi)...non de Dieu ! C'est l'inverse

http://www.regardsurlemonde.fr/blog/le- ... r-les-nuls

Si vous parcourez ce lien de vulgarisation, vous constaterez qu’il y a comme étapes successives du big bang (je ne parviens pas à copier /coller)
L’instant primordial
L’inflation
La matière et l’antimatière, la matière l’emportant.
L’apparition de l’hydrogène
La nucléosynthèse
ET LA LUMIERE FUT….3800 ans après le big bang, lisez pourquoi.

Premièrement, c'est 380 000 et non pas 3800.
Deuxièmement, le Soleil est âgé de 4,57 milliards d'années et la Terre de 4,54 milliards.
Le Soleil était donc là 30 millions d'années avant la formation de la Terre, ce qui rend ce texte de la Genèse complètement illogique:

Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre.
2
La terre était informe et vide : il y avait des ténèbres à la surface de l'abîme, et l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux.
3
Dieu dit : Que la lumière soit ! Et la lumière fut.
4
Dieu vit que la lumière était bonne ; et Dieu sépara la lumière d'avec les ténèbres.
5
Dieu appela la lumière jour, et il appela les ténèbres nuit. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le premier jour.

Ce texte est supposé décrire le premier jour de la Terre (rien à voir avec le Big Bang qui s'est produit il y a 13,8 milliards d'années).

[Nicolas78]

La Terre n'est pas apparue avant la lumière (les photons quoi)...non de Dieu ! C'est l'inverse

Nous sommes 380 000 ans après le Big Bang, il y 13 milliards 819 millions d’années. La lumière parvient enfin à se libérer de la soupe primordiale des particules. Elle peut inonder de son rayonnement l’univers jusqu’alors opaque et nous fournir le tout premier portrait de son enfance.

La toute première lueur de l’univers

Extrait L’univers est encore un nourrisson; sa taille représente 0.1% de sa dimensions actuelle. Il est rempli de protons, d’électrons et de photons, avec un net avantage pour les photons, 1 milliard pour 1 proton. Ces grains de lumière errent dans un magma bouillonnant constitué donc de particules microscopiques. Nous sommes bien loin de l’image de l’univers dans lequel nous évoluons.

Les photons sont constamment absorbés par ces particules. Cette agitation incessante empêche toute lueur de s’échapper de ce brouillard incandescent et opaque.

Oui, voila...c'est ça.
Très bien, donc on est d'accord, la lumière (les photons) sont apparues avant la création de la Terre dans la réalité, dans le monde réel, notre univers. Contrairement à ce que dit la Bible.
La Bible, donc, se trompe dans la chronologie de la création des choses de l'univers. De manière tout à fait factuelle.

1 Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre. 2 La terre était informe et vide : il y avait des ténèbres à la surface de l'abîme, et l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux.
3 Dieu dit : Que la lumière soit ! Et la lumière fut. 4 Dieu vit que la lumière était bonne; et Dieu sépara la lumière d'avec les ténèbres. 5 Dieu appela la lumière jour, et il appela les ténèbres nuit. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le premier jour.

Je passe le coté "Dieu vit que la lumière était bonne"...qui est un passage tendancieux, compte tenus de la caractéristique dite omnisciente de Dieu...

[matador]

.

IMG_0206.JPG

[Luc Feron]

Très bien, donc on est d'accord, la lumière (les photons) sont apparues avant la création de la Terre dans la réalité, dans le monde réel, notre univers. Contrairement à ce que dit la Bible.
La Bible, donc, se trompe dans la chronologie de la création des choses de l'univers. De manière tout à fait factuelle.

Nous pourrions tomber d’accord,les photons sont présents et donc la matière «  se crée » mais ces photons ne sont pas immédiatement perceptibles sous forme de lumière ,il est question de lumière dans la Genèse,de visibilité de ces photons sous forme de lumière,on parle ici de rayonnement électromagnétique.

https://fr.wikibooks.org/wiki/Effets_de ... _le_vivant

Le rayonnement électromagnétique n'est pas une invention des scientifiques ; il était présent avant notre naissance, bien avant en fait ; Il serait en effet apparu au plus tard environ 280 000 ans après le Big Bang.

Si on lit « que le rayonnement électromagnétique soit ! » plutôt que « que les photons soient ! » alors sur ce point la chronologie de la Genèse me semble respectée.

[nikola]

Ça devient de la haute voltige, là.
Tu tentes à tout prix de sauver la Bible alors que ça fait un moment qu’on sait qu’il ne faut pas la prendre au pied de la lettre. Par exemple il y est écrit que pi=3 tout rond si on sait effectuer une division toute bête. Il y est écrit qu’un lièvre est un ruminant. Il y est écrit deux récits de la création (lequel croire ?).
J’observe le même genre de problème avec un musulman bien bas de plafond :
Si la science dit la même chose que le Coran, tout va bien et la science confirme le Coran.
Si la science dit le contraire du Coran, alors la science se trompe et le Coran a raison.

[jean7]

Si on lit « que le rayonnement électromagnétique soit ! » plutôt que « que les photons soient ! » alors sur ce point la chronologie de la Genèse me semble respectée.

Il me semble que si on on est à dissocier le photon et le rayonnement électromagnétique en parlant de lumière, il n'y a pas de raison valable de s'arrêter en si bon chemin et ne pas faire remarquer que ce qu'on appelle lumière n'existait pas plus après le rayonnement électromagnétique qu'avant.
Pour que la genèse soit juste, il faudrait que Dieu ait subitement et pour la première fois ouvert un œil.

[Luc Feron]

1. Parce que la bible dictée par un dieu sérieux aurait du etre ecrite pour etre prise au sérieux en un langage clair au 1er degré ou figuratif explicite, compréhensible de tous. Or elle est sujette à des centaines de traductions différentes d'une part et d'interprétations variées d'autre part. Faut-il retenir la lecture directe, figurative ou allégorique?

La bible est donc avant tout génératrice de doute. Et moi je doute que ce soit le but d'un dieu qui veut se faire comprendre de tous pour que tous se soumettent et adhèrent à sa doctrine. Ce n'est pas logique.

Vous avez raison mais vous oubliez un élément absolument essentiel dans votre raisonnement,c’est la foi,la Bible est aussi génératrice de la foi,tant que vous serez incroyante,ce mystère vous échappera toujours,vous devez probablement percevoir la foi comme de la crédulité,de la stupidité,de la naïveté ou que sais je encore.

La Bible de Luther a été écrite il y a 5 siècles,depuis nombres de traductions sont apparues,ce qui me semble plutôt bénéfique et s’il existe quelques différences d’interprétations vous ne pouvez pas sérieusement affirmer qu’elles mettent en péril ce qui réunit fondamentalement tous les chrétiens

Que penses-tu de L'interprétation barthienne de la Bible?

Selon Karl Barth, la Bible n'est pas la Parole de Dieu. Les paroles de l'Écriture Sainte, dit-il, ne doivent pas être directement considérées comme la Parole de Dieu. Il est vrai que Barth, en tant que théologien protestant, croit que la Bible fait figure d'autorité pour le croyant. Par contre, il ne conçoit pas l'autorité de la Bible comme l'Église la comprend. Selon lui, si la Bible détient une certaine autorité, ce n'est que parce qu'elle rend témoignage à celui qui est la véritable Parole de Dieu : Jésus-Christ. En effet, dans la pensée de Barth, c'est le Christ incarné, et non l'Écriture, qui est la Parole de Dieu. La Bible, explique-t-il, est seulement une tentative humaine et faillible de répéter et de reproduire par des pensées et des expressions humaines la Parole de Dieu donnée dans le passé[20].

Je serais plutôt d’accord avec Karl Barth,mais une fois encore,LoutredeMer, vous ne pourriez pas actuellement comprendre que dans la prière on puisse entretenir une relation personnelle avec le Christ,que l’on puisse percevoir une sensation de Dieu,vous allez immédiatement soupçonner l’usage de quelques champignons ou un état mental déficient.

[Cogite Stibon]

Bonjour Luc,

Avez-vous un quelconque élément de preuve qui montrerait que votre politique de promotion de l'abstinence réduit le nombre de rapports sexuels hors mariage ?

[Nicolas78]

Très bien, donc on est d'accord, la lumière (les photons) sont apparues avant la création de la Terre dans la réalité, dans le monde réel, notre univers. Contrairement à ce que dit la Bible.
La Bible, donc, se trompe dans la chronologie de la création des choses de l'univers. De manière tout à fait factuelle.

Nous pourrions tomber d’accord,les photons sont présents et donc la matière «  se crée » mais ces photons ne sont pas immédiatement perceptibles sous forme de lumière ,il est question de lumière dans la Genèse,de visibilité de ces photons sous forme de lumière,on parle ici de rayonnement électromagnétique.

https://fr.wikibooks.org/wiki/Effets_de ... _le_vivant

Le rayonnement électromagnétique n'est pas une invention des scientifiques ; il était présent avant notre naissance, bien avant en fait ; Il serait en effet apparu au plus tard environ 280 000 ans après le Big Bang.

Si on lit « que le rayonnement électromagnétique soit ! » plutôt que « que les photons soient ! » alors sur ce point la chronologie de la Genèse me semble respectée.

On va procéder par ordre.
Quand Dieu parle de la "terre", durant toute la genèse, il est asses clair qu'il parle de cela :

Et cette chose, la terre, est apparue bien après la "visibilité" de la lumière. Genre...bien après.
En gros, l'univers visible à 14 Milliards d'années. La Terre 4,5 Milliards.

Ensuite, tu dit :

ces photons ne sont pas immédiatement perceptibles sous forme de lumière ,il est question de lumière dans la Genèse,de visibilité de ces photons sous forme de lumière,on parle ici de rayonnement électromagnétique.

La lumière EST un rayonnement électromagnétique.
Le fait que la lumière n’était possiblement pas visible après l'air de Planck vient du fait que les photons sont absorbés rapidement (genre, super rapidement) par des particules élémentaires (qui si elles sont de la matière, ne peuvent pas composer une planète...).
Mais d'un point de vue sémantique, la lumière n'est rien d'autre qu'un rayonnement électromagnétique constitué de photons, d'ont la caractéristique entre autre (descriptive du moins pour une partie) est une dualité onde-corpuscule.
Mais la n'est pas la question. La question repose dans le fait que la Genèse quand elle parle de "terre" parle de notre planète.

Vous avez raison mais vous oubliez un élément absolument essentiel dans votre raisonnement,c’est la foi,la Bible est aussi génératrice de la foi,tant que vous serez incroyante,ce mystère vous échappera toujours

Poncif inutile. La foi peut se mouvoir en vers une idée logique et tout du moins cohérente, par exemple une forme de Dieu Spinozien, ou Einsteinien.
Mais admettre que la Bible est bourrées d'erreurs semble être impossible en ayant la "foi", malgré que l'erreur sois factuelle. La foi à ce point est donc génératrice d'illusions et d'hypocrisie, pas de "mystère" (TGCM)...la foi n’appartiens pas qu'aux Chrétiens, ni même qu'aux religieux.

La Bible de Luther a été écrite il y a 5 siècles,depuis nombres de traductions sont apparues,ce qui me semble plutôt bénéfique et s’il existe quelques différences d’interprétations vous ne pouvez pas sérieusement affirmer qu’elles mettent en péril ce qui réunit fondamentalement tous les chrétiens

On ne parle pas de "quelques erreurs d’interprétations ici", mais d'erreurs factuelles lourdes, et d'erreurs logiques internes souvent présentes dans toutes les traductions.

On parle aussi des plagiats culturels de la Bible reprenant histoires/mythes/connaissances de l’époque aux Grec, aux Sumériens, aux Égyptiens.... Et ou cette excuse perd tout sont sens.

vous ne pourriez pas actuellement comprendre que dans la prière on puisse entretenir une relation personnelle avec le Christ

Et toi, peut tu ne ce serai-ce qu'admettre qu'il est possible (et pas nécessairement obligatoire, ainsi, tu protège ta foi) que ta "relation personelle" avec le Christ est une relation entre tes croyances et ton ego ?

vous allez immédiatement soupçonner l’usage de quelques champignons ou un état mental déficient.

Non, c'est un état physiologique et mentale induit par les émotions et les attentes, et il n'est pas nécessairement pathologique (mais peut l’être).

[eatsalad]

On va procéder par ordre.
Quand Dieu parle de la "terre", durant toute la genèse, il est asses clair qu'il parle de cela :

tu es sur de toi ?

je pensais que la terre de la génèse était plate ! Mais je peux confondre avec un autre mythe, il y en a tellement !

[eatsalad]

ces photons ne sont pas immédiatement perceptibles sous forme de lumière ,il est question de lumière dans la Genèse,de visibilité de ces photons sous forme de lumière,on parle ici de rayonnement électromagnétique.

Pas visible pour l'oeil humain mais pour God qui est omniscient il peut tout voir non ?

[Nicolas78]

Ha pardon ! La parité, j'avait oublié.

C'est pas très clair dans la Bible, pas évident de savoir si on parle bien d'une terre plate ou non dans la Bible. Surtout qu'a l'époque circulait déjà l'idée d'une terre sphérique. Mais si ça peut faire plaisir à certains :

[eatsalad]

C'est pas très clair dans la Bible, pas évident de savoir si on parle bien d'une terre plate ou non dans la Bible. Surtout qu'a l'époque circulait déjà l'idée d'une terre sphérique. Mais si ça peut faire plaisir à certains :

tu parles de l'AT ou du NT ?

Ps : je peux pas voir l'image de ton post, le nom de domaine est blacklisté la ou je suis..

[Cogite Stibon]

Mais si ça peut faire plaisir à certains :

Il manque les éléphants qui porte la Terre et la tortue qui porte les éléphants

[MaisBienSur]

Il manque les éléphants qui porte la Terre et la tortue qui porte les éléphants

Ce sont eux qui ont prit la photo !

[LoutredeMer]

Vous avez raison mais vous oubliez un élément absolument essentiel dans votre raisonnement,c’est la foi,la Bible est aussi génératrice de la foi,tant que vous serez incroyante,ce mystère vous échappera toujours,vous devez probablement percevoir la foi comme de la crédulité,de la stupidité,de la naïveté ou que sais je encore.

Non. J'ai eu la foi. Jusqu'au jour de mes presque 13 ans (peu après ma communion solennelle) où j'ai commencé en réfléchissant, à me dire qu'il y avait trop d'incongruités et d'incohérences dans la bible et les évangiles...

La Bible de Luther a été écrite il y a 5 siècles,depuis nombres de traductions sont apparues,ce qui me semble plutôt bénéfique et s’il existe quelques différences d’interprétations vous ne pouvez pas sérieusement affirmer qu’elles mettent en péril ce qui réunit fondamentalement tous les chrétiens

Ca ne répond pas à mes remises en question...

Je serais plutôt d’accord avec Karl Barth,mais une fois encore,LoutredeMer, vous ne pourriez pas actuellement comprendre que dans la prière on puisse entretenir une relation personnelle avec le Christ,que l’on puisse percevoir une sensation de Dieu,vous allez immédiatement soupçonner l’usage de quelques champignons ou un état mental déficient.

Comme je viens de le dire, j'ai déjà prié et perçu ces illusions sensations et tout le toutim. Heureusement, j'en suis sortie.

[Nicolas78]

C'est pas très clair dans la Bible, pas évident de savoir si on parle bien d'une terre plate ou non dans la Bible. Surtout qu'a l'époque circulait déjà l'idée d'une terre sphérique. Mais si ça peut faire plaisir à certains :

tu parles de l'AT ou du NT ?

Ps : je peux pas voir l'image de ton post, le nom de domaine est blacklisté la ou je suis..

Les deux, un coup la terre repose sur le "néant" et même "rien" (selon les traductions), un coups sur des "pilés".
On peut dire que les piliers ne sont pas forcement physique mais serait symboliquement représentatif de la foi. Le coté symbolique me parait plausible. Contextuellement, la description de la terre la place dans le néant (notamment dans l'AT), et dans les "interrogations" plus personnifié du NT (selon x ou y), on parle avec un langage de BTP . Bref, il faut faire attention car sur ce point le symbolisme et les métaphores sembles vraiment présentes, du moins possibles. Et pour le coup, un croyant peur légitimer la critique d'un jugement qui est potentiellement hors contexte.

On oublie pas non-plus, dans une remise en contexte historique, que l'idée (même un peut plus qu'une idée d'ailleurs) d'une terre sphérique était déjà en circulation à l'époque. Il faut donc être prudent, enfin, je pense.

Un coup on parle des limites de la terre (une sphère n'a pas de limite à proprement parlé), un coup "d'enroulement" et de "globe"...
Ceci-dit, il semble que la terre itself est plus indiquée comme un truc plat, et le ciel,la voûte céleste comme un truc au moins hémisphérique. C'est vrai.
Bref, c'est confus. Mais on peut dire que les chance que les écrivains de la Bible voyait la terre plate sont asses grandes tout de même...
Ceci-dit, dans les expressions populaires de nos jours ("allons découvrir Jésus en Airbus A380 aux quatres coins du monde !", "je vais à l'autre bout du monde pour dispenser la parole Richnou !" par exemple), on peut encore y voir une platitude de la terre alors qu'on sais qu'elle est ronde. Même celui qui émet l'expression le sais, mais l'utilise parce-que ça fait partie du langage courant.
Bref...je n'ai aucune certitude sur ce point et je ne pense pas qu'on puisse dire que la terre fut plate ou ronde dans la Bible, c'est trop complexe et ya trop d'expressions, de métaphore, de flou "sémantico-culturel" et de symbolisme pour en juger. Voilou.

Sur ce lien, on trouve pas mal d'infos à ce sujet. Des Chrétiens, des Musulmans, des athées, et mec bizarres... en pleine discussion.
Parfois c'est pas pertinent, parfois c'est un peut plus construit. Ça reste interessant.
http://www.dialogueislam-chretien.com/t ... -est-plate

[Luc Feron]

Bonjour Luc,

Avez-vous un quelconque élément de preuve qui montrerait que votre politique de promotion de l'abstinence réduit le nombre de rapports sexuels hors mariage ?

J’observe les jeunes de nos communautés qui ont étés sensibilisés sans que je ne puisse fournir de chiffre officiel, il me semble que le taux de mariage est plus élevé chez eux que dans le reste de la société, si je compare par rapport à mon quartier plus aucun jeune incroyant ne se marie en tout cas.
J’insiste d’abords auprès des jeunes sur le fait qu’il faut bien se choisir mutuellement, il ne faut pas entamer une relation sur base d’un quelconque déséquilibre de quelque nature que ce soit, il ne faut pas poursuivre une relation quand des incompatibilités majeures se présentent.
Je parle toujours de la sexualité en terme positif, c’est un moyen de renforcer l’amour aux sein du couple, d’avoir des enfants bien entendu ,l’abstinence avant le mariage est présentée comme une épreuve certes difficile mais bénéfique dans la mesure où elle est aussi une preuve de confiance mutuelle, de responsabilité, il ne s’agit pas de stigmatiser la sexualité extraconjugale car beaucoup vont céder bien entendu mais il s’agit de présenter une ligne de conduite aux jeunes et dans un même esprit de responsabilité les informer qu’en cas passage à l’acte, il est nécessaire de se proteger,evidemment.
La stratégie est d’amener une réflexion sur le fait que réussir son mariage repose sur certaines règles qui sont en contradiction totale avec l’individualisme et l’hédonisme prôné par la société de consommation. Si certains jeunes, même après avoir ceder, prennent conscience des aspects positifs d’une sexualité responsable pour la construction de leur futur foyer, alors l’enseignement n’aura pas été vain.
C’est un travail dans le temps, a contre-courant d’une héritage gauchiste mensonger et nauséabond qui a réussi par exemple à imposer de fausses chansons d’amour ou des chansons sur de faux amours idéalisés et romantisés a l’extrême,mais dont le seul objectif final est toujours le « jouir sans entrave ».
http://24heuresactu.com/2013/05/27/mous ... edophiles/

Voici les mots de la pétition de soutien au pédophile Gérard R. publiée dans Libération en 1979 et signée par Georges Moustaki (entre autres militants du mariage pour tous) : « l’amour des enfants est aussi l’amour de leur corps. Le désir et les jeux sexuels librement consentis ont leur place dans les rapports entre enfants et adultes. Voilà ce que pensait et vivait Gérard R. avec des fillettes de 6 à 12 ans dont l’épanouissement attestait aux yeux de tous, y compris de leurs parents, le bonheur qu’elles trouvaient avec lui ».

[nikola]

Je ne vois pas le rapport entre la sexualité hors mariage et la pédophilie.

[Luc Feron]

Je ne vois pas le rapport entre la sexualité hors mariage et la pédophilie.

En Europe, la pédophilie, c’est toujours de la sexualité hors mariage.

[Nicolas78]

La stratégie est d’amener une réflexion sur le fait que réussir son mariage repose sur certaines règles qui sont en contradiction totale avec l’individualisme et l’hédonisme prôné par la société de consommation. Si certains jeunes, même après avoir ceder, prennent conscience des aspects positifs d’une sexualité responsable pour la construction de leur futur foyer, alors l’enseignement n’aura pas été vain.
C’est un travail dans le temps, a contre-courant d’une héritage gauchiste mensonger et nauséabond qui a réussi par exemple à imposer de fausses chansons d’amour ou des chansons sur de faux amours idéalisés et romantisés a l’extrême,mais dont le seul objectif final est toujours le « jouir sans entrave ».
http://24heuresactu.com/2013/05/27/mous ... edophiles/

Pfiouuu, tu est complètement perdu : en religion, en politique, en histoire (j'en revient pas que je puisse dire ça...moi qui suit une merde fini en histoire...j'ai presque honte d'en arriver la), en sciences...ta vision du monde est tout à faire.
C'est tristounet

Parcontre c'est juteux de te voir parler de "contre-courant", alors que tout courants contestataire en est un (courant), et que tout contre-courant est un courant...en fait... et la gauche y est passé amplement.
Un gauchiste te dira exactement la même chose que ta prose. A part que lui aura peut-être un peut plus raisons sur certaines choses (et moins sur d'autres, et vice et versa).

Perso, je vais pas tomber dans cette dérive.
Mais tu est si malhonnête (ou profondément ignorant) que je vais te faire une démonstration de ce que tu dit :

Voila, je reprend ton intervention, et prend la place d'un bobo gauchiste tueurs d'enfants gays handicapés :

"La "stratégie" est d’amener une réflexion sur le fait que réussir sa vie repose sur certaines règles qui sont en contradiction totale avec l'ignorance et la soumission prônée par la société religieuse. Si certains jeunes, même après avoir céder, prennent conscience des aspects positifs d’un intellect responsable pour la construction de leur futur relations sociales et professionnelle, alors l’enseignement n’aura pas été vain.
C’est un travail dans le temps, a contre-courant d’un héritage bigot mensonger et nauséabond qui a réussi par exemple à imposer de fausses poésies d’amours pseudo-divin ou des romans sur de faux prophètes idéalisés et romantisés a l’extrême, mais dont le seul objectif final est toujours le « soumet toi à ma vision ».

Et bien sur, n’oublions pas le lien :
http://atheisme.org/bible-sexe.html (lien qui prouve scientifiquement, comme pour les produit ménagés, le lien entre la Bible et la pédophilie).
Ou plus comme le tien, ce lien est plus représentatif du tien : http://pleinsfeux.org/la-pedophilie-nor ... n-le-pape/

Sache que je ne suis pas d'accord avec ce que "je" vient d’écrire (enfin...le fond c'est de toi donc), du moins pas entièrement selon le contexte historique du jugement et la complexité de l'histoire de la religion.
Je ne fait qu'une parodie de ce que tu dit. Et te montre qu'un gauchiste pourrait te retourner la balle contre toi, facilement (une balle, ça se tir avec une arme, ce que tu vient de faire revient à donner une balle à ton adversaire, avec la douille, et la poudre dedans...).
Voit tu à quel point tu est perdu dans ta vision du monde ?

Même si ya des choses vrais dans ce que tu dit (et dans ma parodie aussi, donc...), tu semble totalement ignorer tout le reste et exagérer ce que tu voit.
Tu est profondément ignorant mais surtout plein de rancune, et il semble que ta vision de la vie annule toute énergie de curiosité et d'admission de la complexité du réel. J'ai du mal à me dire que tu arrive à te sentir en paix dans ta religion, que tu ne connait d'ailleurs pas très bien non-plus...

En Europe, la pédophilie, c’est toujours de la sexualité hors mariage.

Mon pauvre...tes complètement aveugle...Luc...tu me fait presque pleurer.
Des pédophiles qui font ça avec leurs propre enfants, même en couple, c'est les plus nombreux...purée tes complètement aveugle...
http://www.e-sante.fr/pedophilie-7-fois ... alite/1217
http://pleinsfeux.org/la-pedophilie-nor ... n-le-pape/ (celui la vaut son pesant d'or, il présente pil-poil la même dérive que ton lien, cad présenter la religion comme origine de la pédophilie dans ce milieu parce qu’un type qui à du pouvoir est con comme une sandale...)

Et bien sur que violer un pti enfant c'est hors mariage...(manquerait plus que ça...en "truismes tautologiques capillotractés", tes vraiment fort...).
Bon, sauf quand on décide de faire marier des ptis enfants...(lis mon lien, tien). C'est plus trop d'actu. Fort heureusement.
Puis bon, des hommes de "foi" qui violent, y'en n'a comme partout.
Enfin bref, tu voit ou je veut en venir...

Et puis, baiser hors mariage n'est pas de la pédophilie de tout façon. Ta methode argumentative est hautement mal honnête...(ou débile).

Luc, est-ce que tu te rend compte que tu peut tout à fait garder ta religion tout en étant moins con (surtout que dans le font je pense que tes pas con du tout, ta juste peur de la complexité du monde, et que ton Dieu t'envoi en enfer) ?

[Lulu Cypher]

Je ne vois pas le rapport entre la sexualité hors mariage et la pédophilie.

En Europe, la pédophilie, c’est toujours de la sexualité hors mariage.

Ah ? ... il n'existe pas de père (ou de mères) incestueux envers ses enfants mineurs ?