CoronaVirus

[julien99]

Il y a aussi un contexte pour les chiffres.
Voici une courbe qui reprend l'évolution du taux de mortalité en Suède depuis 1960. Pour 2019 je calcule 0,87 avec les chiffres donné par Statista.

https://perspective.usherbrooke.ca/bila ... s=avecNomP

La comparaison du taux de 2020 avec les taux des années de 1985 à 2000 n'est pas pertinente.

Vous avez raison de remarquer une évolution du taux de mortalité à la baisse depuis ce temps. Celui-ci est sans aucun doute lié à l’augmentation de l’espérance de vie en général.
Mais pour ma part, ce n’est pas un problème, alors reprenons les chiffres depuis 2010 :
https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Sweden
2010 = 0,96 %
2011 = 0,95 %
2012 = 0,97 %
2013 = 0,94 %
2014 = 0,92 %
2015 = 0,93 %
2016 = 0,92 %
2017 = 0,91 %
2018 = 0,90 %
2019 = 0,87 %
Oui, en 2019 le taux fut exceptionnellement plus bas que d’habitude et peut facilement être expliqué par la faible virulence de la grippe saisonnière.
Avec un taux de 0,928 % en 2020 nous nous situons dans la tranche de 2013 et 2015, une période donc très récente. Pour le reste, ce sont des fluctuations minimes et normales. Couper des polis de cul en quatre ne va pas augmenter la qualité du débat.

Ensuite vous oubliez que lorsqu’une épidémie saisonnière est très clémente les décès peuvent être plus conséquents la saison d’après, sachant que le réservoir des personnes susceptibles de décéder augmente.
Par la même occasion, je vous rappelle qu’il y a eu augmentation de 22 % de la population dans la tranche d’âge de plus de 75 ans pendant ces 10 dernières années.
https://www.statista.com/statistics/521 ... on-by-age/
Lorsque la population vieillit, il n’y a donc rien d’anormal au fait que le nombre total de décès soit une conséquence directe dès lors que le virus touche principalement cette catégorie de personnes.
Je ne sais pas comment vous faites, mais pour ma part, je ne parviens pas à déceler une anomalie quant au taux de mortalité en 2020.

Tiens, il ne parle plus de son Allemagne chérie, on se demande pourquoi ?
https://www.worldometers.info/coronavir ... y/germany/

Commencez déjà à démonter mon argumentation quant à la présumée surmortalité en Suède. On s’occupera des autres plus tard.

[julien99]

La densité de la population de la Suède n'est pas comparable à la notre. Par contre on voit bien que la surmortalité en Suède a été bien plus importante que chez ses voisins qui ont une densité similaire mais qui ont été plus stricts.

Je ne me contenterai nullement d’un simple avis comme vous venez de le faire !
J'attends votre démonstration
Comparaisons avec pays à densité et ruralité équivalentes en étayant un minimum votre argumentation, publications à l’appui démontrant un lien direct entre densité de population et propagation virale. Vous en avez certainement une sous la main, ne serait-ce que pour l’influenza, n’est-ce pas ?

[jean7]

Oui, en 2019 le taux fut exceptionnellement plus bas que d’habitude et peut facilement être expliqué par la faible virulence de la grippe saisonnière.

Je ne sais pas comment vous faites, mais pour ma part, je ne parviens pas à déceler une anomalie quant au taux de mortalité en 2020.

Ben, puisque tu considère 2019 comme une anomalie sur une courbe baissière régulière, tu seras d'accord aussi que quelque chose s'est passé en 2012 (surmortalité) et 2014 (sous-mortalité).
Tu admettras aussi que 2014 n'a provoqué aucune surmortalité compensatrice en 2015 (ta théorie) et que quand bien même cet effet aurait joué entre 2019 et 2020 il est insufisant : au pif, le rattrappage serait trois à six fois plus fort que ce à quoi s'attendrait n'importe quel imprudent qui voudrait tirer des conclusions de cette courbe de façon objective.

[julien99]

Oui, en 2019 le taux fut exceptionnellement plus bas que d’habitude et peut facilement être expliqué par la faible virulence de la grippe saisonnière.

Je ne sais pas comment vous faites, mais pour ma part, je ne parviens pas à déceler une anomalie quant au taux de mortalité en 2020.

Ben, puisque tu considère 2019 comme une anomalie sur une courbe baissière régulière, tu seras d'accord aussi que quelque chose s'est passé en 2012 (surmortalité) et 2014 (sous-mortalité).
Tu admettras aussi que 2014 n'a provoqué aucune surmortalité compensatrice en 2015 (ta théorie) et que quand bien même cet effet aurait joué entre 2019 et 2020 il est insufisant : au pif, le rattrappage serait trois à six fois plus fort que ce à quoi s'attendrait n'importe quel imprudent qui voudrait tirer des conclusions de cette courbe de façon objective.

Dans le style coupage de poils de cul en quatre, c’est réussi.
Impressionnant, votre graphique !!! Heureusement que vous avez fait commencer l’axe des ordonnées à 0,86 !! Ca me rappelle la vidéo de Lazarus « Traffic de graphiques ».

Une très légère baisse successive pendant 4 ans ne permet certainement pas d’en déduire une baisse inéluctable ininterrompue de ce taux.

[Brigand]

Impressionnant, votre graphique !!! Heureusement que vous avez fait commencer l’axe des ordonnées à 0,86 !!

On peut faire un graphique de 0 à 100, ça ne changera rien à la tendance clairement établie. Ca favorise juste la lisibilité.

Une très légère baisse successive pendant 4 ans ne permet certainement pas d’en déduire une baisse inéluctable ininterrompue de ce taux.

La tendance à la baisse est constante et très claire depuis 2010 (et a fortiori depuis 1985, si on reprend tes chiffres). Et la valeur pour 2020 est clairement hors de la tendance statistiquement attendue. Maintenant, si tu as une explication plausible (autre que le covid) à proposer pour expliquer cette nette déviation, on t'écoute.

[Lambert85]

juju est toujours aussi nul en statistiques (commme en tout d'ailleurs !)

[julien99]

On peut faire un graphique de 0 à 100, ça ne changera rien à la tendance clairement établie. Ca favorise juste la lisibilité.

Si, c’est une technique qui permet d’impressionner la galerie avec des variations de courbes qui en principe sont insignifiantes. A ce niveau, c’est de l’enculage de mouche

La tendance à la baisse est constante et très claire depuis 2010 (et a fortiori depuis 1985, si on reprend tes chiffres). Et la valeur pour 2020 est clairement hors de la tendance statistiquement attendue. Maintenant, si tu as une explication plausible (autre que le covid) à proposer pour expliquer cette nette déviation, on t'écoute.

Tendance à la baisse, vous dites ! Reprenez les chiffres de 1988 à 2002 pour retrouver le même scénario. Une baisse globale, des stagnations, des recrudescences périodiques :
https://perspective.usherbrooke.ca/bila ... s=avecNomP
Je n’ai même pas à fournir une autre explication puisqu’une bonne grippe saisonnière (absente depuis deux ans, je souligne) aurait tout aussi bien pu faire l’affaire, comme vous le constaterez sur la courbe ci-dessus.

Taux moyenne des 10 dernières années = 0,927 %
2020 = 0,928 %
Les chiffres parlent d’eux-mêmes.
Si vous considérez une variation aussi minime sans même être inhabituelle comme significative, c’est que vous tentez désespéramment de défendre l’indéfendable. Dans ces cas, je ne perdrai pas davantage de temps à débattre avec vous..

[Brigand]

Les chiffres parlent d’eux-mêmes.
Si vous considérez une variation aussi minime sans même être inhabituelle comme significative, c’est que vous tentez désespéramment de défendre l’indéfendable.

Regarde bien le tableau cité dans ta source. La variation à la hausse en 2020 est de 6.66% par rapport à 2019. C'est donc de très loin la plus grosse hausse depuis 1960. Elle n'est donc pas minime du tout. Elle est très significative et totalement inhabituelle. Comme tu dis, les chiffres parlent d'eux-mêmes, sauf que tu comprends exactement l'inverse de ce qu'ils disent!

C'est fou, à chaque fois que tu avances des données, tu nous donnes encore plus d'arguments pour prouver que tu as tort. Et le pire, c'est que tu ne t'en rends même pas compte.

Dans ces cas, je ne perdrai pas davantage de temps à débattre avec vous..

Ah ben, voilà! Enfin une bonne nouvelle!
(Malheureusement, quelque chose me dit que tu ne pourras pas t'empêcher de continuer...)

[thewild]

@julien99

Pour essayer de comprendre votre position qui n'est toujours pas claire, puisque vous vous contentez de poster des morceaux choisis de données cherchant à prendre le contrepied du consensus, quelques questions.
Pensez-vous que le virus est inoffensif (disons, pas plus dangereux que la grippe saisonnière, malgré le fait avéré qu'il n'a pas disparu depuis plus d'un an) ?

• oui
• non
• vous n'en savez rien mais par principe vous contredisez tout ce qui fait consensus, avec d'autant plus de véhémence que ça fait consensus

Si oui, pensez-vous que l'immense majorité (on peut presque dire unanimité) des médecins, virologues, épidémiologistes, etc qui disent que le virus est très dangereux sont :

• des incompétents
• des illuminatis réptiliens travaillant pour l'état profond à la réalisation du protocole des sages de Sion
• les deux

Pensez-vous que les mesures qui sont prises ont un effet sur la propagation du virus, l'engorgement des hôpitaux, le nombre de morts... bref un effet quelconque ?

• oui
• non parce qu'elles sont inefficaces
• non parce que le virus est inoffensif
• non parce que le virus n'existe pas

Si non, pensez-vous que l'immense majorité (on peut presque dire unanimité) des décideurs de tout bord qui ont pris ces mesures sont :

• des incompétents
• des illuminatis réptiliens travaillant pour l'état profond à la réalisation du protocole des sages de Sion
• les deux

Voilà, c'est simplement pour savoir un peu mieux ce que vous cherchez à montrer, parce que ce n'est pas très clair.
Depuis le temps qu'on déroule ce fil de discussion, la seule chose qui ressort de vos messages est que vous rejetez toute information faisant un minimum consensus et reprenez au contraire à votre compte toute information "alternative".
Pour l'instant vos messages vont de "le virus n'existe pas" à "il est très dangereux mais on prend les mauvaises mesures" en passant par "il est inoffensif" et "il n'y a personne dans les hôpitaux"...
Bref, vous ramassez un peu tout et n'importe quoi, mais au final pourquoi ?
Pensez-vous qu'on vous ment systématiquement sur tout ? Si pas sur tout, sur quoi et pourquoi ?

[julien99]

C'est combien, docteur ?

[thewild]

C'était écrit sur un ton humoristique/provocateur, mais la réponse à ces questions m'intéresse vraiment.

[thewild]

Bonne nouvelle, l'immunité acquise suite à une infection serait assez efficace et durable. Le risque de d'être réinfecté de façon asymptomatique et en étant contagieux n'est toutefois pas négligeable .
Etude réalisée par le "Public Health Service" de Grande-Bretagne et portant sur 20.000 membres du personnel soignant, dont 6.000 ayant eu une primo-infection
https://www.nature.com/articles/d41586-021-00071-6

[DictionnairErroné]

Pour le moment la seule courbe valide est le taux de mortalité total comme comparaison. La raison est fort simple. Il n'existe pas d'unanimité sur la définition d'un décès COVID entre les pays et même à l'intérieur d'un pays. La comptabilité n'est pas la même non plus, décès à l'hôpital, à la maison, avec autopsie ou non, etc.

À toute fin pratique, tous les hôpitaux sont surchargés, des opérations remises de plus en plus, le personnel médical n'arrive plus à suivre la tendance de débordement et ce durant le COVID.

Même la courbe du taux de mortalité est décalé. Au Canada par exemple, les provinces prennent de 2 à 3 mois avant de transmettre les données de décès au gouvernement fédérale.

Dans les faits, ce sera lors d'un post-mortem que nous connaîtrons vraiment l'étendu du COVID qui sera pas facile non plus à établir. Il faudra pendre en considération qu'il y aura moins de décès par cause d'accident en voiture, moins de décès par infection à cause des mesures sanitaires...

[julien99]

C'était écrit sur un ton humoristique/provocateur, mais la réponse à ces questions m'intéresse vraiment.

Avec une formulation de questions style gastro-entérite avec des faits avérés qui n'en sont pas, les Illuminatis etc, j'ai tout sauf envie de rentrer dans votre jeu débile visant à prendre vos contradicteurs de haut, idem à toux ceux qui cultivent l'art de sodomiser les mouches lorsqu'ils n'ont plus d'arguments sérieux à soumettre.

[DictionnairErroné]

julien99 n'est pas un covidiot, c'est un idiot.

[julien99]

julien99 n'est pas un covidiot, c'est un idiot.

Encore un témoin de corona qui craque sous l'effet d'absence d'argumentation. L'effet Lambert est une variante anglaise très contagieuse

[Igor]

julien99 n'est pas un covidiot, c'est un idiot.

Il est surtout de mauvaise foi aussi, et c'est pour ça que les lois existent.

Il parle beaucoup, mais je doute qu'il ait le courage de défier ces lois aussi en plus de ne pas répondre.

[thewild]

C'était écrit sur un ton humoristique/provocateur, mais la réponse à ces questions m'intéresse vraiment.

Avec une formulation de questions style gastro-entérite avec des faits avérés qui n'en sont pas, les Illuminatis etc, j'ai tout sauf envie de rentrer dans votre jeu débile visant à prendre vos contradicteurs de haut, idem à toux ceux qui cultivent l'art de sodomiser les mouches lorsqu'ils n'ont plus d'arguments sérieux à soumettre.

Les seuls faits dans mes questions portent sur les consensus et quasi unanimités, et je pense qu'ils sont difficile à nier.
Pour le style, vous avez raison.


Alors reste la question : pourquoi ?

[DictionnairErroné]

Avec une formulation de questions style gastro-entérite avec des faits avérés qui n'en sont pas, les Illuminatis etc, j'ai tout sauf envie de rentrer dans votre jeu débile visant à prendre vos contradicteurs de haut, idem à toux ceux qui cultivent l'art de sodomiser les mouches lorsqu'ils n'ont plus d'arguments sérieux à soumettre.

Vous n'êtes qu'une merde qui aime se renifler le cul.

[julien99]

C'était écrit sur un ton humoristique/provocateur, mais la réponse à ces questions m'intéresse vraiment.

Avec une formulation de questions style gastro-entérite avec des faits avérés qui n'en sont pas, les Illuminatis etc, j'ai tout sauf envie de rentrer dans votre jeu débile visant à prendre vos contradicteurs de haut, idem à toux ceux qui cultivent l'art de sodomiser les mouches lorsqu'ils n'ont plus d'arguments sérieux à soumettre.

Les seuls faits dans mes questions portent sur les consensus et quasi unanimités, et je pense qu'ils sont difficile à nier.
Pour le style, vous avez raison.

Alors reste la question : pourquoi ?

Votre formulation des questions style foutage de gueule était tout sauf subtile. Vous êtes d'une finesse...

Vous n'êtes qu'une merde qui aime se renifler le cul.

Moi aussi, je vous aime
Je dirais que c'est même mieux que Lambert ! Qui fait mieux ?
Mais peut-être avez-vous un avis digne d'un sceptique concernant le taux de mortalité de la Suède. Si on pouvait juste éviter de tout ramener à la seule année de référence de l'année passée qui risque de faire autorité ici bas

[DictionnairErroné]

Je dirais que c'est même mieux que Lambert ! Qui fait mieux ?
Mais peut-être avez-vous un avis digne d'un sceptique concernant le taux de mortalité de la Suède. Si on pouvait juste éviter de tout ramener à la seule année de référence de l'année passée qui risque de faire autorité ici bas

C'est plus poétique mon affaire, c'est tout.

https://knoema.fr/atlas/Su%c3%a8de/topi ... o=CA,FI,NO

Vous en concluez quoi? Je répondrai après.

[julien99]

Je dirais que c'est même mieux que Lambert ! Qui fait mieux ?
Mais peut-être avez-vous un avis digne d'un sceptique concernant le taux de mortalité de la Suède. Si on pouvait juste éviter de tout ramener à la seule année de référence de l'année passée qui risque de faire autorité ici bas

C'est plus poétique mon affaire, c'est tout.

https://knoema.fr/atlas/Su%c3%a8de/topi ... o=CA,FI,NO

Vous en concluez quoi? Je répondrai après.

Chaque pays a ses variations de taux mortalité propres. Je ne sais pas sur quel chemin boueux vous vous enfoncez, mais je suis en regret de vous dire qu'il n''y a absolument rien à conclure de ces courbes tout au plus faire un concours de spéculation qui ne nous fera pas avancer d'un poil. Si déjà il faut jouer aux devinettes, c'est que c'est loin d'être clair et évident.

[spin-up]

Encore un témoin de corona qui craque sous l'effet d'absence d'argumentation. L'effet Lambert est une variante anglaise très contagieuse

Je pense qu'il rend juste hommage à ta polyvalence et à la constance de tes interventions sur tous les sujets que tu abordes.

[DictionnairErroné]

Je ne sais pas sur quel chemin boueux vous vous enfoncez, mais il n''y a absolument rien à conclure de ces courbes tout au plus faire un concours de spéculation qui ne nous fera pas avancer d'un poil.

Je ne sais pas sur quel chemin merdeux vous vous enfoncez, mais...

LOL!

[Igor]

Moi aussi, je vous aime
Je dirais que c'est même mieux que Lambert ! Qui fait mieux ?

Vous vous assumez comme un Proud Boys alors? Je m'en doutais un peu j'dois dire.

Ça tente-tu d'essayer un autre homme (cé parce que vous m'avez pas répondu)?

J'peux vous aider à trouver les mots si vous voulez? https://www.youtube.com/watch?v=U3tGHku9Xco