CoronaVirus

[Cartaphilus]

Certains d’entre vous se sont bien contentés de croire nos médias qui ont objectivement observé une hécatombe en Suède.

Je ne sais pas à quoi correspond une hécatombe en termes scientifiques ; je note simplement que la Suède dénombre officiellement 97 941 décès en 2020, 5 756 décès de plus par rapport à la pire année que fut 2018, soit 6 % de plus.

Vous voulez des chiffres, des vrais ?

Je vais prendre l'exemple de la France, qui comptait 65 235 843 d'habitants au 1er janvier 2021.

Si l'on retient le nombre de ce jour, 95 976 décès, cela donne effectivement une peu moins de 0,15 % comme taux de mortalité (nombre de décès rapporté à la population du pays), mais si l'on calcule le taux de létalité (nombre de décès rapportés au nombre de personnes infectées, 4 695 082), cela fait un peu plus de 2 %.

En outre, remarquons que la pandémie n'est pas terminée, et que les sujets infectés ayant réchappé de la phase aiguë de la maladie peuvent conserver des séquelles dont on ignore l'évolution à long terme (voir l'exemple de la grippe A-H1N1 de 2009).

[julien99]

@Lebérichon
Je préfère faire confiances à des études supposées être faites dans les règles de l’art que les informations pris au doigt mouillé souvent sortis de leur contexte.
Ensuite, je préfère me fier aux méthodes d’évaluation traditionnelles utilisées depuis toujours afin de déterminer une situation épidémique. L’évaluation d’un testage de masse n’est pas en phase avec les sentinelles. Bien au contraire, le décalage est de taille. Chercher des cas éventuellement susceptibles de contaminer sous réserve de conditions une autre personne au lieu d’évaluer d’après de réels cas d’infections donc des malades est tout sauf une méthode objective. La justice autrichienne vient de rendre le même verdict que les portugais concernant les tests PCR. Ils ne sont pas valides pour déterminer une infection covid, chose que l’OMS a décrétée il y a peu de temps.
Contestez-vous également l’OMS et les tribunaux qui se prononcent contre cette manière d’utiliser les tests ?
Si l’on suivait les préconisations de l’OMS, c.a.d. considérer l’image clinique d’un sujet et la PCR comme outil de confirmation au diagnostic, votre pandémie serait tout bonnement finie.
Des sentinelles de surveillance qui ne rapportent pas de cas, peu de malades et encore moins de décès ! En somme, pourriez-vous nous dire concrètement et objectivement de qui vous reste excepté des cas hypothétiques si on vous ôte le bienfondé de ces tests ?
Je ne vous demande pas un argument d’autorité émanant de journaliste tendancieux, mais une réelle réflexion de votre part. Vous pensez que ça va être possible ?

A propos de votre speech aux aides-soignants, ce serait à Macron et son gouvernement qu’il faudrait poser la question. Vous avez probablement vu la vidéo dans laquelle il fait son discours avec le personnel hospitalier qui lui tournent le dos et répondre aux appels sur leur portable.
Pourquoi, d’après vous ?

[Lambert85]

S'ils vous entendraient, ils vous casseraient la gueule !

[julien99]

Je ne sais pas à quoi correspond une hécatombe en termes scientifiques ; je note simplement que la Suède dénombre officiellement 97 941 décès en 2020, 5 756 décès de plus par rapport à la pire année que fut 2018, soit 6 % de plus.

6 % de surmortalité non contextualisée ! La belle affaire ! 6 % qui ne se rapportent pas à la population totale mais au prorata d’augmentation d’un taux évalué sur le nombre de décès/1000.
Les exemples d’états refusant les mesures sanitaires commencent à se diversifier et confirmer l’exemple de la Suède. Sans parler des autres pays nordiques, nous avons actuellement l’exemple de la Floride et le Dakota du sud.
Ajoutez à cela l’étude de John Ioannidis, il faut avoir une folle envie de croire en ces mesures !

Si l'on retient le nombre de ce jour, 95 976 décès, cela donne effectivement une peu moins de 0,15 % comme taux de mortalité (nombre de décès rapporté à la population du pays), mais si l'on calcule le taux de létalité (nombre de décès rapportés au nombre de personnes infectées, 4 695 082), cela fait un peu plus de 2 %.

Sauf méprise de ma part, l’étude citée parle bien de létalité (infection fatality rates, donc proportion de décès par rapport aux nombre de personnes infectées et non case fataly rate) et évaluée à 0,15 %.
Cherchez l’erreur !

En outre, remarquons que la pandémie n'est pas terminée, ...

Comme toutes les épidémies saisonnières non ?
La grippe réapparait tous les ans avec de nouveaux variants. Pourquoi faites-vous cette remarque limite inutile, sinon désespérée ?

[Dominique18]

S'ils vous entendraient, ils vous casseraient la gueule !

Par curiosité, parce que c'est aussi toujours instructif de savoir à qui on a effectivement affaire, j'ai suivi "ses exploits" sur le 11 septembre.
Aucun rapport avec la pandémie, nous sommes bien d'accord.
Ce qui motivait ma démarche était le type de stratégie employé.
Mais la même tactique, les mêmes démarches de contraireux, encore, et encore, les mêmes obstinations insensées, les mêmes biais. Il y en a des pages et des pages, et à chaque fois, il s'est fait ramasser. Il lui a d'ailleurs fallu du temps pour comprendre que face à des spécialistes maîtrisant certaines questions, il ne faisait pas le poids (résistance des matériaux, techniques de construction...).
Je n'ai pas poussé le vice jusqu'à lire les 530 pages du fil. Une dizaine ont suffi. Il ne faut pas exagérer.
Dommage qu'on ne puisse disposer d'un algorithme pour déceler et relever les travers du personnage.
Entre 2013 et 2021, rien ne semble avoir changé dans les angles d'attaque du contraireux. On retrouve les rengaines similaires, les tentatives analogues.
Sur un plan sociologique, ce cas peut constitue un bon sujet d'étude: la culture du déni.
Les mêmes ressorts qui animent les négationnistes.

« Le négationnisme n’a rien à faire ni de la vérité historique, ni des progrès de la recherche. C’est une parole politique et une parole de haine. » (Henry Rousso, "L’Histoire" n°294 de janvier 2005).

Qu'est-ce que ça peut bien apporter dans le débat? Rien.
Qu'est-ce que ça procure à un contraireux? Une jouissance égotique, une sur-valorisation du moi. Tous ont l'impression d'être quelqu'un en s'agitant sur un forum.

Le conspiro moyen se croit très brillant : il a réussi à percer à jours le plus grand complot de tous les temps. Il est plus brillant que les conspirateurs, il est plus brillant que les journalistes, plus fort que politiciens, plus intelligent que les enquêteurs, plus malin que les scientifiques et surtout, plus sceptique que les sceptiques du Québec. Le tout, bien sûr, sans avoir perdu son temps à faire des études, lire des rapports ou enquêter sur le site.

Son égo s'est construit autour de ça. Il ne veut pas être confronté à sa bêtise. Il ne veut pas reculer.

Julien99, Balbuzik, Le DécodeurX : même problème.
3 novembre 2013

Le constat est implacable.

[Cartaphilus]

6 % de surmortalité non contextualisée ! La belle affaire ! 6 % qui ne se rapportent pas à la population totale mais au prorata d’augmentation d’un taux évalué sur le nombre de de décès/1000.

La belle affaire, 5 756 décès de plus ? Désolé, mais je partage pas votre désinvolture.

Sauf méprise de ma part, l’étude citée parle bien de létalité (infection fatality rates, donc proportion de décès par rapport aux nombre de personnes infectées et non case fataly rate) et évaluée à 0,15 %.
Cherchez l’erreur !

CFR : (Case Fatality rate) = nombre de décès / nombre de cas confirmés de la maladie

IFR : (Infection Fatality Rate) : nombre de décès / nombre de personnes infectées

All systematic evaluations of seroprevalence data converge that SARS‐CoV‐2 infection is widely spread globally. Acknowledging residual uncertainties, the available evidence suggests average global IFR of ~0.15% and ~1.5‐2.0 billion infections by February 2021 with substantial differences in IFR and in infection spread across continents, countries, and locations.

« Toutes les évaluations systématiques des données de séroprévalence convergent pour indiquer que l'infection par le SRAS-CoV-2 est largement répandue dans le monde. En tenant compte des incertitudes qui subsistent, les données disponibles suggèrent un IFR mondial moyen de ~0,15 % et de ~1,5 à 2,0 milliards d'infections d'ici février 2021, avec des différences substantielles pour l'IFR et pour la propagation de l'infection selon les continents, les pays et les lieux. » C'est moi qui souligne.

J’espère que le respectable et distingué professeur, John P.A. Ioannidis, a changé d'avis depuis le 17 mars 2020 quant la fiabilité des données de la pandémie, et qu'il n'applique pas à lui-même la conclusion de son article de 2005 « Why Most Published Research Findings Are False » !

En outre, remarquons que la pandémie n'est pas terminée, ...

Comme toutes les épidémies saisonnières non ?
La grippe réapparait tous les ans avec de nouveaux variants. Pourquoi faites-vous cette remarque limite inutile, sinon désespérée ?

Que pour vous cette remarque soit inutile, je le conçois aisément ; mais supposer qu'elle dénote un quelconque désespoir, serait-ce la projection de votre état d"esprit qui craindrait la douloureuse révision de ses positions trop idéologiquement ancrées ?

Seriez-vous tellement désespéré que vous ressentissiez le besoin de tronquer ma phrase pour en affaiblir l'argumentation ?

[Dominique18]

CFR : (Case Fatality rate) = nombre de décès / nombre de cas confirmés de la maladie

IFR : (Infection Fatality Rate) : nombre de décès / nombre de personnes infectées

All systematic evaluations of seroprevalence data converge that SARS‐CoV‐2 infection is widely spread globally. Acknowledging residual uncertainties, the available evidence suggests average global IFR of ~0.15% and ~1.5‐2.0 billion infections by February 2021 with substantial differences in IFR and in infection spread across continents, countries, and locations.

« Toutes les évaluations systématiques des données de séroprévalence convergent pour indiquer que l'infection par le SRAS-CoV-2 est largement répandue dans le monde. En tenant compte des incertitudes qui subsistent, les données disponibles suggèrent un IFR mondial moyen de ~0,15 % et de ~1,5 à 2,0 milliards d'infections d'ici février 2021, avec des différences substantielles pour l'IFR et pour la propagation de l'infection selon les continents, les pays et les lieux. » C'est moi qui souligne.

J’espère que le respectable et distingué professeur, John P.A. Ioannidis, a changé d'avis depuis le 17 mars 2020 quant la fiabilité des données de la pandémie, et qu'il n'applique pas à lui-même la conclusion de son article de 2005 « Why Most Published Research Findings Are False » !

Que pour vous cette remarque soit inutile, je le conçois aisément ; mais supposer qu'elle dénote un quelconque désespoir, serait-ce la projection de votre état d"esprit qui craindrait la douloureuse révision de ses positions trop idéologiquement ancrées ?

Seriez-vous tellement désespéré que vous ressentissiez le besoin de tronquer ma phrase pour en affaiblir l'argumentation ?

Que pour vous cette remarque soit inutile, je le conçois aisément ; mais supposer qu'elle dénote un quelconque désespoir, serait-ce la projection de votre état d"esprit qui craindrait la douloureuse révision de ses positions trop idéologiquement ancrées ?

Seriez-vous tellement désespéré que vous ressentissiez le besoin de tronquer ma phrase pour en affaiblir l'argumentation ?

Je me permets, Cartaphilus, de reprendre votre formulation exemplaire en la soulignant, pour que l'intéressé puisse (éventuellement?) en tirer matière à réflexion.

Parce que Julien m'agace prodigieusement dans sa bêtise aveuglante,il est bon de lui rappeler la juste valeur de la vie.

https://www.agoravox.fr/actualites/sant ... e-2-230279

...Dans ce qui suit, je vais indiquer quelques données chiffrées, mais méfions-nous des statistiques.

Je ne parle pas de ceux qui les tordent comme ils veulent tordent la réalité, ce que nous appellerons pompeusement des négationnistes, ou plutôt, des néo-négationnistes, afin de ne pas les confondre avec les négationnistes qui ont fait créer ce mot, à savoir ce qui nient la réalité de la Shoah. Celle-ci est de plus de 6 millions de victimes provoquées volontairement par des supposés humains ayant industriellement conçu leur œuvre de mort, motivée par une idéologie qui, malheureusement, n’est toujours pas éradiquée.

Il n’est donc pas possible de comparer deux tragédies incomparables, si ce n’est que certains refusent obstinément, pour des raisons que je veux ignorer (je préférerais comme raison la bêtise, cela me rassurerait plus) des faits, des faits établis. Ne pas constater les 2 millions de morts, c’est du néo-négationnisme. Et pour les dégâts de la pandémie de covid-19, les faits sont hélas sous nos yeux, il suffit de visiter n’importe quel service de réanimation de n’importe quel hôpital de n’importe quel pays, du moins sur les continents européen et américain (au moins) pour le vérifier soi-même chaque jour.

Si j’écris de nous méfier des statistiques dans ce domaine, ce n’est pas pour éviter les erreurs, j’indiquerai les possibles biais, erreurs, volontaires ou involontaires, mais surtout pour rappeler, et c’est très important, rappeler que chaque unité, de ce qui est décompté, chaque unité correspond à une vie humaine, un univers entier, un pan entier de l’humanité, un monde à part qui s’écroule, une mémoire qui s’évapore dans les airs, une famille et des proches plongés à tout jamais dans un désespoir infini…

User et abuser de données chiffrées, c’est risquer d’oublier que c’est aussi jongler avec les vies humaines. Ces petites étoiles qui peuvent s’éteindre pendant que d’autres s’allument.

S’il y a bien une chose que la pandémie de covid-19 a révélée depuis exactement un an, c’est l’humanisme ou l’absence d’humanisme de certains de mes contemporains. J’écris humanisme, mais je pourrais employer d’autres mots, empathie par exemple, ou compassion. Une seule vie humaine détruite me suffit à déclencher le chagrin infini. Alors, deux millions… Ceux qui osent les comparer à la population mondiale (7,8 milliards) ne peuvent plus se scandaliser d’un crime horrible, d’un assassinat, d’un meurtre voire d’un accident mortel qui aurait pu être évité : à mon sens, ils sont définitivement disqualifiés pour parler de l’humain (mais je ne suis juge de rien). Même l’explosion à Hiroshima pourrait être stupidement "relativisée", si on rapportait le nombre de victimes au nombre d’habitants du Japon ou de la planète à la même époque. Mais il n'en reste pas moins que la bombe a été une catastrophe humaine. Un tel raisonnement semble pourtant émerger parfois lorsqu’on évoque cette catastrophe mondiale qu’est cette pandémie.

Mais au-delà de ce préalable, bien sûr qu’il faut se méfier des chiffres, mais pas pour être complotiste : il faut vraiment ne rien comprendre aux origines des données statistiques pour imaginer qu’il y aurait un complot mondial, décliné en autant de complots nationaux que d’États dans le monde, en d’autant de complots que de services administratifs dans chaque pays, etc.

Or, s’il y a des erreurs dans les statistiques fournies par les États, rappelons-le, c’est une obligation mondiale pour tous les États membres de l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) de fournir quotidiennement des données sanitaires nationales sur une pandémie, ce n’est pas par une surestimation du nombre de décès, mais bien par une large sous-estimation. En effet, quel État s’enorgueillirait d’avoir beaucoup de victimes d’une crise sanitaire ? L’intérêt de tous les gouvernements, quels qu’ils soient, c’est de sous-estimer ces données pour expliquer à quel point le pays a su bien réagir face à la catastrophe...

Un bel article de Sylvain Rakotoarison.

Brillant. Empreint de compassion et d'empathie.


« Seul est éternel le devoir envers l'être humain comme tel. »

Citation de la philosophe Simone Weil tirée de son livre "L'Enracinement" (éd. Gallimard) publié après sa mort, en 1949.

« La contestation peut être vive, le jugement sévère, mais à condition de se tenir à un certain niveau intellectuel et moral qui n'en rend que plus percutants la contestation et le jugement. » (Étienne Borne)

« L'homme n'est rien en lui-même. Il n'est qu'une chance infinie. Mais il est le responsable infini de cette chance. » (Albert Camus, "Carnets II", 1942-1951)

[thewild]

Sauf méprise de ma part, l’étude citée parle bien de létalité (infection fatality rates, donc proportion de décès par rapport aux nombre de personnes infectées et non case fataly rate) et évaluée à 0,15 %.
Cherchez l’erreur !

Je réitère donc : 0.15% d'IFR avec 95.000 décès en France, cela signifie qu'il y aurait eu 95.000*100/0.15 = 63.000.000 millions de personnes infectées en France.

[julien99]

Sauf méprise de ma part, l’étude citée parle bien de létalité (infection fatality rates, donc proportion de décès par rapport aux nombre de personnes infectées et non case fataly rate) et évaluée à 0,15 %.
Cherchez l’erreur !

Je réitère donc : 0.15% d'IFR avec 95.000 décès en France, cela signifie qu'il y aurait eu 95.000*100/0.15 = 63.000.000 millions de personnes infectées en France.

NON. S'il y avait eu autant d'infectés en France, on aurait eu 63 millions de malades. Nous aurions donc tous des anticorps. Évidemment, vous allez nous faire le coup des variants et faire tourner l'épidémie en boucle infinie.
Pendant que d'autres donnent des leçons de morale sans avoir un échantillon sur eux, je rappelle que des cas déterminés par PCR (CFR) ne sont d'aucune manière des infections covid avérées, comme le confirme l'OMS.
Alors pour la précision des données épidémiologiques mondiale dans ces conditions, il va falloir réviser la copie entière.

[Dominique18]

@Lebérichon
Je préfère faire confiances à des études supposées être faites dans les règles de l’art que les informations pris au doigt mouillé souvent sortis de leur contexte.
Ensuite, je préfère me fier aux méthodes d’évaluation traditionnelles utilisées depuis toujours afin de déterminer une situation épidémique. L’évaluation d’un testage de masse n’est pas en phase avec les sentinelles. Bien au contraire, le décalage est de taille. Chercher des cas éventuellement susceptibles de contaminer sous réserve de conditions une autre personne au lieu d’évaluer d’après de réels cas d’infections donc des malades est tout sauf une méthode objective. La justice autrichienne vient de rendre le même verdict que les portugais concernant les tests PCR. Ils ne sont pas valides pour déterminer une infection covid, chose que l’OMS a décrétée il y a peu de temps.
Contestez-vous également l’OMS et les tribunaux qui se prononcent contre cette manière d’utiliser les tests ?
Si l’on suivait les préconisations de l’OMS, c.a.d. considérer l’image clinique d’un sujet et la PCR comme outil de confirmation au diagnostic, votre pandémie serait tout bonnement finie.
Des sentinelles de surveillance qui ne rapportent pas de cas, peu de malades et encore moins de décès ! En somme, pourriez-vous nous dire concrètement et objectivement de qui vous reste excepté des cas hypothétiques si on vous ôte le bienfondé de ces tests ?
Je ne vous demande pas un argument d’autorité émanant de journaliste tendancieux, mais une réelle réflexion de votre part. Vous pensez que ça va être possible ?

Parce qu'il faut te l'enfoncer dans le crâne:

https://www.afis.org/Comprendre-et-choi ... e-Covid-19

Catherine Hill est épidémiologiste et biostatisticienne, spécialiste de l’étude de la fréquence et des causes du cancer, (...)

Tu es épidémiologiste, toi? Biostatisticien? Complotiste? Conspizozo?

Conclusion

Une bonne compréhension des indicateurs, de leur signification et de leurs fondements est indispensable pour pouvoir prendre du recul et mieux comprendre l’information diffusée. Certaines évolutions sont soumises à des variations quotidiennes ou hebdomadaires. Il importe alors de considérer des moyennes glissantes (moyenne effectuée sur une fenêtre temporelle – une semaine par exemple – et recalculée chaque jour) afin de gommer ces fluctuations sans signification épidémiologique. Malheureusement, ces précautions ne sont pas toujours respectées dans l’information grand public.

Et un document de la Santé Publique France:

https://www.santepubliquefrance.fr/mala ... -mars-2021

https://www.santepubliquefrance.fr/cont ... 05/2944195



Tu crois peut-être que tout ce beau monde raconte n'importe quoi?

[Totolaristo]

Sauf méprise de ma part, l’étude citée parle bien de létalité (infection fatality rates, donc proportion de décès par rapport aux nombre de personnes infectées et non case fataly rate) et évaluée à 0,15 %.
Cherchez l’erreur !

Je réitère donc : 0.15% d'IFR avec 95.000 décès en France, cela signifie qu'il y aurait eu 95.000*100/0.15 = 63.000.000 millions de personnes infectées en France.

NON. S'il y avait eu autant d'infectés en France, on aurait eu 63 millions de malades. Nous aurions donc tous des anticorps. Évidemment, vous allez nous faire le coup des variants et faire tourner l'épidémie en boucle infinie.
Pendant que d'autres donnent des leçons de morale sans avoir un échantillon sur eux, je rappelle que des cas déterminés par PCR (CFR) ne sont d'aucune manière des infections covid avérées, comme le confirme l'OMS.
Alors pour la précision des données épidémiologiques mondiale dans ces conditions, il va falloir réviser la copie entière.

Bravo Julien, vous venez de comprendre l’absurdité d’un IFR à 0,15%
Par contre les conclusions que vous en tirez, ça reste un mystère pour moi. Entre ce que dit l’OMS et ce que vous en comprenez... Les faux positifs existent. Grande nouvelle. Ça ne veut pas dire que tout est à jeter voyons...

[Dominique18]

@Lebérichon
Je préfère faire confiances à des études supposées être faites dans les règles de l’art que les informations pris au doigt mouillé souvent sortis de leur contexte.
Ensuite, je préfère me fier aux méthodes d’évaluation traditionnelles utilisées depuis toujours afin de déterminer une situation épidémique. La justice autrichienne vient de rendre le même verdict que les portugais concernant les tests PCR. Ils ne sont pas valides pour déterminer une infection covid, chose que l’OMS a décrétée il y a peu de temps.
Contestez-vous également l’OMS et les tribunaux qui se prononcent contre cette manière d’utiliser les tests ?
Si l’on suivait les préconisations de l’OMS, c.a.d. considérer l’image clinique d’un sujet et la PCR comme outil de confirmation au diagnostic, votre pandémie serait tout bonnement finie.
Des sentinelles de surveillance qui ne rapportent pas de cas, peu de malades et encore moins de décès ! En somme, pourriez-vous nous dire concrètement et objectivement de qui vous reste excepté des cas hypothétiques si on vous ôte le bienfondé de ces tests ?
Je ne vous demande pas un argument d’autorité émanant de journaliste tendancieux, mais une réelle réflexion de votre part. Vous pensez que ça va être possible ?

@Jujuzozo (tant que tu continueras avec le berrichon à me prendre pour un neuneu, j'en veux pour preuve tes questions, condescendantes... ben voyons. Et il ose me sortir l'argument d'autorité. Relis-toi un peu! Les journalistes "tendancieux" font leur travail, pas toi. Prend-en bonne note!).
Tu crois que ça va être possible, pour toi, de changer?

Mon pauvre Julien...
Il va vraiment falloir que tu te mettes à niveau.

https://www.20minutes.fr/sante/3004963- ... -invalides

Une note motivée par des mauvaises utilisations de tests

L’organisation internationale a publié cette note après avoir reçu dix rapports de problèmes liés à des tests PCR utilisés pour détecter le Covid-19. « Les rapports concernaient des diagnostics erronés, des faux positifs et faux négatifs », a-t-elle précisé auprès de nos confrères de l’agence Reuters. Une mauvaise utilisation des tests avait abouti à ces diagnostics, selon l’OMS.

Dans sa note publiée le 20 janvier, l’OMS rappelle que les tests ne doivent pas être les seuls outils de diagnostic d’un cas de Covid-19. Les antécédents cliniques du patient ou encore ses éventuels cas contact confirmés doivent être également pris en compte.

Vérifie tes informations sur des sites fiables.
N'utilise pas des termes dont tu ne comprends pas le sens.

Sentinelles de surveillance?

https://www.sentiweb.fr/france/fr/?page=covid19

Je ne vais pas faire le travail à ta place. Tu prends connaissance, tu lis, tu retiens, tu digères et tu évites de continuer à débiter tes salades conspirationnistes de bas niveau.

https://dc-covid.site.ined.fr/fr/donnees/

Fastcheck:

https://www.liberation.fr/checknews/202 ... e_1801881/

Ca te fait de la lecture, tu en as bien besoin!

[julien99]

Une note motivée par des mauvaises utilisations de tests

L’organisation internationale a publié cette note après avoir reçu dix rapports de problèmes liés à des tests PCR utilisés pour détecter le Covid-19. « Les rapports concernaient des diagnostics erronés, des faux positifs et faux négatifs », a-t-elle précisé auprès de nos confrères de l’agence Reuters. Une mauvaise utilisation des tests avait abouti à ces diagnostics, selon l’OMS.

Dans sa note publiée le 20 janvier, l’OMS rappelle que les tests ne doivent pas être les seuls outils de diagnostic d’un cas de Covid-19. Les antécédents cliniques du patient ou encore ses éventuels cas contact confirmés doivent être également pris en compte.

Oh, un bien vilain canard a tronqué les préconisations de l’OMS. Un autre l'a relayé sans vérifier :
https://www.who.int/fr/news/item/20-01- ... rs-2020-05

L’OMS rappelle aux utilisateurs de DIV que la prévalence d’une maladie altère la valeur prédictive des résultats de test ; à mesure que la prévalence diminue, le risque de faux positifs augmente (2). Cela signifie que la probabilité qu’une personne ayant obtenu un résultat positif (SARS-CoV-2 détecté) soit réellement infectée par le SARS-CoV-2 diminue à mesure que la prévalence diminue, quelle que soit la spécificité déclarée du test.

La plupart des épreuves de PCR sont indiquées à titre d’aide au diagnostic et les prestataires de soins doivent donc examiner les résultats en tenant également compte de la date de prélèvement, du type d’échantillon, des caractéristiques spécifiques du test, des observations cliniques *, des antécédents du patient, du statut confirmé des contacts éventuels et des informations épidémiologiques.

Sentinelles de surveillance?
Par courtoisie on ne balance pas gratuitement un lien sans en expliquer pourquoi on le poste et l’argument que l’on veuille appuyer.
Pas avec moi, ma grande !

* c'est moi qui souligne des informations importantes omis de volontairement.

[issigi]

ASU watching new COVID-19 'Arizona variant' with a mutation known to weaken vaccines
Amanda Morris
Arizona Republic

Arizona State University researchers have found a home-grown variant of the coronavirus emerging in Arizona that they say should be monitored closely because it carries a mutation known for weakening vaccines.

In a non-peer reviewed study that published Sunday, researchers said they have detected 17 cases of the new variant since February, 15 of which were in Arizona. The other two cases were found in Houston in late February and New Mexico in early March, suggesting that the variant has begun to spread.

"My hope is that we do not see more of these cases. The whole point of surveillance is to keep this from spreading," said Dr. Efrem Lim, an ASU virologist and assistant professor.

The variant is known as the B.1.243.1 variant, and descends from a common lineage of the virus called B.1.243, which nationally makes up about 2.5% of all cases, according to David Engelthaler, director of the Translational Genomics Research Institute's infectious disease division in Flagstaff.

David Engelthaler is co-director of TGen's Pathogen and Microbiome Division, the institute's infectious disease branch.
"It's not dominant. But, there's a fair amount of that lineage that has been able to hang around," Engelthaler said. "It seems to have picked up this E484K mutation, what we call the 'eek!'"

This E484K mutation has also been seen in the variants first detected in South Africa and Brazil, as well as one new variant recently discovered in New York.

Numerous studies have shown that this mutation — located in the spike of the virus — lowers antibody responses to the virus and could weaken vaccines. Antibodies are one of the body's tool to recognize and fight the virus.



[...]
https://www.azcentral.com/story/news/lo ... nEggo3bjcU

[Dominique18]

...

@ Julienzozo

Je t'ai mis suffisamment de matière à réflexion.
Tu ne fais pas le job: tu ne lis pas.

Par courtoisie on ne balance pas gratuitement un lien sans en expliquer pourquoi on le poste et l’argument que l’on veuille appuyer.
Pas avec moi, ma grande !

Je t'ai dit que je ne ferai pas le boulot à ta place.
Aucun intérêt à poursuivre.
Je t'avais prévenu: plus d'insultes ou quoi que ce soit d'approchant. Tu ne peux pas t'en empêcher.
j'ai suffisamment précisé et détaillé comme bien d'autres avant moi, tes modes de fonctionnement et tes traits de caractère.
Pauvre tâcheron de contraireux. Depuis tant d'années, tu n'as toujours pas quitté ton bac à sable.
Fini!

[julien99]

Certains n’ont pas compris le principe d’une discussion sur un forum ou qui ne l’appliquent pas les principes à eux-mêmes, histoire de paresse ou de perte de contrôle dans l’argumentation avec la tentation de noyer ses poissons pas frais.
Le lien a comme finalité d’appuyer ou étayer un argument formulé par le membre. Il ne dispense pas de devoir expliquer ce que l’auteur du lien ou pièce jointe a essayé de démontrer.

[Lambert85]

Certains n’ont pas compris le principe d’une discussion sur un forum ou qui ne l’appliquent pas les principes à eux-mêmes, histoire de paresse ou de perte de contrôle dans l’argumentation avec la tentation de noyer ses poissons pas frais.
Le lien a comme finalité d’appuyer ou étayer un argument formulé par le membre. Il ne dispense pas de devoir expliquer ce que l’auteur du lien ou pièce jointe a essayé de démontrer.

Tu peux déjà être content que certains te donnent des liens pour t'informer réellement même si on sait bien que ce n'est pas l'information réelle qui t'intéresse mais tes fantasmes conspirationionnistes ! Alors si ça ne t'intéresse pas, va te faire empapaouter où je pense !

[Cartaphilus]

ASU watching new COVID-19 'Arizona variant' with a mutation known to weaken vaccines

Remarque : il n'est question que de la réponse humorale des vaccins (les anticorps) mais pas de l'immunité cellulaire qui resterait efficace sur les différentes mutations du SARS-CoV-2.

[Dominique18]

Tu peux déjà être content que certains te donnent des liens pour t'informer réellement même si on sait bien que ce n'est pas l'information réelle qui t'intéresse mais tes fantasmes conspirationionnistes ! Alors si ça ne t'intéresse pas, va te faire empapaouter où je pense !

Eh oui, Lambert.
Formule lapidaire, brève et concise, incisive, qui dispense de longs discours, plutôt inutiles dans le cas considéré.
Dura lex sed lex.
Je rajouterai : à condition qu'il trouve le chemin.
La mise au point ayant été effectuée, il existe d'excellents sites d'informations, qui, si on s'en donne la peine, permettent de comprendre ce qui se joue, même si on n'est pas spécialiste.

https://dc-covid.site.ined.fr/fr/donnees/

https://www.santepubliquefrance.fr/doss ... s-le-monde

Vouloir se prétendre au-delà et au-dessus de ce genre de travail, c'est franchement rester con comme un manche à balai!

Ajout: je viens de consulter le dossier du 19 au 25 mars 2021, pour la France, sur le site de l'INED.
C'est un rapport impressionnant de qualité, obtenu en croisant différentes sources (cf. page 64 liste des sources).
Avec le point sur l'étude des variants connus. (page 57)

L’ECDC et l’OMS rappellent par ailleurs qu’à ce stade de l’évolution de la circulation des nouveaux variants, la comparaison du
nombre de cas entre pays n’est pas pertinente puisqu’elle est très dépendante des capacités des laboratoires et de la capacité de
détection des variants de chaque pays. En effet, les variants peuvent déjà circuler sans que les pays aient été en mesure de les
identifier.

Les différents suivis (situation en termes d'impacts sur la santé mentale, les EHPAD, les phases de vaccination, les caractéristiques des cas graves de covid 19 en réanimation,......) sont précisés et détaillés.
Un gros travail d'accessibilité, de lisibilité, de pédagogie à souligner.
Je ne vois pas ce qu'on pourrait trouver de mieux et de plus complet, sur le plan suivi hebdomadaire.
Avant de se poser des questions à la noix, il est plus que préférable de lire et de s'informer.
A part de la mauvaise foi, de l'inconscience,.. je ne vois pas ce qu'on peut reprocher à ce travail.
Quant à commenter et argumenter, le dossier se suffit à lui-même.

Extraits:









Introduction:

L’Ined se mobilise pour mettre à disposition en libre accès des données internationales sur les décès liés au COVID-19 documentées et détaillées par sexe, groupe d’âges et lieu de décès.
Mesurer l’ampleur de la crise.

Dans ce contexte de crise sanitaire inédit, un des objectifs importants est de pouvoir surveiller le développement de la pandémie. De nombreux pays mettent à disposition le décompte journalier des décès par COVID-19. Pour aller plus loin, la démographie dispose des outils d’évaluation de la couverture et de la comparabilité des données entre les pays, pour une analyse précise des tendances.

Un défi statistique

Les pays cherchent à couvrir au mieux et de manière « quasi-immédiate » les décès attribuables au COVID-19. Mais les collectes, effectuées via des dispositifs d’observation spécifiques, ont des couvertures différentes. Trois éléments-clés sont susceptibles d’impacter les décomptes des pays et donc de jouer sur les différences observées : le lieu du décès (domicile, établissements pour personnes âgées, hôpitaux) ; le délai de la remontée ; l’identification de la cause du décès (méta-données).
La mise à disposition des données de décès par sexe, âge et lieu de décès

Sur ce site, des données sont fournies pour des pays en Europe et au-delà (voir la rubrique "Données et métadonnées"). Ces données sont issues des statistiques officielles délivrées quotidiennement par les pays. Nous nous attachons à :

Qualifier la source des données utilisée. Pour procéder à des analyses comparatives fiables entre les pays, ce site documente le mode de recueil des données et les champs couverts (total des décès, décès survenus en milieu hospitalier uniquement), ainsi que leur date. Il faut bien distinguer date du décès, de la déclaration administrative ou sanitaire et de la publication dans les rapports publics. Chaque jour, le nombre cumulé de décès par COVID-19 s’accroit par les décès survenus les jours précédents pour lesquels l’information a été publiée ce jour.
Fournir un détail par sexe et âge. Du fait d’une plus grande vulnérabilité des plus âgés et des hommes face au COVID-19, les différences notables dans les structures des populations d’un pays à l’autre jouent sur le nombre de décès. Nous fournissons lorsque cela est possible, les données détaillées. Elles peuvent parfois couvrir des champs différents (décès hospitaliers, tous lieux…).

Interpréter les différences entre pays

Nous invitons les lecteurs à se référer aux fiches méthodologiques mises à disposition pour chaque pays (Métadonnées). La montée en charge des remontées et de leur couverture permettra, au fil des semaines, une meilleure compréhension des dynamiques. Les données, leur potentiel et leurs spécificités sont présentés à travers différents exemples (L’essentiel).

[issigi]

ASU watching new COVID-19 'Arizona variant' with a mutation known to weaken vaccines

Remarque : il n'est question que de la réponse humorale des vaccins (les anticorps) mais pas de l'immunité cellulaire qui resterait efficace sur les différentes mutations du SARS-CoV-2.

Différence entre l'immunité humorale et l'immunité à médiation cellulaire
https://fr.gadget-info.com/difference-between-humoral

[julien99]

@aux rois et maitres de l'argumentations du PMU du coin...

Vous avez bien raison de congeler vos poissons pas frais. En dehors du fait qu’ils reposent en paix et qu’ils ne sentent plus très mauvais, vous n’aurez plus vous soucier de vos petits cadavres enterrées dans votre cave.
Sachez que je serai toujours là pour vous les déterrer

[issigi]

j'ai eu ma première dose, yé !

très bien organisé, aucune attente, personnel avenant en ce dimanche doux et ensoleillée. quand même. un merci chaleureux.

[Dominique18]

Passionnant et revigorant le livre de Stéphanie de Vanssay:

https://m.youtube.com/watch?v=7LL0A-fS-EQ

Absolument pas hors-sujet, puisqu'on en a un beau, un vrai.
Livre écrit avec distanciation et humour, ce qui ne fait qu'ajouter au plaisir. Étude du phénomène fouillée.

[DictionnairErroné]

@aux rois et maitres de l'argumentations du PMU du coin...

Vous refusez toujours de nous dire quel aurait été le taux décès si nous n'avions eu aucun confinement et restriction?

Peureux!

[issigi]

Vaccin AstraZeneca : une nouvelle théorie sur les cas de thromboses
Par Lucas Person et Margot Brunet
Publié le 06/04/2021 à 7:00
https://www.marianne.net/societe/sante/ ... xtor=CS2-5