Olivier Chambon - La conscience est-elle extérieur au cerveau ?

[Wooden Ali]

Bon un salto arrière avec rétropédalage intégré ....

... et double axel inversé, suivi d'une demi vrille tendue !

Dialogue* :

Le vieux sage (pompeux) :
- Des savants m'ont dit ...

-La foule (impatiente) :
- Quels savants ? Que t'ont-ils dit, vénéré maître ?

-Le vieux sage (irrité)
- Pauvres cons ! Avez-vous besoin de béquilles pour suppléer votre manque d'autonomie intellectuelle, misérables ignorants que vous êtes ? Ne me faites-vous pas confiance, hommes de peu de foi ? Vous ai-je jamais raconté des salades ?

-La foule (contrite)
-Oui, maître, souvent. On a même du mal à trouver dans tes propos ce qui n'en est pas.

-Le vieux sage (se tournant vers la caméra, en baissant le ton) :
-Ils sont désespérants. En fait, ces savants ne m'ont rien dit car ils n'existent que dans ma tête. J'ai dit ça pour faire joli.
...
-Mais, où vont-ils ? Pourquoi s'éloignent-ils en se vrillant la tempe ? ...

Pathétique ! La seule chose de vraie là dedans est qu'il nous prend vraiment pour des cons. Et lui, pour un génie de la synthèse éclairante, bien évidemment. Il doit être en ce moment à chercher fébrilement grâce à Google et YouTube quelques noms de savants spiritualistes à nous jeter en pâture. Il en trouvera car il y en a ... une dizaine ... et nous les connaissons.

*Fernandel dans le rôle du vieux sage, quelques doctorants dans celui de la foule

[curieux]

Partez sur la base que la matière, l'espace et le temps n'existent pas.

Tantôt tu dis que ce qui se passe à l'echelle atomique ne concerne pas pas la conscience et là tu apportes un truc en plume qui se base sur le contraire.
Bref, tu fais des tas d'affirmations sans preuves exploitables et tu penses que cela suffira à nous convaincre d'avoir le cerveau aussi retourné que le tien ?

Pourtant la conscience existe.

L'inconscience aussi.
Commences par étudier sérieusement(*), ensuite tu sera mieux à même de comprendre pourquoi tu n'as pas conscience de tes dispositions à projeter ton ignorance sur les autres.

(*) étudier ne consiste pas à se contenter d'écouter des discours dont le contenu est hors de ta portée.

[25 décembre]

Comme le dit Lulu, je constate que c'est vrai vous travaillez fort pour dire des balivernes.

Comme vous n'expliquez rien, je ne sais pas si vous êtes d'accord sur

1- La conscience est extérieure au cerveau.
2- La matière, l'espace et le temps n'existent pas.
3- La conscience universelle existe.

Dans une discussion dire que l'autre est menteur ne fait pas avancer les idées. Si vous n'en n'avez pas taisez-vous.
Avez-vous quelque chose à dire concernant chacun de ces points.

[25 décembre]

curieux » 15 Mai 2016, 05:33

Tantôt tu dis que ce qui se passe à l'echelle atomique ne concerne pas pas la conscience

Je ne me souviens pas avoir dit ça. Peux-tu me citer...

L'inconscience n'existe pas. Il existe un manque de capacité à avoir conscience.

[Chanur]

Toi et plusieurs autres qui se disent sceptiques avez le cerveau limité par votre ignorance et la croyance de tout savoir sur tout.

Vous n'êtes pas capable de penser par vous même, il vous faut l'avis de scientifiques pour vous donner la main et qu'ils vous disent quoi penser.

Déjà, faudrait savoir ...
Ce sont deux accusation (fausses) qui reviennent souvent. Pierre/Etoile, en particulier, nous les assène régulièrement.

Personnellement, mes études m'ont surtout porté vers les sciences, la physique en particulier. Mais j'ai pleinement (et cruellement) conscience qu'il y a, même dans les domaines de la physique et des mathématiques, beaucoup plus de choses que j'ignore que de choses que je connais, sans parler des autres sciences ...

Comme je n'ai pas la prétention de tout savoir sur tout, votre première insulte ne me concerne pas. Après tout, conformément à votre habitude, vous restez très flou ("plusieurs autres qui se disent sceptiques") sur ceux qui pourraient être visés.
Mais la deuxième insulte, je la prend pour moi : j'essaie au maximum de donner des sources. Il y a trop de choses que j'ignore pour lancer des affirmations sans vérifier d'abord qu'elles sont fondées, et il me semble de la moindre des politesses d'apporter à mes lecteurs la preuve qu'elles le sont.

Vous ignorez manifestement tout de la physique quantique (au point de ne même pas faire de différence entre ce que disent les équations et ce que disent les multiples interprétations qu'on peut en faire, alors que c'est vraiment le BA-BA).
Vous ignorez apparemment tout autant la neurologie (moi aussi, soit dit en passant).

Mais vous prétendez avoir une "théorie" qui prouverait que la conscience se niche au niveau des particules, sans vous rendre compte que :
- c'est une pétition de principe : vous n'apportez pas de début du commencement d'une preuve
- ça n'explique rien, en se contentant de repousser l'explication dans des domaines définitivement inaccessibles
- on constate la conscience uniquement chez les êtres dotés d'un cerveau complexe, alors que ces cerveaux sont composés exactement des mêmes atomes, des mêmes molécules que n'importe quoi d'autre
- vous n'avez pas la moindre description de ce qui pourrait faire passer la conscience de l'échelle des particules à l'échelle (des milliards de milliards de milliards de fois plus grande) d'un réseau neuronal.

Et vous vous offusquez quand on vous demande ce que des scientifiques (avec qui vous prétendez avoir discuté) disent de vos élucubrations !

Ben désolé. Moi, qui suis un sceptique au cerveau limité par mon ignorance, qui ne suis pas capable de penser par moi-même, qui crois tout savoir sur tout (!), je n'ai pas besoin de l'avis de scientifiques pour savoir quoi penser de vous.

Par contre, il faudrait que vous aligniez des références sacrément précises pour me faire changer d'avis après le nombre de fadaises que vous avez déversé jusqu'ici sur ce forum.

[Lulu Cypher]

Comme le dit Lulu, je constate que c'est vrai vous travaillez fort pour dire des balivernes.

Mon propos était pas mal différent

Oh que non c'est une vraie job .... pis c'est difficile (la preuve tu le fais depuis un an et aucune n'est drôle) )

traduction : faire des jokes (dire des conneries plus ou moins absurdes mais drôles) est un métier difficile ... pour ce qui te concerne tu ne me parais pas doué dans cet exercice non pas parce que tu ne dis pas de conneries mais juste parce que tu n'es pas drôle .... et qu'affirmer tristement quelque chose de faux et d'improuvable relève plus de la zozoterie que de la science (jespère que tu seras au moins d'accord sur ce point).
Comprends tu que tu es un générateur de théories farfelues peu efficace ? Et que tout (en fait la grande majorité) ce que tu avances (qui contredit ce qui est déjà observé, prouvé, connu, reproduit) et que tu es incapable de prouver (appel récurrent au Dieu des lacunes), est plus pathétique que drôle ?

Reprends-toi mon ami reprends-toi stp.

PS : et surtout essaye de bien lire ce que les gens t'écrivent (prends ton temps.

[25 décembre]

Lulu Cypher » 15 Mai 2016, 09:42

et qu'affirmer tristement quelque chose de faux et d'improuvable relève plus de la zozoterie que de la science (jespère que tu seras au moins d'accord sur ce point).

Qu'est-ce que j'ai dit d'improuvable et de faux?

Se trop d'affirmations te troublent je peut y aller d'une seule à la fois. J'affirme joyeusement que la matière n'existe pas.

[Lulu Cypher]

Qu'est-ce que j'ai dit d'improuvable et de faux?

Tu en as plus de 200 pages sur ce forum (des théories foireuses, des affirmations non prouvées, des croyances, des pétitions de principes et relations circulaires, etc...) encore une fois reprends-toi stp.
Si tu affirmes ... tu prouves .... si tu ne peux pas prouver .... tu fermes tu t'abstiens d'affirmer ... règle simple et de bon aloi

PS : tu devrais lire ou relire le post de Wooden qui synthétise bien ta façon d'être/de faire.

[Jean-Francois]

Qu'est-ce que j'ai dit d'improuvable et de faux?
[...]
J'affirme joyeusement que la matière n'existe pas.

Denis avait inventé la Loi de mauricemaltais, elle s'adapte très bien à vos messages. Un corollaire en est:
Quand on prend x minutes à répondre à 25 décembre, on dépense x minutes de sa vie en pure perte.

Jean-François

[25 décembre]

Chanur » 15 Mai 2016, 08:29

Déjà, faudrait savoir ...
Ce sont deux accusation (fausses) qui reviennent souvent. Pierre/Etoile, en particulier, nous les assène régulièrement.

De ma part ce ne sont pas des accusations mais ce que je considère être des faits.
Un deuxième fait est que je donne ma pensée suite à des réflexions sur les découvertes de différents scientifique et je ne cite pas lesquels pour vous inciter à raisonner par vous mêmes.

Personnellement, mes études m'ont surtout porté vers les sciences, la physique en particulier. Mais j'ai pleinement (et cruellement) conscience qu'il y a, même dans les domaines de la physique et des mathématiques, beaucoup plus de choses que j'ignore que de choses que je connais, sans parler des autres sciences ...

Félicitation

Comme je n'ai pas la prétention de tout savoir sur tout, votre première insulte ne me concerne pas. Après tout, conformément à votre habitude, vous restez très flou ("plusieurs autres qui se disent sceptiques") sur ceux qui pourraient être visés.
Mais la deuxième insulte, je la prend pour moi : j'essaie au maximum de donner des sources. Il y a trop de choses que j'ignore pour lancer des affirmations sans vérifier d'abord qu'elles sont fondées, et il me semble de la moindre des politesses d'apporter à mes lecteurs la preuve qu'elles le sont.

Si je reste flou quant aux "autres sceptiques" C'est que je ne veut pas toucher directement les personnes concernées. Par contre elles se reconnaissent et se sentent visées.
En ce qui concerne les sources comme je l'ai sous entendu plus haut j'attends des réponses concernant le sujet. Me dire que tout est faux n'est pas une réponse.

Vous ignorez manifestement tout de la physique quantique (au point de ne même pas faire de différence entre ce que disent les équations et ce que disent les multiples interprétations qu'on peut en faire, alors que c'est vraiment le BA-BA).
Vous ignorez apparemment tout autant la neurologie (moi aussi, soit dit en passant).

Je connais un peu la physique quantique non pas comme un chercheur physicien dans ce domaine, mais par les conclusions et les idées que nous donnent ces physiciens même si souvent ils sont en désaccord entre eux.
Quand je parle de la conscience je ne parle pas de neurologie, j'envisage la conscience comme le font plusieurs physiciens quantiques.

Mais vous prétendez avoir une "théorie" qui prouverait que la conscience se niche au niveau des particules, sans vous rendre compte que :
- c'est une pétition de principe : vous n'apportez pas de début du commencement d'une preuve
- ça n'explique rien, en se contentant de repousser l'explication dans des domaines définitivement inaccessibles
- on constate la conscience uniquement chez les êtres dotés d'un cerveau complexe, alors que ces cerveaux sont composés exactement des mêmes atomes, des mêmes molécules que n'importe quoi d'autre
- vous n'avez pas la moindre description de ce qui pourrait faire passer la conscience de l'échelle des particules à l'échelle (des milliards de milliards de milliards de fois plus grande) d'un réseau neuronal.

Non, la conscience se situe en dehors de la matière. Je dis que les particules subatomiques sont affectées très légèrement par la conscience qui les obligent a agir de façon précise, c'est ce que la science nomment lois. Ces particules sont au niveau le plus bas que l'on connaisse avec les bosons qui émergent des champs.
(En bleu c'est possiblement faux car je ne connais pas bien ce que sont les champs immatériels et les bosons possiblement matériels)

je n'ai pas besoin de l'avis de scientifiques pour savoir quoi penser de vous.

Il n'est pas nécessaire de juger la personne pour juger de ses écrits.
Quand je fais une découverte c'est dans le sens d'une découverte personnelle bien que démontré par d'autres. Au primaire j'ai découvert à quoi peut servir l'extraction de la racine carrée. Je n'étais probablement pas le premier.
Quand je dis que la matière n'existe pas ça ne vient pas de moi ni de l'ésotérisme, ce sont des physiciens qui le disent.

[Lulu Cypher]

Quand on prend x minutes à répondre à 25 décembre, on dépense x minutes de sa vie en pure perte.

Mon moi-même comme c'est vrai !
Tu as raison, dorénavant je ne répondrais qu'en faisant autre chose en même temps (pour rentabiliser) ... j'ai déjà 2 ou 3 idées

[25 décembre]

Lulu Cypher » 15 Mai 2016, 11:08

25 décembre a écrit :
Qu'est-ce que j'ai dit d'improuvable et de faux?

Tu en as plus de 200 pages sur ce forum (des théories foireuses, des affirmations non prouvées, des croyances, des pétitions de principes et relations circulaires, etc...) encore une fois reprends-toi stp.
Si tu affirmes ... tu prouves .... si tu ne peux pas prouver .... tu fermes tu t'abstiens d'affirmer ... règle simple et de bon aloi

PS : tu devrais lire ou relire le post de Wooden qui synthétise bien ta façon d'être/de faire.

Je fais référence à ce message:
25 décembre » 14 Mai 2016, 08:50
Nonobstant ce que j'ai écrit avant, aujourd'hui je dis que

La conscience existe en dehors de la matière et que tout ce qui est considéré comme matière et matériel est influencé par la conscience selon son degré d'évolution. Les particules subatomiques étant ce que l'on connait de plus petit et de plus ancien doivent être considérées comme étant les moins influencées par la conscience. Les humains étant ce que l'on connait de plus évolué est l'être le plus influencé par la conscience.

Par analogie nous dirons que tout a un niveau de conscience pour expliquer la capacité que la matière organisée a à capter la conscience.

Dans ces trois lignes, "Qu'est-ce que j'ai dit d'improuvable et de faux"

[Chanur]

Je connais un peu la physique quantique non pas comme un chercheur physicien dans ce domaine, mais par les conclusions et les idées que nous donnent ces physiciens même si souvent ils sont en désaccord entre eux.

Vous voyez ? Vous ne savez même pas que ce n'est pas sur la Physique Quantique que les physiciens sont en désaccord mais sur les différentes interprétations.

Quand je parle de la conscience je ne parle pas de neurologie

Dommage ...
C'est le seul domaine où on constate la conscience.

Je dis que les particules subatomiques sont affectées très légèrement par la conscience qui les obligent a agir de façon précise, c'est ce que la science nomment lois.

Sans avoir même un infime indice que ce soit vrai, ou même que ça ait un sens.

[Lulu Cypher]

Dans ces trois lignes, "Qu'est-ce que j'ai dit d'improuvable et de faux"

La conscience existe en dehors de la matière .... par exemple ça .... prouve cette affirmation gratuite stp ... ou plutôt non il suffit de se référer au fil sur l'âme qui est la preuve de ton manque de consistance. (débat que je ne recommencerais pas ici pour faire mien le conseil de JF)

[Lulu Cypher]

Dans ces trois lignes, "Qu'est-ce que j'ai dit d'improuvable et de faux"

"La conscience existe en dehors de la matière" .... par exemple ça .... prouve cette affirmation gratuite stp ... ou plutôt non il suffit de se référer au fil sur l'âme[1] qui est la preuve de ton manque de consistance. (débat que je ne recommencerais pas ici pour faire mien le conseil de JF)

-----------------------------
[1] penses-tu que, parce que c'est "ancien" dans ton esprit que ce n'est pas facilement accessible sur le forum .... les écrits, les idées, les théories fumeuses ont un mémoire ici.

[Igor]

J'affirme joyeusement que la matière n'existe pas.

Par analogie nous dirons que tout a un niveau de conscience pour expliquer la capacité que la matière organisée a à capter la conscience.

Mais comment peut-il y avoir capacité de la matière organisée à capter la conscience si la matière n'existe pas?

[25 décembre]

Igor » 15 Mai 2016, 13:34

25 décembre a écrit :
J'affirme joyeusement que la matière n'existe pas.

25 décembre a écrit :
Par analogie nous dirons que tout a un niveau de conscience pour expliquer la capacité que la matière organisée a à capter la conscience.

Mais comment peut-il y avoir capacité de la matière organisée à capter la conscience si la matière n'existe pas?

Notre myopie fait en sorte que nous croyons que nous sommes fait de matière alors que nous sommes de l'énergie organisée et capable d'avoir seulement une conscience limitée. Toute matière est un potentiel d'énergie.

[Jean-Francois]

J'affirme joyeusement que la matière n'existe pas.

Toute matière est un potentiel d'énergie.

Ce qui n'existe pas est un potentiel d'énergie

Jean-François

[Igor]

Si vous voulez remplacer matière organisée par énergie organisée y a pas de problème. Et vous vous dites peut-être que puisque rien ne se crée et que rien ne se perd il en va de même pour la conscience?

Ceci dit, que faites-vous de la deuxième loi de la thermodynamique et de l'entropie grandissante s'il faut que l'énergie soit organisée pour être consciente? Que la flèche du temps n'existe pas vraiment puisque le temps n'existe pas?

[Inso]

Bonjour,

je ne sais pas si vous êtes d'accord sur

1- La conscience est extérieure au cerveau.
2- La matière, l'espace et le temps n'existent pas.
3- La conscience universelle existe.

J'avais quelques arguments intéressants, mais comme vous ne voulez pas qu'on puisse citer des études sérieuses, je vais rester à votre niveau de raisonnement et vous donner le fruit de mes réflexions toutes personnelles à moi.
1) Ça m'étonnerai bien, je n'ai jamais réussi à me décoller de mon corps physique (pourtant quand j'étais au collège, j'ai vraiment essayé à toute force d'aller voir dans les vestiaires des filles). Ensuite, si elle est extérieure, elles se met plutôt à droite ou à gauche de ma tête ? Ça poserait un problème, je devrai alors voir tout en décalé et me péter les doigts de pieds sur tous les meubles, ce qui ne m'arrive que rarement. ==> Donc non, pas d'accord.
2) Ben non, là je tape sur mon clavier, lui-même posé sur mon bureau, et je vous garantis qu'ils sont bien réels. Tellement réels que parfois j'ai même des réponses à mes posts. En plus, ces réponses se produisent toujours après que j'ai posté (j'ai l'heure qui s'affiche sur mon pc, faut pas me prendre pour un imbécile hein). ==> Donc non, pas d'accord.
3) Ça, c'est pas possible. J'ai souvent appelé de toutes mes forces cette conscience, ben elle ne m'a jamais répondu. Une autre fois, lors d'une interro surprise sur la relation de Chasles (j'étais jeune à l'époque...), et ben j'ai demandé très très fort à une conscience universelle de me souffler une réponse, et bien nada ! rien ! même pas un début de commencement de soupçon d'idée. Et j'ai eu une sale note. ==> Donc non, pas d'accord.

Afin de te laisser réfléchir par toi-même, je te propose, afin d'être plus clair quant à l'existence ou non de la conscience, de déjà te poser la question de sa relation avec celle du chat qui, et c'est bien connu, peut à la fois exister et ne pas exister.

Voilà, je pense avoir répondu à vos questions à votre manière.

Désolé, fin de ma minute quintivigésimale
Inso

[25 décembre]

Chanur » 15 Mai 2016, 11:47

25 décembre a écrit :
Quand je parle de la conscience je ne parle pas de neurologie

Dommage ...
C'est le seul domaine où on constate la conscience.

des physiciens quantiques le terme conscience associé à l'état superposé

[25 décembre]

Inso » 15 Mai 2016, 15:22

25 décembre a écrit :
je ne sais pas si vous êtes d'accord sur

1- La conscience est extérieure au cerveau.
2- La matière, l'espace et le temps n'existent pas.
3- La conscience universelle existe.

J'avais quelques arguments intéressants

Donc tu ne sais pas quoi répondre.
Par contre tu es tombé bien près d'une des solutions en parlant du "chat".

[25 décembre]

Igor » 15 Mai 2016, 14:48

Si vous voulez remplacer matière organisée par énergie organisée y a pas de problème.
Et vous vous dites peut-être que puisque rien ne se crée et que rien ne se perd il en va de même pour la conscience?

Ceci dit, que faites-vous de la deuxième loi de la thermodynamique et de l'entropie grandissante s'il faut que l'énergie soit organisée pour être consciente? Que la flèche du temps n'existe pas vraiment puisque le temps n'existe pas?

Pour nous c'est la matière qui s'organise. Mais au départ ce que nous nommons la matière n'a pas de masse, c'est en traversant le champ de Bosons de Higgs qu'elle semble acquérir une masse c'est à ce moment que nous disons avoir de la matière. Au moment où la matière semble apparaitre nous inventons l'espace et le temps pour que ces prétendues masses subissent l'entropie et qu'elles suivent toutes les lois que l'humain à trouvé.

Le mot énergie que j'emploi n'est pas de l'ordre des énergies que nous connaissons dans notre contexte matériel.

Je ne vois pas dans la logique de la conscience un rien ne se perd, rien ne se crée.

[Jean-Francois]

Le mot énergie que j'emploi n'est pas de l'ordre des énergies que nous connaissons dans notre contexte matériel

C''est presque consistant... si on considère que les mots employés par ce pseudosophe n'ont, de manière générale, pas le sens que chacun pourrait croire qu'ils ont.

Jean-François

[Inso]

Par contre tu es tombé bien près d'une des solutions en parlant du "chat".

Oh, je sais bien Il suffit de faire une recherche sur conscience quantique pour retrouver vos théories dans tout un fatras de sites plus débiles les uns que les autres.

Inso