Des traces historiques et scientifiques de l'exode de Moïse

[25 décembre]

unptitgab » 15 Juin 2016, 07:45

25 décembre a écrit :
Le pape est dans l'adhésion suite à la critique des autres versions de la bible.

Vous en savez des choses sur le Pape, moi il me semble qu'il a toujours été membre de l'église apostolique romaine et que s'il avait eu le moindre doute quant à la véracité de sa Bible il ne le serait pas pape.

Le pape doit savoir qu'il existe d'autres religions Chrétiennes hors les catholiques et que ces autres religions ont d'autres versions de la bible. Si la bible des catholiques ne lui plaisait pas il est bien placé pour en changer les deux versets de Curieux et de placer les virgules où il veut.
Tu regarde le passé, je vois le présent et l'avenir.

[25 décembre]

unptitgab » 15 Juin 2016, 08:00

Je ne réponds pas pour Switch, mais pour ma pomme, les croyances m'indiffèrent tant qu'elles ne viennent pas me casser les testicules en me disant sur quoi j'ai le droit de rire, de me moquer, de parler ou de mourir. Donc oui, ceux qui me disent qu'au nom de leur croyance je n'ai pas le droit de rire de leur prophète m'emmerdent, ceux qui veulent interdire des pièces de théâtre parce-que leur acrobate est mis en dérision m'emmerdent, ceux qui au nom de leur dogme interdisent encore en France le suicide assisté m'emmerdent, ceux qui au nom de leur bouquin moisi refusent que des personnes ayant une sexualité non conforme au dogme puissent jouir des mêmes droits que les autres m'emmerdent. La liberté dont je veux jouir ne les prive de rien, par contre s'ils veulent me priver de cette liberté je n'ai plus aucun respect à avoir.

C'est pas drôle de vivre en France avec tous ces gens qui s'en prennent à tes testicules.
Au Québec, je prends les moyens pour vivre et mourir comme je le veux. Les lois sont faites pour tout le monde, mais pour personne en particulier. Comme je suis particulier, et personne n'en doute sur ce site, je me permet d'adapter les lois à ma personne. Sans pour autant dénigrer ou de rire des autres.

[25 décembre]

Nicolas78 » 15 Juin 2016, 08:01

switch » 15 Juin 2016, 04:17
Du moment que la croyance n'influence pas le travail scientifique,

25 décembre a écrit : Est-ce que l'inverse est aussi valable. Du moment que le travail scientifique n'influence pas la croyance.

Tu met sur un pied d’égalité la théorie de la connaissance d'un livre autoproclamé Divin sans en apporté la moindre preuve (rien que historique) avec un travail méthodologique et posé sur l'observation, ou je me trompe ?

Tu dis qu'un livre peut s'autoproclamer. Est-ce possible?
Je peut proclamer un livre comme étant d'origine Divine c'est aux autres de croire.
Pour déclarer une loi de la nature il faut en apporter la preuve parce qu'il ne peut y avoir deux lois pour expliquer une loi universelle.

Je ne met rien sur un pied ou sur l'autre je posais la question sans y mettre le point d'interrogation. "Est-ce que l'inverse est aussi valable." Est-ce une faute de ma part ou une incompréhension de la tienne.??

[Nicolas78]

Je pense que tes questions, 25, ne sont pas des questions. Enfin, pas toujours.
Surtout quand tu reproche à une personne un illogisme...alors que tu sais très bien que c'est pas le cas.

L'absence de "?" à ta question me réconforte dans l'hypothese que tu est ici pour apprendre à faire du concordisme.
Mais ya aussi pas mal de moments ou cette hypothèse s'effondre. Parfois tu est très honnête, tu revient sans honte, tu t'explique, et tu admet des erreurs.
Tu est logique.
Et parfois tu utilise des pseudo-logiques dans le but de piéger tes interlocuteurs. Ou parce-que tu pense vraiment que c'est logique.
Je peut pas le savoir.

Si tu veut être mieux compris en posant des questions essaye de paraître moins affirmatif (et de mettre des "?"), si tu le souhaite, je te force en rien.

[25 décembre]

Nicolas78 » 15 Juin 2016, 18:45
Je pense que tes questions, 25, ne sont pas des questions. Enfin, pas toujours.

Dans l'écriture il existe des phrases avec point d'interrogation qui sont des questions qui ne demandent pas de réponses. Celle où la réponse est sous entendue ou connue de tous, et celle qui est suivie d'une réponse.
Il y a la phrase interrogative sans point d'interrogation. Elle pose une question en donnant une réponse incertaine qu'il faut commenter.

Crois tu en un seul Dieu? Bien sur que non tu es athée.
Tu viens de te frapper un doigt avec un marteau. "Est-ce que ça fait mal?" cette question ne nécessite pas de réponse.

Est-ce que l'inverse est aussi valable: Du moment que le travail scientifique n'influence pas la croyance. Cette question mérite un oui ou un non comme réponse minimale.

Nicolas78 » 15 Juin 2016, 18:45 Et parfois tu utilise des pseudo-logiques dans le but de piéger tes interlocuteurs

Tout dépend du commentaire reçu de mon interlocuteur. Je répond souvent de la même manière et sur le même ton de l'interlocuteur qui veut se moquer.
Mon principal problème est que sous des affirmations hasardeuses je cherche en fait des réponses. Je ne suis pas croyant et je ne suis pas athée. Je ne dis pas que la science à réponse à tout, pas plus que le spirituel non religieux.

[unptitgab]

C'est pas drôle de vivre en France avec tous ces gens qui s'en prennent à tes testicules.
Au Québec, je prends les moyens pour vivre et mourir comme je le veux. Les lois sont faites pour tout le monde, mais pour personne en particulier. Comme je suis particulier, et personne n'en doute sur ce site, je me permet d'adapter les lois à ma personne. Sans pour autant dénigrer ou de rire des autres.

Au Québec vous n'avez peut être pas des zigotos qui font éruptions dans une salle de spectacle pour perturber une pièce de théâtre qui trouble leurs croyances.

[curieux]

Ceux-là sont morts, l’enlèvement des croyants doit se faire de leur vivant selon Matthieu 24:40
Je signale à toutes fins utiles que c'était une plaisanterie qui ne peut être comprise que des assidus du roman biblique.

C'est une pirouette. Vous n'illusionnez que vous-même, répondez à côté, une fois de plus vous parant de votre prétendue supériorité en matière de connaissances.

C'est emmerdant - je n'en ai cité qu'une petite partie - tous ces immenses scientifiques qui ont des croyance en dieu ?

Où est la pirouette, tu ne m'a cité que des savants morts, je t'ai répondu qu'ils ne risquaient pas d'être enlevés de leur vivant.
Pour ce qui est des scientifiques vivants qui croient en Dieu, bein mon avis c'est qu'ils n'ont pas encore fini leurs études.
Je te signale aussi qu'Einstein ne croyait pas en Dieu.
Richard Feynman, prix Nobel de physique était athée.
ça en fait au moins deux qui ne seraient pas enlevés s'ils étaient vivants.

[Lorangebleue]

...
Pour ce qui est des scientifiques vivants qui croient en Dieu, bein mon avis c'est qu'ils n'ont pas encore fini leurs études.
...

Ou comment un questionnement qui agite les plus brillants cerveaux depuis l'aube de l'humanité sans trouver de réponse, est résolu en une phrase mal gaulée par un mec sur un forum qui, en plus, et c'est là le drame, est persuadé d'être infiniment subtil et pire, forcément dans la vérité.

Sectarisme. Obscurantisme. Peur.

[curieux]

Non non p'tit rigolo, les gens qui n'ont pas trouvés de réponses sont des chercheurs, pas des croyants.
Ceux qui ont trouvés des réponses, ceux là sont sont des savants.

[switch]

Ou comment un questionnement qui agite les plus brillants cerveaux depuis l'aube de l'humanité sans trouver de réponse,

Vous voulez dire que ceux qui ne se posent pas cette question sont des idiots ?

[Lorangebleue]

Ou comment un questionnement qui agite les plus brillants cerveaux depuis l'aube de l'humanité sans trouver de réponse,

Vous voulez dire que ceux qui ne se posent pas cette question sont des idiots ?

Si je dis : "Un homme très intelligent a inventé l'imprimerie". Vous comprenez : "Ceux qui n'ont pas inventé l'imprimerie sont des idiots" ?

Lecture biaisée. Mono-vision. Peur.

[Jean-Francois]

Ou comment un questionnement qui agite les plus brillants cerveaux depuis l'aube de l'humanité sans trouver de réponse
[...]
Sectarisme. Obscurantisme. Peur.

Personnellement, je vois de l'obscurantisme plutôt dans cette manière de défendre qu'un questionnement stérile doit être poursuivi éternellement. C'est refuser l'évidence: la question est trop illogique (i.e., bourrée de sophismes) pour permettre une réponse. Manifestation d'une forme de crainte de ne pas avoir de réponses à des questions dont rien justifie la pertinence (et qui pourraient être un trait puéril*).

Jean-François

* Placer une volonté derrière les choses inertes est répandu chez les enfants (Vyse S (2016) Fate: Inventing Reasons for the Things That Happen). Cette manière de faire est généralement perdue chez l'adulte sauf dans certaines sphères de la pensée.

[Lorangebleue]

Non non p'tit rigolo, les gens qui n'ont pas trouvés de réponses sont des chercheurs, pas des croyants.
Ceux qui ont trouvés des réponses, ceux là sont sont des savants.

Ah, un autre qui se retrouve tout coincé et qui se lance dans l'insulte. Spéciale dédicace (source wikipédia) :

Blaise Pascal, né le 19 juin 1623 à Clairmont (aujourd'hui Clermont-Ferrand), en Auvergne, mort le 19 août 1662 à Paris, est un mathématicien, physicien, inventeur, philosophe, moraliste et théologien français.

Psst...tenez, approchez, plus près, là qu'on ne m'entende pas vous révéler un secret : on peut être scientifique et croyant. Ça vous fait mal ? Où ?

Et puis, quand même, pour la poilade, ressortons cet échange d'anthologie :

...
Pour ce qui est des scientifiques vivants qui croient en Dieu, bein mon avis c'est qu'ils n'ont pas encore fini leurs études.
...

Ou comment un questionnement qui agite les plus brillants cerveaux depuis l'aube de l'humanité sans trouver de réponse, est résolu en une phrase mal gaulée par un mec sur un forum qui, en plus, et c'est là le drame, est persuadé d'être infiniment subtil et pire, forcément dans la vérité.

Sectarisme. Obscurantisme. Peur.

C'est juste ça qui met vos nerfs à bout ?

[Jean-Francois]

Psst...tenez, approchez, plus près, là qu'on ne m'entende pas vous révéler un secret : on peut être scientifique et croyant. Ça vous fait mal ? Où ?

la majorité des scientifiques sont incroyants. On peut donc défendre que la majorité des plus brillants cerveaux* se contrefoutent pas mal des questionnements futiles sur dieu.

Il y a bien sûr des exceptions mais, comme vous l'avez vous-même signalé, ils n'apportent aucune réponse (autre que dogmatique ou parfaitement éthérée) à la question de l'existence d'une divinité ou une autre.

Jean-François

* Faut être vivant pour en avoir un. Lister tous les morts illustres est confondre stupidement les époques.

[switch]

Blaise Pascal, né le 19 juin 1623 à Clairmont (aujourd'hui Clermont-Ferrand), en Auvergne, mort le 19 août 1662 à Paris, est un mathématicien, physicien, inventeur, philosophe, moraliste et théologien français.

Psst...tenez, approchez, plus près, là qu'on ne m'entende pas vous révéler un secret : on peut être scientifique et croyant.

Est-ce qu'à cette époque il était courant d'être athée ? Il me semble que près de 100% des savants de cette époque étaient croyants, de même que pour les soldats, les cordonniers, les paysans,.... Avaient-ils le choix ?

[Lorangebleue]

Personnellement, je vois de l'obscurantisme plutôt dans cette manière de défendre qu'un questionnement stérile doit être poursuivi éternellement. C'est refuser l'évidence: la question est trop illogique (i.e., bourrée de sophismes) pour permettre une réponse. Manifestation d'une forme de crainte de ne pas avoir de réponses à des questions dont rien justifie la pertinence (et qui pourraient être un trait puéril*).

Jean-François

* Placer une volonté derrière les choses inertes est répandu chez les enfants (voir cet article). Cette manière de faire est généralement perdue chez l'adulte sauf dans certaines sphères de la pensée.

Ça n'est tout de même pas parce que vous êtes obstinément ancré dans un matérialisme primaire comme un poteau dans la terre que vous n'arrivez pas à imaginer que d'autres que vous puissent avoir un peu de hauteur d'esprit, si ?

Mais vous avez sans doute raison - ce doit être si valorisant de savoir qu'on possède la Vérité Ultime - : les Méditations métaphysiques de Descartes c'est un livre puéril.

[switch]

...vous n'arrivez pas à imaginer que d'autres que vous puissent avoir un peu de hauteur d'esprit, si ?

pouvez-vous définir ce que vous entendez par là ? Il faut être croyant pour avoir de la hauteur d'esprit ?

[Jean-Francois]

Ça n'est tout de même pas parce que vous êtes obstinément ancré dans un matérialisme primaire comme un poteau dans la terre que vous n'arrivez pas à imaginer que d'autres que vous puissent avoir un peu de hauteur d'esprit, si ?

Il est fâché que j'aie fait remarquer l'évidence qu'il tient à nier, le croyant? Si vous pensez que "hauteur d'esprit" doit être synonyme de stérilité, j'ai une autre conception des choses.

Niez-vous totalement la valeur du "matérialisme" au profit des spéculations ésotériques? Si non, dites-vous que je vais juste un peu plus loin que vous*: je ne vois aucune raison d'accorder du crédit aux spéculations métaphysiques stériles.

Mais vous avez sans doute raison - ce doit être si valorisant de savoir qu'on possède la Vérité Ultime - : les Méditations métaphysiques de Descartes c'est un livre puéril.

Descartes est illogique. Après avoir fait "table rase", il postule dieu pour prouver dieu. C'est pourquoi la science moderne a retenu plus la méthode que le résultat.

Et Descartes n'a plus de cerveau depuis longtemps

Jean-François

* Comme j'ai juste un dieu de moins que vous.

[Florence]

...vous n'arrivez pas à imaginer que d'autres que vous puissent avoir un peu de hauteur d'esprit, si ?

pouvez-vous définir ce que vous entendez par là ? Il faut être croyant pour avoir de la hauteur d'esprit ?

Non, il faut être lorangebleue.
Il est de plus en plus évident que le véritable fond de ses interventions, quel que soit le sujet, est "Tous des imbéciles sauf moi!"

[Lorangebleue]

...

Niez-vous totalement la valeur du "matérialisme" au profit des spéculations ésotériques? ...

Voilà, on approche, suffit de tourner les braises : niez vous totalement...?

Pourquoi voulez-vous que je nie totalement ? Votre mode de pensée sectaire et manichéen n'est pas universellement partagé, savez-vous ?
Il y a des gens qui ne sont pas si pétris de certitudes que vous, qui ont un certain sens de la mesure, qui savent que la demi-teinte existe et qui ne se fient pas sottement à ce que leur cervelle infaillible leur dicte.

Je vous dis un secret à vous aussi ? L'infaillibilité de votre cervelle, il n'y a que vous qui y croyez. Sauf qu'on n'appelle pas cela intelligence, cela porte un nom : vanité.


(Interrogation pour moi-même : pourquoi sur les forums les moins modérés des intervenants sont toujours les modérateurs ?)

[Jean-Francois]

Pourquoi voulez-vous que je nie totalement ? Votre mode de pensée sectaire et manichéen n'est pas universellement partagé, savez-vous ?

Je vous ai posé une question, à laquelle vous ne répondez pas vraiment.

Quant à vos remarques sur ce que serait ma "pensée sectaire et manichéenne", elles ne concernent que votre manque de perspective. C'est un peu comme des accusations d'"obscurantisme" étayées uniquement par des références très très superficielles à des penseurs morts depuis plus de 300 ans: ça manque beaucoup de substance.

Il y a des gens qui ne sont pas si pétris de certitudes que vous, qui ont un certain sens de la mesure, qui savent que la demi-teinte existe et qui ne se fient pas sottement à ce que leur cervelle infaillible leur dicte

L'art de ne rien dire en beaucoup de mots. À mon avis, vous cherchez à faire diversion parce que a) le questionnement métaphysique est stérile (ce que vous avez admis tacitement) et b) vous seriez bien incapable d'énoncer quelque chose de clair à propos de votre idée (ou non-idée) de dieu.

Tiens, en passant, vous qui aimez référer aux grands disparus, voici une citation d'Einstein:
"Je ne peux concevoir un Dieu qui récompense et punit ses créatures, ou qui a une volonté tel que nous l'expérimentons nous-même. Je ne veux pas et je ne peux pas concevoir un être qui survivrait à la mort de son corps. Seuls des esprits faibles chérissent ce genre de pensées, issues de la crainte et d'un égoïsme absurde." ("I cannot conceive of a God who rewards and punishes his creatures, or has a will of the kind that we experience in ourselves. Neither can I nor would I want to conceive of an individual that survives his physical death; let feeble souls, from fear or absurd egoism, cherish such thoughts.")

J'ajouterai que c'est un genre de pensées immatures.

Je vous dis un secret à vous aussi ?

Je vois ça moins comme un secret que comme un jugement de valeur émis par frustration. Biaiser est le recourt de ceux qui n'ont rien de bien solide à émettre.

Interrogation pour moi-même : pourquoi sur les forums les moins modérés des intervenants sont toujours les modérateurs ?

À mon avis, une meilleure tournure de phrase serait: "pourquoi sur les forums les moins modérés des intervenants sont toujours ceux qui contredisent lorangebleue?" Après, il suffit de (re)lire le paragraphe précédent dans votre message pour constater que cet aparté (public) est pas mal faux-cul.

Jean-François

[spin-up]

Blaise Pascal, né le 19 juin 1623 à Clairmont (aujourd'hui Clermont-Ferrand), en Auvergne, mort le 19 août 1662 à Paris, est un mathématicien, physicien, inventeur, philosophe, moraliste et théologien français.

Psst...tenez, approchez, plus près, là qu'on ne m'entende pas vous révéler un secret : on peut être scientifique et croyant. Ça vous fait mal ? Où ?

Y a t il un exemple de scientifique croyant qui aurait été moins bon scientifique s'il n'avait pas été croyant?

[Lorangebleue]

...

b) vous seriez bien incapable d'énoncer quelque chose de clair à propos de votre idée (ou non-idée) de dieu.

...Einstein...
...pensées immatures.

Et voilà, re-melonite aiguë : Einstein, pensées immatures.

Pourquoi, bon sang de bon sang de bois (c'est une expression vieillotte posée là pour que vous m'expliquiez qu'il n'y a pas de sang dans le bois...), voulez-vous à tout prix qu'il faille énoncer des choses claires à propos de tout ? On est pas en récitation, on ne passe pas une thèse à chaque fois qu'on pète ou qu'on respire ?

Vous avez une telle terreur de la non-maîtrise ou de la non-connaissance des choses ? Et tout ce que vous n'expliquez pas, tout ce dont vous n'avez pas la connaissance, vous en faites quoi ? Vous devez être un peu psycho-rigide ou angoissé. Voire les deux, non ?

- Chérie, je bande. Mais ne te méprends pas, je ne t'aime pas. D'ailleurs, sais-tu que l'amour n'existe pas ? Il ne s'agit simplement que d'une activation du système limbique des régions cérébrales. Ici entrent en action la phenyléthylamine et ocytocine...
Mais quand même, j'ai le zizi tout dur. Aïe.

M'enfin, c'est pathologique cette obsession de tout vouloir rationaliser : pour vous, tout ce qui n'a pas d'explication rationnelle n'a pas d'existence ? (question centrale mais prenez votre temps, vous allez faire bobo à votre cerveau tout musclé)

[Lorangebleue]

Y a t il un exemple de scientifique croyant qui aurait été moins bon scientifique s'il n'avait pas été croyant?

Question pas à la hauteur de votre intelligence.

Pouvez-vous prouver que les scientifiques croyants auraient été aussi bons scientifiques s'il n'avaient pas été croyants ?

[Raphaël]

Blaise Pascal, né le 19 juin 1623 à Clairmont (aujourd'hui Clermont-Ferrand), en Auvergne, mort le 19 août 1662 à Paris, est un mathématicien, physicien, inventeur, philosophe, moraliste et théologien français.

À l'époque de Louis XIV on avait deux choix: être croyant ou passer le reste de sa vie aux galères. Les gens intelligents ont choisi la première option.