3ème guerre mondiale?

[mcmachin]

L'ASl, qui était au début plutôt un groupe nationaliste et démocratique...

Des Démocrates soutenus par le Qatar, les rebelles libyens, l'Arabie saoudite, tu ne vois pas la contradiction ?
Alors certes, tes Démocrates auraient également bénéficié de soutiens français, américain, anglais, israéliens, j'en passe, ça doit être le côté démocratique de la chose, mais bon..
Pour aller plus loin, question à mille euros : la "Démocratie" peut-elle exister sans un certain souverainisme (une certaine indépendance) ?

...a depuis explosé entre les différentes tendances islamistes (qui ont bien évidemment emportés avec eux des armes US et françaises), a été critiqué par les autres groupes rebelle pour sa collaboration avec l'occident et abondamment bombardé. Il ne représente plus grand chose aujourd'hui.

Je présume que tu parles des bombardements russes.
Pourtant, dans un entretien paru dans le Temps (un des principaux journaux suisses), un ancien numéro 2 de l'ASL affirmait ceci, dès 2013 (bien avant l'intervention russe de 2015, donc) :

Le Temps: Les groupes islamistes sont-ils aujourd’hui plus forts que l’ASL?

Malik al-Kurdi: Oui. Ils ont le soutien financier et matériel que l’ASL n’a jamais réussi à obtenir.

– Les pays occidentaux et leurs alliés du Golf, Qatar et Arabie saoudite en tête, affirment pourtant aider militairement l’ASL?

– Pour une partie, ce sont des mensonges. Pour le reste, l’aide financière et militaire parvient directement aux katibas, sans passer par l’état-major de l’ASL. En fait, la plupart du matériel qu’ils ont envoyé, essentiellement des armes légères, fusils mitrailleurs, lance-roquettes, roquettes antichars de type RPG et munitions, se retrouve aux mains des groupes extrémistes. Je ne crois pas qu’il puisse s’agir d’un hasard.

D'après Fabrice Balanche, en 2013 :

pour Fabrice Balanche, maître de conférences à l'université Lyon-II et directeur du Gremmo (Groupe de recherches et d'études sur la Méditerranée et le Moyen-Orient) : "L'ASL n'a jamais vraiment existé. Il y a eu un état-major composé d'une cinquantaine de généraux déserteurs, majoritairement réfugiés en Turquie. On parlait d'armée organisée, ce n'était rien de tout cela, c'était du vent."
"La débâcle des forces modérées", Le Point

Pour te titiller un peu, on peut aussi évoquer le Conseil National Syrien - le seul organe politique reconnu comme légitime par la "communauté internationale" (c'est-à-dire une quinzaine de pays) au début de la guerre (ou de l'invasion, ou de la guerre civile) et financé par un peu tout le monde : Libye, Qatar, Emirats arabes unis, France, etc. Ce machin, aux dires de tous, aurait versé des salaires aux combattants-modérés-de-la-Liberté qui ont fait partie de cette vague structure du nom d'"ASL".
"De fait, un tiers de ses membres (le CNS) sont issus des Frères musulmans, ce qui les rend majoritaires au sein du Conseil. Or, les Frères musulmans syriens sont financés essentiellement par le Qatar et des pétromonarchies du Golfe." (wikipedia)

Bref, "nationaliste et démocratique", encore une fois on n'en sait pas grand-chose.
Pareillement pour le "abondamment bombardé".
Même si le scénario est très très vendeur par les temps qui courent (des combattants de la liberté déglingués par l'envahisseur soviétique).

Encore une fois, souvenons-nous de toutes les guerres passées et des propagandes associées (bordel de merde).

[mcmachin]

Sinon, l'essentiel des informations qu'elle diffuse passe sur des sites de "réinfo" (googlez Vanessa Beeley et vous tombez sur E&R, RT et partiantisioniste sur la première page, ça aide pas à se faire une opinion neutre). Ce n'est évidemment pas une preuve, mais ça fait bondir mon bullshittomètre.

Bin si, ça aide.
Le seul moyen de se faire une "opinion neutre" (ce qui est un idéal), c'est justement de considérer un peu toutes les infos, de celles qui paraissent les plus grotesque à celles qui paraissent les plus crédibles.
Nos médias conventionnels n'ont eu de cesse de se décrédibiliser depuis des décennies, en ce qui concerne l'international, sans que n'émerge jamais une remise en question un peu profonde des structures du système médiatique (il y a bien eu quelques mea culpa, notamment sur le Kosovo, mais uniquement des promesses : "we have changed").

Concernant par exemple l'épisode des attaques au gaz sarin dans la Ghouta, ou la proportion d'islamistes parmi les rangs de l'opposition armée au gouvernement syrien, les médias alternatifs ne racontaient a priori pas plus de "bullshit" que tes médias conventionnels à la noix (voire carrément moins).
Mais le simple fait que des "alternatifs" prennent position sur un sujet suffit maintenant à ce que des gens dénigrent immédiatement des hypothèses plutôt crédibles en fait.
Je te recommande le dernier lien que j'ai posté (Boulevard Voltaire - des méchants), régale-toi.

[Inso]

Vous avez mentionné les russes en tant que fondateur de cette organisation. Maintenant c'est les Syriens qui les financent

Et ? je n'y vois pas d'incohérence, c'est même assez logique non ?

ET ALORS ??? S'ils se font aidez par ceux qui cherchent la paix ?

Ce que je voulais dire sur mon premier post à ce sujet, c'est que la source (la conférence de Bashar Ja'afari et de l'US peace council) n'offrait aucune crédibilité. Maintenant, je fais la remarque, libre à vous de croire un tel ou untel en contradiction avec certains faits.

http://www.leparisien.fr/international/ ... 077389.php
http://www.slate.fr/story/101291/France-armes-Syrie

Aucune référence à Al Nosra dans ces articles, que des livraisons à l'ASL, point que je confirmais précédemment.

Vous voyez bien que les occidentaux ont fomenté la révolution syrienne avec une claire intention de renverser le régime syrien.

Reprenez un peu l'histoire de la guerre civile syrienne. (wikipédia constitue une assez bonne base).
Pour faire bref, ça a commencé par des manifestation assez peu suivies en février 2011 qui se sont développée au fur et à mesure des efforts de répressions du régime en place. Assad a bien fait des concessions (taxes, discussions) mais les violences policières contribuent à enflammer petit à petit les manifestations. Fin mars 2011, les manifestants tués par les forces du régime se comptent par centaine. En avril et mai, les manifestation s'amplifient, la répression aussi. Les islamistes (frères musulmans) commencent à s'impliquer dans le process.
En juin, on voit les premiers affrontements armés entre le régime et des groupes armés.
En octobre, le CNS (conseil national syrien) est lancé pour coordonner l'opposition syrienne. La France lui apportera son soutien politique.
En décembre, les nations unies déclarent que la Syrie est entrée en guerre civile.
Jusque en juin 2012, les efforts de l'ONU pour désamorcer le conflit sont des échecs (non respect des résolutions par les différentes partie ou vétos au sein de l'ONU).
Dès ce moment, la guerre civile prend de l'ampleur sur tout le territoire.

Jusque là, ou voyez-vous que l'occident a fomenté cette guerre ?
A part un soutien politique (c'est à dire une reconnaissance officielle du CNS et des paroles), aucune action de l'occident (US, EU) n'a eu lieu.
Paris commence à fournir des armes légères à l'ASL fin 2012/début 2013 (alors que le Syrie est sous embargo jusqu'en mars 2013), c'est à dire quand la guerre est déjà bien installée.
La France interviendra en Irak (opération Chammal) en septembre 2014 (sous couvert de la résolution 2170 du Conseil de sécurité de l'ONU) pour contrer Daesh et intervient en Syrie à partir de septembre 2015.
C'est plus clair ? ou vous remettez en cause aussi ?

ET DE QUEL DROIT ?

C'est une bonne question. Dans le cadre du droit international, la France a été en défaut de décembre 2012 à mars 2013 quand elle a livré (illégalement donc) des armes à l'ASL. Sinon, toutes ses actions se sont inscrites dans le cadre du droit international.
Pour résumer : dans le cadre du droit international, la France avait-elle le droit de livrer des armes à l'ASL début 2013 ? NON
dans le cadre du droit international, Assad avait-il le droit de massacrer sa population ? OUI.

Inso

[Inso]

Le seul moyen de se faire une "opinion neutre" (ce qui est un idéal), c'est justement de considérer un peu toutes les infos, de celles qui paraissent les plus grotesque à celles qui paraissent les plus crédibles.

C'est bien ce que je fait, et je peux confirmer régulièrement que les sites que j'ai cité offre un haut niveau de bullshit en tout genre.
L'argument "les médias mainstream font des erreurs, camouflent des choses, alors lisons des médias qui racontent carrément de la merde" ne me parait pas pertinent.

Concernant l'attaque au gaz dans la plaine de la Ghouta, Je sais qu'il y a des polémiques concernant l'origine des tirs de roquettes. Mais ne me suis pas spécialement renseigné, donc pour le moment je ne me positionnerai pas.

Inso

[Inso]

Le seul moyen de se faire une "opinion neutre" (ce qui est un idéal), c'est justement de considérer un peu toutes les infos, de celles qui paraissent les plus grotesque à celles qui paraissent les plus crédibles.

Allez, pour te faire plaisir, je me suis renseigné sur ces sites à propos du massacre de Ghouta:

sott.net
C'est Al Nosra
C'est des terroristes utilisant des gaz fabriqués par une usine spécialement montée à la frontière par l'Arabie Saoudite

21stcenturywire
C'est de la propagande organisée par les journaux britanniques (Murdoch inside)

Alterinfo
Les responsables sont les renseignements français
Les missiles chimiques proviennent de Turquie

Réseau Voltaire
Comment les services occidentaux ont fabriqué « l’attaque chimique » de la ghouta

E&R
Les armes chimiques proviennent de Lybie
Daech se serait approvisionné en gaz sarin grace à la Turquie
Les rebelles sont responsables d'un accident avec du gaz provenant d'Arabie Saoudite

Sputniknews
Les renseignements français sont à l'origine de l'attaque chimique de la Ghouta

Fawkesnews
C'est des enfants de familles du régime qui ont été enlevés et gazés pour faire une fausse video d'attaque chimique

Réseau international
C'est un false flag US, ils ont massacré des enfants pour faire croire à une attaque chimique du régime

...
Effectivement, beaucoup de grotesque.
Il faut m'expliquer comment se faire une opinion neutre avec tout ce fatras.
La seule cohérence globale dans tous ces articles est "C'est pas Assad et tout le monde est méchant avec lui et heureusement que les gentils russes sont là pour l'aider"*
...


*Il faut tout de même que je t'avoue quelque chose :
C'est précisément à cause de tous ces sites qui racontent tous de la merde orientée dans le même sens que je me suis mis, il y a quelques années, à douter fortement de toute cette propagande visant à glorifier la Russie et démolir les états occidentaux.
Suites à l'invasion de l'Irak en 2003, j'étais plutôt anti américains et particulièrement sur cette guerre. Internet devenant un nouveau moyen de s'informer, j'ai parcouru tous ces sites naissants d'information "alternative" (réseau voltaire en particulier, mais il y en avait déjà quelques autres).
Puis Meyssan a commencé à me dégoûter avec ses théories du complot qui ne tenaient pas la route (même si tout au début, j'ai été séduit par son approche "non mainstream" du 9/11).
Puis je me suis rendu compte que ces sites reprenaient un peu toujours les même leitmotivs, occultaient de plus en plus les faits qui n'allaient pas dans leur sens puis distordaient carrément la réalité pour l'adapter à leur point de vue.
C'est devenu rapidement une course au buzz, une recherche du pire (Soral ayant bien aidé sur ce coup), une orientation politique de plus en plus souverainiste, anti mondialisation et un alignement de plus en plus servile et général sur la politique de Poutine. Ça repartait comme en 40** .

Depuis, je lis toujours ces sites (de temps en temps, faut pas exagérer non plus), et ça me confirme sans aucun doute possible cette analyse.


** Je précise, c'est pas l'expression que j'utilise ici, c'est une comparaison : En 40, toute la droite française nationaliste, souverainiste, au nom de la défense de la mère patrie mise en danger par le socialisme et le communisme s'est quand même servilement soumise à l'Allemagne nazie. Aujourd'hui, la droite française, nationaliste, souverainiste, au nom de la défense de la mère patrie mise en danger par l'UE, les US, le Canada, la mondialisation... se met servilement sur la ligne politique de Poutine.

Inso

[86lw]

** Je précise, c'est pas l'expression que j'utilise ici, c'est une comparaison : En 40, toute la droite française nationaliste, souverainiste, au nom de la défense de la mère patrie mise en danger par le socialisme et le communisme s'est quand même servilement soumise à l'Allemagne nazie.

C'est vrai, à l'exception notable du colonel de La Roque, cas particulier dans la galaxie extrême-droite de l'époque.

Aujourd'hui, la droite française, nationaliste, souverainiste, au nom de la défense de la mère patrie mise en danger par l'UE, les US, le Canada, la mondialisation... se met servilement sur la ligne politique de Poutine.[/size]
Inso

Ça m'a toujours fait rire, ces gros durs qui s'amourachent du premier dictateur venu, pourvu qu'il ait une grande gueule et qu'il bombe le torse. Une ambigüité sexuelle mal assumée, peut-être...

[julien99]

Et ? je n'y vois pas d'incohérence, c'est même assez logique non ?

Ce serait gentil de votre part, de prouver ce que vous affirmez.

Reprenez un peu l'histoire de la guerre civile syrienne. (wikipédia constitue une assez bonne base).

Non seulement les néo-conservateurs projetaient il y a 15 ans déjà d’envahir ce pays et les affirmations de Roland Dumas confirment ces intentions bien avant le début du printemps arabe.
Vous n’êtes pas sans savoir non plus que toute guerre est précédée d'une campagne de désinformation et de mensonges et de diabolisation du pays qu’on veut envahir. Je pense qu’il est inutile de vous donner des exemples. Alors, les tyrannies supposées de certains régimes, je les prends avec des pincettes. D’autant plus que si les faits ne sont pas mis en évidence par des preuves concrètes, et surtout par lorsqu’elles proviennent des mêmes qui ont prétendu que l’Irak possédait des ADM. Il est tout de même curieux qu’encore maintenant, Al Assad est soutenu par la majorité des Syriens. Drôle de tyran…

Aucune référence à Al Nosra dans ces articles, que des livraisons à l'ASL, point que je confirmais précédemment.

Comme par hasard Al Nosra a récupéré le rebelles Syriens et cerise sur le gâteau, en décembre 2012, Fabius faisait déjà cette fameuse déclaration « Al Nosra a fait du bon boulot ». Cela veut bien dire que le gouvernement français loue le travail de d’un groupe terroriste avant la levée de l’embargo. N’est-ce pas ? Continuez de prendre les gens pour des cons

[PhD Smith]

Des Démocrates soutenus par le Qatar, les rebelles libyens, l'Arabie saoudite, tu ne vois pas la contradiction ?
Alors certes, tes Démocrates auraient également bénéficié de soutiens français, américain, anglais, israéliens, j'en passe, ça doit être le côté démocratique de la chose, mais bon..

Tu sais que tous les peuples que tu citas ont une opinion publique ? En Russie, non, tout est sous contrôle

La "Démocratie" peut-elle exister sans un certain souverainisme (une certaine indépendance) ?

De la Russie oui.

[mcmachin]

L'argument "les médias mainstream font des erreurs, camouflent des choses, alors lisons des médias qui racontent carrément de la merde" ne me parait pas pertinent.

Moi non plus.
J'insistais sur le fait que parfois, sur certains sujets, ce sont tes "médias qui racontent carrément de la merde" qui sont dans le vrai. Ou du moins qui rapportent des infos plus crédibles que d'autres (notamment sur la diabolisation de l'Iran, du régime syrien, libyen, russe, bref de l'ennemi du moment). Souvent, on s'en rend compte des années après. Puis on l'oublie.
En conséquence, il faut être sceptique vis-à-vis de l'info, quelle qu'en soit son promoteur, mais l'argument "ce média est habitué à raconter pas mal de merde" ne suffit pas à écarter une hypothèse tangible. Au maximum, ça devrait nous inciter à considérer n'importe quelle info avec la plus grande prudence (étant donné le fait que médias "mainstream" et "alternatifs" racontent tous pas mal de merde).
Pis bon, ensuite, faut pas tout amalgamer : un média (ou un blog) comme les-crises.fr n'a pas grand-chose à voir avec E&R. Un article du Monde Diplo n'a pas grand-chose à voir avec une merde de lemonde.fr écrite en 5 min, repompée sur une dépêche AFP elle-même basée sur une info fournie par l'Observatoire Syrien des Droits de l'Homme et immédiatement élevée au rang de vérité journalistique (malgré le parti-pris évident de l'OSDH et le fait que l'info n'a été recoupée à aucun moment). Ouais, je te décris un peu le mode opératoire des médias "conventionnels" pour nous informer sur le conflit syrien depuis 5 ans (ou durant les premières années en tout cas, maintenant ils peuvent aller choper l'info du côté de nos propres Etats-major, sûrement très très neutres et dignes de confiance).

Concernant l'attaque au gaz dans la plaine de la Ghouta, Je sais qu'il y a des polémiques concernant l'origine des tirs de roquettes. Mais ne me suis pas spécialement renseigné, donc pour le moment je ne me positionnerai pas.

C'est très sain de ta part.

Allez, pour te faire plaisir, je me suis renseigné sur ces sites à propos du massacre de Ghouta:

J'ai parcouru ta liste, 2-3 choses à dire quand-même :

sott.net
C'est des terroristes utilisant des gaz fabriqués par une usine spécialement montée à la frontière par l'Arabie Saoudite

Faux. L'article mentionne une soit-disant usine de ce genre, mais ne mentionne à aucun moment que les gaz utilisés dans la Ghouta proviendraient de là.

21stcenturywire
C'est de la propagande organisée par les journaux britanniques (Murdoch inside)

Ce que l'article remet en cause c'est la condamnation immédiate (genre le lendemain, voire le jour-même) du régime syrien par la presse anglaise, avec zéro preuve à l'appui (un classique). Il appelle ça de la propagande. C'est vrai que c'est hâtif comme jugement.[/quote]

Les missiles chimiques proviennent de Turquie

Cet "article" fait 5 lignes, c'est une bouse. Il se contente de rapporter les propos d'un soit-disant témoin, selon qui les armes proviendraient de l'armée turque. Cela dit, ça ne contredit pas spécialement la thèse selon laquelle ces armes viendraient de Libye. Elles auraient pu transiter par la Turquie, réputée (d'après les medias mainstream ET alternatifs) pour avoir laissé passer pas mal d'armes et de terroristes en Syrie.
Un articulet digne de ce que peuvent nous pondre l'intégralité de nos journaux en ligne (Le Monde, Libération et comparses), cf. les photos de César, au sujet desquelles les médias nous ont cassé les c.. pendant des semaines (avec 2 soit-disant témoins, dans ce cas de figure).

E&R
Daech se serait approvisionné en gaz sarin grace à la Turquie

Pas lu non plus, mais rien à voir selon ton titre.
Daesh n'a jamais été mentionné par quiconque concernant les attaques de la Ghouta.

Les rebelles sont responsables d'un accident avec du gaz provenant d'Arabie Saoudite

L'Arabie saoudite aurait été le fournisseur, d'après l'article.
Pourquoi pas, tu remarqueras que ça ne contredirait pas l'hypothèse que les armes viennent de Libye, et ont transité en Turquie avant d'atteindre la Syrie. Si ? Moi j'en sais rien perso, tu noteras. C'est juste que ton bombardement de liens me paraît un peu orienté.

Fawkesnews
C'est des enfants de familles du régime qui ont été enlevés et gazés pour faire une fausse video d'attaque chimique

AAARgh ! Putain je pète un plomb.
Tu laisses entendre que le site en question (plutôt médiocre a priori, NWO et tout ça) va jusqu'à nier l'attaque chimique.
Puis "familles du régime", ça veut rien dire et c'est pas loin d'être mensonger.
Il est ici question de "sympathisants du régime", c'est écrit noir sur blanc.

La seule cohérence globale dans tous ces articles est "C'est pas Assad et tout le monde est méchant avec lui et heureusement que les gentils russes sont là pour l'aider"*

tsssss, la Russie n'est évoquée qu'une ou 2 fois sur l'intégralité de tes liens.

Puis niveau cohérence, dans l'ensemble, ça se tient, contrairement à ce que laisse entendre ta lecture ultra-orientée de ces articles.

Note encore une fois que je ne défends pas ces sites, ils m'ont l'air tout aussi orientés que toi effectivement, mais dans l'autre sens.
Ouais, j'essaie d'échapper à l'épouvantail qu'on pourrait me jeter à la gueule, c'est pas beau la prévoyance ?

Note aussi que sur la Ghouta, la version "c'est pas Assad" paraît beaucoup plus crédible que la version "c'est Assad".
Enquêtes de l'ONU à l'appui, étude du MIT à l'appui, "ligne rouge" d'Obama concernant les armes chimiques (comme si les Ricains n'en utilisaient pas ), précipitation des médias pour condamner Assad sans aucune preuve, présence d'une délégation onusienne sur le sol syrien au moment des faits, sur l'invitation d'Al Assad lui-même.
Je ne te mets pas de lien, tu pourras vérifier toutes ces infos sur tes sites mainstream (paradoxalement). A noter que la presse étrangère a été a priori beaucoup plus nuancée que la presse française, David Labrecque avait posté un lien là-dessus il y a un moment.

se met servilement sur la ligne politique de Poutine.

C'est con.
Mais pas plus que de "se mettre servilement sur la ligne politique" d'Obama ou d'Hollande.

Toujours sur le "massacre de la Ghouta", les médias ont relayé sans sourciller les allégations d'Obama et de Hollande ("nos services secrets sont formels ! Le boucher Assad, blablabla..") et en plus l'OSDH le disait aussi.
Hop, sources recoupées, c'est bon, on valide !
Toute la presse mainstream française a pu crier d'une même voix : "C'est Assad l'enfoiré, il faut faire quelque chose pour ces pauvres Syriens !!!!"

[Inso]

Ce serait gentil de votre part, de prouver ce que vous affirmez.

Prouver quoi ? Que la Russie et la Syrie sont alliées ? qu'ils présentent la même vision des choses ?

Non seulement les néo-conservateurs projetaient il y a 15 ans déjà d’envahir ce pays et les affirmations de Roland Dumas confirment ces intentions bien avant le début du printemps arabe.

Ah ? quels néoconservateurs?

Alors, les tyrannies supposées de certains régimes, je les prends avec des pincettes.

Vous avez les pincettes bien sélectives.

Al Assad est soutenu par la majorité des Syriens. Drôle de tyran…

Ça vient de sputniknews ? Si c'est Assad qui le dit, ça doit être vrai hein
Ceci dit, vu le régime pas vraiment démocratique, le système de parti unique et les contrôles des médias des Assad père et fils, j’émets quelques doutes quant aux sondages organisés par ce gouvernement.
Une autre enquète montre que Plus des deux-tiers des réfugiés syriens indiquent que l’armée d’Assad et ses alliés sont responsables des violents conflits

Continuez de prendre les gens pour des cons

Nooon, je n'oserai pas ! Juste mal informé ou un peu trop orienté (parce que mal informé)

Note encore une fois que je ne défends pas ces sites, ils m'ont l'air tout aussi orientés que toi effectivement,

A ton avis, quelle est mon orientation ? Critiquer les bullshits racontés sur Assad fait automatiquement de moi un pro américain ?
C'est bien le manichéisme, ça permet de classer les personnes sans se poser de question.

tu pourras vérifier toutes ces infos sur tes sites mainstream (paradoxalement).

Ah oui, si je critique des sites d'information "alternative" (d'un certain type), je fais forcément confiance aux médias "mainstream" ?
Même réponse qu'avant.

se met servilement sur la ligne politique de Poutine.

C'est con. Mais pas plus que de "se mettre servilement sur la ligne politique" d'Obama ou d'Hollande.

C'est dingue ! le monde est vraiment noir ou blanc pour toi !
Si on est pas pro poutine, on est forcément pro us ou pro hollande ?

Inso

[mcmachin]

Ah oui, si je critique des sites d'information "alternative" (d'un certain type), je fais forcément confiance aux médias "mainstream" ?

Non (enfin, pas tout à fait, il est évident que tu fais beaucoup confiance aux médias mainstream en général).

Mon point est : tu utilises les sites "alternatifs d'un certain type" pour décrédibiliser des infos relativement crédibles, relatées de ci de là par les agences mainstream eux-mêmes. Peut-être ne t'en rends-tu pas compte, mais... pour preuve, le début de ton message :

Al Assad est soutenu par la majorité des Syriens. Drôle de tyran…

Ça vient de sputniknews ? Si c'est Assad qui le dit, ça doit être vrai hein

"Ca vient de sputniknews ? blablabla"

Il me tarde de voir la réponse que julien99 va te faire. Bon, un indice quand-même : http://www.politis.fr/blogs/2015/10/un-sondage-qui-decoiffe-lavis-des-syriens-32723/

C'est con. Mais pas plus que de "se mettre servilement sur la ligne politique" d'Obama ou d'Hollande.

C'est dingue ! le monde est vraiment noir ou blanc pour toi !
Si on est pas pro poutine, on est forcément pro us ou pro hollande ?

T'oublies la suite de mes propos.
Je parlais pas spécialement de toi, je parlais surtout de l'immense majorité de nos médias télévisuels, radiophoniques, et de la presse écrite. Ca me paraissait clair.

[spin-up]

Il me tarde de voir la réponse que julien99 va te faire. Bon, un indice quand-même : http://www.politis.fr/blogs/2015/10/un-sondage-qui-decoiffe-lavis-des-syriens-32723/

Que faut il en conclure selon toi?

Et que faut il conclure du lien donné au dessus que tu as omis de commenter?https://blogs.mediapart.fr/francoise-di ... ime-dassad

PS: sputniknews=caca

[mcmachin]

Et que faut il conclure du lien donné au dessus que tu as omis de commenter?https://blogs.mediapart.fr/francoise-di ... ime-dassad

Pas grand-chose d'intéressant d'après moi (à part qu'on n'est pas omniscient).
Arf, j'ai bien quelques préjugés mais faut que je bosse le dossier avant de te les confier.
Mais bref sinon à part ça !
Qu'en conclues-tu, toi, de ton côté ?
Et tant qu'à faire, que faut-il conclure de mes 2-3 messages précédents que tu as "omis de commenter" ?

PS: sputniknews=caca

tu m'as déjà vu cité du sputniknews ?
Dès lors, que faut-il conclure de ton post scriptum ?

ps : j'avoue que si je ne cite jamais de sputniknews, c'est justement pour éviter de donner du grain à moudre à des des spin-up et consorts.
(faut les piéger sur leur propre terrain, ces bê-bêtes-là )

[spin-up]

Qu'en conclues-tu, toi, de ton côté ?

Assad=méchant

[julien99]

Qu'en conclues-tu, toi, de ton côté ?

Assad=méchant

Comme pour toutes les guerres, c'est toujours l'autre le gros méchant

[Nicolas78]

Assad=méchant
Poutine=méchant
Obama=méchant
Hollande=méchant

Voila qui va mieux.

Mais Assad bombarde sa population quand même, pas les autres, donc, méchant et bâtard en plus.
Mais dans sa situation, qui ne le ferait pas ? Qu-est-ce qu'on rigole

[BeetleJuice]

PS: sputniknews=caca

Il ne faut peut-être pas exagérer. Sputniknews a un tropisme pro-russe très clairement et n'est pas neutre, mais c'est pas non plus un média complètement bidon comme peuvent l'être les pseudo-journaux conspiro ou les gazettes des groupuscules extrémistes du genre de Dabiq pour Daesh. J'aurais même tendance à les trouver moins mauvais que RT et au moins, contrairement à certains médias occidentaux très orientés, ils annoncent clairement la couleur, puisqu'on sait que son objectif est de faire entendre la version russe des choses.

Une fois qu'on sait que c'est un journal à prendre avec de grosses pincettes, c'est pas idiot de le lire de temps en temps pour confronter les points de vue sur des évènements parfois traité avec un tropisme inverse dans d'autres médias. Il faut le prendre comme une sorte de Daily mail russe, avec la même méfiance quand il s'agit de sujets dont on sait que la ligne éditoriale du journal va jouer à plein.

[julien99]

Il n'y a pas que les avions d'Assad qui survolent la Syrie.
Ensuite, c'est toujours facile de dire que c'est l'autre. Ca fait partie de la propagande de guerre.
L'histoire montre que les guerres sont toujours précédées de mensonges et d'intérêts cachés. La guerre humanitaire ! Quelle belle invention pour vendre la chose. Ca marche à tout les coups. Autrement, il n'y en aurait plus. Qui a envie de se faire butter pour le pétrole et le gaz chez les voisins ?
La population est beaucoup trop con occupée à autre-chose et pour retenir les fruits de l'histoire. Pourtant, ça ne fait que 13 ans à peine.
Après l'Irak, la Libye, on retombe encore une fois dans le même panneau. Avec toujours le même schéma.

[julien99]

Sputniknews a un tropisme pro-russe très clairement et n'est pas neutre...

Des médias neutres, ça existe ? Il est tout à fait normal que les médias russes défendent la position des russes et que celle des occidentaux les leurs.
Eux disent et pensent exactement la même chose de nos médias.

[mcmachin]

Assad=méchant
Poutine=méchant
Obama=méchant
Hollande=méchant

Voila qui va mieux.

Bof bof, perso je plaiderais pour qu'on arrête de moraliser ces débats, justement.
Enfin du moins qu'on essaye (moi-même, je dois bien me laisser aller à traiter mes dirigeants d'enculés par ci par là parce que je suis fatigué de leurs mensonges et de l'hypocrisie ambiante).
Mince j'ai parlé d'hypocrisie, j'ai moralisé le débat.. Putaaain !

Mais Assad bombarde sa population quand même, pas les autres, donc, méchant et bâtard en plus.
Mais dans sa situation, qui ne le ferait pas ? Qu-est-ce qu'on rigole

Ouaip, "dans sa situation, qui ne le ferait pas" ?
En voilà une question qu'elle est est bonne ! A première vue elle paraît ridicule , c'est un peu une punchline éculée ("je fais de la merde et je l'assume, de toute manière un autre le ferait à ma place"). Mais bon, sur les guerres de ces dernières décennies, c'est juste une question cruciale. Bon, pas très vendeuse cela dit, je m'imagine mal un animateur téloche évoquer la question.
T'imagines le trip ? --> "Ce soir, dans Ce Soir ou Jamais : Nos dirigeants sont-ils tout autant des gros enculés que Bachar El Assaad ? Pour en parler, nous recevons sur ce plateau blablabla"

Qu'en conclues-tu, toi, de ton côté ?

Ouais je crois voir ce que tu voulais dire, en relisant. J'ai été trop rapide avec Inso. Sa réponse à julien99, sur les sondages pro ou anti Assad, se valait (hem, hem, sorry Inso !!)
julien99 a affirmé avec force que les Syriens étaient en majorité favorables à Assad. Inso lui a sorti un autre sondage qui laisse entendre le contraire, tout en le piquant en mode provoc. Bon, je trouve sa réponse (celle d'Inso) assez légitime en fait (comme tout le monde je pense, en fait on n'en sait rien de l'opinion des Syriens). Bon perso, j'ai affirmé qu'Hollande avait reconnu avoir soutenu Al Nosra tout à l'heure, ce qui était une belle connerie de ma part, j'imagine qu'on a un peu tous sa version préférée des évènements.

Après, je trouve le sondage d'Inso moins "crédible" que celui de julien99 a priori, mais tout ça est très arbitraire.

C'est peut-être juste une réaction de ma part, quand je vois que la plupart des médias mainstream, eux, ont clairement choisi le sondage qui les arrangeait (idéologiquement ou malhonnêtement, comme d'hab' quoi).

[Pepejul]

"média mainstream" c'est vraiment un élément de langage complotiste ça non ?

C'est quoi un média "pas mainstream" ?

[mcmachin]

"média mainstream" c'est vraiment un élément de langage complotiste ça non ?

Non pas tout à fait. Ce serait plus "crypto-fasciste hitlérien" il me semble.

C'est quoi un média "pas mainstream" ?

C'est un média "alternatif".

[BeetleJuice]

C'est un média "alternatif

Mais encore ? C'est quoi pour vous mainstream et alternatif et comment vous définissez les limites entre les deux ?

[spin-up]

Ouaip, "dans sa situation, qui ne le ferait pas" ?
En voilà une question qu'elle est est bonne ! A première vue elle paraît ridicule , c'est un peu une punchline éculée ("je fais de la merde et je l'assume, de toute manière un autre le ferait à ma place"). Mais bon, sur les guerres de ces dernières décennies, c'est juste une question cruciale. Bon, pas très vendeuse cela dit, je m'imagine mal un animateur téloche évoquer la question.

Dans sa situation qui ne l'a pas fait? Khadafi, Ianoukovytch, Roussef, Maduro(en cours). Pour differentes raisons...

Ouais je crois voir ce que tu voulais dire, en relisant. J'ai été trop rapide avec Inso. Sa réponse à julien99, sur les sondages pro ou anti Assad, se valait (hem, hem, sorry Inso !!)

Perso, je ne vois pas un sondage pro et un sondage anti Assad. Je leur donne a peu pres la meme credibilité, et je n'y lis rien de contradictoire.
Ce que j'y lis, c'est;
- qu'il n'y a plus de pouvoir legitime en Syrie
-qu'aucun acteur actuel ne peut prétendre gouverner le pays
-que l'EI est aussi populaire dans les zones qu'il controle qu'Assad dans les zones qu'il controle, idem pour l'opposition anti-Assad.
-que les populations cherchent avant tout une protection, peut importe de qui elle vient (je ne partage pas l'analyse de politis sur un syndrome de Stockholm)
-que le regime Syrien est (et de loin) celui qui réprime le plus brutalement ses opposant(combinaison de circonstances, de moyens et de méthode)

La Syrie est devenue un systeme féodal, et Assad n'est plus qu'un potentat local parmi d'autres, qui protège ses sujets, et offre aux autres le choix soit de le rejoindre soit de mourrir, soit de fuir le pays. A la différence qu'il a un sponsor bien plus impliqué et determiné que les autres, c'est le seul camp qui a la capacité et la volonté de bombarder massivement des zones civiles. Rien d'etonnant donc a ce que la majorité des refugiés Syrien fuient le regime de Damas.

[Nicolas78]

T'imagines le trip ? --> "Ce soir, dans Ce Soir ou Jamais : Nos dirigeants sont-ils tout autant des gros enculés que Bachar El Assaad ? Pour en parler, nous recevons sur ce plateau blablabla"

Ouaip ça me fait penser à ce sketch des Inconnus, vue et revue et connue, mais hilarant
https://www.youtube.com/watch?v=6d27K-nxi48

Edit : qui en réalité est plus une critique en vers les électeurs, en fait, mais c'est tout aussi tranchant contre les politiciens.