Olivier Chambon - La conscience est-elle extérieur au cerveau ?

[25 décembre]

Jean-Francois » 27 Mai 2016, 18:58

Non, parce que je ne raisonne pas comme un croyant qui s'imagine que l'objet de sa croyance existe alors qu'il n'en a aucune preuve et que tout doit servir à valider cette croyance. 25D prétendait agir en scientifique, c'est de la bullshit.

Je crois que la conscience existe et tu crois que la conscience n'existe pas alors je comprend ta souffrance.

[Lulu Cypher]

Si tu as la preuve que la conscience est sécrété par le cerveau, pourquoi ne pas simplement la présenter ?

Produite serait mieux que secrété ... visiblement tu ne lis pas ce qu'on te dit ... Je vais donc te conseiller la lecture d'ouvrages trés intéressant qui te mettront un peu à niveau et te permettront de trouver la réponse à ta question ... mais désolé va falloir bosser et mouiller un peu le maillot.

• L’énigme de la conscience
• Vers une cartographie cérébrale des états de conscience?
• Aperçu de la théorie sélectionniste de Gérald Edelman (chanceux je t'ai trouvé un extrait du son livre) sont but n'est pas de démontrer que la conscience est une émanation de son substrat il s'en sert comme une connaissance probante
• Biology of Consciousness
• Biologie de la conscience de Gérald Edelman
• Conscience & cerveau: la nouvelle frontière des neurosciences de Jean Delacour

  La neurobiologie de la conscience est une branche de la neurobiologie générale, illustrant le fait que la conscience n'est pas une faculté à part mais une modalité du fonctionnement cérébral parmi d'autres

• Le Sentiment même de soi : corps, émotions, conscience d'Antonio Damasio
• L'esprit est modelé par le corps
• Quand le cerveau prédit ... une utilsiation de l'IRMf pour localiser les zones neuronales impliquées dans la conscience

  Comme beaucoup de neuroscientifiques aujourd'hui, Mélanie Boly et Steven Laureys jugent que la voie tracée par Marcus Raichle est très vraisemblablement la bonne. Or, précisément, les régions cérébrales les plus actives mises en évidence par ce chercheur chez le sujet au repos sont les aires impliquées dans la conscience. Sont concernées: des aires frontales et pariétales, à la fois latérales et médianes.

• Functional MRI and the Study of Human Consciousness

Et si tu veux encore plus te cultiver, un ouvrage général :

• Bases de neurosciences et Neuroanatomie fonctionnelle de Monica Baciu

Voila je viens de répéter la même chose en plus détaillé que dans mon précédent post et j'ai fait un boulot de recherche que tu aurais pu du faire plutôt que de dropper des affirmations qui feraient rougir un élève de secondaire 3 ... je suis trop bon et comme bon ne s'écrit pas avec un "c" ça clôt ma réponse (te concernant) sur je le sujet ... je ne peux faire le travail de formation qui te manque à ta place je suis vraiment désolé.

Est-ce que tu t'es déjà demandé quel genre d'expérience serait suffisamment solide pour prouver que la licorne rose invisible existe ?

Je vois que tu n'a pas très bien réfléchi à la problématique...

Réponse creuse ... sans objet.

PS : au fait la terre n'est pas plate non plus

PS 2 : n'oublie pas le lien fourni par switch aussi hein ?

[Steffo]

....

Bel exemple de "link dumping" .
Et la preuve est : on attend toujours...

[Steffo]

Non, parce que je ne raisonne pas comme un croyant qui s'imagine que l'objet de sa croyance existe alors qu'il n'en a aucune preuve et que tout doit servir à valider cette croyance. 25D prétendait agir en scientifique, c'est de la bullshit.

Personnellement, je ne considère pas avoir à supposer que la conscience existe en-dehors du cerveau parce que a) rien n'indique sérieusement que c'est le cas et b) il y a de fortes indications que c'est un processus cérébral. Et cette étude présente une découverte* qui donne une meilleure idée de ce processus.

Ça ne prouvera effectivement rien à ceux qui aiment beaucoup se reposer sur les arguments par l'ignorance**.

C'est rassurant de voir que accepte l'idée que ce n'est pas une preuve.

Mais, qu'est-ce qui vous ferait remettre en question votre croyance en l'existence de la "conscience extérieure"?

Si la persistance de la conscience extérieur au cerveau est non avéré, j'ai bien peur qu'il ne soit impossible de le prouver. D'ailleurs JF, tu devrais savoir qu'il est conceptuellement impossible de prouver l’inexistence de quelque chose.

* Qui demeure à valider parce que un cas dans une étude, ça ne fait pas un "n" très fort.

C'est vrai, c'est pas beaucoup et certainement insuffisant pour constituer une preuve. Mais un seul cas solide devrait être suffisant pour faire douter une personne qui n'est pas enfermée dans ses croyances.

Pour le moment, puisque vous n'avez pas de preuves, votre position relève de la croyance. Le fait que la conscience puisse persister hors du cerveau n'est pas une idée venu de nulle part. Il y a des témoignage, corroborés par des gens de science crédibles, qui supporte cette idée. Il n'est donc pas farfelu d'émettre l'hypothèse. Ce qui est farfelu, surtout de la part de gens qui se disent sceptique, c'est de la rejeter du revers de la main.

[25 décembre]

Steffo » 27 Mai 2016, 11:34

Merci Emmanuel pour ce travail de synthèse !
C'est ce genre de témoignage que l'on peu prendre connaissance avec le documentaire "Faux départ". Je suis d'avis que ces témoignages posent de très sérieuses questions sur ce qu'est la conscience et le fait qu'elle puisse se délocaliser.

Pour moi ce sont des éléments qui démontrent que lorsque le cerveau ne fonctionne pas, la conscience continue d'exister en dehors du cerveau. Non seulement elle existe mais elle est plus claire que lorsque le cerveau fonctionne et la limite à nos capacités humaines. Quand le cerveau du patient reprend ses fonctions il redevient capable de capter sa conscience extérieure.

[25 décembre]

Merci Lulu pour les liens.
"ANTONIO DAMASIO : Avec ses cils vibratiles, la paramécie perçoit immédiatement un environnement favorable ou défavorable, s'écarte vivement d'un contact que son unique cellule perçoit comme dangereux ou agressif, se rapproche de bactéries appétissantes."

La paramécie a donc conscience de ce qui l'environne. http://www.larecherche.fr/savoirs/entre ... 2003-75757 Je crois que c'est ce que disait 25: Au moins tout ce qui est vivant à une conscience selon les scientifiques.

[Steffo]

Steffo » 27 Mai 2016, 11:34

Merci Emmanuel pour ce travail de synthèse !
C'est ce genre de témoignage que l'on peu prendre connaissance avec le documentaire "Faux départ". Je suis d'avis que ces témoignages posent de très sérieuses questions sur ce qu'est la conscience et le fait qu'elle puisse se délocaliser.

Pour moi ce sont des éléments qui démontrent que lorsque le cerveau ne fonctionne pas, la conscience continue d'exister en dehors du cerveau. Non seulement elle existe mais elle est plus claire que lorsque le cerveau fonctionne et la limite à nos capacités humaines. Quand le cerveau du patient reprend ses fonctions il redevient capable de capter sa conscience extérieure.

Si c'était le cerveau qui produisait la conscience, il faudrait qu'on nous explique pourquoi celle-ci est plus claire, plus "performante" alors que le cerveau est diminué voir même malade. Un des témoignages dans le docu Faux départ, d'une personne aveugle, rend compte comment la conscience peut percevoir l'environnement alors que le sens physique est tout simplement défectueux. Quel médiateur chimique est donc responsable de telle prouesse ?

[Lulu Cypher]

....

Bel exemple de "link dumping" .
Et la preuve est : on attend toujours...

Lis ... je sais comme le dit le proverbe "qu'on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif" ... mais là fais un effort ou ne fais rien ... c'est ta vie.

[Steffo]

....

Bel exemple de "link dumping" .
Et la preuve est : on attend toujours...

Lis ... je sais comme le dit le proverbe "qu'on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif" ... mais là fais un effort ou ne fais rien ... c'est ta vie.

Lulu, tu profite de ce forum pour étaler tes connaissances sur la façon dont la science fonctionne. Puisque tu semble si certain que le cerveau produit la conscience et que tu es d'une logique implacable, c'est que la preuve doit être très forte n'est-ce pas. Moi je te demande cette preuve. Plutôt que de me pointer un ouvrage, un lien avec un no. de page ou encore mieux de me la montrer cette preuve, tu me donne de quoi écrire une thèse. Tu as écouter le documentaire "Faux départ" ? Tu pense quoi des témoignages qui sont fournis ?

[Lulu Cypher]

Merci Lulu pour les liens.
"ANTONIO DAMASIO : Avec ses cils vibratiles, la paramécie perçoit immédiatement un environnement favorable ou défavorable, s'écarte vivement d'un contact que son unique cellule perçoit comme dangereux ou agressif, se rapproche de bactéries appétissantes."

La paramécie a donc conscience de ce qui l'environne. http://www.larecherche.fr/savoirs/entre ... 2003-75757 Je crois que c'est ce que disait 25: Au moins tout ce qui est vivant à une conscience selon les scientifiques.

Il ne parle pas de conscience dans ce que tu cites mais d'émotion et la définit comme :

Une émotion est, face à un stimulus, une collection complète de réponses chimiques et neurales automatiques formant une structure distinctive.

Dans le cas de la paramécie ce n'est qu'un chimiotactisme positif ou négatif.

Tu as fait une extraction partielle et hors contexte et tu déformes ses propos ... il fait une grande différence entre émotion et conscience

Loupé

[Lulu Cypher]

Tu as écouter le documentaire "Faux départ" ? Tu pense quoi des témoignages qui sont fournis ?

Tu as dans les liens que tu n'as peut-être pas parcouru toutes tes réponses ... au boulot ... tu es trop chronophage pour que j'investisse de mon temps à ta place.

Pour ce qui concerne les témoignages et le vidéo sur les EMI .... j'ai déjà répondu .... encore une preuve que ça ne sert à rien d'échanger avec toi ... c'est un peu à sens unique

[Steffo]

Sauf quand ça fait notre affaire. Le cas du RCA est juste un exemple.

Je ne voudrtait pas te distraire c'est vrai que tu as une conversation entamée sur ce fil ou ça ne semble pas se passer très bien ... mon conseil ? te recentrer et retourner au combat ... ne pas te disperser

Sans en constituer des preuves, il semble que plusieurs expériences suggèrent que la conscience peut s'élever hors du corps et percevoir des choses que le corps physique ne puisse percevoir.

Juste pour info (et si tu as le temps) Lesquelles et dans quel cadre ?

Dans tout les cas la position que tu adoptes (comploto-zozo) n'est pas si dichotomique que tu le crois ... en gros ce n'est pas c'est vrai ou ils mentent.

• Il peut y avoir des témoignages ou effectivement il y a travestissement de la réalité de manière volontaire;
• mais parfois aussi de manière involontaire (au delà de 3 ans environ la pertinence du souvenir s'amenuise très fortement);
• Un témoignage peut être fait de bonne fois mais recueilli de travers avec ou sans biais cognitif;
• Il peut être interprété faussement (volontairement ou non);
• Le sujet peut avoir subit des phénomènes hallucinatoires très proche de la réalité ... un grand stress peut en être une excellente cause (décorporation supposée, ralentissement ou accélération de l'écoulement du temps subjectif);
• Le mode de fonctionnement nominal du cerveau est un peu le mode "grosse feignasse" et de manière naturelle et pour absolument tout le monde, (sans aucune pathologie) le cerveau nous fait croire, par moments, qu'il a "reconnu" quelque chose (une situation, un animal, un objet, une personne, ...) avec certitude alors qu'il ne l' a fait qu'approximativement (et donc peut s'être "trompé);
• etc...

Et tout ça ne représente que la variabilité des témoignages et tu sais surement qu'un témoignage n'est pas une preuve ... tout au plus un faisceau de présomption qui permet de bâtir une hypothèse ... plus ou moins testable.

Si tu avais écouté le reportage, tu aurais noté que plusieurs témoignages sont explicable que par une décorporation de la conscience.
Pourquoi ne l'écoute tu pas ? c'est environ 90 minutes. Toi en revanche, au lieu de me donner la preuve, tu me dis de lire une bibliothèque et de la trouver moi même ta preuve... c'est pas très élégant de ta part ça non.... je suis sur que les scientifiques ne fonctionne pas de la sorte.

[25 décembre]

Lulu Cypher » 27 Mai 2016, 23:07

Dans le cas de la paramécie ce n'est qu'un chimiotactisme positif ou négatif.

Tu as fait une extraction partielle et hors contexte et tu déformes ses propos ... il fait une grande différence entre émotion et conscience

C'est pourtant la réponse qu'il a donné quel était selon toi le contexte déformant ces paroles.?

As-tu conscience que tu es très émotif quand on parle de conscience. Tu rejette tout par peur de comprendre autrement par la science physique. Pourtant la physique n'est qu'une partie de la connaissance. Elle a prouvé son efficacité en ne traitant que des phénomènes physiques. Comment fais-tu pour traiter les domaines non physiques, tu n'es pas capable et tu dis que tout découle de la physique. Si la conscience n'est pas un fait reconnu par la physique elle n'existe pas, ce n'est qu'une licorne rose de plus.

[Lulu Cypher]

C'est pourtant la réponse qu'il a donné quel était selon toi le contexte déformant ces paroles.?

Non il a parlé d'émotion pas de conscience ...

LA RECHERCHE : Vous dites que la paramécie, avec son unique cellule, a des émotions. N'est-ce pas aller un peu loin dans l'emploi de ce mot ?
ANTONIO DAMASIO : Avec ses cils vibratiles, la paramécie perçoit immédiatement un environnement favorable ou défavorable, s'écarte vivement d'un contact que son unique cellule perçoit comme dangereux ou agressif, se rapproche de bactéries appétissantes. Ce faisant, elle exprime quelque chose comme le désir inconscient de rester en vie, de préserver l'équilibre du profil chimique de ce que Claude Bernard appelait le milieu interne. Bien que la paramécie soit dépourvue de tout système nerveux, son comportement manifeste déjà l'essence du processus émotionnel, il préfigure le monde de nos émotions. Cela ne signifie pas pour autant qu'elle ressente ces émotions. Elle n'en a pas le sentiment.

Ou vois tu le mot conscience ? Damasio parle uniquement d'émotions dont tu retrouveras la définition dans mon précédent post et encore dans la cas de la paramécie elle ne "ressent" rien d'autre qu'un chimiotactisme. Sommes-nous dans le même cas ou ce que tu comprends de ce que tu lis est différent de ce qui est exprimé ?
En te rendant un poil plus bas tu constatera que l'introduction de la "conscience de soi" est placée, pour Damasio, assez haut dans l'évolution.

[Lulu Cypher]

Si tu avais écouté le reportage, tu aurais noté que plusieurs témoignages sont explicable que par une décorporation de la conscience.
Pourquoi ne l'écoute tu pas ? c'est environ 90 minutes. Toi en revanche, au lieu de me donner la preuve, tu me dis de lire une bibliothèque et de la trouver moi même ta preuve... c'est pas très élégant de ta part ça non.... je suis sur que les scientifiques ne fonctionne pas de la sorte.

C'est une interprétation personnelle (sur la validité d'un témoignage) ... pas de preuves.

En tout cas ton post est encore une petite malhonnêteté ou une imprécision de ta part (toi seul le sait) puisque tu cites un de mes post que j'ai rédigé avant que j'ai vu ce vidéo (sic) ?!? avec en plus un petit sophisme de procès d'intention.
Ton ton cauteleux ne te rend pas plus crédible et je vais arrêter là tout échange à sens unique.

[Igor]

je fais ensuite des opérations établissant des généralisations de conception et aux mises à l'épreuve des conséquences tirées de hypothèse posée pour voir les conséquences de cette hypothèse sur le réel qui est dans ce cas toute la matière de haute ou basse énergie.

Intéressant...

Mais pouvez-vous nous dire comment les opérations que vous faites établissant des généralisations de conception sont mises à l'épreuve des conséquences tirées de l'hypothèse posée pour voir les conséquences de cette hypothèse sur le réel (qui dans ce cas-ci évidemment est la matière de haute ou basse énergie)?

[jean7]

Je crois que la conscience existe

Ce n'est pas comme ça que je comprend ce qui tu dis de ta croyance.

Tu dis croire que la conscience existe sans support matériel.
C'est bien ça ?

[Wooden Ali]

As-tu conscience que tu es très émotif quand on parle de conscience. Tu rejette tout par peur de comprendre autrement par la science physique.

L'Illuminé de l'intérieur nous aura décidément tout fait. Lui qui ne fonctionne que par émotion et conviction intime* reproche précisément la même chose aux autres qui démontrent le contraire ! Ils essayent en effet de réduire au maximum la part émotive du dialogue en produisant des arguments factuels et logiques. Ils ont l'audace, les insensés, de demander la même chose à leurs interlocuteurs zozos. Dommage que ces derniers en montrent souvent comme 25/12 leur totale incapacité.

L'accusation de peur de la VéritéTM est un grand classique zozo. Il ne survient souvent qu'en fin de parcours quand ils sont ridiculisés aux yeux de tout le monde, qu'ils ne comprennent toujours pas pourquoi et que leurs interlocuteurs commencent à donner des signes d'impatience devant leurs niaiseries.

Il n'y a rien de plus efficace pour exciter un gus calme et serein que de lui dire "calme-toi !". C'est bas et un terrible aveu d'impuissance argumentaire. 25/12 l'a fait. Normal pour qui l' a pratiqué un minimum.






*Sans être une preuve, cela indique qu'un cerveau complet n'est pas absolument nécessaire pour participer à ce forum : un âme éclairée ou un bulbe rachidien suffit.

[ABC]

"ANTONIO DAMASIO : Avec ses cils vibratiles, la paramécie perçoit immédiatement un environnement favorable ou défavorable, s'écarte vivement d'un contact que son unique cellule perçoit comme dangereux ou agressif, se rapproche de bactéries appétissantes."
La paramécie a donc conscience de ce qui l'environne. http://www.larecherche.fr/savoirs/entre ... 2003-75757 Je crois que c'est ce que disait 25: Au moins tout ce qui est vivant à une conscience selon les scientifiques.

Pour ma part, je préfèrerais dire que la paramécie a connaissance (et non conscience) de son environnement. C'est un choix sémantique mais il me semble plus conforme au sens dans lequel le mot conscience est utilisé par la plupart des gens.

Ce faisant, elle exprime quelque chose comme le désir inconscient de rester en vie, de préserver l'équilibre du profil chimique de ce que Claude Bernard appelait le milieu interne. Bien que la paramécie soit dépourvue de tout système nerveux, son comportement manifeste déjà l'essence du processus émotionnel, il préfigure le monde de nos émotions. Cela ne signifie pas pour autant qu'elle ressente ces émotions. Elle n'en a pas le sentiment.

Ouf ??? Bon, voilà que "le comportement des paramécies manifeste l'essence du processus émotionnel". Bon... Je vais éviter de porter un jugement là dessus. Je préfère laisser s'y exprimer des gens qui connaissent le sujet.

[Wooden Ali]

Je préfère laisser s'y exprimer des gens qui connaissent le sujet.

Mais on les a, ABC !
25/12 et Steffo (avec l'appui en pointillé d'un intermittent de la controverse, agressif et hargneux) en sont les représentants les plus dignes de foi. Ils savent apprécier un témoignage à sa juste valeur, eux (don naturel, je présume ?). Sachant utiliser le scepticisme avec modération et sagesse, ils ouvrent le chemin d'une Science nouvelle débarrassée de son matérialisme sans futur et ouverte à une spiritualité de bon aloi.
Tant de talent et de bon sens ne peuvent se tromper, c'est évident : l'âme existe et ... ne souffle que des conneries à ceux qui l'écoutent.

[Jean-Francois]

Mais, qu'est-ce qui vous ferait remettre en question votre croyance en l'existence de la "conscience extérieure"?

Si la persistance de la conscience extérieur au cerveau est non avéré, j'ai bien peur qu'il ne soit impossible de le prouver. D'ailleurs JF, tu devrais savoir qu'il est conceptuellement impossible de prouver l’inexistence de quelque chose

Ajoutons à ça que vous seriez bien incapable d'expliquer ce que serait une "délocalisation de la conscience".

Cela dit, je suis d'accord avec ce que sur l'immense difficulté voire l'impossibilité de prouver l'inexistence de quelque chose. En fait, c'est un fort argument à l'appui du fait qu'il n'y a pas, actuellement, d'alternative rationnelle (et encore moins scientifique) à l'hypothèse que le cerveau génère la conscience*. Mais, je suppose que vous allez continuer à ne pas vraiment tenir compte de ce que vous dites vous-même.

Pour le moment, puisque vous n'avez pas de preuves, votre position relève de la croyance

Si ça vous console de le croire. Vous avez parfaitement le droit de redéfinir le terme au point qu'il en devienne grandement inutile (parce que, quand tout est croyance, rien ne tient pas de la croyance).

Il y a des témoignage, corroborés par des gens de science crédibles, qui supporte cette idée

Quand on s'intéresse très sélectivement et superficiellement à la question on peut le croire. Il suffit aussi d'accorder autant, sinon plus, de valeur à des témoignages mal vérifiés qu'à des expériences rigoureuses, pour rester convaincu.

Ajout:

Si c'était le cerveau qui produisait la conscience, il faudrait qu'on nous explique pourquoi celle-ci est plus claire, plus "performante" alors que le cerveau est diminué voir même malade

Croyez-vous vraiment que les témoignages sont pris lorsque le cerveau est affecté? Vous ne considérez même pas que personne n'est interviewé pendant les "décorporations"? Par ailleurs, il existe une possibilité assez simple qui pourrait entrainer un souvenir d'une impression de clarté, de fonctionnement plus efficace du cerveau. Vous êtes presque sur la avec votre question à propos du neurotransmetteur.

Jean-François

* Cela parce que les arguments pour l'âme sont essentiellement des arguments du style "on ne sait pas donc on va supposer l'âme et comme vous ne pouvez nous démontrer le connaitre, on doit bien tenir quelque chose".

[Jean-Francois]

"ANTONIO DAMASIO : Avec ses cils vibratiles, la paramécie perçoit immédiatement un environnement favorable ou défavorable, s'écarte vivement d'un contact que son unique cellule perçoit comme dangereux ou agressif, se rapproche de bactéries appétissantes."
La paramécie a donc conscience de ce qui l'environne. http://www.larecherche.fr/savoirs/entre ... 2003-75757 Je crois que c'est ce que disait 25: Au moins tout ce qui est vivant à une conscience selon les scientifiques.

Pour ma part, je préfèrerais dire que la paramécie a connaissance (et non conscience) de son environnement. C'est un choix sémantique mais il me semble plus conforme au sens dans lequel le mot conscience est utilisé par la plupart des gens

Un terme plus neutre encore serait que la paramécie interagit avec l'environnement. Les glissements sémantiques inappropriés sont un des principaux "arguments" qu'à 25D pour rester bloquer dans son incompréhension. Ce faisant, il applique sans le savoir une des leçons de l'imposture scientifique selon M. de Pracontal: "Des pièges du langage, tu abuseras".

Cela dit, l'anglais distingue "awareness" de "consciousness" alors que les deux termes peuvent être traduits par conscience en français. Le premier a parfois une connotation plus proche de "perception" car il peut être utilisé dans des situations où il n'y a pas vraiment de conscience. Le second désigne la conscience telle qu'elle est envisagée pour l'humain.

Jean-François

[ABC]

"ANTONIO DAMASIO : Avec ses cils vibratiles, la paramécie perçoit immédiatement un environnement favorable ou défavorable, s'écarte vivement d'un contact que son unique cellule perçoit comme dangereux ou agressif, se rapproche de bactéries appétissantes."
La paramécie a donc conscience de ce qui l'environne. http://www.larecherche.fr/savoirs/entre ... 2003-75757 Je crois que c'est ce que disait 25: Au moins tout ce qui est vivant à une conscience selon les scientifiques.

Pour ma part, je préfèrerais dire que la paramécie a connaissance (et non conscience) de son environnement. C'est un choix sémantique mais il me semble plus conforme au sens dans lequel le mot conscience est utilisé par la plupart des gens

Un terme plus neutre encore serait que la paramécie interagit avec l'environnement.

OK pour dire qu'elle interagit, mais pour moi ce qualificatif est insuffisant.

Un atome aussi interagit avec son environnement, mais il ne recueille pas d'informations qu'il traite en vue d'élaborer un comportement propice à sa survie. Si on veut une formulation plus neutre que celle de connaissance (qui effectivement manque de neutralité, je suis d'accord avec ça) mais sans laisser de coté cet aspect là, il faudrait parler d'information recueillie par la paramécie sur son environnement.

Le premier a parfois une connotation plus proche de "perception" car il peut être utilisé dans des situations où il n'y a pas vraiment de conscience. Le second désigne la conscience telle qu'elle est envisagée pour l'humain.

Bon, sans vouloir chercher à décrocher une médaille de pinailleur en chef, je trouve que la désignation de perception est plus neutre que celle de connaissance mais moins que celle d'information. Bon, après tout, peut-être que perception est mieux puisqu'effectivement l'information recueillie est traitée et transformée en ordres destinés à adapter le comportement de la paramécie d'une façon propice à sa survie ...

[Wooden Ali]

Cela dit, l'anglais distingue "awareness" de "consciousness"

Exactement : quand Jean-Claude Van Damme dit qu'il est "aware", ça ne veut pas dire qu'il soit conscient.

[curieux]

Depuis que Démocrite a décrit ce que devrait être un atome il n'a fallu que 2300 ans pour affiné son hypothèse.
Alors je me permet de penser une conscience extérieure au cerveau quitte à attendre un peu la preuve de ce fait.

Bein voyons, et après Rutherford il a fallu moins de 10 ans pour affiner la mécanique ondulatoire et enchainer sur la mécanique quantique.

Ce qui a entrainé les interrogations sur l'atome découle des propriétés chimiques des éléments simples et du constat (ça c'est un fait) que l'électron sortait de la matière. D'où est sortie l'hypothèse que l'atome était un mélange de charges positives compensées par celles des électrons.

Entre le tableau des éléments de Mendeleiev et la découverte de l'électron, essaye donc de loger l'hypothèse d'un philosophe antique...
Multi répétitas : tu mélanges tout et n'importe quoi pour confirmer ta foi.
Ce qu'il y a de sûr, c'est qu'il te faudra bien 2300 ans avant de comprendre que la physique atomique ne doit strictement rien à Démocrite de par ton ignorance de ce que causalité veut dire.

Si cette prémisse est vraie qu'est-ce que l'on peut dire de cette conscience et quelles sont les conséquences de ce fait sur nous et sur l'univers?

Et si la prémisse est fausse, qu'est-ce que ça change ?
Et où tu a péché que c'était un fait ?
C'est caractéristique des zozos de poser en fait ce qui n'est qu'une hypothèse, et inutile de surcroit.
Comme les philosophes de l'antiquité, tu parles beaucoup pour ne rien dire, et on attend toujours des arguments sérieux.
Enfin, quand je dis "on attend" c'est une façon de parler, on n'attend rien d'autre que du vent.