le climat et des faits nouveaux

[mauricemaltais]

Bonjour

Dans le sujet le climat et les taches sur le soleil, au dernier message je disais que j'écrirai de nouveau quand de nouveaux faits se produiraient. En fait ce sont plutôt de nouvelles informations dont le giec aurait pu faire connaitre dans son rapport de 2007.

Depuis 2003 la température de la mer a cesse de monter et a même diminué. Et en même temps résultat de cette baisse de température, le niveau de la mer a diminué. Je donne deux sites qui en parlent , l'un donne une imformation de la nasa.

Concernant la variabilité de l'influence du soleil je donne un tableau des plus fortes éruptions du soleil. Et curieusement les deux dernières décennies les plus chaudes et les années qui ont eux été parmi les plus fortes concernant les éruptions ont des concordances entre elles . L'année 2003 est vraiment troublante.

Je donne l'adresse du site climat évolution qui est plus indépendant que d'autres.

Maurice

http://www.legos.obs-mip.fr/fr/evenemen ... u02.fr.pdf

http://fr.mongabay.com/news/2006/0926-oceans.html

http://translate.google.ca/translate?hl ... r%26sa%3DG

Le TOP 20 éruptions solaires de tous les temps.
Here is the strongest recorded solar flares since 1978. Click HERE for more info on solar flares. Ici est la plus forte enregistrée éruptions solaires depuis 1978. Cliquez ICI pour plus d'infos sur les éruptions solaires.

Rank Rang Date Date Sunspot Sunspot Size Taille Movie Movie
1 1 11-04-2003 11-04-2003 486 486 X28+ X28 + Movie Movie
2 2 04-02-2001 04-02-2001 9393 9393 X20 X20 Movie Movie
2 2 08-16-1989 08-16-1989 - -- X20 X20
4 4 10-28-2003 10-28-2003 486 486 X17.2 X17.2 Movie Movie
5 5 09-07-2005 09-07-2005 798 798 X17 X17 Movie Movie
6 6 03-06-1989 03-06-1989 5395 5395 X15 X15
6 6 07-11-1978 07-11-1978 - -- X15 X15
8 8 04-15-2001 04-15-2001 9415 9415 X14.4 X14.4 Movie Movie
9 9 04-24-1984 04-24-1984 - -- X13 X13
9 9 10-19-1989 10-19-1989 - -- X13 X13
11 11 12-15-1982 12-15-1982 - -- X12.9 X12.9
12 12 06-06-1982 06-06-1982 - -- X12 X12
12 12 06-01-1991 06-01-1991 6659 6659 X12 X12
12 12 06-04-1991 06-04-1991 6659 6659 X12 X12
12 12 06-06-1991 06-06-1991 6659 6659 X12 X12
12 12 06-11-1991 06-11-1991 6659 6659 X12 X12
12 12 06-15-1991 06-15-1991 6659 6659 X12 X12
18 18 12-17-1982 12-17-1982 - -- X10.1 X10.1
18 18 05-20-1984 05-20-1984 - -- X10.1 X10.1
20 20 10-29-2003 10-29-2003 486 486 X10 X10 Movie Movie


More to come! Plus d'informations à venir!

http://www.climat-evolution.com/

[mauricemaltais]

Bonjour

Un chercheur de l'université de Montréal croit également qu'il ne faut pas croire à la faible variabilité apparente de l'activité du soleil. Il émet aussi l'opinion ques les éruptions du soleil peuvent contribuer au réchauffement de la planète. Il parle également de d'autres façons que le soleil peut employer pour contribuer à ce réchauffement.

Il est inconcevable que le giec sachant que depuis 2003 1a température de la mer avait baissé et que son niveau également écrivait qu'il fallait supposer que l'apport de l'activeté du soleil sur le réchauffement de la terre était moindre que prévu, c'est plutôt le contraire qu'on aurait du supposer.

Une plus forte importance de l'activité du soleil dans ce réchauffement peut non seulement expliquer les années de chaleur précendentes mais également les années plus froides du 20 ième siècle de 1900-1910 et de 1940-1970.

Il devient donc encore plus urgent qu'on diminue l'emploi de produits qui augmente l'effet de serre parce que si la cause du réchauffement par l'activité solaire est disons de 40% au lieu de 10% que le giec présume, c'est trois fois plus de chaleur qu'on ne peut pas diminuer. D'où l'importance de diminuer au plus vite la cause anthropique (humaine) du réchauffement.
Maurice

http://www.iforum.umontreal.ca/Forum/20 ... 5/R_3.html

[Panzermeister]

Pourquoi ne pas en profiter plutôt pour accélérer le mouvement et entammer une colonisation de l'espace qui nous sauverait tous, ainsi que notre mode de vie...?

[Zwielicht]

Bonjour Maurice
Quelques précisions.. Quand tu dis:

Bonjour

Dans le sujet le climat et les taches sur le soleil, au dernier message je disais que j'écrirai de nouveau quand de nouveaux faits se produiraient. En fait ce sont plutôt de nouvelles informations dont le giec aurait pu faire connaitre dans son rapport de 2007.

C'est en partie faux et je vais préciser pourquoi.

Le phénomène suivant est connu depuis un petit bout de temps:

Depuis 2003 la température de la mer a cesse de monter et a même diminué. Et en même temps résultat de cette baisse de température, le niveau de la mer a diminué. Je donne deux sites qui en parlent , l'un donne une imformation de la nasa.

Les deux articles que tu as donnés à ce sujet datent de 2006 et 2007.

Il est un peu exagéré de dire que la température de la mer diminue depuis 2003. Tant que l'élévation du niveau moyen de la mer ne peut pas être expliquée uniquement par l'apport supplémentaire en eau douce dû à la fonte supplémentaire des glaces, il restera un fort doute sur la représentativité du réseau actuel (et surtout, passé) de mesures de la température moyenne des océans. Il se pourrait fort bien qu'en 2003 l'océan ne se soit pas nécessairement refroidi par rapport à 2002, mais qu'on ait réussi à mesurer plus massivement en des régions qui étaient autrefois moins souvent mesurées, et que les moyennes soient biaisées en ce sens selon les années. Ce n'est pas la seule hypothèse et quoiqu'il en soit, le refroidissement apparent des océans n'est pas accompagné d'un refroidissement apparent de l'atmosphère. 5 ans c'est aussi très peu.. le réchauffement climatique ne dit pas que chaque année sera plus chaude que l'autre, globalement, mais à long terme. Bref, il est un peu trop tôt pour tirer des conclusions à ce sujet précis.

En rapport aux éruptions solaires.. un palmarès ne dit pas grand chose. Mais tu dis

Et curieusement les deux dernières décennies les plus chaudes et les années qui ont eux été parmi les plus fortes concernant les éruptions ont des concordances entre elles

Ça ne serait pas si étonnant que ce soient les deux dernières décennies qui montrent les plus grandes éruptions, car il n'y a que 30 ans de données (il y a environ une chance sur trois, en fait, que des trois décennies, les deux dernières soient les plus fortes). Mais même encore là, un tel palmarès n'est pas un indicateur représentatif de l'activité solaire à travers les années.

Enfin le plus grave est que tu trompes aussi dans ton affirmation. Il y a au fait (je les ai comptées):

6 des éruptions rapportées les plus fortes sont dans la décennie 1978-1987

8 des éruptions rapportées les plus fortes sont dans la décennie 1988-1997

6 des éruptions rapportées les plus fortes sont dans la décennie 1998-2007

Donc ce ne sont pas les deux dernières décennies (1988-1997, 1998-2007) qui sont les plus actives dans ce palmarès, mais la décennie 1988-1997, puis les deux autres décennies sont ax aequo. Et entre 8 et 6, il n'y a pas une grande différence. Bref.. ça ne se tient pas du tout, ce que tu as écrit, surtout qu'il n'est question que de grandeur de 20 éruptions éparpillées sur 30 ans, et non du nombre d'éruptions par jour multipliées par la grandeur de celles-ci et moyennés sur des longues périodes.

[Zwielicht]

Il est inconcevable ques le giec sachant que depuis 2003 1a température de la mer avait baissé et que son niveau également écrivait qu'il fallait supposer que l'apport de l'activeté du soleil sur le réchauffement de la terre était moindre que prévu, c'est plutôt le contraire qu'on aurait du supposer.

Je ne comprends pas comment l'interprétation d'un refroidissement des océans (qu'il soit réel ou non) puisse faire en sorte qu'on ait sous-estimé l'apport de l'activité du soleil sur le réchauffement planétaire.

http://www.iforum.umontreal.ca/Forum/20 ... 5/R_3.html

Tiens, un reportage signé Daniel Baril. Il fait partie des Sceptiques et vient parfois sur ce forum.

On peut lire

Les taches solaires ne sont qu’une des manifestations de l’activité solaire.

Il faut tenir compte des autres phénomènes comme les éruptions et le rayonnement

Je ne saurais être plus en accord. Il ne faut pas regarder que les taches et éruptions solaires, mais aussi (et surtout) le rayonnement solaire.

[Ptoufle]

la décennie 1988-2007

1988-1997 je suppose

[Zwielicht]

Merci; je viens de le changer.

[Chiwaw]

Pourquoi ne pas en profiter plutôt pour accélérer le mouvement et entammer une colonisation de l'espace qui nous sauverait tous, ainsi que notre mode de vie...?

Ça arrivera un jour, mais dans un futur TRÈS lointain. Pour le moment, nous sommes avec notre technologie face à la colonisation spatiale (je parle ici d'une grosse population capable de s'auto suffire en dehors de la Terre) ce que l'homme de Cro-Magnon était face à la construction d'un réacteur à fission nucléaire.

On a un méchant long chemin à faire.

[Red Pill]

Pourquoi ne pas en profiter plutôt pour accélérer le mouvement et entammer une colonisation de l'espace qui nous sauverait tous, ainsi que notre mode de vie...?

Ça arrivera un jour, mais dans un futur TRÈS lointain. Pour le moment, nous sommes avec notre technologie face à la colonisation spatiale (je parle ici d'une grosse population capable de s'auto suffire en dehors de la Terre) ce que l'homme de Cro-Magnon était face à la construction d'un réacteur à fission nucléaire.

On a un méchant long chemin à faire.

Moi c'est surtout sa mentalité qui me laisse perplèxe. Il nous dit qu'il vaudrait mieux déménager au lieu de faire le ménage dans la maison....

[Jonathan l]

ET pour faire le ménage il faudra tué de grande parti de la population. (trop peuplé= +de pollution, moins de bouffe, moins d'espace.) Alors de quel personne ou peuple on se débarasse?

[curieux]

ET pour faire le ménage il faudra tué de grande parti de la population. (trop peuplé= +de pollution, moins de bouffe, moins d'espace.) Alors de quel personne ou peuple on se débarasse?

Tous ceusse qui ne sont pas témoins de Jéhovah, le 21 décembre 2012.

[Jonathan l]

ET pour faire le ménage il faudra tué de grande parti de la population. (trop peuplé= +de pollution, moins de bouffe, moins d'espace.) Alors de quel personne ou peuple on se débarasse?

Tous ceusse qui ne sont pas témoins de Jéhovah, le 21 décembre 2012.

lol tu veut dire en 2034 :P

[curieux]

En 2034 ?
C'est-a-dire 120 ans après la date de 1914.
On peut p'tet s'attarder la dessus parce que pour ce qui est du rapport avec le climat, bein y en a un... si, si.
Bon, pour camper le décor de cette prédiction, faut savoir que chez les TJs on fait des paralleles avec tout et n'importe quoi, un peu comme chez tous les conspirationnistes chevronnés quoi.
Chez eux donc, 1914 était sensée être le point de départ d'un monde nouveau libéré de l'influence démoniaque, pour être plus précis, c'est la date à laquelle Jéssuse a prit le pouvoir en revenant comme la bible l'avait dit, c'est la seconde venue : "la parousia" pour les initiés.
A partir de cette date il fallait donc relever la tête camarades, euh, non, pas camarades, pas de cocos chez les TJs, parce que le monde nouveau était proche, très proche, à la porte.

Bon, le temps passe, mais foin de fin de ce système de choses (on ne parle pas de fin du monde chez les TJs, attention aux termes...) après moultes et moultes "théories" cataclysmiques qui ont toutes finies leur carrière en eau de boudin (beurkk) on en sort une, sans trop insister, normal, chez eux tout se passe en douceur, par petite doses homéopatiques, ça prend ça roule, sinon on en raconte une autre.
Cette nouvelle théorie, est un paralléle avec l'histoire de Noé, je vous l'avais dit que le climat y était pour quelque chose.
Donc, quand Noé a commencé à précher la fin de ce monde pourri (celui de son époque), il construisait en même temps une arche.
120 ans plus tard, plouffe, c'est 40 jours de déluge.
Rapport avec 2034 ?
Il y aura 120 ans que les Russellistes prêchent la fin de ce monde pourri (le notre) et si dans sa miséricorde mathématiquement callée le Tout Puissant voulait bien faire concorder Harmaguédon avec cette date alors ils ne se seront pas trop foutu dedans à prêcher pour des prunes et à se faire couillonner par des numérologues aussi sûrs de leurs calculs que le sont les climatologues alarmistes actuels, si sûrs de la catastrophe imminente.

Ce qui est clair, comme de l'eau de roche, c'est que les TJs font feu de toutes infos susceptible d'alimenter leur folie des comparaisons bibliques. QUand il y a eu la tornade à côté de chez moi, "c'était que le début ma brave dame, attendez donc la suite, ça ne fait que commencer..."
Bein voyons, on va tous mourrir...

[Jonathan l]

Sauf les tj bien sur et encore juste ceux qui servent d'un coeur pur et pas pour la récompense...

[Ptoufle]

C'est quoi leur "Arche" aux russellistes / TJs ?
En 2013 je pense qu'il y aura toujours des fêlés pour dire qu'en fait tout est en ordre mais qu'il fallait comprendre "2120" et non "2012" (règle n°1 : toujours rester digne dans la mauvaise foi, et repousser la date pour éviter d'être moqué). 120 ans après l'an 2-mil, ça va faire plaisir aux TJs en plus

[Jonathan l]

Leur "arche" c'est le pouvoir de Dieu qui vas faire des tremblements de terre, des raz de marée et des pluies de météores qui n'affecteras pas les tjs, mais vas absolument tout détruire.

[Raphaël]

C'est quoi leur "Arche" aux russellistes / TJs ?
En 2013 je pense qu'il y aura toujours des fêlés pour dire qu'en fait tout est en ordre mais qu'il fallait comprendre "2120" et non "2012"

Ou bien que les changements annoncés se sont réellement produits, mais seulement dans la 5e dimension, un peu comme l'a fait un groupe de Millerites (les futurs Adventistes du 7e Jour) en 1844 lorsque la prophétie annonçant le retour du Christ ne s'est pas réalisée. L'explication: le Christ est entré en 1844 dans la deuxième partie du sactuaire céleste, endroit où il doit séjourner avant d'atterrir en pleine gloire dans notre monde.

[curieux]

C'est quoi leur "Arche" aux russellistes / TJs ?

C'est une arche symbolique, l'organisation EST l'arche qui sauve. C'est une arche symbolique, hors d'elle c'est le monde de Satan qui périra. (poils aux doigts)

En 2013 je pense qu'il y aura toujours des fêlés pour dire qu'en fait tout est en ordre mais qu'il fallait comprendre "2120" et non "2012" (règle n°1 : toujours rester digne dans la mauvaise foi, et repousser la date pour éviter d'être moqué). 120 ans après l'an 2-mil, ça va faire plaisir aux TJs en plus

Ce sont des habitués de la méthode, comme le précise Raphael, les TJs aussi ont transformé la parousia de 1914 en retour invisible aux yeux humains, ils prétendent qu'à cette date le Christ est revenu comme il était parti, mais a pris son pouvoir dans les sphères celestes.
Ils brodent autour de cet thème depuis cette date, il n'y a rien de plus facile puisque rien n'est vérifiable, avec de l'imagination et une forte propension à gober toutes les foutaises ça passe.

C'est Carl Sagan qui a donné une onne analyse de ce genre de neuneus:

Remarques de Carl Sagan sur les Fausses Prophéties des Témoins de Jehovah

Quelques années après l'effondrement complet de tout ce que C.T.Russell avait prédit,
J. F. Rutherford a commencé un processus de remplacement des prédictions non-atteintes de Russell avec une série
d'événements invisibles et spirituels liés aux années 1914 et 1918. Au début des années 1930 le processus était complet.

Un commentaire intéressant sur cette transformation a été fait par Carl Sagan dans son livre
"Cerveau de Broca" (New York: les Livres de Ballantine, 1979, pp. 332-333) :

Les doctrines qui ne font aucune prévision contraignent moins que ceux qui font des prévisions correctes;
elles réussisses mieux à leur tour que les doctrines qui font des prévisions fausses.
Mais pas toujours. Une religion américaine éminente a prédit avec confiance que le monde se terminerait en 1914.
Bien, 1914 est venu et s'en est allé, et -- tandis que les événements de cette année étaient certainement d'importance
-- le monde ne semble pas, du moins autant que je puisse voir, avoir fini.
Il y a au moins trois réponses qu'une religion organisée peut faire devant une telle prophétie, échouée et fondamentale.
-Ils auraient pu dire, "Oh, est-ce que nous avons dit "1914"? désolé, nous avons voulu dire '2014.'
Une erreur insignifiante dans le calcul. Espérant que vous n'avez pas été gêné de quelque façon."
Mais ils ne l'ont pas fait.
-Ils auraient pu dire, "Bien, le monde devait se terminer, sauf que nous avons tant prié et intercédé
auprès de Dieu qu'Il a épargné la Terre."
Mais ils ne l'ont pas fait.
Plutôt, ils ont fait quelque chose de beaucoup plus ingénieux.

Ils ont annoncé que le monde s'est en fait terminé en 1914, et si le reste de nous ne l'avait pas remarqué,
cela nous regardait. Il est étonnant devant de telles affirmations évasives que cette religion a encore des adhérents
Mais les religions sont dures. Ou ils n'y a pas de contestations qui sont sujet à la réfutation
ou ils reconçoivent rapidement la doctrine après la réfutation. Le fait que des religions peuvent être si
effrontément malhonnêtes, donc méprisantes de l'intelligence de leurs adhérents, et encore si florissantes ne parle pas
très bien aux sentiments des croyants. Mais cela indique, si une démonstration étaient nécessaire,
que l'expérience religieuse est une chose remarquablement résistante à l'enquête rationnelle.

Version originale:

http://corior.blogspot.com/2006/02/carl ... ovahs.html

[dragon_ocari]

Toutes légendes prend sa source dans une quelquonque vérité, qui grossit ensuite pour devenir la fameuse légende( le jeu du téléphone ici)
Ex: je crois que 2012 viendrais des astrologues mayas(qui étais par le fait même astronomes en leur temp)
S'ils avaient bel et bien pu prévoir une quelquonque catastrophe astronomique qui aurait pu venir par cycle, 2012 aurait pu être une aproximation dont se serais servi les prêcheurs de fin du monde de toute religion.
La nasa pour sa part abonde en catastophe de tout genre censé survenir vers 2011 ou 2012 tel que la fonte totale des glaciers, des perturbations solaires importantes influant sur notre climat (justement) la fin de la rotation de notre soleil autour du centre de la galaxie nous bombardant d'onde...
Je ne di pas que tout cela soit vraie, mais ces prédictions peuvent prendre source dans quelque chose de beaucoup plus censé que la numérologie ou l'astrologie. fausse ou pas.

[viddal26]

Toutes légendes prend sa source dans une quelquonque vérité, qui grossit ensuite pour devenir la fameuse légende( le jeu du téléphone ici)
Ex: je crois que 2012 viendrais des astrologues mayas(qui étais par le fait même astronomes en leur temp)
S'ils avaient bel et bien pu prévoir une quelquonque catastrophe astronomique qui aurait pu venir par cycle, 2012 aurait pu être une aproximation dont se serais servi les prêcheurs de fin du monde de toute religion.
La nasa pour sa part abonde en catastophe de tout genre censé survenir vers 2011 ou 2012 tel que la fonte totale des glaciers, des perturbations solaires importantes influant sur notre climat (justement) la fin de la rotation de notre soleil autour du centre de la galaxie nous bombardant d'onde...
Je ne di pas que tout cela soit vraie, mais ces prédictions peuvent prendre source dans quelque chose de beaucoup plus censé que la numérologie ou l'astrologie. fausse ou pas.

Imagine que quelqu'un voulant se rendre interessant revienne d'une ballade en forêt et prétende avoir été poursuivi par un loup de 3m de haut.
Est ce une quelconque vérité?
Non c'est seulement un gros mensonge.
100 ans plus tard cela pourrait être devenu une légende alors qu'à la base c'était seulement un mensonge et pas une quelconque vérité.

Malheureusement les catastrophes climatiques arrivent tous les ans partout dans le monde depuis toujours et je ne crois pas que la nasa puisse les prévoir à l'année prés.

la fin de la rotation de notre soleil autour du centre de la galaxie nous bombardant d'onde...

Je crois que la lecture d'un livre d'astronomie pour enfants s'impose.

[Denis]

Salut Viddal26,

Tu dis :

la fin de la rotation de notre soleil autour du centre de la galaxie nous bombardant d'onde...

Je crois que la lecture d'un livre d'astronomie pour enfants s'impose.

Je le pense aussi.

Ce midi le facteur m'a livré le dernier numéro du Skeptical Inquirer (sept/oct 2008) qui contient un article sur "The Nibiru Myth & 2012 Apocalypse". L'article est de David Morrison, responsable de la page Ask an Astrobiologist, sur le site de la NASA.

Depuis quelques mois, il est assailli de questions sur Nibiru, le calendrier maya et la prophétie apocalyptique de 2012. On en trouve quelques unes ici. Les "questions" qu'il reçoit sur Nibiru sont souvent truffées d'affirmations idiotes agressivement épicées à la sauce parano-conspiro. Misère!

Dragon_ocari n'est certainement pas la seule à qui la lecture d'un livre d'astronomie ne ferait pas de tort.

Denis

[dragon_ocari]

Je ne di pas que tout cela soit vraie.

Rien d'autre à ajouter, je ne crois pas personnelement à ces affirmations et je suis bien décider à m'acheter une maison et faire tout plein d'enfant, 2012 ou pas

[Denis]

Salut dragon_ocari,

Tu dis :

je ne crois pas personnelement à ces affirmations et je suis bien décider à m'acheter une maison et faire tout plein d'enfant, 2012 ou pas

Excellente nouvelle.

Je te souhaite un zillion d'enfants, et une maison assez grande pour abriter tout le monde.

Pour le chauffage, méfie-toi du mazout. D'ici quelques années il n'y en aura plus.

Denis

[Ptoufle]

Salut Ocari,

La nasa pour sa part abonde en catastophe de tout genre censé survenir vers 2011 ou 2012 tel que la fonte totale des glaciers, des perturbations solaires importantes influant sur notre climat (justement) la fin de la rotation de notre soleil autour du centre de la galaxie nous bombardant d'onde...

Moi c'est tout cet ensemble qui me pose problème. As-tu des sources de quelconques prévisions de catastrophe de la part de la Nasa en 2011-2012 ?

[mauricemaltais]

Bonjour

Il semble que la Nasa continue tout simplement qu'être embigu concernant l'avenir. On parle surtout de la faible activité solaire. On ne voit toujours pas de nouvelles taches dans le nouveau cycle. On avait prédit que ce nouveau cycle serait un des plus actifs. De plus en plus on lit des l'opinions extrêmes de scientifiques les uns disent que le dernier réchauffent est presque seulement d'origine humaine et d'autres que c'est le contraire. Je pense que tout ce beau monde veulent avoir des crédits pour la recherche. Charité bien ordonné commence par soi-même.

Ainsi ,vu que le nouveau cycle solaire est très faible , certains chercheurs disent qu'une aire glaciaire s'en vient . En 1900 on a eu un cycle qui ressemble jusqu'à date au nôtre mais on a eu que quelques années froides. Le soleil suit un certain cycle mais semble farfois aimer faire un peu de variété . En 2005 c'était dans une période où il se produit le moins d'éruptions et pourtant il s'y est produite une des plus fortes éruptions.

Maurice