Une modélisation des perceptions lors des EMI, par le docteur Jourdan

[Pierre87]

Loutredemer a écrit : Ce serait plutot des stimulations électriques dans ce cas là. C'est indépendant des hormones ou pas?


Très intéressante question... mais je crains que vos certitudes "scientifiques" vous éloigne de la réalité concernant votre propre vécu.

[Pierre87]

Jean7 a écrit : Bien au contraire, je trouve complètement naturel qu'un rêve, ou plus exactement le souvenir d'un rêve, produise en nous des sentiments. La certitude est un sentiment.

C'est effectivement naturel... à condition de connaître la véritable nature des rêves ! Pour vous, en quoi consiste-t-ils ? Merci de m'éclairer.

[LoutredeMer]

Loutredemer a écrit : Ce serait plutot des stimulations électriques dans ce cas là. C'est indépendant des hormones ou pas?
Très intéressante question... mais je crains que vos certitudes "scientifiques" vous éloigne de la réalité concernant votre propre vécu.

Je n'ai de certitudes que de ce qui est avéré. Crois moi, ca m'arrangerait qu'il y ait un au dela ou des réincarnations, car je crains la mort.
Quelque chose semble t'avoir échappé.. c'est : "jusqu'à preuve du contraire".

Tu peux asséner de jolies histoires, tant que tu n'apporteras pas de sources fiables, tu ne seras pas crédible.

[Mireille]

Je suis d'accord avec ce que t'a dit Raphaël à propos de ta façon de raisonner ici (zut ! y'a un truc que je n'ai pas compris encore pour renvoyer à un message )

L'éducation au sens large devrait apprendre comment penser plus que quoi penser (c'est une citation de je ne sais plus qui).

De plus, tes questions sont plus liées au sujet que j'ai ouvert précédemment; je préfère pour le moment continuer sur celui-ci.

[Lien du message corrigé par la modération.]

A ton aise, Emmanuelle, on va gagner du temps

Pour ce qui est de mon éducation et de ma manière de raisonner, merci de t'en soucier. De mon côté, je te souhaite d'arriver à une réflexion plus neutre sur ce sujet, ça te permettra de voir la différence entre ce que tu souhaites trouver et ce qui peut l'être, entre l'invraisemblable et le plus vraisemblable.

[Mireille]

Mireille a écrit : Si on pouvait avoir une conversation, une seule, ou on ne laisserait passer aucun sous-entendu, aucune remarque désobligeante, ce serait vraiment apprécié de tous ceux et celles qui s'intéressent à ce sujet.

Mireille, je suis entièrement d'accord avec vous sur ce point, puissiez-vous l'appliquer à vous-même !

Merci et bonne journée.

Je vous retourne le conseil.

[Emanuelle]

(...) plutôt qu'avoir une vision panoramique dans un espace de dimension 3.

Je continue les aventures de Dédé dans la troisième dimension.

Certains experienceurs disent "voir (percevoir) depuis partout à la fois" ou bien "voir (percevoir) de tous côtés, en haut, en bas, à 360°".
Quelle est la différence ?

Le modèle du Dr Jourdan l'explique par une différence de focalisation.

- Dans le premier cas, l'attention de Dédé (depuis la troisième dimension) se focalise sur un élément, dans le schéma, ce QUOI bizarre au milieu d’un blabla sans grand intérêt. Le fait que le point de vue (l’œil) se trouve à une certaine hauteur dans la troisième dimension permet de le voir sous tous les angles simultanément.




Pour un être vivant habituellement dans le plan, se trouver dans cette situation « élevée » lui donnera l’impression de voir « depuis partout », puisque pour voir le QUOI sous tous les angles sans sortir de son univers il devrait normalement en faire le tour.



- Dans le deuxième cas, la différence réside en ce que les points d’intérêt sont multiples. La position de l’œil est exactement la même, mais comme il voit un ensemble d’objets disséminés autour de son point de projection sur la feuille, l’impression est celle de voir "partout à la fois".



Pour un être vivant habituellement dans le plan, se trouver dans cette même situation lui donnera cette fois l’impression de voir « à 360 degrés », puisque pour voir tout ce qui l’entoure sans sortir de son univers il aurait été obligé de faire un tour complet sur lui-même.



Nous voilà donc avec un cadre qui n’a rien d’ésotérique ni de miraculeux, et qui nous fournit une bonne analogie pour élaborer un concept qui remplisse les conditions que nous nous étions fixées.
Dr Jourdan

[Chanur]

Sauf que dans ce cas, il verrait l'intérieur de toutes les choses.
Y a-t-il des cas ou quelqu'un ayant expérimenté une EMI qui décrive les viscères des gens, les rouages et les circuits des machines ?
Il est difficile de prétendre que ce serait parce qu'ils ne sont pas éclairés : d'abord parce que la lumière ne se propage PAS dans une autre dimension que celles qu'on connait (ou elle perdrait de l'énergie quand on ne la mesure qu'en 3D) et ensuite parce que la forme des objets vus ainsi ne ressemblerait pas du tout à leur forme en 3D.

Bref, la représentation d'un univers 3D où on verrait dans toutes les directions ne ressemble pas du tout à la représentation d'un univers 3D vu d'un point distant depuis une direction orthogonale aux trois autres.

[Emanuelle]

Sauf que dans ce cas, il verrait l'intérieur de toutes les choses.

Voici pour commencer à vous répondre quelques extraits de témoignages:

C’est à dire que j’ai quand même vu tout l’accident, je suis sorti de la voiture et je me voyais de dessus donc le toit de la voiture était transparent. (P.F.)

Je me suis vue sortir; puisque j'ai vu mon corps sur la table d'opération, et moi j'étais au-dessus et je voyais tout, partout, même à travers le chirurgien. On voit tout.
- Pouviez-vous voir derrière vous ou au travers des objets ?
A travers les objets, oui. Puisque je passais à travers le mur. (H.C.)

Quand je suis sortie de mon corps, je voyais à travers tous les objets. (C.C.)

Vue très large, au travers des murs si je le voulais (K.E.)

D'après le souvenir de l'emplacement de mon lit, placé en instance dans ce service de vieux, et sa situation dans un angle de mur : à ma tête, se tenait la porte à ma droite, avec les allées et venues du personnel... Aussi, je pense que ma vue normale aurait dû être coupée et limitée par la paroi du mur s'arrêtant au lit. Ce mur aurait dû limiter mes capacités visuelles - et je me sens troublée de ces souvenirs.... (F.E.)

La matière est là, elle peut être vue, dépassée (voir à travers) c’est selon la volonté. (R.H.)

Je me suis retrouvée, toute minuscule dans mon propre cou en train de voir de l’intérieur que le tube mis pour l’anesthésie était en train de me tuer.J’ai perçu mon corps de l’intérieur et il a été confirmé qu’en plus d’une allergie massive aux curares (limitée par des anti-histaminiques dans le shoot) il y avait allergie au latex du tube. l’anesthésiste m’a rattrapée après avoir arraché le tube. Elle avait senti ce geste que j’essayais en vain de faire. (…) Je voyais tout autour de moi, j’ai vu l’intérieur de mon corps.
Je me sentais comme une bulle de savon avec des yeux, qui se promène en hauteur, au niveau du plafond, dans un espace qui paraissait un peu plus « proche » que l’espace réel. En réa il y avait une dame qui était en train de mourir (derrière un mur). Je me demandais pourquoi elle était en train de mourir. J’ai vu les instruments, les gestes des médecins et leur conversation, je pouvais voir à travers les rideaux qui doublaient la cloison vitrée. Cette dame, je ressentais son agonie, sa souffrance. (J-P.L.)

Au bout d’un moment, je vois ma main en cristal, et je me dis « Là je vois tous les petits vaisseaux, mais comment ça se fait, là je vois tous ces petits vaisseaux dans ma main ? », ça m’amusait, mais sans approfondir la chose. (D.J.)

J’étais dans une vision globale, je voyais comme avec les yeux, avec justesse, je voyais tout en même temps, je pouvais tout voir en même temps, l’impression de voir l’envers et l’endroit et par transparence. (J-M.M.)

Quand j’étais au plafond je voyais au travers de moi, et puis après il n'y avait plus de plafond, comme si le monde se dissolvait pour ne plus voir que le tunnel et rien d'autre. (Be.N.)

Je voyais de loin, je voyais de près, et aussi par transparence. Je voyais au travers des objets. Je me souviens avoir vu un tube de rouge à lèvres dans la poche d’une infirmière. Si j’avais envie de voir l’intérieur de la lampe qui éclairait la pièce, j’y parvenais, et tout cela instantanément, dès que je le souhaitais. (J.M.)

Extraits de Deadline-dernière limite. Dr Jourdan

[Emanuelle]

Y a-t-il des cas ou quelqu'un ayant expérimenté une EMI qui décrive les viscères des gens,

"Voici un extrait d’un témoignage rare. Il s’agit d’une EMI d’enfant survenue à l’âge de 16 mois, dont le souvenir est brutalement revenu 35 ans après.

Une mère inconsciente, excédée par un enfant un peu trop remuant. Elle l’attache dans son lit, à plat ventre…

(Pour comprendre la situation
- Qu'est-ce qui, selon vous a déclenché le départ de l'expérience ?
- La position sur le ventre, l'immobilisation par les liens, la peur panique ont entraîné d'abord une suffocation, l'arrêt respiratoire, puis cardiaque. Cela se rapproche de la mort subite du nourrisson. C'est la fin du fonctionnement des organes vitaux qui ont déclenché le départ de l'expérience et la sortie du corps terrestre.)

Voici maintenant l’un des (nombreux) points intéressants de ce témoignage : F.H. a pu voir l’intérieur du corps du bébé :

- Je vois à travers le corps du bébé, ses organes, ses viscères, la totalité de son intérieur. A travers l'enveloppe de chair, je vois son cœur qui ne bat plus, ses poumons qui ne respirent plus et son cerveau qui a cessé d'être irrigué et qui ne fonctionne plus. Le sang s'est arrêté de circuler dans ses veines et artères. Je ne me dis pas tout cela, bien sûr ; lorsque une voiture, un lave-linge, un lave-vaisselle, une machine quelconque cesse de fonctionner, nous ne raisonnons pas chaque étape de l'arrêt, nous constatons par nos sens et nous déduisons à divers signes enregistrés et avec une totale certitude parce que nous connaissons ces signes, toujours les mêmes, qu'elle a terminé de fonctionner. Eh bien, là, c'est pareil, ce que je vois, avec les capacités particulières de mon cerveau hors de mon corps, me permet de déduire la mort indubitablement. (…) J'ai vu les organes internes de mon enveloppe comme en "radiographies vivantes et en couleurs réelles" à travers la peau .(F.H.)"

Deadline-dernière limite. Dr Jourdan

[Christian]

"Voici un extrait d’un témoignage rare. Il s’agit d’une EMI d’enfant survenue à l’âge de 16 mois, dont le souvenir est brutalement revenu 35 ans après.

Ah? Et vous trouvez ça crédible un témoignage de 35 ans plus tard d'une EMI subite à l'âge de 16 MOIS?

[Emanuelle]

Encore un extrait de témoignage:

"Je ne voyais pas de différence entre ma vision hors du corps ou ma vision normale sauf la faculté de voir dans la matière.( …) Je voyait les atomes bouger dans la matière. (D.U.)"

[Wooden Ali]

Je voyait les atomes bouger dans la matière.

Cela prouve au moins que son corps astral a une très bonne vue ! Avec un rayon atomique moyen de 150 pm, pour voir les atomes bouger, la rétine de cette entité doit être peuplée des milliards de fois plus que la population de la Terre !
Pouvait-il distinguer atomes de carbone et atomes d'hydrogène ? Les voyait-il en couleurs ? En "vraies" couleurs ?

Que Jourdan et toi en soyez réduit à accorder le moindre crédit à ces bouffonneries en dit long sur le sérieux de votre quête et des "théories" et "déductions" que vous en faites.

[Denis]

Je voyait les atomes bouger dans la matière.

Sous LSD, c'est courant.

Denis

[Emanuelle]

@ Wooden Ali

Vous n'avez rien suivi...

Comme je l'ai déjà dit à maintes reprises, il ne s'agit pas de vision. La vision avec les yeux est dans la majorité des cas inopérante.

Ce qui donne l'impression de voir (ou d'entendre), c'est que les perceptions sont retranscrites à travers les aires visuelles (ou auditives). Ceci est très bien montré ne serait-ce que par les EMI d'aveugles (ou de sourds).

Je vous renvoie par exemple ici ou à cette "conversation" entre S. Poirier et le Dr Joudan.
S. Poirier avait fait la même objection que vous, sans savoir que lors d'une EMI, il ne s'agit pas de voir avec les yeux (ni d'entendre avec les oreilles).

[Wooden Ali]

Ce qui donne l'impression de voir (ou d'entendre), c'est que les perceptions sont retranscrites à travers les aires visuelles (ou auditives).

Explication peu convaincante. Quand on excite les aires visuelles du cerveau autrement que par le nerf optique (un bon coup sur la tête fait ça très bien), on ne "voit" que quelques impressions lumineuses fugitives et très rudimentaires (les trente-six chandelles) bien loin de celles, très sophistiquées, du témoignage.

Si l'on considère, comme tu le fais, que l'image décrite par le témoignage mérite d'être considérée et interprétée comme n'importe quelle autre image produite par l’œil, il faudrait que le flux d'informations qui parvient à ces aires soit de même nature que celui qui y parvient habituellement. Le cerveau ne peut restituer une image que si le signal qui lui parvient à toutes les caractéristiques d'un signal d'images, celui donné normalement par l’œil. Il faudrait donc qu'un signal synthétique ait été créé de toutes pièces sans intervention d'un quelconque dispositif optique et interprétable directement par les parties spécialisées du cerveau.
Dans le cas du témoignage, il faudrait même que ce signal soit identique à celui généré par des dispositifs optiques extrêmement sophistiqués permettant de voir l'agitation thermique d'atomes individuels ou une image semi transparente des organes internes d'un être humain (et en couleurs réelles !). Voir un atome, c'est recevoir des photons réfléchis par eux : on n'en sort pas ! Une image n'est que le résultat d'interactions entre des photons et des atomes qui implique forcément un dispositif de réception de photons transformé en signal traité ultérieurement par un dispositif plus ou moins sophistiqué.
L'interprétation que vous faites de ce témoignage laisse penser qu'une image puisse être créée ex nihilo et qu'elle soit la représentation vraie de la réalité. Ce qui ressemble plus à une explication purement magique qu'à une hypothèse scientifique.
Il est bien plus parcimonieux de penser que ces impressions visuelles ne sont que le fruit d'images et de concepts antérieurs à l'événement, malmenés par un cerveau en détresse. Un peu comme les images qu'on peut voir en rêve.

[Nicolas78]

Je voyait les atomes bouger dans la matière.

Sous LSD, c'est courant.

Denis

On ressent l'expérience personnelle ici Denis

Blague bien sure, dans mon imaginaire tu est totalement clair et lucide, tout le temps, même quand tu dort tu te drogue aux mieux avec des mathématiques sur des .gif animés

[Emanuelle]

Si l'on considère, comme tu le fais, que l'image décrite par le témoignage mérite d'être considérée et interprétée comme n'importe quelle autre image produite par l’œil, il faudrait que le flux d'informations qui parvient à ces aires soit de même nature que celui qui y parvient habituellement. Le cerveau ne peut restituer une image que si le signal qui lui parvient à toutes les caractéristiques d'un signal d'images, celui donné normalement par l’œil.

C'est faux.

"Par exemple, plusieurs études portant sur l’enregistrement par PET Scan de l’activité cérébrale (Sadato et al., 1996, 1998) ont montré que chez les sujets aveugles des tâches de discrimination tactile se traduisent par une activation des aires visuelles primaires et secondaires.Des tâches réellement tactiles ne demandant pas de discrimination ne provoquent aucune activation de ces aires.

Cette activation des aires visuelles a été retrouvée chez des aveugles de naissance dans de récentes expérimentations portant sur un appareillage utilisant une matrice d’électrodes permettant de « voir » avec la langue. Ces travaux ont été confirmés par l’utilisation de la stimulation magnétique transcranienne. Cette technique récente, qui permet de perturber localement l’activité corticale, a été utilisée chez des sujets non voyants au niveau du cortex occipital, donc des aires visuelles. Le résultat fut clair : pendant toute la durée de la perturbation des aires dévolues à la vision les sujets ont été incapables de comprendre ce qu’ils lisaient avec les doigts.

Ainsi, un aveugle de naissance voit son environnement et lit à l’aide des mêmes aires cérébrales qu’une personne ayant une vue normale, même si pour cela les informations sont acquises par les oreilles, les doigts ou la langue, et non par les yeux. Quand un non-voyant touche votre visage, il le voit littéralement avec les doigts.

Autres exemples:

Certains animaux sont aussi d’excellents exemples de perceptions d’ordre environnemental et visuel acquises par d’autres capteurs que les yeux. Les chauve-souris, par exemple, sont capables en pleine nuit d’éviter tous les obstacles qui se trouvent sur leur chemin et d’attraper un insecte en vol, grâce à un système de sonar ultrasonique extrêmement précis.
Les dauphins utilisent eux aussi un sonar qui leur permet de « voir » leurs proies dans les profondeurs obscures des océans. Le même sens, qui fonctionne comme un échographe, leur permet aussi de « voir » un bébé dans le ventre de sa mère, qu’il s’agisse d’une femelle de leur espèce ou d’une de leurs soigneuses quand ils sont en captivité. Les requins sont dotés de récepteurs (les ampoules de Lorenzini) sensibles aux champs électriques, qui leur permettent de repérer une proie dissimulée dans le sable et donc totalement invisible."

Deadline-dernière limite. Dr Jourdan, médecin faisant du peer-reviewing pour une revue de neurologie.

[kestaencordi]

@ emmanuelle

pouvez-vous traduire ca en spécifiant ce qui est faux dans l'affirmation de wooden ali.

SVP.

ps: je pense que vous interprétez mal ses propos. et la pertinence de cette etude que vous citez!

[Wooden Ali]

Effectivement, Kesta, je parle formation d'images et elle me répond localisation ! C'est lié mais pas biunivoquement. Une image fournit une localisation mais une localisation n'a pas besoin d'image pour être faite.

Il existe, c'est bien connu, bon nombre de dispositifs de localisation. Télémètre, sonar, ASDIC, radar, ultrasons des chauves-souris, chaleur émise, ... qui utilisent la réflexion d'un rayonnement sur l'objet dont on veut évaluer la distance. Certains d'entre eux, l'ASDIC, par exemple, consistent à analyser l'écho et les déformations d'un ping sonore, montrent qu'il n'y a pas besoin de former une image pour localiser un objet. Rien ne dit qu'une chauve-souris ait une image de son environnement. Pourquoi une représentation ultrasonore aurait-elle les caractéristiques et être décrite comme une image ? Même chose pour un aveugle de naissance qui lit en Braille ou utilise une dispositif télémétrique infra-rouge ?

Il y a probablement dans les aires visuelles des "câblages" innés qui sont bien adaptés à la localisation. Quoi d'étonnant qu'elles soient détournées de leur usage premier quand l'utilité s'en fait sentir ? L'évolution nous donne mille exemples de ces détournements.

Ce n'est pas parce que ces aires sont en action qu'elles produisent automatiquement une image.
Or tes témoignages décrivent des images. Le fait qu'elles soient en couleurs renforcent l'idée d'une origine mémorielle (reconstruction d'images stockées et acquises par vision au sens le plus classique) et non visuelle, provenant d'un mystérieux énième sens au pouvoir de résolution infini, permettant de voir à travers des objets opaques et utilisant les aires visuelles.

La réfutation d'Emmanuelle à base de chauves-souris et d'aveugles n'a rien à voir avec mes objections. Restons donc sur la nature des images et leur formation ... et discutons en.

[unptitgab]

Un bouquin de Hugues Duffau m'est conseillé L'erreur de Broca,où il remet en cause l'acceptation des différentes aires cervicales bien définies pour une approche plus connexionniste. Ne l'ayant pas encore lu je ne peux avancer grand chose avec ce simple résumé, mais cela permet d'appréhender plus en profondeur le fait que l'aire habituellement attribuée à la vision puisse être sollicitée sans qu'un stimuli extérieur reçu par la rétine soit présent.

[kestaencordi]

La réfutation d'Emmanuelle à base de chauves-souris et d'aveugles n'a rien à voir avec mes objections. Restons donc sur la nature des images et leur formation ... et discutons en.

il est grand temps que la discussion s'oriente sur le cerveau (qui curieusement avait été obstinément exclus jusqu'ici) voyons si ça va durer.

[Emanuelle]

Je me rends compte que la citation du passage de Deadline était trop tronquée pour faire sens.

J'y reviendrai donc mais d'abord j'ai envie de faire un détour par les sourds parce que cela me semble un tout petit peu plus simple.

Je ne suis pas complètement hors sujet puisque à la question "quels sens vous semblent utilisés lors d'une EMI", la plupart des gens répondent: la vue et moins souvent l'audition.


"Dans une expérience récente (Nishimura et al., 1999), l'activité cérébrale de personnes souffrant de surdité congénitale a été enregistrée dans le but de localiser les zones du cerveau qui permettent la compréhension du langage des signes. En effet, selon les théories classiques, toute zone cérébrale non utilisée régresse et dégénère. Chez une personne n'ayant jamais entendu de sa vie il est donc logique de supposer que les aires auditives ne se sont pas développées puisqu’elles n'ont jamais été stimulées.
Le résultat attendu est donc une activation du cortex visuel, puisque le langage des signes est acquis par les yeux.
On a donc projeté aux volontaires une vidéo montrant une personne s’exprimant en langage des signes.
Contrairement à tout attente, l'enregistrement simultané de l'activité cérébrale n'a pas montré d'activation des aires visuelles, mais bien des circonvolutions temporales supérieures où se trouvent les aires auditives secondaires qui permettent l'interprétation du langage. Pour dire cela plus simplement, si les personnes sourdes de naissance communiquent par le moyen des yeux et des mains, les perceptions concernant le langage des signes sont directement adressées aux centres de l’audition qui sont donc parfaitement fonctionnels malgré la surdité.

Le point important est que les aires auditives reçoivent simplement leurs informations par un canal inhabituel.

Deux autres travaux montrent des conclusions encore plus intéressantes. En utilisant la mesure du débit sanguin cérébral puis la tomographie par émission de positons (PET Scan), il a été montré (Soderfelt et al., 1994, 1997) chez des sujets entendants mais utilisant aussi le langage des signes que ces deux langages activent exactement les mêmes régions cérébrales. Voici, traduit, le résumé de l’article de 1997 :

« L’activité cérébrale a été comparée lors de la compréhension du langage des signes et du langage parlé. Neuf enfants entendants, de parents sourds, ont été étudiés et leur activité cérébrale a été mesurée par l’enregistrement du débit sanguin cérébral régional. La compréhension d’une information complexe se traduisit par une activation bilatérale des régions temporales postérieures aussi bien pour le langage parlé que pour le langage signé. Il semble que le langage des signes active le cortex d’une manière très similaire au langage parlé, quand celui qui « écoute » regarde celui qui « parle ». Les aires corticales connues pour leur importance dans la reconnaissance spatiale ne montrent aucune modification d’activité lors de la perception du langage des signes ».

Quand une personne sourde regarde autour d’elle, elle voit comme vous et moi, et ce qu’elle voit transite par son cortex visuel. Mais si dans son champ de vision se trouve une personne qui lui parle par signes elle ne voit pas, contrairement à nous, des mains qui bougent. Elle "entend" tout simplement ce qu’on lui dit, aussi bien que vous et moi quand on nous parle.

La conclusion, au moins pour ce qui concerne le langage, est très simple même si elle peut paraître étonnante : non seulement les sourds "entendent" –au moins le langage- et n’ont pas besoin d’oreilles pour cela, mais les personnes dotées d’une audition normale sont tout aussi capables d’entendre et de comprendre un langage parfaitement muet. Les zones cérébrales impliquées dans ce cas sont exactement les mêmes que celles qui servent à l’audition du langage parlé. En fait, une personne travaillant dans un centre spécialisé et habituée à utiliser indifféremment les deux langages devra réfléchir un moment avant de vous dire si la dernière conversation qu’elle a eu est passée par le langage parlé ou par le langage des signes, sauf si elle peut immédiatement identifier son interlocuteur comme n’utilisant que l’un des deux. Elle a simplement discuté, et entendu ce qu’on lui disait.

Le canal de perception importe peu, puisque nous l’avons vu, ce ne sont ni ses oreilles ni ses yeux qui ont entendu, c’est son cerveau qui a extrait et interprété une information d’ordre verbal et auditif, et la lui a restituée en tant que telle."

DrJourdan.

Le message est déjà très long. Mais je donnerai plus tard le témoignage d'un homme ayant vécu une EMI alors qu'il était provisoirement sourd.

Ensuite, je reviendrai à cette question de l'image.

[spin-up]

Interessant, je vais m'y plonger plus en détail. Je travaille entre autres sur la connectivité entre les aires auditives et les aires du langage et de la voix, donc c'est quelque chose que je connais plutot bien.

Il faut etre tres prudent sur l'utilisation et l'interpretation de termes comme "entendre".

[LoutredeMer]

Interessant, je vais m'y plonger plus en détail. Je travaille entre autres sur la connectivité entre les aires auditives et les aires du langage et de la voix, donc c'est quelque chose que je connais plutot bien.

Il faut etre tres prudent sur l'utilisation et l'interpretation de termes comme "entendre".

Tes commentaires m'interesseront beaucoup, car a priori, je pense impossible qu'un sourd de naissance sollicite les parties auditives de son cerveau en voyant le langage des signes.(idem pour un aveugle de naissance).

Je tiens d'ailleurs à souligner que dans l'expérience de Nishimura sur la surdité, il y avait un seul participant (sujet d'experience). http://www.larecherche.fr/actualite/aus ... 1999-76547

[Mireille]

Interessant, je vais m'y plonger plus en détail. Je travaille entre autres sur la connectivité entre les aires auditives et les aires du langage et de la voix, donc c'est quelque chose que je connais plutot bien.

Il faut etre tres prudent sur l'utilisation et l'interpretation de termes comme "entendre".

Bonjour Spin-up,

Tu trouveras sur ce document, ce qu'à copier Emmanuelle, si ça peut aider, voir au bas de la page 10 sous-titré : Comment entendent les sourds :

https://www.google.ca/url?sa=t&rct=j&q= ... 4Q&cad=rja