Julien99 a écrit : Si je comprends votre raisonnement, une structure saine n’est pas supposée ralentir systématiquement un effondrement lorsqu’elle absorbe la moitié de l’énergie, force exercée par les étages supérieures.
Tu croit toujours que la 3eme lois
de Newton est la seule en jeu dans un tel effondrement ?
Est tu certain que le probleme
de "physique élémentaire" est
de mon coté ?
STP, réfléchie bien. Perso je voit au moins 2 autres lois
indispensables, sans même parler des différents problemes exposés par Chanur.
Tourné d’une manière différente, je vais devoir prouver que les colonnes doivent être sapées afin d’assurer le bon déroulement d’une DC. Vous ne souffrez pas lorsque vous sortez des insanités pareilles ?
Vous voulez une comparaison WT7 et DC, alors prenez celle-là :
Oui, ici elles sont sapées en moins d'un dixième
de seconde par des explosifs, d'on on voit les explosions sur plusieurs etages
de hauts le plus souvent, avant effondrement. Pas comme pour aucune tour WTC.
- Le WTC7 à subis
de gros débats structurel :
http://www.911myths.com/assets/images/WTC7Corner.jpg
Et un incendie
de plusieurs heures.
- Ensuite, une partie
de la face (celle qu'on voit pas dans ton gif, évidement), c'est effondrée avant l'autre sur plus
de 20 etages.
- La partie que tu nous montre, s'effondre en suivant l'axe
de la partie déja effondrées...l'immeuble, comme pour les WTC 1/2 s'effondre en commençant sont évolution à l'endroit des dommages
de la structures...
Tout ce-cit n'est pas possible dans une DC.
Toi, tout ce que tu apporte, c'est une vague impression
de vitesse identique. Tout le reste... à la trappe !
Donc oui, ça
ressemble à une vitesse
de DC (et c'est surement comparable en terme
de vitesse à bon nombre
de DC), mais comme déjà expliqué par Chanur, ça ne prouve rien, et ça parait même asses normal vue la fragilisation
de la structure et en vue des arguments précédents.
http://www.911myths.com/assets/images/WTC7Corner.jpg
Et bien sur, il te reste à expliquer comment on prépare et on met des explosifs sans se faire voir...
Pour en revenir sur la défense aérienne :
Julien99 a écrit : Donc, le gouvernement (et vous-même) mentez sur le fait que l’évènement était imprévisible et que les défenses étaient EXCLUSIVEMENT concentrés sur des attaques provenant hors du territoire.
Non, c'est toi qui ment.
Personne n'a dit (du moins récemment) que les défenses était "
EXCLUSIVEMENT" concentré sur des attaques extérieur.
Mais
principalement.
Alors après, certes, certains, il y à 5 ans, furent plus zelés...(mais eux, je les défendrait pas).
Donc, si je comprend bien. Dans le contexte actuel et avec le membre que tu cite. C'est nous qui mentons ? Même si c'est toi qui change le mot "principalement" en "EXCLUSIVEMENT' ?
Dit moi, tu serait un bon banquier toi. Tu sais, spécialisé dans les closes écrites en toutes petites en dessous des contrats...
De plus, c'est bien toi qui à dit, en revanche :
Julien99 a écrit :Votre attitude de déni systématique ne mérite que cela : [des claques]
Et pourtant, tu tes toi même emmêlé les pinceaux (ce qui en soit n'est pas un probleme, sauf quand on assume pas même 5 ans après) sur ce probleme, il ya donc 5 ans, ici :
viewtopic.php?f=20&t=5467&p=305853&hili ... go#p305853
Ou tu dit toi même :
Je retire l’allusion à l’exercice Amalgam Virgo 01.
Non seulement, personne ne nie ces exercices.
Mais en plus, ta même pas lu tes propres sources
Voyant que ton premier lien est pas asses puissant, tu balance un autre lien...il y à 5 ans, et Lambert85 te le fait remarquer (le même jour) en parlant
de l'extrait
de ton propre lien disant :
The exercises differed from the Sept. 11 attacks in one important respect: The planes in the simulation were coming from a foreign country.
Et toi, que fait tu ? :
Réponse : tu change
de sujet...
La rigueur et l’honnêteté intellectuelle dans toute sa splendeur...
En effet, il ne s'agit pas pour eux 
