thewild a écrit : 07 août 2022, 17:04Ce n'est pas du scepticisme scientifique, mais alors pas du tout.
Salut thewild! Oui, tu as raison, ce n’est pas du scepticisme scientifique, c’est du bon sens. Je m’étonne qu’un avion laisse des débris sur toute l’étendue
de la pelouse. Je peux supposer qu’il a explosé et répandu des morceaux
de carlingue très loin sur la pelouse mais pourquoi aurait-il explosé en percutant le bâtiment? Bon déjà là j’ai du mal à accepter ça. Et en plus il est rentré entièrement dans le bâtiment. Ben tu vois là mon esprit sceptique vient me faire douter
de cette version. Le doute faute
de preuves! Le problème ici c’est qu’il y a un peu trop
de preuves. Des débris d’un avion
de partout mais qui rentre malgré tout comme dans du beurre dans un bâtiment rempli
de poteaux en acier —en
acier doux, certes, mais quand même— et qui brûle entièrement et on retrouve les ADN des passagers et des membres
de l’équipage. ben tu vois l’histoire
de cet avion c’est une belle histoire mais j’ai vraiment du mal à avaler. Et c’est un
de ceux qui ne me fera pas changer
de paradigme car quand on passe
de celui
de la VO à la version alternative il est impossible
de revenir à la première. C’est comme passer du géocentrisme à l’héliocentrisme, on ne peut revenir en arrière*.
Je ne suis pas un spécialiste
de la construction d’immeubles mais n’oublie pas que j’ai quelques notions en résistance des matériaux car j’ai fait des études d’ingénieur avec même une petite spécialité en structure en dernière année et que j’ai travaillé en ingénierie chimique et pétrochimique principalement sur les structures acier. Ah oui, aussi ! Après avoir dirigé les études d’une usine j'ai été responsable du chantier
de sa construction.
Tout ça pour dire que si mon scepticisme sur la V.O. du 11 Septembre n’est pas scientifique, je peux quand même ramener ma fraise sur des questions techniques.
*je ne sais pas pourquoi on dit toujours revenir en arrière, on ne peut pas revenir en avant.