MP57
Les explosifs brisants sont utilisés dans la démolition(avec le militaire ce sont les deux principales utilisations) et en effet pour couper l'acier aussi, les explosifs soufflants ne sont pas très utilisés parce que la vitesse
de combustion et ainsi la vitesse
de propagation
de l'onde
de choc ne sont pas assez rapide pour provoquer
de coupure, d'effritement et
de cratérisation pour être utile dans ces cas là. Si tu observe bien, on ne souffle pas le bâtiment, on coupe et on affaiblit les principaux raccord pour déstabiliser la structure.
"1-5. Block Demolition Charges. Block demolition charges are
prepackaged, high-explosive charges for general demolition
operations, such as cutting, breaching, and cratering. They
are composed of the high-explosive TNT, tetrytol,
Composition-C series, and ammonium nitrate"
Pris ici:
http://www.scribd.com/doc/3357672/US-Ar ... ons-Manual
Sais tu que 250 ml
de PETN, qu'on utilisait dans les lance-roquettes durant la deuxième guerre mondiale, pouvait percer 12 cm
de blindage d'acier. Il y a aussi le HMX, le RDX et le semtex(qui peut être composé
de différentes manières selon son utilisation) et ce sont tous des explosifs fracassants qui servent dans la démolition.
Écoute mon vieux, trouve un document qui précise que les explosifs brisants ne sont pas utilisés en démolition et on en reparlera.
Jordan
Ces deux témoignages font états
de flashes et d'explosions, à la différence que le témoignage
de Karin DeShore décrit des vagues d'explosion crépitantes et
de flash qui se sont répandus dans le building. Qu'est-ce qu'il y a, tu penses que je devrais seulement axer mon attention sur le témoignage
de Stephen Gregory parce qu'il dit qu'il n'est pas trop sur
de ce que ça aurait pu être. Lui, il a vu quelques flash, alors qu'elle a vu des vagues se répandre dans le building, est-ce que tu comprends la différence. Elle non plus ne pouvait pas être sure et certaine, mais ses descriptions ont la particularité
de ressembler à des vagues d'explosions
de démolition. Ensuite, pour la théorie des transfos qui pètent en série, c'est très peu probable, les éclairs peuvent le provoquer.
Ou bien encore pour la théorie des boulons qui cèdent, il est très peu probable que les boulons se soient mis à céder, surtout pas dans le contexte
de la théorie officielle, parce que la théorie officielle dit que c'est le mouvement
de contraction qui a provoqué l'effondrement, alors que pour que les boulons pètent il aurait fallu que les poutrelles des planchers poussent suffisamment fort pour écarter les colonnes extérieures et si elles avaient été sufisamment fortes pour pousser dessus on aurait eu droit à un effondrement plus précoce. Selon ces témoignages, les boulons auraient pété quelques instants avant l'effondrement, alors que les planchers étaient supposément dans leur phase
de contraction, donc la théorie des boulons ne concorde pas avec la théorie officielle.
Pour ce qui est des coupures d'électricité, ça fait partie
de leur travail
de savoir ou sont les postes d'électricité, tu penses réellement qu'ils vont établir des procédures
de sécurité et laisser ça au bon gré du hasard. Penses-tu qu'ils ont commencé à courir dans tous les sens comme des poules sans têtes ou bien qu'ils sont allé voir les personnes concernées. Dans ce genre d'édifice, il y a des gens qui sont chargés
de la sécurité et ils sont payés pour savoir où se trouvent les points d'intérêts en ce qui a trait à la sécurité.
Ni qu'Elvis soit derrière les attentats 
Denis
