11 Septembre 2001

[MP57]

Je suis sur que cette théorie est démonté sur ce site http://www.bastison.net/

trouvé sur un blog du monde:
"L’attitude des deux camps (pros et antis) est absolument déplorable. Pourquoi ne pas simplement ouvrir les yeux ?
Le complot est tout autre. Il est évident, et de nombreuses sommités le soulignent, qu’il ne peut pas y avoir de pays de l’autre côté de la Mer de Bretagne et de Vendée, sans quoi on l’aurait découvert. A fortiori, les États-Unis d’Amérique n’existent pas et le WTC non plus. Donc, pas d’impacts d’avion ou quoi que ce soit d’autre.
Après, on peut toujours se demander à qui profite la légende de l’existence de ce continent. En tout cas, j’espère que ce message contribuera à vous aider à comprendre le monde qui nous entoure."

j'adore

Et hop le problème est réglé .

[Ildefonse]

C'est génial. Je vais devoir faire une enquête sérieuse sur tous les gens que je connais qui prétendent y être allé...

[MP57]

C'est génial. Je vais devoir faire une enquête sérieuse sur tous les gens que je connais qui prétendent y être allé...

Surement des hologrammes...

[Ildefonse]

C'est génial. Je vais devoir faire une enquête sérieuse sur tous les gens que je connais qui prétendent y être allé...

Surement des hologrammes...

Certainement un complot... Le grand complot destiné à permettre au Grand Monarque Pierre-Brieu de monter sur le trône du Christ...

[Grossbouffe]

Premièrement Jordan si tu avais fait quelques recherches, tu aurais trouvé ceci:
For electrical design purposes, Towers 1 and 2 have been subdivided into two vertical sections, i.e., Tower 1 — north and south sides; Tower 2 — east and west sides. Each vertical section is supplied by four electrical substations; one substation in each of the mechanical equipment rooms (MER) on the 7th, 41st, 75th, and 108th floors. Thus, Tower 1 and Tower 2 each have a total of eight electrical substations.

Deuxièmement, tu aurais trouvé ceci:
Service conductors entering the complex are routed through a concrete encased duct bank which is located below an entrance/exit ramp for the B1 level. Once inside the complex, the duct bank makes a vertical transition from below the entrance/exit ramp to the B1 level ceiling. Still enclosed in concrete, the ceiling-level duct bank enters the service equipment vault, called the primary distribution center (PDC). Once inside the PDC, the service conductors drop into eight switchboards which are grouped into pairs and are separated by gypsum wallboard partitions. Electrical power from the PDC is provided to Towers 1 and 2, Buildings 4 and 5, the Customs House, the Concourse level, and to all basement levels (see Figure 5) by several electrical feeders. These feeders are protected by 1200-ampere circuit breakers with protective relays to disconnect the power when a fault occurs. The feeders for Building 7 are tapped off of the Building 4 feeders; therefore, the substation relays protecting Building 4 also protect the feeders for Building 7.

Bon et bien il semble que le courant était distribué par un centre de distribution, "agrémenté" de 8 panneaux de contrôle protégés par des breakers de 1200 ampères et c'est là qu'il faut aller pour couper tout le courant. Vous m'accusez de favoriser ma théorie et de partir d'une conclusion déjà établie, très drôle. Est-ce que vous auriez joué de votre réthorique si vous aviez fait des recherches.


Est-ce que tu avais fait de sérieuses recherches à ce propos, Jordan? Sais-tu à quoi ça sert un disjoncteur?

Un disjoncteur, Jordan, doit assurer la séparation physique des circuits, lors d'intervention ou de travaux sur le circuit concerné. Ça sert aussi à couper le courant en cas de surcharge ou de court-circuit pour éviter les dommages au circuit électrique et ainsi minimiser les risques de feu. En supposant qu'ils aient étés trop imbéciles et mal informés pour aller fermer les breakers de la station de distribution, il aurait fallu que le courant passe par les disjoncteurs qui auraient sauté.De plus, les sous-stations d'alimentation(du 7ième, 41ième, 75ième et 108ième)étaient aussi équipées de disjoncteur, c'est requis pour faire de l'entretien. Don ça fait pas mal de disjoncteur qui protégaient les circuits électriques ce jour là.

dans le cas d'une surcharge : effet thermique. La réponse au dysfonctionnement est alors lente (la coupure du circuit peut prendre de quelques dixièmes de seconde à plusieurs minutes, en fonction de l'importance de la surcharge) ;
dans le cas d'un court-circuit (intensité pouvant monter à plusieurs milliers d'ampères) : effet magnétique. La réponse est alors très rapide (de l'ordre de la milliseconde).


Et ne m'amène pas de vidéos qui montrent des transfos qui pètent en pleine rue parce qu'on en voit rarement péter en série.

Ensuite, il est très peu probable que le système de courant d'urgence ait provoqué des surcharges parce qu'il était indépendant, comme tu l'as noté, et qu'un système d'électricité d'urgence est calibré et protégé afin qu'il puisse être utile.

Qui aurait pu poser des explosifs, ça c'est une autre histoire, mais je me pose une question. S'il y avait des témoignages d'activités suspectes dans le WTC, d'activités suspecte impliquant des hommes en habit de protection(ces explosifs sont souvent toxiques) qui ne portaient pas de badge(un badge visible était requis pour effectuer des travaux dans ces bâtiments), est-ce que tu serais tenté de dire que ce sont des témoignages confus qu'on peut jeter du revers de la main sans y porter attention? Est-ce que ton opinion à ce sujet est déjà formulée et est-ce que tu feras comme plus haut et m'amener des arguments de réthorique plutôt que d'admettre que c'est en effet suspect et essayer d'enquêter plus en profondeur sur le sujet pour écarter le doute?

Ou bien, encore, feras-tu des blagues loufoques comme MP57 qui vient de se rendre compte que la théorie des boulons est trop faible et contradictoire?

[MP57]

Et ne m'amène pas de vidéos qui montrent des transfos qui pètent en pleine rue parce qu'on en voit rarement péter en série.

Ou bien, encore, feras-tu des blagues loufoques comme MP57 qui vient de se rendre compte que la théorie des boulons est trop faible et contradictoire?

Moi je veux bien voir une vidéo avec des flash...Que la madame a vu...

Sinon ,merci de ne pas me psychanalyser.

[Grossbouffe]

Comment ça une vidéo, il y a des dizaines de gens qui ont témoigné les avoir vus, mais la petite dame les a observé plus attentivement, si on en croit sa description où elle dit les avoir vu se répandre en vague.

As-tu vraiment besoin d'une vidéo pour faire la différence entre quelques explosions disparates et des vagues d'explosions qui se répandent.

La vraie question, MP57, c'est pourquoi est-ce que cette personne a assisté à un tel phénomène? Si tu ne peux pas me répondre que c'est à cause de l'électricité, ou des boulons, et bien je trouve ce phénomène très suspect.

Étrangement, MP57, il semble que vos explications à ce propos étaient déjà suffisantes pour expliquer ce qui s'est passé. Maintenant, par contre, il semble que tu aies besoin d'une vidéo pour appuyer une quelconque thèse. Qu'est-ce qui arrive?

Tiens, veux-tu un autre témoignage: Patricia Ondrovic: I tried to run into the lobby of 6 World Trade, but there were federal police -- maybe 4 to 6 of them -- standing in the open doorways. As I tried to run in, they wouldn't let me, waving me out, telling me "you can't come in here, keep running." As I turned to start running west again, I saw a series of flashes around the ceiling of the lobby all going off one-by-one like the X-mass lights that "chase" in pattern. I think I started running faster at that point.

KT: Did you hear any "popping" sounds when each of these flashes in the WTC 6 lobby were going off?

Patricia Ondrovic: Yes, that part was like a movie. The pops were at the same time as the flashes.

KT: Can you estimate either how many flashes you saw or how many of these "pops" you heard inside this lobby?

Patricia Ondrovic: At least 6 before I was turned away. ...

KT: Did you think these explosions in the lobby were maybe lights popping out as in an electrical surge, or did they seem more like explosives going off in a timed manner?

Patricia Ondrovic: I immediately got the impression they were timed explosives. I have never thought they were anything else, not then, not now.

KT: Have you ever seen a building being demolished with explosives on TV and was the flashes and pops similar to that?

Patricia Ondrovic: It did remind me of just that. I had seen something on a Las Vegas casino being demolished and that's what it reminded me of.

KT: Can you try to describe what these "pops" you heard sounded like?

Patricia Ondrovic: They sounded like light bulbs popping, but there were no light fixtures where the explosions were coming from. The sound was not all that loud. ...

KT: At the time, who did you think planted these explosives in there?

Patricia Ondrovic: I didn't have any notions of where to put blame per se, but I remember thinking that it was possibly the same organization who tried to blow up the building back in 1993. I figured they came back to finish the job. At the time I was running, I remember thinking that "they" wired the whole area. At the time I wasn't aware that what made the towers catch fire were passenger jets crashing. I thought the buildings had bombs planted to go off that day. The idea of not only one passenger jet, but two took me a while to comprehend -- not to mention the pentagon as well.

[MP57]

Étrangement, MP57, il semble que vos explications à ce propos étaient déjà suffisantes pour expliquer ce qui s'est passé. Maintenant, par contre, il semble que tu aies besoin d'une vidéo pour appuyer une quelconque thèse. Qu'est-ce qui arrive?

ho rien la vidéo c'est pour votre cause , pas la mienne .

Moi j'ai plein de vidéo qui ne montre aucun flash ni d'explosion suspecte, seulement des effondrement logique.Et qui montre même que les tours avait encore de la résistance malgré les effondrement.

Voila pourquoi je suis curieux de voire une nouvelle vidéo.

Je ne doute point.

[Grossbouffe]

Pour que ta vidéo soit capable de voir les flash comme il faut, il va falloir qu'elle soit très près( à cause de la lumière du jour qui va masquer les flash) et qu'elle soit très efficace(autant qu'un oeil sinon plus). Si tu considère que les vidéos du 11 septembre sont en majorité effectuées de loin avec du matériel de bonne qualité, mais que le programme qui sert à mettre ces vidéos sur toitube est de qualité moyenne, c'est très normal et compréhensible que tu ne puisses pas voir les flash quand on sait à quelle vitesse brûlent des explosifs de démolition.

Si tu te renseignes assez tu va apprendre que les explosifs de démolition explosent très vite, parfois le flash est presque invisible à l'oeil nu. 6 900 mètre seconde c'est assez rapide, ça fait 6.9 km/seconde et ça c'est pour le TNT, il y en a de beaucoup plus rapide.

En passant je n'ai jamais dit que ça avait été éxécuté conformément aux technique de démolition contrôlées, on peut très bien affaiblir un bâtiment et le faire tomber sans que ça aie vraiment l'air de démolition contrôlées.

Ne mélange pas ce que je dis avec ce qui se dit sur internet, ça fait partie des multiples biais cognitifs et autres dont vous vous servez pour vous défendre.

[Denis]

Salut Grossbouffe,

Tu dis :

Ne mélange pas ce que je dis avec ce qui se dit sur internet...

On n'a rien à mélanger dans ce que tu dis.

C'est déjà bien assez mélangé au départ.

Denis

P.S. Désolé. Je suis incapable de discuter sérieusement (sauf en mode Redico) avec les évaporés qui prennent ces deux âneries au sérieux. Pareil pour celles-là. Pourquoi? Pour des raisons qui ressemblent à ça.

[MP57]

Pour que ta vidéo soit capable de voir les flash comme il faut, il va falloir qu'elle soit très près( à cause de la lumière du jour qui va masquer les flash) et qu'elle soit très efficace(autant qu'un oeil sinon plus). Si tu considère que les vidéos du 11 septembre sont en majorité effectuées de loin avec du matériel de bonne qualité, mais que le programme qui sert à mettre ces vidéos sur toitube est de qualité moyenne, c'est très normal et compréhensible que tu ne puisses pas voir les flash quand on sait à quelle vitesse brûlent des explosifs de démolition.

Si tu te renseignes assez tu va apprendre que les explosifs de démolition explosent très vite, parfois le flash est presque invisible à l'oeil nu. 6 900 mètre seconde c'est assez rapide, ça fait 6.9 km/seconde et ça c'est pour le TNT, il y en a de beaucoup plus rapide.

En passant je n'ai jamais dit que ça avait été éxécuté conformément aux technique de démolition contrôlées, on peut très bien affaiblir un bâtiment et le faire tomber sans que ça aie vraiment l'air de démolition contrôlées.

Ne mélange pas ce que je dis avec ce qui se dit sur internet, ça fait partie des multiples biais cognitifs et autres dont vous vous servez pour vous défendre.

Je sens que quelqu'un s'enfonce...pas en chute libre...mais il s'enfonce..." piano, sano"

faudrait déjà nous exposé clairement votre théorie;et pas la modifier a chaque fois qu'une preuve la démonte...

P.S. denis, la terre est un triangle.Et la lune est habité, la preuve c'est allumé toutes les nuits.

[MP57]

Des truthers du pentagone vont nous dire qu'un avion ne peut pas faire cela.....


http://www.telegraph.co.uk/news/worldne ... light.html
Japon : L'avion de ligne se retrouve presque sur le dos !

Les 117 passagers de ce vol All Nippon Airways (ANA) entre Okinawa et Tokyo garderont sans doute longtemps le souvenir de leur voyage

A la suite d'une erreur du copilote qui était aux commandes, l'appareil où ils se trouvaient, un Boeing 737, a non seulement chuté d'environ 1 900 mètres en une trentaine de secondes, mais il s'est pendant cette période quasiment retrouvé sur le dos.

L'erreur ? voulant ouvrir la porte du cockpit au commandant de bord qui revenait des toilettes, le copilote s'est trompé de bouton, et a pressé celui du compensateur de direction (rudder trim), causant la perte de contrôle de l'appareil et sa chute.

avion sur le dosLes images obtenues à partir des données des enregistreurs de vol sont impressionnantes : on y voit l'incroyable position dans laquelle se retrouve l'appareil au cours de sa chute.

Deux membres d'équipage ont été légèrement blessés, et seulement six passagers ont déclaré s'être senti mal lors de l'incident. Il semblerait que l'obscurité à l'extérieur ait empêché la plupart des passagers de se rendre compte qu'ils volaient presque tête en bas.

ANA a en tout cas présenté ses excuses : "Nous sommes profondément désolés d'avoir causé de l'anxiété à nos passagers".

Source : The Telegraph
Immobilier Appartement 2 pièces - Paris 17ème
http://www.lepost.fr/article/2011/09/30 ... e-dos.html

[Grossbouffe]

J'ai juste démonté vos deux théories officielles selon lesquelles, ce sont des boulons et des transfos qui sont à l'origine des explosions observées dans les builldings. Quand une théorie officielle propose deux versions différentes des faits, il y a conflit et c'est pas moi qui ait donné ces prétextes. Faudrait d'abord que vous vous entendiez sur vos propres théories.

Arriver et dire que ça peut être n'importe quoi qui a explosé c'est tout bonnement n'importe quoi, comme l'assertion en question.

Vas-y, MP57, explique moi pourquoi les boulons ont lâchés quelques moments avant l'effondrement, ou bien comment est-ce que les disjoncteurs n'ont pas fonctionné. J'aimerais bien entendre tes explications, venant d'un scientifique ça devrait être intéressant et enrichissant. T'as l'occasion de démontrer la supériorité des arguments scientifique, vas-tu la laisser passer?

Je n'ai pas de version officielle à te donner, même si la version officielle semble satisfaisante, je me garde le droit de douter et surtout de vous pousser à aller plus loin dans votre science.

Hé ho, on ne parlait pas du pentagone okay.

[embtw]

J'ai juste démonté vos deux théories officielles selon lesquelles, ce sont des boulons et des transfos qui sont à l'origine des explosions observées dans les builldings. Quand une théorie officielle propose deux versions différentes des faits, il y a conflit et c'est pas moi qui ait donné ces prétextes. Faudrait d'abord que vous vous entendiez sur vos propres théories.

Arriver et dire que ça peut être n'importe quoi qui a explosé c'est tout bonnement n'importe quoi, comme l'assertion en question.

Vas-y, MP57, explique moi pourquoi les boulons ont lâchés quelques moments avant l'effondrement, ou bien comment est-ce que les disjoncteurs n'ont pas fonctionné. J'aimerais bien entendre tes explications, venant d'un scientifique ça devrait être intéressant et enrichissant. T'as l'occasion de démontrer la supériorité des arguments scientifique, vas-tu la laisser passer?

Je n'ai pas de version officielle à te donner, même si la version officielle semble satisfaisante, je me garde le droit de douter et surtout de vous pousser à aller plus loin dans votre science.

Hé ho, on ne parlait pas du pentagone okay.

Oui et alors ? Jusqu'à preuve du contraire, les intervenants ici n'ont pas la responsabilité des travaux du NIST, et n'ont donc aucun compte à vous rendre, aucun ! Et vous, vous bâtissez votre théorie là-dessus, puisque des intervenants du forum des SDQ se trompent, c'est que la thèse officielle validée par les travaux du NIST est fausse Avez-vous seulement conscience de l'ineptie de votre raisonnement ?

Et en attendant, vous n'avez toujours pas amené un seul argument qui tendrait à invalider les travaux du NIST, vous ne l'avez même pas lu d'ailleurs ( Et je ne parle même pas de le comprendre ), misère ...

[MP57]

Vas-y, MP57, explique moi pourquoi les boulons ont lâchés quelques moments avant l'effondrement, ou bien comment est-ce que les disjoncteurs n'ont pas fonctionné. J'aimerais bien entendre tes explications, venant d'un scientifique ça devrait être intéressant et enrichissant. T'as l'occasion de démontrer la supériorité des arguments scientifique, vas-tu la laisser passer?

Je n'ai pas de version officielle à te donner, même si la version officielle semble satisfaisante, je me garde le droit de douter et surtout de vous pousser à aller plus loin dans votre science.

Hé ho, on ne parlait pas du pentagone okay.

j'ai le droit de m'exprimer monsieur?

Sinon pour les boulons j'ai déjà expliqué:
Ils étaient biodégradable

Pour les disjoncteur qui déconne c'est surement a cause des souris, ma mamy en a plein chez elle...

Satisfait?

[Jordan]

Arriver et dire que ça peut être n'importe quoi qui a explosé c'est tout bonnement n'importe quoi, comme l'assertion en question.

Arriver et dire que ce sont des explosifs brisants qui ont fait tomber les tours, sur le témoignage d'une femme pompier, c'est stupide, point final...

En passant peux-tu donner ta source sur le montage électrique du WTC?

[Jordan]

Grossebouffe, je vais rester poli mais cet article confirme qu'il y avait du courant dans les tours avant les effondrement et que les pompiers n'avaient rien coupé du tout...ILS DEVAIENT LAISSER le COURANT pour pouvoir actionner LES SYTÈMES DE VENTILATION en cas de besoin......

http://www.google.ca/url?sa=t&source=we ... T3_Etd-o-Q

Avant de venir jouer à l'électricien et à spéculer sur ce que les pompiers ont fait ou aurait du faire, informe toi donc...


Et je maintiens que certaines des fameuses explosions entendues ou vues étaient d'orgines électriques...

[Jordan]

Tiré de mon lien précédent: Plusieurs témoins survivants des Tours ont affirmé que du courant électrique était disponible presque partout dans les tours avant l'effondrement

Survivor accounts indicate that power may have been available
up to the 75th floor and visual evidence suggests power
was available even above the floors of impact (Beyler 2002).

Source: Beyler, C. 2002. Analysis of the Fire Aspects of the World
Trade Center Terrorist Attacks: II September 200 I.
Hughes Associates Inc. Baltimore, MD, July 31.


Alors GrosseBouffe, toujours convaincu que les explosions entendues ne pouvaient pas être d'origine électrique?

[Fair]

Hello Grossbouffe,

Quand une théorie officielle propose deux versions différentes des faits, il y a conflit et c'est pas moi qui ait donné ces prétextes. Faudrait d'abord que vous vous entendiez sur vos propres théories.

Si vous êtes en tantinet juste, voir neutre, dans vos recherches, vous devrez retirer cette phrase. Je vous comprend de ne pas avoir lu les 277 pages de ce "fil", mais si c'est un sujet que vous intéresse vous vous êtes obligatoirement rendu compte qu'il n'y a aucune "version non-officielle".

Comme beaucoup d'autres j'ai souvent demandé aux "truthers" de m'expliquer leurs versions des faits. La trame chronologique de ce qui c'est passé le 11 septembre 2001. Mais je n'ai jamais eu de réponses... Tous les "truthers" ont des théories différentes sur les différents évènements (explosifs, nanothermite, missiles, hologrammes ...).

Le 11 septembres 2001 des terroristes islamistes ont détournées des avions et les ont envoyés percuter le WTC et le Pentagone. Il y a eu une enquête, des preuves ont été trouvées et l'attentat a été revendiquée.

Ce ne sont pas quelques supposés "flashs" qui auraient été aperçus par une personne (femme Pompier), sans autres preuves, qui vont remettre en cause l'ensemble des évènements de cette journée. Et cela n'est pas non plus une "théorie" expliquant l'ensemble des évènements du 11/09/2001.

Si les "truthers" pouvaient au moins s'entendre sur ce qui, selon eux, c'est réellement passé cette journée fatidique et nous offrir une réelle théorie au lieu de ce "fourre-tout" constamment remplis de nouvelles hypothèses n'ayant absolument aucun liens entres elles, depuis 10 ans, alors là seulement vous seriez en droit de dire "Faudrait d'abord que vous vous entendiez sur vos propres théories.".

A+

[LeProfdeSciences]

Bonjour Grossbouffe,

Lorsque tu mets ce bout de texte en ligne :

Sais-tu ce qu'est un explosif brisant. Un explosif brisant est un explosif qui applique, lors de son explosion, une pression sur la zone la plus résistante. Un exemple simple : si on place une petite charge d'explosif brisant sur un mur, lors de l'explosion la pression va s'appliquer sur le mur et provoquer la perforation du mur. Au contraire, si on avait placé une charge d'explosif soufflant, le mur n'aurait pas été perforé, mais il y aurait eu un fort effet de souffle dans la direction opposée au mur.

Tu supposes par le fait-même que nous ne le savons pas. Je fais la même supposition à ton sujet : je pense que tu ne connais pas beaucoup les explosifs car tu dois faire un plagiat pour te donner une apparence d'expert.

Tu aurais dû mentionner la source, soit Wikipedia francophone:

Un explosif brisant est un explosif qui applique, lors de son explosion, une pression sur la zone la plus résistante. Un exemple simple : si on place une petite charge d'explosif brisant sur un mur, lors de l'explosion la pression va s'appliquer sur le mur et provoquer la perforation du mur. Au contraire, si on avait placé une charge d'explosif soufflant, le mur n'aurait pas été perforé, mais il y aurait eu un fort effet de souffle dans la direction opposée au mur.

C'est bien beau se donner des airs d'expert, mais plagier un texte de wiki ne te donner pas de crédibilité, surtout si ce texte n'a aucune référence.

Mais même en faisant un plagiat minable, ta théorie est démontée en moins de temps qu'il ne faut pour la lire : personne n'a retrouvé de trace d'explosif, encore moins d'explosifs brisants, et les équipes chargées du nettoyage du site étaient des équipes habituées à oeuvrer sur des sites de démolition, donc il aurait été probable que les employés reconnaissent de tels explosifs. Pire, les mêmes employés et enquêteur n'ont retrouvé aucune trace de démolition contrôlée.

On peut en rajouter une couche juste avec le fait qu'il n'y a eu aucun travail de pose d'explosif de reporté par les dizaines de milliers de personnes qui passaient par le World Trade Center

[MP57]

Surtout qu'un mur c'est épais d'accord , donc un explosif placer au fond d'un trou du mur ne produira pas beaucoup de souffle,ok.Pour ça.

Mais,

vue l’épaisseur d'une poutrelle du wtc, si explosif il y a eu , le ciel se serait illuminer et des projection causé par des explosifs aurait été vu.

Si tu fait un trou dans une poutrelle ...bin tu tombe de l'autre coté...


Non?

[MP57]

@ Grossbouffe

On aurait du entendre ou voir au moins ça,si il y avait des explosifs dans les tours.

http://www.youtube.com/watch?v=qk06ax1S ... detailpage

[Ildefonse]

Sans compter qu'on ne parle plus d'explosifs secrets, dont les traces susceptibles d'être découvertes auraient été aisément camouflées au milieu des matériaux des gravats, mais d'explosifs usuels qui n'ont pas été conçus pour ne laisser aucun résidus (déjà que la théorie des nano thermite ne tenait pas debout, mais alors là...).

Question: Où sont ces résidus ?

[richard]

On peut en rajouter une couche juste avec le fait qu'il n'y a eu aucun travail de pose d'explosif de reporté [rapporté?] par les dizaines de milliers de personnes qui passaient par le World Trade Center

entièrement d'accord: qu'il n'ait aucun témoignage est bien une preuve qu'il n'y a pas eu d'explosifs posés dans les tours!

[MP57]

On peut en rajouter une couche juste avec le fait qu'il n'y a eu aucun travail de pose d'explosif de reporté [rapporté?] par les dizaines de milliers de personnes qui passaient par le World Trade Center

entièrement d'accord: qu'il n'ait aucun témoignage est bien une preuve qu'il n'y a pas eu d'explosifs posés dans les tours!

FAUX !
les poseur d'explosif on bien remit en place les plaquos platre , les prises, refait les joints, tout dépoussiérer, poussant même la perfection en reposant a l'identique les crayons des employés sur leurs bureau ,grâce a des photos prise avant les travaux.

Une preuve?
voici une photo que l'un des poseur d'explosif a laissé tomber.