Les amis d'en face en ont plusieurs.julien99 a écrit : Je vais essayer d'en trouver d'autres, pour lesquelles vous me direz que la peinture couleur rouille d'origine, qu'elle ne provient pas de ce site ou que ça été photosopé. On verra.
julien99 a écrit :Vous êtes bien prétentieux de pouvoir prétendre que ...
Mais sérieusement le comique, prenez-vous actuellement le temps de lire les messages que l'on écrit ou bien vous ne faites que vous fermer les yeux en répétant des "LALALALA".julien99 a écrit :...que c'est de la crasse. Sur celle de gauche, on voit bien le contraste sur les portières. Je vais essayer d'en trouver d'autres, pour lesquelles vous me direz que la peinture couleur rouille d'origine, qu'elle ne provient pas de ce site ou que ça été photosopé. On verra.MP57 a écrit :Comparons avec une voiture victime d'un incendie...Grosse ressemblance n'est ce pas?
Pour la petite photo a droite, cette voiture n'a pas brulée elle est juste pleine de crasse/gravât, crasse/gravât qui a d'ailleurs brisée les vitres.
Problem?
Avec vous (et d'autres intervenants), on pourrait rajouter une centaines d'indices en parfaite corrélation avec les résultat de Harrit. N'ayant pas d'explication ni d'arguments à fournir, vous vous confortez dans votre petit rôle facile en agitant la pancarte "argument d'autorité", en exigeant des preuves de ma part tout en balayant d'un revers de main celles de professionnels, sans justifier le pourquoi de la chose.Non, je vais attendre que vous me démontriez que c'est une preuve d'utilisation de "thermite". Pas que vous me redisiez encore que vous penser que c'est le signe d'une telle utilisation, que vous le démontriez. J'attends que vous me disiez en quoi ces photos confirment votre hypothèse.
Peut-être que je rêve en couleur en supposant que vous savez ce que c'est faire une démonstration sérieuse mais c'est ce que j'attends. Et, éventuellement, je me demande si vous pouvez répondre à mes autres questions, ce qui signalerait une réflexion sérieuse sur votre thèse. Je sais bien trop que les truthers ont tendance à ne pas se poser trop de questions sur leur thèse. Sans doute parce que c'est plus facile de critiquer la "version officielle" en faisant ressortir des "anomalies". Ce que vous faites en lançant des photos légendées pour suggérer (pas démontrer): "agardez c'est rouge, donc ça doit être le signe d'utilisation de thermite" comme si c'était a) la seule et unique explication possible* et b) cela résolvait tous les problèmes conceptuels associés à cette hypothèse.
Avouez plutôt que vous ne voulez pas "perdre votre temps" à lire le rapport officiel et de constater que vos arguments foireux, sont comme de fait, mauvais.julien99 a écrit :Je n'ai pas envie de perdre mon temps avec vous et d'autres à vouloir démontrer que la terre est plus ou moins ronde. Je ne rentrerai pas dans ce jeu absurde, ne visant qu'à glacer le débat à tous les niveaux.
Si votre rapport traite les problèmes que j'ai exposé, alors dites moi quelle page....Avouez plutôt que vous ne voulez pas "perdre votre temps" à lire le rapport officiel et de constater que vos arguments foireux, sont comme de fait, mauvais.
No comentSinon, désolé de devoir vous apprendre quelque chose, mais en science, c'est celui qui apporte une nouvelle théorie qui doit apporter la preuve de son affirmation, pas l'inverse. Si les preuves sont solides (ce qui n'est vraiment pas le cas avec vos "arguments") l'hypothèse devient un fait... Sinon, on retourne en classe.
Ainsi, si vos arguments étaient aussi clairs, on ne serait pas encore en train d'essayer de vous expliquer que ce que vous dites c'est de la merde.
julien99 a écrit :
Et une autre vidéo, sur laquelle on reconnait l'action de la (nano)-thermite :
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... qv1WV4tQLw#!
Et un désintérêt du NIST :
http://www.journalof911studies.com/volu ... Nano-1.pdf
C'est une obsession? Donc c'est ces petites étincelles qui auraient fait tomber la tour?Si vous étiez intellectuellement capable de faire le rapprochement entre les vidéos de démo postées plus tôt, je ne serais pas obligé de perdre mon temps à écrire ce message. Par conséquent, je n'y répondrai plus si elles n'ont pas une contenance productive. Et cela concerne tous les messages à venir.MP57 a écrit :julien99 a écrit :
Et une autre vidéo, sur laquelle on reconnait l'action de la (nano)-thermite :
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... qv1WV4tQLw#!
Et un désintérêt du NIST :
http://www.journalof911studies.com/volu ... Nano-1.pdf
Toute façon vous n'avez pas répondu pour le coffre de la voiture.julien99 a écrit :Si vous étiez intellectuellement capable de faire le rapprochement entre les vidéos de démo postées plus tôt, je ne serais pas obligé de perdre mon temps à écrire ce message. Par conséquent, je n'y répondrai plus si elles n'ont pas une contenance productive. Et cela concerne tous les messages à venir.MP57 a écrit :julien99 a écrit :
Et une autre vidéo, sur laquelle on reconnait l'action de la (nano)-thermite :
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... qv1WV4tQLw#!
Et un désintérêt du NIST :
http://www.journalof911studies.com/volu ... Nano-1.pdf
Soit disant brulée par un nuage de nanothermite. 
Denis
Entièrement d'accord. C'est pourquoi une enquête internationale serait inutile car les conspirationnistes trouveraient le moyen de la contester. Pour un conspiro, le but d'une enquête de confirmer les conclusions déjà écrites par des éléments disparates.BenGarno a écrit : Même si une enquête internationale démontrait hors de tout doute que c'est Ben Laden - ou le gouvernement Bush - qui a causé les attentats , bien des gens auraient encore un doute ...
Faut pas exagérer. Il y a eu commission d'enquête, le rapport du NIST qui explique clairement les effondrements et des procès où des éléments de preuve solides furent présentés, pour peu que les conspiro acceptent de lire la transcription des procès.BenGarno a écrit :Le gouvernement Bush a accusé - sans jamais fournir la moindre preuve - que c'est Ben Laden et les talibans qui ont causé les attentats.
Faux. Ils ont admis n'avoir trouvé aucune arme de destruction massive et que c'était une grosse erreur.BenGarno a écrit :[
L'administration Bush n'a jamais reconnu que Saddam n'avait pas les armes de destruction massives. Est-ce que ça veut dire que Saddam était innocent ?!?
Mes commentaires :julien99 a écrit :L'utilisation de ce produit et des ses effets se passe de commentaire, je penseCogite Stibon a écrit :Hé bien,
expliquez nous donc comment l'utilisation de thermite, utilisée dans le but de produire une démolition contrôlée, pourrait bien avoir produit l'éjection d'une "quantité de liquide importante".
http://www.youtube.com/watch?v=IxMjqskh3ec
http://www.youtube.com/watch?v=EKn7LofLxxk
Ce produit peut être utilisé pour couper les poutres et en tant qu'explosif :
http://www.youtube.com/watch?v=dShGYuU_ ... re=related
Très intéressant - j'aimerais bien lire cette information en quelque part.LeProfdeSciences a écrit :Faux. Ils ont admis n'avoir trouvé aucune arme de destruction massive et que c'était une grosse erreur.BenGarno a écrit :[
L'administration Bush n'a jamais reconnu que Saddam n'avait pas les armes de destruction massives. Est-ce que ça veut dire que Saddam était innocent ?!?
Moi aussi j'ai un détail qui demeure inexpliqué : ce matin-là, la benne à ordures est passée plus tôt (vers 7h30) qu'à son habitude (après notre départ habituel de l'appartement, vers 9h) dans ma rue, avant les attentats. Je l'ai remarqué car mon coloc de l'époque s'est précipité pour descendre le sac d'ordures.BenGarno a écrit : Très intéressant - j'aimerais bien lire cette information en quelque part.
Quelqu'un a un lien à me suggérer ?
Et au sujet des différents rapports américains,
il y a des dizaines de détails qui demeurent inexpliqués.
Attention = En voici un - et il est de taille :
http://youtu.be/AEIpb6agqFg
Explication :
AVANT que le président Bush ne soit au courant des attentats,
il était dans une classe et les élèves récitaient des mots.
Les mots étaient - si on les met dans le bon ordre - KITE - PLANE - MUST - HIT - STEEL
Si on comprend qu'un KITE PLANE est un avion sans pilote - ce qui est un fait - on traduit :
l'avion sans pilote doit frapper le métal - c'est ce que les élèves devaient dire.
Question :
Qui a chois les mots : le président Bush ou l'institutrice ?!?
Une institutrice , vu l'age des enfants , aurait plutôt choisi des mots du genre :
lapin - manger - carotte - dans - jardin
Ce genre de détails - impossible - tout comme plusieurs autres - n'est jamais abordé dans aucun rapport américain.
Quelqu'un a une explication ?!?
Déjà , je voie des comiques mentionner la coincidence ...
Non.Les mots étaient - si on les met dans le bon ordre - KITE - PLANE - MUST - HIT - STEEL
Elle est pas mal tirée par les cheveux, ta coïncidence frelatée.Quelqu'un a une explication ?!?
Déjà , je voie des comiques mentionner la coincidence ...
Denis
Ce point a été discuté sur ce fil, et il n’y a pas très longtemps, et Richard avait fourni un document – je crois que c’était un cours de DC en Polytechnique - dans lequel il était mis en évidence, qu’il suffisait de placer une charge tous les 7 étages. Voila que vous nous resservez exactement la même argumentation en partant du principe, que les lecteurs et les nouveaux contributeurs n’ont pas suivi le fil.Le produit est disposé directement sur le métal des poutres. Dans le cas du WTC7, il y avait 81 colonnes par étage et avait 47 étages. En supposant, comme toute bonne démolition contrôlée, une charge par colonne et par étage, ça fait 3807 charges à disposer.
Dans les vidéos, pour couper des colonnes d'acier, on voit environ 500 g par charge, une estimation excessivement basse. Ça fait 1903,5 kg à disposer, soit près de 2 tonnes. Ensuite, chaque charge doit être relié à un système de mise à feu. Je suis sceptique quant à la version alternative supposant qu'un force occulte ait réussis ait réussi à introduire 2 tonnes de produits explosif et relier chaque charge à un système de mise à feu.
Vous ne saviez pas qu’une charge TNT faisait BOUM ?Pourquoi auraient-ils choisi la thermite (ou "microthermite", ou "thermate", ou je sais plus qu'elle est la version officieuse la plus en vogue en ce moment), qui n'est pas un explosif* et qui n'a jamais été utilisé dans une démolition contrôlée (donc aurait encore ajouté un risque, celui que les tours ne s'effondrent pas) ?
Il provoque une réaction de chaleur, pas une explosion. Notre bon Julien l'aurait su s'il passait autant de temps à se documenter qu'à se moquer de nos facultés intellectuelles. Mais bon, la moquerie constituant 97,5 %** de son argumentation en bon truther qu'il est...
davidsonstreet a écrit :Moi je me demande ce qui motive les gens qui essaient de prouver que les tours ont été démolies par le gouvernement des E.-U.
C'est de la TNT ou de la (nano-)thermite ? Non, personne n'a jamais utilisé de la (nano-)thermite pour couper des colonnes verticales et ce n'est pas un explosif qui fait boum.julien99 a écrit :Vous ne saviez pas qu’une charge TNT faisait BOUM ?
Et si vous aviez suivi mes derniers posts, vous sauriez que la nano-thermite peut être utilisé en tant qu’explosif ou pour couper les colonnes par la chaleur.
Et encore, la video ne montre pas l'emploi du temps de cette classe pour la journée. En fouillant dans les archives de l'ecole on a pu le retrouver:BenGarno a écrit :
AVANT que le président Bush ne soit au courant des attentats,
il était dans une classe et les élèves récitaient des mots.
Les mots étaient - si on les met dans le bon ordre - KITE - PLANE - MUST - HIT - STEEL
Si on comprend qu'un KITE PLANE est un avion sans pilote - ce qui est un fait - on traduit :
l'avion sans pilote doit frapper le métal - c'est ce que les élèves devaient dire.
Quand est-ce que vous commencez à les amener de manière à structurer une dé-mons-tra-tion qu'il sont effectivement "probants" plutôt que de me répéter que c'est le cas, que vous pourriez le faire plutôt que de le faire vraiment?julien99 a écrit :Avec vous (et d'autres intervenants), on pourrait rajouter une centaines d'indices en parfaite corrélation avec les résultat de Harrit [...]
Ces anomalies sont des indices probants
);Faut vraiment être un peu cave pour dire que je manque d'ouverture d'esprit alors que je dis justement que je suis prêt à lire une démonstration de votre part. Ce dans quoi je refuse d'embarquer, c'est l'habituelle tactique des truthers qui consiste à jeter n'importe comment des "indices" (qu'ils n'ont souvent même pas vérifiés eux-même) sans structurer la moindre démonstration. Je sais que vous pouvez lancer des images ici, parler du Pentagone là, changer mille fois de sujet pour éviter de structurer une argumentation. Se réfugier dans le changement de sujet est aussi pratique pour éviter d'envisager les contre-arguments qui sont présentés, donc de résoudre quoi que ce soit. Sauf que ce genre de non-discussion, conçue pour tenter de convaincre sans argument structuré, m'indiffère.Un peu d'ouverture d'esprit, voyons !
Si vous pensez qu'on va vous croire sur parole, laissez tomber ce forum. Croyez en ce que vous voulez mais vous ne convaincrez personne ici de votre version des choses.Je n'ai pas envie de perdre mon temps avec vous et d'autres à vouloir démontrer que la terre est plus ou moins ronde
Vous l'ignorez, mais je suis sur le forum depuis 2008 et richard est le premier et l'avant-dernier sur ma courte liste d'ignorés. Semblerait qu'il m'ait adressé des messages jusqu'en 2011, ignorant que je ne le lisait pas.julien99 a écrit : Ce point a été discuté sur ce fil, et il n’y a pas très longtemps, et Richard
Remettez le document ici s'il-vous plait, que je puisse juger de cela dans son intégralité.julien99 a écrit :avait fourni un document – je crois que c’était un cours de DC en Polytechnique -
Ce qui contredit l'hypothèse twoofer que la nanothermite fut utilisée pour sectionner nettement les colonnes.julien99 a écrit : dans lequel il était mis en évidence, qu’il suffisait de placer une charge tous les 7 étages.
Je ressors le même argument en partant du principe que celui-ci est encore valide.julien99 a écrit :Voila que vous nous resservez exactement la même argumentation en partant du principe, que les lecteurs et les nouveaux contributeurs n’ont pas suivi le fil.
À vous de le dire.julien99 a écrit :Wow, Que devrais-je en pensez ?
Au volume qu'il est possible d'estimer dans vos vidéos, le tout multiplié par la masse volumique du produit.julien99 a écrit :Dans les vidéos, pour couper des colonnes d'acier, on voit environ 500 g par charge, une estimation excessivement basse. Ça fait 1903,5 kg à disposer, soit près de 2 tonnes. Ensuite, chaque charge doit être relié à un système de mise à feu. Je suis sceptique quant à la version alternative supposant qu'un force occulte ait réussis ait réussi à introduire 2 tonnes de produits explosif et relier chaque charge à un système de mise à feu.
D’où sortez-vous cette estimation de 500 gr par charge ?
Vous aviez pourtant participé très activement au débat. Ce lien a été posté plusieurs fois n'a pas pu vous échapper. C'est bien tenté, en tout cas...Vous l'ignorez, mais je suis sur le forum depuis 2008 et richard est le premier et l'avant-dernier sur ma courte liste d'ignorés. Semblerait qu'il m'ait adressé des messages jusqu'en 2011, ignorant que je ne le lisait pas.
Je n'ai pas envie de me farcir un an de discussion pour vous le retrouver. Peut-être que Richard aura la bonté de le remettre.Remettez le document ici s'il-vous plait, que je puisse juger de cela dans son intégralité.
En quoi le fait de ne pas être obligé de badigeonner vos 4000 colonnes se trouve en contradiction avec la version de la DC ? D'autant plus qu'il pouvait parfaitement avoir de la nano-thermite sur certaine colonnes pour les affaiblir et d'autres explosifs plus discrets pour déclencher l'effondrement.Ce qui contredit l'hypothèse twoofer que la nanothermite fut utilisée pour sectionner nettement les colonnes.julien99 a écrit : dans lequel il était mis en évidence, qu’il suffisait de placer une charge tous les 7 étages.
Encore une fois vous n'avez pas saisi le fait qu'on ne place pas une charge à tous les étages, ce qui fait que vos calculs sont une nouvelle fois erronés. Si vous divisez vos 2 to par sept, ce n'est déjà plus pareil. Ensuite, pour l'utilisation quantitative de nano-thermite, vous ne possédez aucune donnée. En fin de compte, vous n'en savez rien (pas plus que moi d'ailleurs) et envoyez des chiffres colossaux dans les airs afin de décrédibiliser d'une manière malhonnête une théorie basée sur des éléments plus que solides. Du moins par pour vous, on le sait. Puisque vous ne jouez que la carte joker de l'argument d'autorité.Au volume qu'il est possible d'estimer dans vos vidéos, le tout multiplié par la masse volumique du produit.julien99 a écrit :Dans les vidéos, pour couper des colonnes d'acier, on voit environ 500 g par charge, une estimation excessivement basse. Ça fait 1903,5 kg à disposer, soit près de 2 tonnes. Ensuite, chaque charge doit être relié à un système de mise à feu. Je suis sceptique quant à la version alternative supposant qu'un force occulte ait réussis ait réussi à introduire 2 tonnes de produits explosif et relier chaque charge à un système de mise à feu.
D’où sortez-vous cette estimation de 500 gr par charge ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
