Pour commencer la ligne d'horizon n'est pas horizontale. Votre ami devrait recommencer ses dessins.Balbuzik a écrit :Seriez vous donc à même de me proposer les calculs juste de ces perspectives ?
Ce que l'article semble nier. Encore une fois, pas fort.Les avions sont en effet capables d'aller très vite au ras du sol quand ils atterissent.
Tu peux sélectionner le texte et cliquer sur "quote" (en dessous du titre du message).Balbuzik a écrit : Bonjour Poulpeman.
J'ai une question annexe , pourriez vous m'indiquer s'il vous plait comment faire pour "citer" comme vous certain passage de vos posts auxquels je voudrais répondre en particulier ?
Merci d'avance.
Pas vraiment.Balbuzik a écrit :D'un côté donc si je comprends bien votre réponse
On a une analyse incertaine de la pièce de ce boeing
Et de l'autre des affirmations catégoriques concernant la provenance des autres pièces?
Est ce cela que vous défendez ?
Non. Seulement que leurs analyses ne permettent pas de conclusion fiables et que, par conséquent, sont loin d'invalider l'hypothèse de l'avion.Balbuzik a écrit :C'est à dire que ceux qui doutent de l'origine de ces pièces , apportent des éléments de réponses sur leurs origines qui sont faux ?
Strawman. Je n'ai rien dis de tel.Balbuzik a écrit :Et que de l'autre côté les analyses officielles sont parfaitement clairs et justes ?
Il y a de nombreuses variables qui convergent majoritairement vers l'hypothèse de l'avion.Balbuzik a écrit :Dans cette hypothèse , comment est ce que face à une equation n'ayant qu'une seule variable , ses contradicteurs pourraient s'y opposer ?
Tout dépend du niveau de certitudes que tu réclames.Balbuzik a écrit :En terme d'hypotèses vérifiés.
C'est peut-être pas un missile puisque...
Les lampadaires sont cassés et que...
Des milliers de gens l'on vus alors
C'est donc bien un avion.
Avouez quand même qu'il n'existe là aussi à travers ces hypothèses aucune certitudes.
Je crois que sur une des vidéo du pentagone on voit assez distinctement un avion.Balbuzik a écrit :D'ailleurs , il serait juste et censé de commencer à considérer cette discussion sur des éléments indiscutables.
On pourrait commencer par les bandes vidéos qui sont de sources officielles.
En voyez vous d'autres ?
C'est également indiqué dans la FAQ : http://forum.sceptiques.qc.ca/faq.php?mode=bbcode#f20Balbuzik a écrit : J'ai une question annexe , pourriez vous m'indiquer s'il vous plait comment faire pour "citer" comme vous certain passage de vos posts auxquels je voudrais répondre en particulier ?
240-185 a écrit :Non.Petite question subsidiaire
Réussiriez vous à établir une discusssion avec moi SANS essayer systématiquement de qualifier ce que je fait , ce que je dit , comment je suis ??
Pourquoi ? Parce qu'il y a eu entre-temps un Loose Change Final Cut, que les plus "grands" sites qui pensent au MIHOP admettent la possibilité d'un 757 au Pentagone, et que tout ce vous pouvez écrire a été magistralement débunké par d'autres gens.
Concentrez-vous sur mes questions, après on en reparleraPourriez vous vous concentrez sur les faits ?
Une qui devrait connecter vos neurones est la suivante : "À quoi ça aurait servi d'envoyer un faux avion/un missile sachant qu'une heure auparavant deux vrais avions sont venus percuter les tours du World Trade Center à New York" ?
Non, là vous montrez que vous ne comprenez pas le français et que vous n'êtes pas cohérent.Un missile d'une envenrgure d'un Boeing 757 :
Vous avez dès lors vous aussi une opinion tranchée à ce sujet.
Votre question se résume à celle là :
Montrez moi une pomme qui ressemble à une banane.
La version officielle dit "C'est un Boeing 757 car preuve X, preuve Y, preuve Z."
Vous vous pointez en disant "Non, c'est un missile car je pense que les preuves X, Y, et Z sont bidon."
Problème, les analyses que vous apportez sont fausses ou imprécises, et en plus vous faites de votre opinion une vérité, de façon inconsciente.
Vous dites que c'est un missile, c'est à vous d'apporter une preuve irréfutable de ce que vous avancez. Et au vu des dégâts, je vous demande quel genre d'engin de la même taille qu'un Boeing 757 peut faire les mêmes dégâts. C'est bon, vous arrivez à suivre ?
[edit2 :]En même temps, il y a un peu de vrai dans ce que vous dites, si c'est une banane qui a fait le coup, pourquoi vous voulez penser à une pomme ? Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est pourquoi vous accrochez toujours à la thèse du missile malgré ce que nous vous mettons sous le nez...
Normal, il faisait du rase-mottes.Je vous signale par ailleurs que la pelouse était vierge de toute trace du passage d'un avion quelqu'il soit.
Étude qui passe outre le générateur.http://www.earth-citizens.net/pages-fr/tra-lamp.html
Voici sur vos lampadaires.
Et je me demande comment le mec arrive à calculer une trajectoire systématiquement de travers par rapport au document...
Et en citant mes posts, vous ne voulez vraiment pas répondre à mes questions ? Pourquoi diable voulez-vous réussir en un seul thread ce qu'aucun tenant de la thèse du missile n'a réussi à faire en 7 ans ?
[edit :] Quel est votre but à défendre une thèse (qui s'avère être fausse) des années après tout le monde ? En quoi c'est important pour vous de démontrer que c'est un missile qui a frappé le Pentagone ?
Pour finir, vous êtes certes quelqu'un de modéré dans vos propos, mais votre discours n'en est pas moins pénible, à savoir : refus de répondre aux questions (ou alors en relançant deux ou trois fois), implacabilité et incapacité d'avoir tort (un de vos proches vous avait montré que vous aviez faux, mais comme vous voulez avoir raison sur la thhèse du missile, vous passez outre et vous rassemblez les documents qui vont dans le sens du missile), incapacité d'employer le rasoir d'Occam (enfin si, mais de façon très sélective, si ça va dans votre sens, vous gardez en compte le document, même s'il contredit d'autres éléments), et enfin incapable de discerner les bonnes preuves (cf. analyse fausse de JP Desmachins). Ça commence à faire beaucoup.
Poulpeman a écrit :Bonjour Balbuzik,
Tu peux sélectionner le texte et cliquer sur "quote" (en dessous du titre du message).Balbuzik a écrit : Bonjour Poulpeman.
J'ai une question annexe , pourriez vous m'indiquer s'il vous plait comment faire pour "citer" comme vous certain passage de vos posts auxquels je voudrais répondre en particulier ?
Merci d'avance.
La citation se met au format (quote)texte(/quote) avec des [] à la place des parenthèses.
Pour mettre le pseudo de la personne que tu cites, c'est sous la forme (quote="pseudo")texte(/quote), toujours avec des [] à la place des parenthèses.
Pas vraiment.Balbuzik a écrit :D'un côté donc si je comprends bien votre réponse
On a une analyse incertaine de la pièce de ce boeing
Et de l'autre des affirmations catégoriques concernant la provenance des autres pièces?
Est ce cela que vous défendez ?
Je dis qu'il y a de nombreuses pièces qui ont été analysées comme provenant d'un Boeing et que la remise en cause de la provenance d'une seule pièce est très insuffisante pour écarter l'hypothèse de l'avion.
Non. Seulement que leurs analyses ne permettent pas de conclusion fiables et que, par conséquent, sont loin d'invalider l'hypothèse de l'avion.Balbuzik a écrit :C'est à dire que ceux qui doutent de l'origine de ces pièces , apportent des éléments de réponses sur leurs origines qui sont faux ?Strawman. Je n'ai rien dis de tel.Balbuzik a écrit :Et que de l'autre côté les analyses officielles sont parfaitement clairs et justes ?
Mais je dirais que les analyses officielles (dont, au passage, certaines sont indépendantes du gouvernement) sont beaucoup plus claires et justes que les analyses des conspirationnistes.
Il y a de nombreuses variables qui convergent majoritairement vers l'hypothèse de l'avion.Balbuzik a écrit :Dans cette hypothèse , comment est ce que face à une equation n'ayant qu'une seule variable , ses contradicteurs pourraient s'y opposer ?
Si certains veulent s'y opposer, qu'ils le fassent au moins sur l'ensemble des éléments plutôt que sur des petits bout éparpillés et, au final, insignifiants.
Tout dépend du niveau de certitudes que tu réclames.Balbuzik a écrit :En terme d'hypotèses vérifiés.
C'est peut-être pas un missile puisque...
Les lampadaires sont cassés et que...
Des milliers de gens l'on vus alors
C'est donc bien un avion.
Avouez quand même qu'il n'existe là aussi à travers ces hypothèses aucune certitudes.
Pour copier Denis : si tu veux être sûr à 100% et connaitre l'histoire jusqu'au bout au bout au bout des détails, ça risque d'être difficile. Il s'agit (jusqu'à preuve du contraire) d'un crash d'avion, c'est-à-dire un événement incontrôlé donnant des résultats imprévisibles.
Avec les éléments qui restent, on se fait une idée de ce qui a pu se passer.
Et il reste des débris d'avion, des témoins qui ont vu un avion, des lampadaires coupés, un générateur touché, etc... ce qui converge vers l'hypothèse de l'avion.
Coté missile, on se contente d'analyser superficiellement une partie des éléments pour dire que ce n'est pas un avion et que donc c'est un missile (un peu comme font les créationnistes qui prennent une brides d'éléments allant soi-disant à l'encontre de la théorie de l'évolution, qui en déduisent que Darwin avait tout faux et que donc le créationnisme est la bonne hypothèse. Erreur de logique : "A est faux" n'implique pas que "B est vrai")
Je crois que sur une des vidéo du pentagone on voit assez distinctement un avion.Balbuzik a écrit :D'ailleurs , il serait juste et censé de commencer à considérer cette discussion sur des éléments indiscutables.
On pourrait commencer par les bandes vidéos qui sont de sources officielles.
En voyez vous d'autres ?
Cordialement
Je veux bien geindre ce que vous voulezLambert85 a écrit :C'est vous qui n'écoutez pas les autres, on vous a déjà dit que l'avion n'avait pas "aterri" au pentagone, il s'est emplafonné dans le batiment à près de 800 km/h ! Que faites-vous de la centaine de témoins, aucun n'a vu un missile ? Que faites-vous des lampadaires que certains témoins ont vu se coucher après avoir été heurtés par le 757 ? Que faites-vous du générateur défoncé par le moteur droit du 757 ?
Non, vous geignez que personne n'ait eu le réflexe de prendre sa caméra video pour filmer un 757 qui arrivait à 800 km/h. Si le frère Naudet n'avait pas eu le réflexe de tourner sa caméra on n'aurait eu aucune image du premier crash non plus, pourtant New-York est tapissé de caméras de surveillances. Bizarrement aucune n'était dirigé sur le sommet des tours.
Le lien sur reopen pour les lampadaires ? Certains voulaient absolument croire à un photomontage mais d'autres les ont réfutés. Ce sont des conspirationistes qui discutent entre eux et ils ne sont pas d'accord.Balbuzik a écrit :
Je veux bien geindre ce que vous voulez
J'ai déjà donné le lien d'un avion qui volait au dessus su Pentagone
Après le crash.
Il y a beaucoup d'inexactitude dans cette version officielle.
J'ai donné un lien sur ces lamapadaires
Que mé répondez vous ,
Que la ligne d'horizon n'est pas droite ?
Ensuite sur ce générateur
Pourquoi est ce qu'un débris du mur du Pentagone n'aurait pas pus lui tomber dessus ???
Il y a des gens de surcroit qui ont filmé au sommet des tours
Et il n' y a effectivement aucune utilité à mettre des caméras de surveillance à 400 mètres d'altitude.
Juste pour répondre à 480
Si je défends ces thèses c'est parce qu'il est utile de n'avoir aucune certitude.
Si la discussion vous parait pénible , inutile de la poursuivre.
Eh non, le générateur a été défoncé avant l'impact et il a pris feu immédiatement. Aucun débris de mur n'a été trouvé. Avec ce genre de suppositions idiotes tu pourrais nous prouver que ça pourrait aussi bien être une soucoupe volante qui a percuté le pentagone.Toutes les discussions que j'ai pu suivre sur les affirmations de photoshopage ont abouties à des constats d'incapacité de faire la preuve du bidonnage ou pas de ces documents.
Bon courage à ceux qui pensent aboutir...
C'est plus la qualité des arguments qui est à prendre en compte que la quantité.Balbuzik a écrit :
J'ai bien lus vos réponses et je me contenterait de vous répondre ceci :
A mon avis , ceux qui défendent la thèse du missile ont autant d'arguments à faire valoir dans l'autre sens pour faire valoir leur opinion.
Non.Balbuzik a écrit :Et par conséquent , qualifiez également vos analyses comme étant éronné ou partiellement basés sur ce que vous voulez en déduire.
Opinion personnel n'ayant pas vraiment valeur d'argument :Balbuzik a écrit :Les détails techniques ne sont malheureusement pas disponible , je ne crois pas qu'il existe une analyse détaillés et officielle de ce qu'il s'y est passé ?
Parce qu'en réalité , la validité de ce qui est proposé au grand publique a certainement moins de valeur que ceux qui ont travaillé sur ces faits.
A savoir :
Ceux qui ont rammassés les pièces de l'avion
Ceux qui ont analysés les débris
Ceux qui ont pris les photos
Ceux qui les ont publiés
Enfin bref voyez vous la liste peut-être longue.
Désolé je n'en ai pas sous la main.Balbuzik a écrit :En ce qui concerne la vidéo en question , pourriez vous me fournir le lien ?
Balbuzik a écrit :Parce qu'en réalité , la validité de ce qui est proposé au grand publique a certainement moins de valeur que ceux qui ont travaillé sur ces faits.
A savoir :
Ceux qui ont rammassés les pièces de l'avion
Ceux qui ont analysés les débris
Ceux qui ont pris les photos
Ceux qui les ont publiés
Enfin bref voyez vous la liste peut-être longue.
Je n'ai aucune opinion sur le 11 septembre; je découvre peu à peu la polémique. Mais je me demande effectivement "pourquoi tant de haine?".240-185 a écrit :Et si vous voulez vraiment des insultes, croyez-moi, je peux être hardcore quand il le faut. Arrêtez de lire les posts de façon à y voir des insultes.
Vous êtes un imbécile ? Rassurez-moi ?
Vous n'êtes même pas foutu de lire correctement des caractéristiques. Peut-être parce que c'était en anglais ?
Il y a des noms, pauvre négationniste. Seulement vous ne voulez pas les lire, parce que c'est un FAIT qui contredit votre argumentaire.
Avez-vous déjà fait du camping ? Visiblement non, puisque vous ne savez pas comment est fait une tente.
Si vous vouliez être pris au sérieux, il fallait commencer par laisser tomber vos a priori politiques, faire des recherches sérieuses, et se concentrer uniquement sur ce qui s'est passé. De plus, vous n'êtes ni le premier, ni le dernier à expliciter ouvertement votre révisionnisme malsain. Car au fond, vous vous en foutez du 11/9.
Rien que ça montre que vous ne faites pas de recherches, que vous êtes une grosse buse en géopolitique et que vous êtes un conspirationniste aveuglé par ses préjugés politiques.
Vu votre niveau de réflexion et d'intelligence incroyablement bas, non je pense pas.Enfin je ne comprends pas (n'ose pas) cette manie que vous avez de toujours chercher à vous montrez désagréable. Pensez vous que cela élève le débat ?
A+Du côté des conspiros c'est l'entètement, la hantise, la paranoia, l'arogance, les insultes, les strawmen, les sophismes, les préjugés politiques, les procès d'intention, les crises de victimisation etc.......richard a écrit : Je n'ai aucune opinion sur le 11 septembre; je découvre peu à peu la polémique. Mais je me demande effectivement "pourquoi tant de haine?".
Lambert85 a écrit :Le lien sur reopen pour les lampadaires ? Certains voulaient absolument croire à un photomontage mais d'autres les ont réfutés. Ce sont des conspirationistes qui discutent entre eux et ils ne sont pas d'accord.Balbuzik a écrit :
Je veux bien geindre ce que vous voulez
J'ai déjà donné le lien d'un avion qui volait au dessus su Pentagone
Après le crash.
Il y a beaucoup d'inexactitude dans cette version officielle.
J'ai donné un lien sur ces lamapadaires
Que mé répondez vous ,
Que la ligne d'horizon n'est pas droite ?
Ensuite sur ce générateur
Pourquoi est ce qu'un débris du mur du Pentagone n'aurait pas pus lui tomber dessus ???
Il y a des gens de surcroit qui ont filmé au sommet des tours
Et il n' y a effectivement aucune utilité à mettre des caméras de surveillance à 400 mètres d'altitude.
Juste pour répondre à 480
Si je défends ces thèses c'est parce qu'il est utile de n'avoir aucune certitude.
Si la discussion vous parait pénible , inutile de la poursuivre.
Eh non, le générateur a été défoncé avant l'impact et il a pris feu immédiatement. Aucun débris de mur n'a été trouvé. Avec ce genre de suppositions idiotes tu pourrais nous prouver que ça pourrait aussi bien être une soucoupe volante qui a percuté le pentagone.Toutes les discussions que j'ai pu suivre sur les affirmations de photoshopage ont abouties à des constats d'incapacité de faire la preuve du bidonnage ou pas de ces documents.
Bon courage à ceux qui pensent aboutir...
D'autres gens ont filmé le sommet des tours lors du premier impact ? Ca m'étonnerait.
Tout comme il n'y avait aucune utilité de surveiller un morceau de pelouse bordant l'autoroute. Prouve-moi qu'il y avait d'autres caméras pointant sur cette pelouse et on en reparlera.
Tu veux douter de tout ce qui ne va pas dans ton sens et croire tout ce qui y va, grand bien te fasse.
Poulpeman a écrit :Bonjour Balbuzik,
C'est plus la qualité des arguments qui est à prendre en compte que la quantité.Balbuzik a écrit :
J'ai bien lus vos réponses et je me contenterait de vous répondre ceci :
A mon avis , ceux qui défendent la thèse du missile ont autant d'arguments à faire valoir dans l'autre sens pour faire valoir leur opinion.Non.Balbuzik a écrit :Et par conséquent , qualifiez également vos analyses comme étant éronné ou partiellement basés sur ce que vous voulez en déduire.
D'ailleurs je ne défendais pas spécialement la thèse officielle. Je laisse ça aux intervenants qui la connaissent mieux que moi.
Dans le fond, je me contentait de souligner la faiblesse des arguments "pro-missile" que tu rapportais.
Opinion personnel n'ayant pas vraiment valeur d'argument :Balbuzik a écrit :Les détails techniques ne sont malheureusement pas disponible , je ne crois pas qu'il existe une analyse détaillés et officielle de ce qu'il s'y est passé ?
Parce qu'en réalité , la validité de ce qui est proposé au grand publique a certainement moins de valeur que ceux qui ont travaillé sur ces faits.
A savoir :
Ceux qui ont rammassés les pièces de l'avion
Ceux qui ont analysés les débris
Ceux qui ont pris les photos
Ceux qui les ont publiés
Enfin bref voyez vous la liste peut-être longue.
C'est un des points qui me font penser que la conspiration serait trop grosse pour être réelle.
Car pour ne serait-ce que faire en sorte que les photos du pentagone corroborent (de façon falsifiée) la thèse de l'avion, il faudrait corrompre un grand nombre de personnes, à savoir :
Ceux qui ont ramassés les pièces de l'avion
Ceux qui ont analysés les débris
Ceux qui ont pris les photos
Ceux qui les ont publiés
Enfin bref la liste peut-être longue...(et ça c'est juste pour les photos)
Désolé je n'en ai pas sous la main.Balbuzik a écrit :En ce qui concerne la vidéo en question , pourriez vous me fournir le lien ?
Note : je ne m'intéresse guère au sujet du 11 septembre, dont je connais seulement les grandes lignes.
D'ailleurs je ne pense pas suivre le fil bien longtemps.
Je note que tu as donné une réponse globale à mon message. J'aurais cependant aimé avoir ton avis sur un des points que j'ai évoqué :
Il y a de nombreuses pièces qui ont été analysées comme provenant d'un Boeing et la remise en cause de la provenance d'une seule pièce est très insuffisante pour écarter l'hypothèse de l'avion.
Cordialement
C'est amusant , mais ça s'arrêtera là.240-185 a écrit :Ah ça pour dire que je suis un couard, il est le premier, mais il ne répond toujours pas aux fucking questions qu'il cite...
edit : en fait si, mais il a répondu à une seule...
Vous voulez des preuves d'avion, on vous les montre, ça ne vous plaît pas car ça défend la thèse « officielle ».
Vous voulez qu'on fasse quoi face à tant de malhonnêté intellectuelle et de mauvaise foi ? Moi, je vous traite de négationniste. Pas constructif, mais ça soulage de la sodomie de diptères.
Veuillez m'excuser mais cela cite des agences.Balbuzik a écrit :Pardalis a écrit :Balbuzik a écrit :Parce qu'en réalité , la validité de ce qui est proposé au grand publique a certainement moins de valeur que ceux qui ont travaillé sur ces faits.
A savoir :
Ceux qui ont rammassés les pièces de l'avion
Ceux qui ont analysés les débris
Ceux qui ont pris les photos
Ceux qui les ont publiés
Enfin bref voyez vous la liste peut-être longue.
Alexandria VA Fire & Rescue, American Airlines, American Red Cross, Arlington County Emergency Medical Services, Arlington County Fire Department, Arlington County Sheriff's Department, Arlington VA Police Department, Armed Forces Institute of Pathology, Bureau of Alcohol Tobacco and Firearms, DiLorenzo TRICARE Health Clinic staff, DeWitt Army Community Hospital staff, District of Columbia Fire & Rescue, DOD Honor Guard, Environmental Protection Agency Hazmat Teams, Fairfax County Fire & Rescue, FBI Evidence Recovery Teams, FBI Hazmat Teams, Federal Aviation Administration, Federal Disaster Medical Assistance Teams, FEMA 68-Person Urban Search and Rescue Teams Maryland Task Force 1, New Mexico Task Force 1, Tennessee Task Force 1, Virginia Task Force 1, Virginia Task Force 2, FEMA Emergency Response Team, Fort Myer Fire Department, Four U.S. Army Chaplains, Metropolitan Airport Authority Fire Unit, Military District of Washington Engineers Search & Rescue Team, Montgomery County Fire & Rescue, U.S. National Guard units, National Naval Medical Center CCRF, National Transportation Safety Board, Pentagon Defense Protective Service, Pentagon Helicopter Crash Response Team, Pentagon Medical Staff, Rader Army Health Clinic Staff, SACE Structural Safety Engineers and Debris Planning and Response Teams, Salvation Army Disaster Services, U.S. Army Corps of Engineers, US Army Reserves of Virginia Beach Fairfax County and Montgomery County, Virginia Beach Fire Department, Virginia Department of Emergency Management, Virginia State Police
http://wtc7lies.googlepages.com/911pent ... ncesummary
Pourrais-tu être plus précis ?Dans ce forum , où je vais également cessé d'alimenter le débat , vous aurez été la personne la plus respectueuse .
DenisRed Pill a écrit :Du côté des conspiros c'est l'entètement, la hantise, la paranoia, l'arogance, les insultes, les strawmen, les sophismes, les préjugés politiques, les procès d'intention, les crises de victimisation etc.......richard a écrit : Je n'ai aucune opinion sur le 11 septembre; je découvre peu à peu la polémique. Mais je me demande effectivement "pourquoi tant de haine?".
Du côté des "normaux" c'est juste du ras le bol.
Balbuzik a écrit :La thèse officielle nous indique que l'avion s'est vaporisé.
Soit.
Lorsqu'on examine des photos comme celle ci :
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image ... 11_-_2.jpg
Il semble mal aisé de croire qu'un avion soit à l'origine de l'effondrement de ce bâtiment.
Et vous croyez qu'un avion global hawk le puisse?Balbuzik a écrit :Mon Hypothèse
Le Global Hawk
(chargé à l'uranium appauvri -> preuve : les combianaisons que portaient certaines personnes sur les photos aprèse le crash.)
http://images.google.fr/imgres?imgurl=h ... image&cd=2
Vous pouvez toujours demander à ces gens et organisations, qui ont tous travaillé au recouvrement des débris et des corps humains:Balbuzik a écrit :Quid des passagers ?
Un chien renifleurs est venu sur zone peu après le crash.
Il n'a retrouvé aucune victime.
Les photos macabre que j'ais vus içi ne me semble pas très réalistes.
LOL ! Elle était disponible dans les jours qui ont suivi l'attentat. Qu'est-ce qu'elle a de spécial ? Vous ne voyez rien à cette distance forcément. On voit par contre l'étendue des flammes incompatible avec votre missile.Balbuzik a écrit : http://commons.wikimedia.org/wiki/Image ... 03876.JPEG
Je ne rentrerais plus dans ce piège de vos insultes.
Regardez simplement cette photo , tombée dans le domaine publique.
Vous nous sortez une photo prise de loin 3 jours après l'attentat ! Vous n'avez aucune notion de la taille du batiment par rapport à un 757. Je vous signale que les WTC ont reçu un gros 767 et que leur facade n'avait aucun rapport avec celle du pentagone.Balbuzik a écrit : Lorsqu'on examine des photos comme celle ci :
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image ... 11_-_2.jpg
Il semble mal aisé de croire qu'un avion soit à l'origine de l'effondrement de ce bâtiment.
En effet , la taille de l'impact laissé par "cette chose" ne correspond en rien à la taille de l'impact sur les tours.
De surcroit , sur toute les simulations défendant la thèse de l'avion , aucune ne réalise la perforation de trois murs succesifs.
L'identité des 19 pirates de l'air est parfaitement connue et ils ne sont jamais ré-apparus miraculeusement. Il y a eu des fautes de frappes et des homonymies au lendemain de la catastrophe mais ça a été rectifié ensuite. Les noms arabes se ressemblent. Certains journaux ont publié la liste des victimes, les pirates n'étaient pas considerés comme des victimes.Balbuzik a écrit : De prétendus pirates de l'air, selon la version du gouvernement et des médias. Mais pourquoi les médias n'ont-ils manifesté aucun intérêt à interroger les familles de ces hommes afin de documenter et d'appuyer l'histoire officielle ? Comment est-il possible que plusieurs d'entre eux soient même signalés vivants sans que les médias n'enquêtent ?
Utilisateurs parcourant ce forum : thewild
