Salut jm1974,
Tu dis :
Denis a écrit :Salut jm1974,
Ta réplique vaselinée n'est pas claire.
C'est un OUI ou c'est un NON ?
Denis
Avant il faudras que tu me le prouves
Donne moi des preuves
de ce que tu avances,s'il te plait
Je rappelle que
ma question (à toi et à julien99) était :
Question : Êtes-vous toujours tordus sur ça ?
J'interprète ta nouvelle réplique vaselinée comme étant un
OUI. Si tu étais détordu sur les deux âneries en question, tu n'aurais aucune raison
de continuer à exécuter des steppettes rhétoriques. Non?
Y a-t-il au moins UNE des deux âneries pour laquelle tu as enfin réalisé
dans quelle équipe tire le bulldozer? Par exemple, pour l'ânerie # 1 (le
"pas de Boeing au Pentagone"), c'est pourtant aussi clair que pour
ces deux autres âneries. Si tu ne le vois pas, tu as réellement besoin
de lunettes mentales. Tu devrais y penser sérieusement. Se détordre une idée folle, ça fait plus
de bien que
de mal.
À Pardalis,
tu dis :
Anti-impéraliste ok mais Anti -Americain certainement pas.
Tant qu'aucune aucune enquete independante ou un debat serieux sur le sujet n'aura ete faite,je resterais sur ma position.Désolé J'ai du mal a gobé la version officielle.
Une enquête indépendante
sur quoi? Qu'entends-tu par
"la version officielle",
précisément?
J'ai l'impression que, pour toi, la "version officielle", c'est :
Dans tout ce qui a rapport de près, de loin, de très loin ou de très très loin, avec les événements du 11/09/01, le gouvernement américain n'a absolument absolument absolument rien à se reprocher.
Ai-je bien deviné? Est-ce bien ça, selon toi, la "version officielle"?
Jusqu'où se rend-t-elle, TA version officielle? Sur l'aide au renversement d'Allende par Pinochet, au Chili, en 1973? Réclames-tu que l'enquête indépendante se rende jusque là?
Pour moi, le coeur
de la V.O., c'est
ça, et je prétends que ça ne fait pas l'ombre d'un doute. Si l'ombre d'un doute t'aveugle toujours, je donne suite à
mon message d'ici et je te propose
de monter en mode
Redico, avec un échiquier sous les pièces et des dents aux engrenages cognitifs. Penses-tu que tu pourrais éviter le mat durant plus
de 2 semaines?
Tu devrais vraiment essayer. Je t'assure que, pour détordre des idées folles, le Redico est incomparablement plus efficace qu'un bête pitchage
de répliques
de sourds en style libre. Si ta position est plus solide que la mienne, c'est moi qui serai détordu. Qu'as-tu à perdre?
À Pardalis,
tu dis aussi :
Alors tu veux pas élargir le débat?
Si tu souhaites élargir le débat pour qu'il recouvre la totalité
de TA version officielle (la phrase en gras),
rien ne t'empêche de le faire en mode Redico. Nous pourrons alors tous les deux profiter
de sa magnifique
caractéristique 15. Mais je te préviens tout
de suite que mes coeurs du sujet seront surtout
ça et
ça. Tu choisiras les tiens à ton goût. Si tu souhaites parler
de la guerre du Viêt Nam ou
de l'intervention militaro-impérialiste américaine à la Grenade, en 1983 vas-y
de bon coeur. Ça ne devrait pas retarder le mat
de beaucoup.
À BeetleJuice,
tu dis :
C'est pas le moyen que vous utilisé ici?
Détruire les arguments grotesques et éviter les points solides,trop facile.
Pour détruire les arguments grotesques, on n'a aucun mérite, même si, le plus souvent, l'autre ne se rend même pas compte que son argument grotesque a été détruit.
Pour éviter les points solides, on n'a pas
de mérite non plus puisqe, en faveur
de ces deux tristes âneries, il n'y en a pas,
de points solides. Suffit donc
de simplement raisonner comme du monde, et on les "évite" automatiquement, tes points solides imaginaires. Aussi automatiquement que, en se promenant au parc Lafontaine, on évite les tyrannosaures imaginaires.
Tes prétendus
points solides, rien ne t'empêche
de les amener en mode Redico. On verra bien s'ils sont aussi solides que les bulldozers d'en face et s'ils signifient ce que tu penses qu'ils signifient.
Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.
