La science rend-elle la religion impossible ?

Tout sur les sciences, que ce soit la chimie, la biologie, l'astronomie etc.
Jodie
Messages : 827
Inscription : 05 févr. 2024, 01:14

La science rend-elle la religion impossible ?

#1

Message par Jodie » 05 oct. 2024, 20:38

Je vous partage cette conférenece, un peu ancienne; elle date de 2012, mais fort intéressante, à mon regard du moins.

Elle traite de la grande question des origines de l'univers dans un échange entre Lydia Jaeger, croyante et Etienne Klein, bien évidemment athée.

Vers la fin de la rencontre, durant la période de question, Etienne Klein explique fort bien qu'on ne peut pas mélanger science et religion. A environ 1:19 de cette conférence, il explique aussi que l'univers a été créé bien avant que l'homme soit apparu, ce qui entre en contradiction avec ce que dit la Bible.

Cette question ne m'est jamais apparue comme telle, à se demander pourquoi Dieu qui aurait créé l'univers et tout ce qui existe en quelques jours, a-t-i attendu si longtemps avant de créer l'homme ? Remarquez que si j'aurais été Dieu, j'aurais attendu encore bien plus longtemps s :lol: Il dit aussi que le miracle ce n'est pas tant que l'univers soit apparu, mais qu'il existe toujours...

Enfin, j'ai bien apprécié le discours d'Étienne Klein durant son exposé qui nous parle des vraies questions et de celles qui ne méritent pas d'être posées.

https://www.google.com/search?q=la+scie ... E_fXI,st:0

jean7
Messages : 5000
Inscription : 05 mai 2015, 16:54

Re: La science rend-elle la religion impossible ?

#2

Message par jean7 » 06 oct. 2024, 03:14

Tel que tu le rapporte, la question dans ce débat portait sur quelques religions seulement.
La question remet en cause les mythes qui étayent ces religions.
Donc, à défaut de prouver l'inexistence ce Dieu (puisqu'une inexistence ne se prouve pas), elle invalide petit à petit ce qui soutenais cette existence.

Si on est plus général, "la science peut-elle engendrer des religions" me semble moins évidente à trancher.
En effet, il est vraiment difficile (peut-être impossible ?) d'éviter que la science ne clive la population entre savants et croyants.
Tentez d'expliquer quelques phénomènes scientifiques de base à un enfant de 5 ans, et écoutez vous parler.
Devant des connaissances plus avancées, mon aptitude à la compréhension ressemble sans doute à celle d'un enfant de 5 ans.

Or, il me semble aussi que la plupart des mythes portant les religions ou colportées par elles sont des tentatives naïves d'expliquer le monde. Les religions d'aujourd'hui contiennent peut-être bien des vestiges de connaissances "scientifiques" retranscrites et "harmonisées"...

On peut penser que le risque de voir l'état des progrès scientifiques actuels alimenter une religion future totalement déconnectée de tout moyen de preuve est nul grâce aux méthodes qui caractérisent la science...
Mais qu'est-ce qui garantie que ces méthodes elles-mêmes ne tombent pas un jour ou l'autre en obsolescence ?

Je prend un exemple personnel. Quand j'étais enfant, quand un autre enfant m'a dit que la vitesse de la lumière ne pouvait pas être dépassée, ça m'a fasciné. Pour moi, ça ne pouvait pas être vrais. J'imaginais un univers d'objets bougeant et tournants et me disait qu'il suffit de fixer n'importe lequel de ses éléments pour provoquer des vitesses quasiment infinies sur des objets quasiment infiniment éloignés.
N'ayant pas fait les études qu'il faut, n'ayant pas lu les livres qu'il fallait ou ne les ayant pas compris, je suis actuellement toujours incapable par moi même de répondre à cet enfant que j'étais. Donc je vis dans la croyance. Le fait que dans la même période de ma vie je me sois lentement déshabillé de ma religion (catholique) ne doit en fait rien à la science.

J'imagine que vous comprenez tous en quoi nous avançons dans ce monde de croyance en croyance en nous référant à des sortes de prêtres qui sont infiniment plus proches du savoir que nous-même (pour une question donnée). Il me semble, vous me détromperez, qu'il n'est plus possible et de loin à un homme de maitriser toutes les sciences actuelles. Nous pouvons apprendre le langages scientifique (sans vraiment le comprendre) appliquer les méthodes (de façon rituelle si nous ne comprenons pas les "objets" que nous manipulons...

Les religions dans tout ça ne sont que des institutions rassemblant des adeptes autour d'un agencement d'histoires dans une cohérence particulière. Elles restent possibles et pour toujours, parce que nous avons besoin d'histoires et de cohérence.
Imaginer que dans 2000 ans la religion dominante sur terre soit directement fille de pseudosciences naissant de notre science actuelle... le risque n'est pas nul...
Le libre arbitre est à la causalité ce que le corps est à la physique

Jodie
Messages : 827
Inscription : 05 févr. 2024, 01:14

Re: La science rend-elle la religion impossible ?

#3

Message par Jodie » 06 oct. 2024, 17:59

Bonjour Jean,

Il est surtout question de l'origine de l'univers.

Si on écoute l'exposé de Etienne Klein, on comprend une chose vraiment importante c'est que la science pose les bonnes questions, ce que la religion ne peut pas faire considérant que tout est basé sur l'indémontrable. Au mieux, la religion tente de faire des rapprochements, se crée des interprétations plus moderne, enfin c'est ce que j'en comprends, pour le moment.
jean7 a écrit : 06 oct. 2024, 03:14
Si on est plus général, "la science peut-elle engendrer des religions" me semble moins évidente à trancher.
Il y a deux choses séparées dans cette question:

-Notre ignorance nous a amené à vouloir comprendre le monde, à se sécuriser et à se donner des raisons de vivre.

-La foi qu'il existe quelque chose qui nous est supérieur, nous a peut-être donné un élan pour notre survie amenant avec elle l'idée du bien, la défense contre le mal. Il serait intéressant de regarder si la religion a fourni cet élan...

Je ne pense pas de mon côté que l'on avance de croyance en croyance en science, mais plutôt d'observation en observation qui se justifie ou pas.

Vous disiez : ''Imaginer que dans 2000 ans la religion dominante sur terre soit directement fille de pseudosciences naissant de notre science actuelle... le risque n'est pas nul...''

Pourquoi le risque n'est pas nul ?

jean7
Messages : 5000
Inscription : 05 mai 2015, 16:54

Re: La science rend-elle la religion impossible ?

#4

Message par jean7 » 07 oct. 2024, 02:07

Jodie a écrit : 06 oct. 2024, 17:59-La foi qu'il existe quelque chose qui nous est supérieur, nous a peut-être donné un élan pour notre survie amenant avec elle l'idée du bien, la défense contre le mal. Il serait intéressant de regarder si la religion a fourni cet élan...
J'imaginais l'avènement de ces choses dans un autre sens :
- Le mal au sens général (philosophique) est un simple prolongement intellectuel du mal sensitif "ça fait mal" Le bien également "ça fait du bien". On a eu besoin d'aucune foi pour éprouver ces sensations. De même, on peut considérer que la survie fait partie des premières fonctions du vivant et ce bien avant que l'homme existe. Le bien, le mal, la survie, la protection de la progéniture... sont antérieurs à la capacité de croire.
- La mémorisation consciente d'observations successions d'événements reproductibles afin d'en tirer parti serait venus après.
- La découverte (puis plus tard la recherche systématique et obstinée) de mécanismes expliquant la reproductibilité de successions d’événements (et des pannes de reproductibilité) afin de pouvoir intervenir sur les événements à venir en découle.
- Les croyances ne serait alors que des pré-hypothèses permettant de ne pas tourner en rond inutilement sur des questions dont les réponses sont hors de notre porté. La foi en un dieu particulier et les religions découleraient simplement des sociétés. Les dieux ont tous pour effet de créer un obstacle au questionnement.
Jodie a écrit : 06 oct. 2024, 17:59Je ne pense pas de mon côté que l'on avance de croyance en croyance en science, mais plutôt d'observation en observation qui se justifie ou pas.
Hypothèses, suppositions, croyances... ce sont des objets clairement différents en théorie. Mais dans la pratique...
Il faut parfois de l'obstination. En quelque sorte, il peut y avoir un biais de sélection face aux observations contredisant nos hypothèses = je m'arrête de chercher ou je continue ? Je continue parce que j'y crois.
Jodie a écrit : 06 oct. 2024, 17:59 Vous disiez : ''Imaginer que dans 2000 ans la religion dominante sur terre soit directement fille de pseudosciences naissant de notre science actuelle... le risque n'est pas nul...''

Pourquoi le risque n'est pas nul ?
Mon simple avis. Pour deux raisons :
- le schéma purement scientifique est une exception intellectuelle (peu de monde y est formé ou même informé, et même ceux qui sont à la pointe de la science ne fonctionnent pas systématiquement dans ce schéma).
- ce schéma peut très bien évoluer, notre façon de faire de la science aujourd'hui peut être considérée comme obsolète dans un siècle.
Le libre arbitre est à la causalité ce que le corps est à la physique

Avatar de l’utilisateur
nikola
Messages : 4872
Inscription : 19 mars 2015, 08:13

Re: La science rend-elle la religion impossible ?

#5

Message par nikola » 07 oct. 2024, 07:32

jean7 a écrit : 06 oct. 2024, 03:14 Donc, à défaut de prouver l'inexistence ce Dieu (puisqu'une inexistence ne se prouve pas)
Sauf en mathématiques.
Cela dit, quand de prétendus faits sont invalidés par toutes les connaissances scientifiques actuelles et que les gens qui les soutiennent sont incapables de les justifier (encore moins de les prouver), on est en droit de dire qu’ils se trompent.
L’homme descend du singe, or l’homme est fait à l’image de Dieu. Donc Dieu est King Kong.

-+- Cavanna, François -+-

Jodie
Messages : 827
Inscription : 05 févr. 2024, 01:14

Re: La science rend-elle la religion impossible ?

#6

Message par Jodie » 07 oct. 2024, 13:37

jean7 a écrit : 07 oct. 2024, 02:07
Hypothèses, suppositions, croyances... ce sont des objets clairement différents en théorie. Mais dans la pratique...
Il faut parfois de l'obstination. En quelque sorte, il peut y avoir un biais de sélection face aux observations contredisant nos hypothèses = je m'arrête de chercher ou je continue ? Je continue parce que j'y crois.
Bonjour Jean,

Je commente cette partie pour le moment. De ce que j'ai compris, un chercheur ne part jamais de rien, il part d'un modèle existant pour confirmer ou pas une hypothèse déjà soutenu, contrairement au croyant qui part de rien pour se faire une idée d'un plan divin, ou autre.

jean7
Messages : 5000
Inscription : 05 mai 2015, 16:54

Re: La science rend-elle la religion impossible ?

#7

Message par jean7 » 07 oct. 2024, 14:49

Jodie a écrit : 07 oct. 2024, 13:37 Je commente cette partie pour le moment. De ce que j'ai compris, un chercheur ne part jamais de rien, il part d'un modèle existant pour confirmer ou pas une hypothèse déjà soutenu, contrairement au croyant qui part de rien pour se faire une idée d'un plan divin, ou autre.
Un croyant ne part jamais de rien non plus, il part de croyances d'autres personnes qui l'ont éduqué ou convaincu. Ou de textes sacrés.
Cet aspect là est plus une similitude qu'une différence.

La vraie différence que je vois, c'est que les acquis scientifiques peuvent être vérifié. Le problème est que cette vérification est le plus souvent dans la pratique hors de la porté de la très grande majorité de la population.

Pour celui qui droit en Dieu, la question de la vérification ne se pose pas.
Le libre arbitre est à la causalité ce que le corps est à la physique

Avatar de l’utilisateur
Dominique18
Messages : 10155
Inscription : 06 oct. 2020, 12:27

Re: La science rend-elle la religion impossible ?

#8

Message par Dominique18 » 07 oct. 2024, 17:01

@ Jodie

Je viens de lire ce qui suit. Je pense que le texte peut aller dans le sens de tes réflexions et questionnements.
Boris Cyrulnik, un grand monsieur, un neuropsychiatre, sans illusions mais qui pratique l'humour.
Spoiler
Afficher
Né le 26 juillet 1937 à Bordeaux, Boris Cyrulnik avait 5 ans quand ses parents furent arrêtés et déportés par les nazis. Ils ne revinrent pas des camps. Le petit garçon, caché pendant la guerre, qui échappa de justesse à la rafle de Bordeaux de juillet 44, fut élevé par sa tante maternelle, seule survivante de la famille. Et il est devenu le grand médecin neuropsychiatre que l'on connaît, qui a popularisé, à travers plusieurs livres à succès et de nombreuses interventions médiatiques, le concept de « résilience », permettant aux individus ayant vécu des traumatismes de renaître à partir de cette souffrance. Comme il nous le confie, Boris Cyrulnik s'est forgé sa propre spiritualité dans ses relations aux autres, à l'art, à la nature.

L'homme qui n'avait personne autour de lui, souligne-t-il, pour lui transmettre une culture religieuse ne s'est jamais senti juif autrement que « dans le regard des antisémites ». Les attaques du Hamas contre des civils israéliens le 7 octobre 2023 ont tragiquement raffermi cette identité, comme il nous l'explique, s'inquiétant du retour des mêmes discours de haine qu'il a subis enfant, et qui ont tué ses parents.

Le Point : Avoir une vie spirituelle, cela fait-il du bien ?

Boris Cyrulnik : Oui et non. Il est inévitable qu'un être humain cherche à se représenter ce qu'il ne perçoit pas. Une telle démarche peut procurer le bien : Dieu me protège, il y a une vie après la mort… Mais elle peut aussi générer le mal : le diable me surveille, les immigrés envahissent le monde, les juifs complotent pour prendre l'argent… La vie spirituelle, c'est une aptitude à reproduire une représentation d'un monde impossible à percevoir et elle peut provoquer soit des sentiments de protection, soit des réflexes de persécution.

L'exercice spirituel favorise-t-il l'épanouissement neurocognitif ?

Notre cerveau est capable de ces performances. Nous possédons un connectome, c'est-à-dire des neurones qui peuvent s'associer afin de produire des représentations sans perception. Ce qui est très différent de l'imaginaire, qui est alimenté par des perceptions passées, souvent douloureuses. C'est pourquoi il y a deux fois plus de dépressifs chez les artistes, qui agencent leur mémoire souffrante pour en faire un roman, une pièce de théâtre, un film.

La prière diffuse-t-elle dans le cerveau une énergie bienfaitrice ?

Si l'on est croyant, indéniablement : la prière nous met en disposition pour appeler au secours celui ou celle dont on croit qu'il ou elle nous protège. Elle a donc un effet bénéfique sur le cerveau. On a constaté que l'encéphalogramme d'un croyant se régularise en quelques minutes, et on voit apparaître un rythme alpha à huit cycles par seconde, preuve d'un sujet décontracté et relaxé. Beaucoup de croyants, quand ils subissent une bouffée d'angoisse, se sentent apaisés quand ils se mettent en posture de prière. Un non-croyant peut se placer dans la même posture et réciter les mêmes mots, cela n'aura aucun effet sur lui.

Avec la méditation, l'effet est-il semblable ?

Non, parce que la méditation est purement une technique corporelle. Elle permet la relaxation, mais elle n'obéit pas à un rituel, elle est in-spirituelle.

Croire en Dieu, cela favorise-t-il la résilience ?

Clairement, oui. Parce que l'individu se montre capable de se fabriquer une représentation protectrice. Les croyants, qu'ils soient chrétiens, juifs, musulmans, bouddhistes…, participent mieux aux soins et leurs résultats thérapeutiques sont meilleurs. Ces effets ont été scientifiquement évalués. On est en présence d'un facteur de protection qui contribue à la résilience.

La question spirituelle joue-t-elle un rôle dans votre vie ?

Ma spiritualité est faite d'art, d'attention à la condition humaine, de curiosité pour le monde vivant. Je ressens du plaisir à comprendre des représentations qui ne sont pas présentes, à essayer de trouver des voies pour améliorer la condition de notre univers vivant, donc du monde qui m'entoure. La spiritualité telle que je la comprends, c'est une forme de laïcité, au sens voltairien : tous les êtres humains peuvent accéder à Dieu, à l'art, à la condition humaine. Cette démarche amène à respecter toutes les religions. Elles sont toutes respectables. À condition qu'elles ne se transforment pas en armes pour prendre le pouvoir.

En tant qu'individu, avez-vous déjà été attiré par les religions ?

La religion est très différente de la spiritualité. La religion est une chose contextuelle. Elle dépend de la culture de chacun. Si vous arrivez au monde en Égypte ou au Japon, aujourd'hui, il y a de grandes chances pour que vous deveniez musulman ou bouddhiste. La spiritualité est une condition intemporelle. Quand j'étais gamin, dans un environnement difficile, personne ne m'a appris à faire appel à Dieu. J'en ai donc déduit que je ne pouvais compter que sur moi ou sur celles et ceux qui me voulaient du bien.

Quand je pénètre dans une église, une mosquée, ou des temples bouddhistes comme il m'est arrivé au Japon, je découvre une œuvre d'art. Ma spiritualité englobe toutes les religions sous la forme d'art. Mais je n'ai jamais rencontré Dieu. Surtout, Dieu n'a jamais voulu me rencontrer. Il n'a pas voulu de moi. Il ne m'a jamais fait signe. À la différence de Paul Claudel qui, lui, entre dans la cathédrale Notre-Dame de Paris avec une bouffée d'angoisse, s'y trouve saisi par une révélation et devient chrétien.

J'ai eu beaucoup de patients qui m'ont expliqué avoir ainsi rencontré Dieu après une bouffée d'angoisse. L'angoisse est très différente de la peur. Quand on a une angoisse, le danger vient de partout, il n'a pas de forme particulière. Avoir la foi est très apaisant. Voilà pourquoi les enfants, souvent, découvrent Dieu à partir de la parole maternelle. Moi, je n'ai pas eu cette possibilité. Ma mère, comme mon père, est morte en déportation.

La cause palestinienne est devenue un cadeau pour les antisémites. Avant le 7 Octobre, je critiquais Benyamin Netanyahou et la politique suivie par les juifs extrémistes. Maintenant, cette agression antisioniste renforce mon sentiment d’appartenance. Nous sommes en légitime défense.

Vous sentez-vous juif ?

Je me sens juif au sens de Sartre : ce sont les autres qui m'ont fait juif. Et les autres étaient soit des nazis, soit des collaborationnistes français. Quand j'étais enfant, être juif, c'était être condamné à mort. Autour de moi, tous les gens sont morts pendant la guerre. La plupart des membres de ma famille ont disparu, soit dans les camps, soit dans l'armée, soit dans la Résistance. Je me suis senti juif dans le regard des antisémites. J'ai vécu quatre-vingts ans en paix. Et aujourd'hui, hélas, je vois ressurgir les mêmes phrases que j'entendais enfant, en 1940, véhiculant tous ces préjugés malfaisants sur les juifs qui font pression sur moi.

Les assassinats du 7 Octobre par le Hamas ont-ils renforcé votre identité juive ?

L'incroyable pogrom du 7 Octobre a été suivi des bombardements d'Israël par le Hezbollah le 8 octobre. J'étais à Paris à ce moment-là et, quand je suis rentré dans ma ville de La Seyne-sur-Mer, le port était bloqué par des drapeaux palestiniens, alors que l'on ne connaissait pas encore la réaction des Israéliens. J'ai vu des manifestants proclamer « Mort aux juifs ». La cause palestinienne est devenue un cadeau pour les antisémites. Avant le 7 Octobre, je critiquais Benyamin Netanyahou et la politique suivie par les juifs extrémistes. Maintenant, cette agression antisioniste renforce mon sentiment d'appartenance. Nous sommes en légitime défense.

Quand vous voyez le Liban, grande terre spirituelle, bombardé, quelle est votre réaction ?

J'ai beaucoup d'amis chrétiens et musulmans au Liban – pas d'amis juifs puisque tous ont été chassés. J'ai beaucoup d'amitié pour ce peuple francophile et très cultivé. Les Libanais ont connu seize ans d'une guerre qui a fait 200 000 morts, les invasions palestiniennes, les bombardements israéliens… Mais le pays est dirigé par le Hezbollah, qui est financé par la pire dictature religieuse au monde – et qui a été installée, tout le monde l'oublie, par Giscard d'Estaing et les communistes qui, en 1979, ont permis à la France d'héberger l'ayatollah Khomeini. Je suis malheureux qu'Israël soit contraint de bombarder le Liban. J'aimerais que le Hezbollah soit détruit pour que les peuples puissent reprendre leur libre arbitre, que ceux qui veulent être chrétiens puissent l'être et que ceux qui veulent être musulmans le soient aussi.

Mais la religion est autant un facteur de protection, une technique de maîtrise d'angoisse, qu'un moteur de haines. J'ai été invité à donner des cours en territoire palestinien, à l'université de Ramallah, et j'ai vu circuler des textes composés de passages de Mein Kampf traduits en arabe. Je suis stupéfait que les gens de gauche volent au secours de ces gens qui propagent une guerre de religion en citant Mein Kampf. La charte du Hamas proclame qu'une femme doit rester à la maison et mettre au monde un fils afin d'en faire un guerrier « pour tuer les Juifs et les francs-maçons, où qu'ils se cachent ». Enfant, j'entendais ce genre de phrases, je le répète, de la bouche des nazis et de ceux qui collaboraient avec eux. J'ai commencé ma vie avec ces mots, j'en ouvre le dernier chapitre en entendant les mêmes paroles de haine, de sang et de mort.

Avatar de l’utilisateur
richard
Messages : 10952
Inscription : 30 juil. 2008, 14:20

Re: La science rend-elle la religion impossible ?

#9

Message par richard » 08 oct. 2024, 14:32

Ce n’est pas l’opinion de tout le monde.
la renommée scientifique de Boris Cyrulnik est plus que contestable, ses analyses sont sommaires et ses livres souvent bâclés.[…] D’où le succès considérable de la notion de résilience, dont, loin d’être l’inventeur, il est sans conteste le vendeur le plus prolifique.
cf. Histoire du concept de résilience
:hello: A+

Avatar de l’utilisateur
Dominique18
Messages : 10155
Inscription : 06 oct. 2020, 12:27

Re: La science rend-elle la religion impossible ?

#10

Message par Dominique18 » 08 oct. 2024, 17:33

richard a écrit : 08 oct. 2024, 14:32 Ce n’est pas l’opinion de tout le monde.
la renommée scientifique de Boris Cyrulnik est plus que contestable, ses analyses sont sommaires et ses livres souvent bâclés.[…] D’où le succès considérable de la notion de résilience, dont, loin d’être l’inventeur, il est sans conteste le vendeur le plus prolifique.
cf. Histoire du concept de résilience
Info critique de Boris Cyrulnik, il le faut, ça ne fait pas de mal. Je ne connais puce journaliste scientifique qui ma l'air très intéressant dans ses publications.
Mais fais-moi, Richard, où en es-tu avec tes croyances psychanalytiques ? As-tu fait le ménage ? Tes-tu mis (enfin!!!...) à jour ?

Avatar de l’utilisateur
richard
Messages : 10952
Inscription : 30 juil. 2008, 14:20

Re: La science rend-elle la religion impossible ?

#11

Message par richard » 08 oct. 2024, 18:30

Salut Dominique ! Dans Charlie Hebdo du 25 Septembre
Yan Diener a écrit :Je me répète, parce que je suis en colère contre ceux qui lancent des tomates à Sigmund Freud. Les psychanalystes ont un défi à relever: sortir de la clinique à papa, dépasser les simples histoires de cas, pour être à l’écoute des torsions du langage que nous réalisons avec l’intelligence artificielle, avec les langages informatiques comme avec les discours religieux, qui falsifient la réalité en trafiquant les mots et les images.
:hello: A+

Avatar de l’utilisateur
nikola
Messages : 4872
Inscription : 19 mars 2015, 08:13

Re: La science rend-elle la religion impossible ?

#12

Message par nikola » 08 oct. 2024, 20:42

Il ne s’agit pas de lancer des tomates mais de constater que la psychanalyse est fondée scientifiquement sur pas grand chose.
L’homme descend du singe, or l’homme est fait à l’image de Dieu. Donc Dieu est King Kong.

-+- Cavanna, François -+-

Avatar de l’utilisateur
Dominique18
Messages : 10155
Inscription : 06 oct. 2020, 12:27

Re: La science rend-elle la religion impossible ?

#13

Message par Dominique18 » 09 oct. 2024, 08:09

richard a écrit : 08 oct. 2024, 18:30 Salut Dominique ! Dans Charlie Hebdo du 25 Septembre
Yan Diener a écrit :Je me répète, parce que je suis en colère contre ceux qui lancent des tomates à Sigmund Freud. Les psychanalystes ont un défi à relever: sortir de la clinique à papa, dépasser les simples histoires de cas, pour être à l’écoute des torsions du langage que nous réalisons avec l’intelligence artificielle, avec les langages informatiques comme avec les discours religieux, qui falsifient la réalité en trafiquant les mots et les images.
J'avoue que Yann Diener me fatigue avec ses élucubrations. Charlie mérite mieux, d'autant plus que la rédaction fait intervenir régulièrement des chercheurs comme Thierry Ripoll, dont l'un des objets d'études porte sur les croyances, domaine dont fait partie définitivement le corpus psychanalytique. La rubrique de Diener occupe une place pas trop conséquente dans les colonnes du journal. Rappelons que Freud était un faussaire, qu'il n'a rien strictement inventé.
Sur le plan rhétorique, c'était un maître, incontestablement.
Ce qui lui a permis de recycler astucieusement. Ça a fait illusion, (trop) longtemps, ça a servi de miroir aux alouettes. Plus maintenant.
Scientifiquement, la psychanalyse ne repose sur aucune base concrète et réaliste. Aucune étude scientifique actuelle (les recherches sur le cerveau, les états mentaux,...) ne mentionne des "apports" qui seraient positifs dans la psychanalyse. Cf. les tonnes de posts sourcés et documentés sur ce forum :mrgreen:.
Diener est psychanalyste et et exerce ou a exercé dans un CMPP... tout s'explique...

Avatar de l’utilisateur
richard
Messages : 10952
Inscription : 30 juil. 2008, 14:20

Re: La science rend-elle la religion impossible ?

#14

Message par richard » 09 oct. 2024, 12:10

nikola a écrit : 08 oct. 2024, 20:42 Il ne s’agit pas de lancer des tomates mais de constater que la psychanalyse est fondée scientifiquement sur pas grand chose.
Dans la société agricole, c’était la religion qui était garant de la vérité. Dans la société industrielle c’est la science qui remplit cette fonction. Toutefois, il y a avec la psychanalyse une volonté de faire science dans le domaine de l’esprit. En ce sens, les psychanalystes seraient les chamans modernes.
:hello: A+

Avatar de l’utilisateur
Dominique18
Messages : 10155
Inscription : 06 oct. 2020, 12:27

Re: La science rend-elle la religion impossible ?

#15

Message par Dominique18 » 09 oct. 2024, 12:26

richard a écrit : 09 oct. 2024, 12:10 ...Dans la société agricole, c’était la religion qui était garante de la vérité. Dans la société industrielle c’est la science qui remplit cette fonction. Toutefois, il y a avec la psychanalyse une volonté de faire science dans le domaine de l’esprit. En ce sens, les psychanalystes seraient les chamans modernes.
Tout faux. Richard, tu ne vas quand même recommencer tes délires et polluer les fils de discussion ? :D

Avatar de l’utilisateur
Dominique18
Messages : 10155
Inscription : 06 oct. 2020, 12:27

Re: La science rend-elle la religion impossible ?

#16

Message par Dominique18 » 09 oct. 2024, 16:37

Du travail en perspective....
L'obscurantisme religieux est de retour ! :mrgreen:

https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 36335.html
...Dans un courrier confidentiel adressé à ses curés, l'Archevêque de Toulouse (Haute-Garonne) annonce son intention de "consacrer la ville" pour repousser les "forces obscures". Dans le viseur de Mgr Guy de Kerimel, l'opéra urbain "La Porte des Ténèbres", prévu fin octobre 2024 dans la Ville Rose, aux "symboles sataniques et ésotériques."...
https://m.youtube.com/watch?v=U-oIFIzfY ... p=2AEEkAIB

En 2024, tout de même... :roll:

https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 21653.html
Églises en feu, créature mi-homme mi-animal, squelettes et un minotaure : les complotistes s'enflamment contre un spectacle urbain jugé satanique...
Bienvenue chez les dingues... :ouch:

https://www.danielvindigni.com/equipe

et...

https://sosdiscernement.org/la-porte-de ... -toulouse/

Il y a un rayon genre la "petite boutique des horreurs délirantes" sur ce site. Religion et pseudosciences à gogo.

Avatar de l’utilisateur
nikola
Messages : 4872
Inscription : 19 mars 2015, 08:13

Re: La science rend-elle la religion impossible ?

#17

Message par nikola » 09 oct. 2024, 18:08

SOS discernement ? La bonne blague…
L’homme descend du singe, or l’homme est fait à l’image de Dieu. Donc Dieu est King Kong.

-+- Cavanna, François -+-

Avatar de l’utilisateur
Dominique18
Messages : 10155
Inscription : 06 oct. 2020, 12:27

Re: La science rend-elle la religion impossible ?

#18

Message par Dominique18 » 09 oct. 2024, 18:25

nikola a écrit : 09 oct. 2024, 18:08 SOS discernement ? La bonne blague…
Il y en a qui ont le sens de l'humour et de la formule. :mrgreen:

Avatar de l’utilisateur
ABC
Messages : 3846
Inscription : 11 mai 2014, 20:37

Re: La science rend-elle la religion impossible ?

#19

Message par ABC » 09 oct. 2024, 19:08

jean7 a écrit : 06 oct. 2024, 03:14Quand j'étais enfant, quand un autre enfant m'a dit que la vitesse de la lumière ne pouvait pas être dépassée, ça ne pouvait pas être vrai. Je suis actuellement toujours incapable par moi même de répondre à cet enfant que j'étais.
.Petit hors sujet ci-dessous répondant à cette remarque
Spoiler
Afficher
Cette limitation de vitesse se conçoit bien quand on adopte l'hypothèse selon laquelle la matière et l'énergie sont des ondes se propageant dans un milieu et dont la vitesse de propagation ne peut dépasser la vitesse maximale de propagation des ondes caractéristique de ce milieu (comme la vitesse du son dans un fluide).

Avatar de l’utilisateur
ABC
Messages : 3846
Inscription : 11 mai 2014, 20:37

Re: La science rend-elle la religion impossible ?

#20

Message par ABC » 09 oct. 2024, 19:37

jean7 a écrit : 06 oct. 2024, 03:14Donc, à défaut de prouver l'inexistence ce Dieu (puisqu'une inexistence ne se prouve pas)
Ca dépend des propriétés qu'on souhaite lui attribuer. Si on lui demande :
  • d'avoir créé l'univers
  • ET d'être omnipotent et omniscient
  • ET d'être infiniment bon au sens de critères moraux (certes un peu variables)
  • En ayant ainsi engendré désastres et souffrances ayant jalonné "notre" histoire connue (ou estimée telle)
ça rassemble des hypothèses qui ne me semblent pas bien compatibles.

Il faudrait peut-être (a minima) enlever le critère sociologique et anthropocentrique de bonté reposant :
  • sur notre système de valeurs de tous petits humains
  • existant depuis un tout petit nombre de centaine de milliers d'années
  • sur un tout petit grain de poussière tournant autour de notre soleil
  • dans un univers gigantesque comprenant (paraîtrait-il)
    • 25 milliards d'amas de galaxie
    • amas de galaxies comprenant des centaines de galaxies
    • galaxies comprenant elles-mêmes une à quelques centaines de milliards de systèmes planétaires
  • âgé de 13.8 Mds d'années au sens de la chronologie associée au référentiel privilégié naturel : le poulpe de référence (comme Einstein appelait la distribution, dans l'univers, de son contenu-énergie matière connu)

Avatar de l’utilisateur
richard
Messages : 10952
Inscription : 30 juil. 2008, 14:20

Re: La science rend-elle la religion impossible ?

#21

Message par richard » 09 oct. 2024, 20:20

Dominique18 a écrit : 09 oct. 2024, 12:26 Tout faux. Richard,
Pas tout, car il y aurait bien des similitudes entre le chamanisme et la psychanalyse.
y a une correspondance entre l’objectif du chamanisme et le but des pratiques thérapeutiques et d’accompagnement modernes : cohérence du réel perçu, + lien à l’environnement, + lien à l’autre, + lien à soi.
tu ne vas quand même recommencer tes délires et polluer les fils de discussion ?
Mes messages sont modérés, ne passent que ceux, qui, justement, ne polluent pas.
:hello: A+

Avatar de l’utilisateur
nikola
Messages : 4872
Inscription : 19 mars 2015, 08:13

Re: La science rend-elle la religion impossible ?

#22

Message par nikola » 09 oct. 2024, 21:11

richard a écrit : 09 oct. 2024, 20:20 Pas tout, car il y aurait bien des similitudes entre le chamanisme et la psychanalyse.
On se demande bien pourquoi le shamanisme a autant de valeur scientifique que la psychanalyse, peut-être plus d’ailleurs si on en garde la pharmacopée.
L’homme descend du singe, or l’homme est fait à l’image de Dieu. Donc Dieu est King Kong.

-+- Cavanna, François -+-

Avatar de l’utilisateur
Dominique18
Messages : 10155
Inscription : 06 oct. 2020, 12:27

Re: La science rend-elle la religion impossible ?

#23

Message par Dominique18 » 09 oct. 2024, 22:29

richard a écrit : 09 oct. 2024, 20:20
Dominique18 a écrit : 09 oct. 2024, 12:26 Tout faux. Richard,
Pas tout, car il y aurait bien des similitudes entre le chamanisme et la psychanalyse.
y a une correspondance entre l’objectif du chamanisme et le but des pratiques thérapeutiques et d’accompagnement modernes : cohérence du réel perçu, + lien à l’environnement, + lien à l’autre, + lien à soi.
tu ne vas quand même recommencer tes délires et polluer les fils de discussion ?
Mes messages sont modérés, ne passent que ceux, qui, justement, ne polluent pas.
Mais si, encore tout faux!
En plus, écrit par un faussaire, qui travestit la réalité *.

https://shs.cairn.info/revue-outre-terr ... 75?lang=fr

Ethnologiquement et anthropologiquement, ça ne le fait déjà pas. Je t'ai pourtant fourni des références, celles de Claude Levi-Strauss, et de Tobie Nathan, entre autres, qui ont réfuté les digressions psychanalytiques.
Le chamanisme est lié à un contexte, à un phénomène de survie (à graduer suivant la localisation et le type d'environnement dont fait partie la tribu), celle des tribus auxquelles il est rattaché.
Le chaman avait plutôt intérêt à être "efficace", on ne plaisantait pas dans les tribus.
Si un Lacan avait sévi dans ce type d'environnement, il n'aurait pas fait long feu. Ça laisse songeur...
Pour les autres délirants du même acabit également.
D'un côté, les couillonnades, de l'autre, la survie (réalisme et pragmatisme, avec les moyens du bord).

https://psycho-therapie-toulouse.fr/une ... -clinique/

Du gloubi-boulga.
Ce n'est pas de la pollution ?
Tu te moques encore du monde, et tu.le sais très bien.
Tu as un fil dédié si tu veux parler de psychanalyse ou d'autres fariboles de ton cru.
Donc pas ici.

* Tu sais lire ?
...Outre-Terre : Peut-on dire que l’inconscient est structuré différemment selon les cultures ? Le complexe d’Œdipe a-t-il valeur universelle ? Ou bien y a-t-il, comme le veut Moussa Maman, un surmoi africain ?

T. N. : Pour ce qui me concerne, je ne vois aucune relation entre ces systèmes thérapeutiques/religieux/politiques et la théorisation psychanalytique. Il s’agit de deux univers radicalement hétérogènes et souvent opposés. Les théorisations africaines sont essentiellement centrées sur l’identification des invisibles et sur l’explicitation de leurs intentions. Elles n’ont que faire d’une ontologie psychique et n’y font jamais appel dans la mise en œuvre des traitements. En d’autres termes, foin d’Œdipe, de surmoi ou d’inconscient ! Nous sommes là en prise directe avec un champ de force profondément articulé sur la réalité sociale, à la fois familiale – ou plus exactement d’ordre lignager – et profondément politique. Ce sont, par exemple, les mêmes personnages à qui l’on fera appel pour soigner une crise de folie ou pour conseiller un candidat à la députation ou à la présidence.

Outre-Terre : Quelle est votre position par rapport à Jung et à la notion d’inconscient collectif ?

T. N. : J’avoue que j’ai toujours été décontenancé par les formulations de Jung. J’aurais dû y trouver quelques similitudes avec les propositions de l’ethnopsychiatrie puisqu’il était le seul, parmi les premiers psychanalystes, à considérer avec un certain respect les thérapeutes traditionnels. Mais ces propositions sont si manifestement orientées vers la promotion d’un mysticisme universel, si proches d’une phraséologie panthéiste, aux relents politiques évidents, que l’on ne peut véritablement leur accorder un intérêt sérieux. Il faut tout de même reconnaître à Jung une certaine capacité « prophétique », puisqu’il fut sans doute le premier psychanalyste fondateur de « secte » – avec des héritiers à foison, comme on sait [6].
....
Tobie Nathan ne le dit pas ouvertement, dans cette interview, mais on peut en tirer aisément une synthèse: le chamanisme n'a rien voir avec la psychanalyse qui est de la daube.

Jodie
Messages : 827
Inscription : 05 févr. 2024, 01:14

Re: La science rend-elle la religion impossible ?

#24

Message par Jodie » 10 oct. 2024, 12:43

Bonjour Dominique,

J'ai lu ton lien. Je le connais, il passait régulièrement sur mon fil d'actualité Facebook. Il ne m'attire pas particulièrement. Oui, je pense que les gens qui vivent une vie spirituelle avec la représentation d'un Dieu ou autre sont en quelque sorte sécurisé chacun pour des raisons dépendantes de ce qu'ils vivent, mais ça va bien plus loin. En autant que ce soit pas le Dieu des horreurs qui promet l'enfer; ça c'est une autre histoire utlilisés par des cons qui ont traumatisés des enfants.

Ceci étant, quelque chose en eux les attirent vers les religions ou doctrines d'ordre métaphysique. Ils se reconnaissent à travers ce qu'ils entendent, de là nait des sentiments qui s'enracinent profondément et les guideront possiblement toute leur vie à se nourrir et donc à se structurer une manière de pensée directement lié à la dite croyance. Les dictateurs de toute époque l'ont compris et ont trouvés le filon pour que les gens qui les entourent posent des actes odieux, même si là on parle plutôt d'une idéologie débile plutôt que de spiritualité, selon moi c'est tout de même le même principe qui s'enclenche. C'est pour cela que de se moquer des d'un croyant ou lui manquer de respect est aussi innutile que malheureux parce qu'il est à l'intérieur de sa croyance aussi sûrement que le cerveau se trouve dans la boite cranienne.

Je remarque que tu as donné un avis pour que l'on puisse rester sur le sujet, personnellement j'apprécie parce que ça permet de ne pas trop s'éparpiller.

Avatar de l’utilisateur
Dominique18
Messages : 10155
Inscription : 06 oct. 2020, 12:27

Re: La science rend-elle la religion impossible ?

#25

Message par Dominique18 » 10 oct. 2024, 12:56

@ Jodie

Nous avons la chance et le privilège, en France, de disposer de la loi de 1905, qui garantit la liberté de culte, les croyances, sous condition que la séparation entre sphère publi6et sphère privée soit respectée.
Le croyant est ainsi protégé, mais il ne se fait pas remarquer. Les hiérarchies religieuses ont du mal à condamner fermement les "débordements" dont ils sont parfaitement au courant.
Elles se manifestent, contraintes et forcées, quand ça chauffe pour leur magistère. Leurs glissements sont insupportables en temps ordinaire.
Est-ce que les athées, en règle générale, vont emmerder les croyants ? En règle générale, non. L'inverse n'est pas vrai.

Pour l'avis que j'ai donné, c'est par rapport au "phénomène" que l'on connaît bien (trop bien :mrgreen: ).

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Jodie