réductionnisme

[Science Création]

Quand on sait se servir de Google :

Plutôt que de me faire des remontrances, donne moi tout simplement un lien qui répond à mes questions sur comment on chronomètre un muon sur une distance maximum de l'ordre de grandeur de la terre pour en déterminer sa vitesse. Et me donner le lien qui démontre que cette expérience a été faite.

Tu es hors sujet sur cette question pour la troisième fois à mon endroit dans ce fil.

Voici ici et là dans ce fil les deux autres fois où je te l'ai signifié.

Maranatha !

[Wooden Ali]

Si tu avais un tant soit peu étudié et compris les expériences sur le muon, tu te serais rendu compte que cette particule a une durée de vie extrêmement courte (2µs). Son libre parcours moyen à des vitesses non relativistes est de l'ordre de quelques centaines de mètres. Si l'on considère qu'ils se forme dans la haute atmosphère, le fait qu'on puisse le détecter au niveau du sol après un parcours d'une dizaine de Kilomètres est une preuve de l'effet relativiste de contraction du temps.
Il est donc impossible qu'un muon dure assez longtemps pour te soumettre à ton exigence farfelue. Il ne vit pas assez longtemps et ne peut pas avoir suffisamment d'énergie (vitesse) pour parcourir plus qu'une dizaine de kilomètres. Tu avais tous les moyens pour te rendre compte de la bêtise de ta question. Mais tu préfères dire qu'il a été impossible à tes interlocuteurs de répondre à ta légitime question. C'est un grand classique des créas.

En outre, qu'on puisse mesurer avec une précision désirée sa vitesse sur une très courte distance ne dépend que de la qualité du chronomètre et de la précision d'évaluation de la distance parcourue. Si tu t'étais intéressé un tant soit peu à la mesure en Science, tu n'aurais pas posé toutes ces questions extrêmement naïves qui sont une sorte d'insulte à ceux qui auraient osé présenter leurs résultats sans se les avoir posées.

L'évaluation de la précision d'une mesure (et donc de sa validité) s'appelle calcul d'erreur et est enseigné en première année de fac. C'est le B A BA de la méthode et parler de Sciences en l'ignorant est du temps perdu. Ce qui n'est pas important pour un créationniste comme toi : tu ne fais que ça.

[curieux]

Tu es hors sujet sur cette question pour la troisième fois à mon endroit dans ce fil.
Maranatha !

et moi ça fait 3 fois que je te donne de quoi étudier la méthode, qu'est-ce que tu ne comprends pas ?
Je ne peux pas étudier à ta place, je te l'ai expliquée et je t'ai donné un lien, donc c'est toi qui ne comprends rien à ce qu'on te dit, désolé.

[curieux]

Le descriptif de l'expérience :

muons.PDF

pour le nom de leurs maitresses prouvant qu'ils ont bien existé, faut demander sur le forum voyance.

[Science Création]

Mes questions démontrent simplement mon scepticisme de pouvoir expérimentalement chronométrer un muon sur une distance maximale de l'ordre de grandeur de la terre et que cela a été fait.

Il est donc impossible qu'un muon dure assez longtemps pour te soumettre à ton exigence farfelue. Il ne vit pas assez longtemps et ne peut pas avoir suffisamment d'énergie (vitesse) pour parcourir plus qu'une dizaine de kilomètres. Tu avais tous les moyens pour te rendre compte de la bêtise de ta question. Mais tu préfères dire qu'il a été impossible à tes interlocuteurs de répondre à ta légitime question. C'est un grand classique des créas.

Suite à ta réponse, je constate que je me suis mal exprimé. Mon exigence n'est pas qu'il doit mesurer le temps parcouru par le muon sur une distance de l'ordre de grandeur de la terre. Ce que je voulais exprimer est que même s'il était possible de suivre un muon sur une distance de l'ordre de grandeur de la terre, je doute de la précision du chronomètre et de la mesure de la distance.

En outre, qu'on puisse mesurer avec une précision désirée sa vitesse sur une très courte distance ne dépend que de la qualité du chronomètre et de la précision d'évaluation de la distance parcourue.

C'est exactement mon point et c'est cela que mes questions adressent.

Shalom !

[Science Création]

Tu es hors sujet sur cette question pour la troisième fois à mon endroit dans ce fil.

et moi ça fait 3 fois que je te donne de quoi étudier la méthode, qu'est-ce que tu ne comprends pas ?

Je ne peux pas étudier à ta place, je te l'ai expliquée et je t'ai donné un lien, donc c'est toi qui ne comprends rien à ce qu'on te dit, désolé.

Ce que je ne comprends pas est, en quoi l'expérience proposée par Psyricien est la même que l'expérience que tu me proposes depuis plusieurs messages dont le dernier ici.

Voici un rappel afin de t'aider à réaliser que l'expérience que tu me proposes n'est pas la même que celle que Psyricien m'a proposé. C'est l'expérience initiale proposée par Psyricien qui m'intéresse et me questionne.

Voici donc en ordre d'apparition dans le fil ce qui est pertinent à mon interrogation. Je présente la citation ensuite j'y apporte mon commentaire.

La vitesse se défini comme la grandeur observable:
\(v = \frac{{\rm d}x}{{\rm d}t}\), un taux d'accroissement de la position en fonction du temps mesuré dans le même référentiel.

Je souligne que Psyricien écrit que la vitesse se défini comme une grandeur observable.

Comment expliques-tu que deux muons n'ayant pas la même vitesse dans un même référentiel aient des durées de vie différentes ? C'est un fait, pas une hypothèse.

Je souligne que pour Wooden Ali, il est possible d'avoir la vitesse d'un muon et que cette vitesse a un effet sur la durée de vie du muon.

Certes! mais les faits mesurés ne sont pas directement des variations de temps.

richard remet en question les variations de temps mesurés.

Bah si justement ... et tu sais avec quel machine hyper technologique ? Un chronomètre ... c'est super compliquer comme engin, mais ça mesure le temps écoulé entre 2 points de l'espace-temps

Psyricien présente son expérience sur laquelle je me questionne pour un muon. Dans son expérience, il propose un chronomètre pour mesurer le temps entre 2 points de l'espace.

Cette interprétation est de dire, suivant la RR, que L = v t avec t = Υ τ *, alors que la mienne est de dire que L = V τ avec V= γ v *. La RR parle de dilatation du temps, là où je dis qu'il y a mauvaise lecture des vitesses.

* dans les deux cas on arrive à L = Υ v τ

richard indique que selon lui, il y a une mauvaise lecture des vitesses.

Sauf que tu peut mesurer la distance, la vitesse et le temps de vie ... tu sais avec un mètre et chrono ... et c'est encore la RR qui gagne .

Bref tu comprend rien ... la vitesse est une grandeur mesurable

Psyricien revient avec son expérience de la vitesse basée sur la mesure de la distance avec un mètre et un chrono pour la mesure du temps. Il rappel que la vitesse est une grandeur mesurable.

Ensuite, voici ici ma première intervention dans ce fil.

Je commence mon intervention par un préambule qui donne ma position sur la relativité afin de démontrer que mon questionnement n'a pas comme but de dénigrer la relativité. Ensuite, j'expose que ce qui me questionne fait partie du fil de la discussion. Et finalement, j'expose ma question.

Tu prends deux plaques de scintillateur par exemple, quand le muons traverse il produit de la scintillation qui pourra être collecté par un photo-multiplicateur.

Tu calcul le temps de vol entre les deux plaques avec un chrono, et tu mesure la distance avec un mètre.

C'est on ne peut plus simple, ce genre de TP est très souvent mis en place pour des élèves de licence/master.

C'est de cette expérience on ne peut plus simple selon lui que je me questionne.

On retrouve dans ce message mes 8 questions numérotés de Q01 à Q08 qui porte sur ce genre de TP que Psyricien propose.

Ceci est un rappel de mes questions qui se rapportent à l'expérience initiale que Psyricien m'a proposé.

Es-tu d'accord que l'expérience que tu me proposes dans ton dernier message à mon endroit n'est pas l'expérience sur laquelle je me questionne ?

Shalom !

[curieux]

Avec les muons on fait une mesure statistique parce que ces objets se comportent comme les éléments radioactifs.
La prouesse technique (pour l'époque) était de trouver une expérience qui élimine toutes les incertitudes et les biais de mesures.
Et Psyricien a raison, cette expérience revient à mesurer une distance sur un temps, sa vitesse est donc une grandeur observable, imposée par le bloc de fer écran. Autrement dit, sans ce bloc ralentisseur, on aurait droit à toute la gamme de vitesses entre 0 et c alors qu'avec on élimine systématiquement tout se qui va à moins de 0.995 c puisque tous les trainards y sont absorbés.

Dans notre référentiel le muon, animé d'une vitesse non relativiste, vis en moyenne 2.2 µs, il devrait donc parcourir une distance moyenne de 300 000 km/s * 2.2 µs = 660 m alors que les mesures donnent une distance moyenne de près de 10 fois celle là.
Dans son référentiel il semble donc se comporter comme 'vivant' dix fois plus, ce qui ne peut s'expliquer autrement qu'avec la RR.

[curieux]

Si Richard affirme qu'il y a erreur sur la vitesse alors il faudra qu'il explique pourquoi des générations de physiciens se sont plantés lamentablement depuis la construction du premier cyclotron en 1930.
La technologie actuelle est largement éprouvée pour qu'on ne puisse pas savoir mesurer une distance sur un temps, d'autant plus qu'on a affaire à des trajets de plusieurs km.

Cette histoire de vitesses supraluminiques est à dormir debout, si un objet matériel était capable de cela alors il n'y aurait aucun moyen de le détecter vu que les signaux électromagnétiques qu'il enverrait ne parviendraient jamais à l'expérimentateur. (Ce serait comme tirer une balle de fusil(1km/s) vers l'arrière d'une fusée(8km/s) et espérer qu'elle atteigne une cible au sol.)
Il dit n'importe quoi.

[curieux]

La précision des mesures est assez extraordinaire pour des objets aussi éphémères:
Muon:
Mass m = 0.1134289264 +/- 0.0000000030 uma
Mass m = 105.658369 +/- 0.000009 MeV
Mean life = (2.19703 +/-0.00004) µs ; 40 pico-secondes d'erreur ...
des branquignoles ces physiciens, non ?

[Psyricien]

Bon ré-expliquons au troll ... même si j'ai déjà répondu .

Q01-

Comment calculer la vitesse du muon ? On peut dire qu'un muon peut parcourir tel distance. Mais comment fait-on pour suivre ce muon afin de s'assurer qu'il a prit tant de temps ?

Tu fait des détection en coïncidence sur deux/trois/quatre plaques de scintillateur ... Compte tenu du flux de muons au sol, tu n'aura pratiquement aucune coïncidence fortuites.
Tu mesure la distance entre tes plaque, tu mesure le temps entre les évènements dans les différents scintillateurs et trace la distribution de ce temps:
-->Tu va avoir une distribution uniforme (qui correspond au coïncidence fortuites)
-->Tu va avoir une gaussienne qui correspond au coïncidence effective, tu obtient donc le temps de vol.
Avec une distance et un temps ... tu devrait t'en sortir non ?

Q02-

Distance du chrono aux plaques: sans intérêt, suffit de prendre en compte le trajet du signal dans les câbles

J'aimerais connaître la précision de ce délai obtenu afin de comparer avec la précision nécessaire du chronomètre.

Précision de l'ordre de la nanoseconde (facilement atteignable de nos jour avec une acquisition par ordinateur) ... triviale à obtenir. Tu peut même t'affranchir de l'effet systé des "cable", en faisant la mesure du temps de vol entre deux plaque, mais en changeant l'éloignement entre les plaques ... et tu mesure la différences de temps des temps de vol par rapport à la variation de distance entre les plaques.
Encore une fois, une distance et un temps ... tu devrait t'en sortir .

Q03-

Distance entre les plaques: Celle que tu veux, mais une grande distance (quelques mètres) est toujours préférable et augmentera la précision de la mesure

C'est bien la raison pourquoi je demande cette distance afin de m'assurer qu'elle est suffisante étant donné la précision du chronomètre utilisé.

Ah bon ? parce que tu croit qu'on n'y a pensé ? ... Tu sais en science quand on fournie une mesure on donne une erreur avec .
Tu passe vraiment pour un bouffon avec tes question débiles .

Q04-

Rôle de l'épaisseur: aucun

Le signal est envoyé lorsque le muon atteint la surface de la plaque ? Si oui, l'épaisseur de la première plaque doit être ajouté à la distance entre les 2 plaques. Quel est l'épaisseur de cette première plaque ? Sinon à quel distance à l'intérieur de la plaque le signal est envoyé et quel est l'épaisseur de la première plaque ?

Rôle de l'épaisseur: Aucun. Les plaque sont petite devant la distance qui les sépares ... l'endroit où le muons interagit dans la plaque de scintillateur va se répercuter sur la largeur de la gaussienne mesuré pour la distribution de temps ... et donc sera naturellement intégré dans l'estimation des incertitude de mesure.
Tu réfléchi avant de parler ? Où tu es vraiment mauvais à ce point ?

Q05-

Combien de temps cela a pris (donner la réponse en unité de temps) pour traverser (plus précisément pour partir et arrêter le chrono) ces 2 plaques ?

ça dépend toujours de la distance qui sépare les plaque ... tant que tu ne fixe pas la distance ta question est incomplète ... car il existe une infinité de réponses.

Q06-

Quel est la précision nécessaire du chronomètre et quel sorte de chronomètre est capable d'atteindre cette précision ?

Réponse déjà donné:
-->Nano-seconde

Q07-

Le même muons ? la mauvaise association entre deux muons est peu probable

Pourquoi ?

Calcul la probabilité, et tu va t'en convaincre . De toute façon des muons différents vont être séparé par un temps "aléatoire" et donc la distribution de temps sera uniforme. Alors que lorsque l'association est bonne, la distribution sera une gaussienne ... deux distribution facilement reconnaissable et séparable.
Non sérieux, avoue tu pose tes question sans réfléchir ... c'est obligé à ce point .

Q08-

Le muons ralenti ? Tu peut soit calculé l'énergie déposé, soit faire le test avec 3-4 plaque et mesurer que la vitesse ne change pas entre chaque plaque successive.

As-tu une référence (accessible par Internet de préférence) qui montre que cela a été fait ? Si oui j'aimerais l'avoir.

Déjà donné une université qui fait ce genre de TP tous les ans avec leur étudiants ... si tu refuse les liens que l'on te donne ne viens pas te plaindre .

Ce n’est pas un problème d’équation que je soulève. Un jour peut-être, je te relancerai dans ces fils avec mes questions non répondu.

C'est bien le problème ... tu ne te sort pas les doigts. Tu ne cherche jamais à avoir un propos étayé ... tu y va avec ton feeling ... mais en science on s'en fou de ton feeling ...
Si tu vois un problème dans la RR ... essaie déjà de poser le problème proprement avec un formalisme rigoureux et de voir si se problème survit.
Ensuite quand tu aura au moins fait un effort, et que tu aura échoué vu ton niveau ... je t'expliquerai où tu te trompe .
Tu veux apprendre ? Et bien pratique ... on apprend pas le cheval en regardant le tiercé .

G>

[Wooden Ali]

Salut Psyricien,

Quand Nonsense-Création parle Biologie, il est aussi bon que quand il parle Physique. Tu vois un peu le désastre !

[Denis]

Salut Wooden,

Tu me rappelles une pensée de Jean Rostand : « Ce qui est grave, ce n'est pas que tant de gens croient à l'astrologie, c'est qu'ils jugent de choses sérieuses avec des têtes qui croient à l'astrologie. »

Dans le cas de Déficience-Création, il suffit de remplacer "l'astrologie" par "le mythe biblicotordu de la Terre jeune".

Denis

[Brigand]

Tu me rappelles une pensée de Jean Rostand : « Ce qui est grave, ce n'est pas que tant de gens croient à l'astrologie, c'est qu'ils jugent de choses sérieuses avec des têtes qui croient à l'astrologie. »

Les zozos devraient s'intéresser à Rostand...
"Avoir l'esprit ouvert ne signifie pas l'avoir béant à toutes les sottises."

[Denis]

Salut Brigand,

Parmi les citations de Jean Rostand, j'ai un faible pas mal fort ( ) pour celle-ci :

« Impossible, pour moi, de croire à une Vérité qui serait derrière nous. La seule vérité à laquelle je crois en est une qui se découvre lentement, graduellement, péniblement, et qui imperceptiblement s'augmente chaque jour. »

Denis

[Science Création]

Et Psyricien a raison, cette expérience revient à mesurer une distance sur un temps, sa vitesse est donc une grandeur observable,

Écoute, dans l'expérience que tu apportes, la vitesse du muon n'est pas chronométrée. La vitesse du muon est une entrée dans l'expérience. On sélectionne par un procédé qui n'utilise pas le chronomètre, les muons ayant au moins tel vitesse. Le but de l'expérience n'est pas de chronométrer sur une distance le muon pour en déterminer sa vitesse ce qui est l'expérience qui m'intéresse.

Je te remercie curieux pour l'effort que tu as mis à m'expliquer cette expérience qui te tien à cœur. Mais si tu avais pris la peine de considérer ce que je t'écrivais, tu t'aurais évité beaucoup de tracas.

Ici la réponse de Psyricien qui vient après ta réponse confirme qu'il parle bien d'une expérience qui n'est pas celle que tu tentes de me rentrer de force dans la gorge. Et c'est de cette expérience que je tente péniblement de m'informer étant donné la grande résistance des intervenants.

Shalom !

[Wooden Ali]

Écoute, dans l'expérience que tu apportes, la vitesse du muon n'est pas chronométrée.

Pourtant, Psyricien a décrit l'expérience d'une façon claire qui prouve qu'il s'agit bien d'une mesure de vitesse par la mesure d'une durée et d'une distance :

Tu fait des détection en coïncidence sur deux/trois/quatre plaques de scintillateur ... Compte tenu du flux de muons au sol, tu n'aura pratiquement aucune coïncidence fortuites.
Tu mesure la distance entre tes plaque, tu mesure le temps entre les évènements dans les différents scintillateurs et trace la distribution de ce temps:

Même ça , tu ne comprends pas ?

[Psyricien]

Ici la réponse de Psyricien qui vient après ta réponse confirme qu'il parle bien d'une expérience qui n'est pas celle que tu tentes de me rentrer de force dans la gorge. Et c'est de cette expérience que je tente péniblement de m'informer étant donné la grande résistance des intervenants.

Moi j'aurai parlé de ta résistance à lire les réponses qu'on te fournie . Et j'ai déjà répondu 2 fois à tes questions qui relève de l'inutile ...
-->Je t'ai expliqué en quoi consiste l'expérience.
-->Je t'ai fournie le lien vers une Université qui fait faire cette expérience à ces étudiants tous les ans.
Refuser de comprendre à ce point relève de la pathologie .

G>

[curieux]

Et Psyricien a raison, cette expérience revient à mesurer une distance sur un temps, sa vitesse est donc une grandeur observable,

Écoute, dans l'expérience que tu apportes, la vitesse du muon n'est pas chronométrée. La vitesse du muon est une entrée dans l'expérience. On sélectionne par un procédé qui n'utilise pas le chronomètre, les muons ayant au moins tel vitesse. Le but de l'expérience n'est pas de chronométrer sur une distance le muon pour en déterminer sa vitesse ce qui est l'expérience qui m'intéresse.

Je te remercie curieux pour l'effort que tu as mis à m'expliquer cette expérience qui te tien à cœur. Mais si tu avais pris la peine de considérer ce que je t'écrivais, tu t'aurais évité beaucoup de tracas.

Ici la réponse de Psyricien qui vient après ta réponse confirme qu'il parle bien d'une expérience qui n'est pas celle que tu tentes de me rentrer de force dans la gorge. Et c'est de cette expérience que je tente péniblement de m'informer étant donné la grande résistance des intervenants.

Shalom !

Mais qu'est-ce qu'on en a à battre que cette expérience ne parle pas du chronométrage des muons, ici cette particule élémentaire ne peut pas être chronométrée, elle est générée dans la haute atmosphère par le rayonnement cosmique.
Par contre, et on peut s'étonner que tu ne connaisses pas le fonctionnement des accélérateurs de particules, quand ils sont générés par paquets, et toutes les particules chargées ordinaires peuvent être candidates, on a les moyens technologiques de mesurer leur vitesse avec une précision extrême, Psyricien t'a donné la méthode de détection, et c'est loin d'être la seule.

J'ai parfaitement compris où tu veux en venir avec ton histoire de chronométrage, tu laisse planer le doute que la mesure n'est qu'une interprétation, et bien oui, dans le cadre de l'expérience telle qu'elle a été menée c'est le cas, mais ce que tu ignores royalement c'est que ce n'est pas la seule façon de vérifier que la matière, quelle qu'elle soit, ne se balade jamais à une vitesse > à c. Et ça, on le sait grâce aux mesures de vitesses pratiquées tous les jours dans les labos connectés aux super-accélérateurs et tu le sais aussi parfaitement.

Et c'est de cette expérience que je tente péniblement de m'informer étant donné la grande résistance des intervenants.

Quelle résistance, c'est ton interprétation, faut-il aussi t'apprendre à te servir des moteurs de recherche ?
http://www.odpf.org/anterieures/xviii/g ... ire_22.pdf
instruis-toi et vérifie toi-même comment on met en doute les erreurs possibles dans une expérience scientifique.

[Brigand]

Riiiichaaaard!

[Science Création]

Q01- Comment calculer la vitesse du muon ? On peut dire qu'un muon peut parcourir tel distance. Mais comment fait-on pour suivre ce muon afin de s'assurer qu'il a prit tant de temps ?

Tu fais des détections en coïncidence sur deux/trois/quatre plaques de scintillateur ... Compte tenu du flux de muons au sol, tu n'auras pratiquement aucune coïncidence fortuites.

Tu mesures la distance entre tes plaque, tu mesures le temps entre les évènements dans les différents scintillateurs et trace la distribution de ce temps:
-->Tu vas avoir une distribution uniforme (qui correspond aux coïncidences fortuites)
-->Tu vas avoir une gaussienne qui correspond aux coïncidences effectives, tu obtiens donc le temps de vol.

Les sous-questions qui suivent ce rapportent à l’expérience que tu décrits, mais limité à 2 plaques de scintillateur.

Q01a- La production des muons qui vont passer par la première plaque sont-ils en partie produits d’une façon contrôlée par un certain appareil ? J’entends par contrôlé le fait de savoir combien on en émet en direction de la plaque et qu’on les émet au moment voulu.

Q01b- Les muons qui passent la deuxième plaque ont-ils tous passé par la première plaque ?

Q01c- Pour tracer la distribution de ce temps, l’axe des X représente quoi, l’axe des Y représente quoi ?

Q01d- Pourquoi une distribution uniforme correspond aux coïncidences fortuites ?

Q01e- Pourquoi une distribution gaussienne correspond aux coïncidences effectives ?

Q01f- Combien de temps (en unité de temps) cela prend au total entre l’émission de la lumière par l’effet Tcherenkov, sa rencontre avec la photocathode, la transformation du signal lumineux en électron, par effet photoélectrique, le passage dans le réseau de dynode, le passage par l’anode, le passage par le boîtier–interface et finalement l’enregistrement du temps ?

L’enregistrement du temps est fait dans le boîtier–interface ou un signal est envoyé à l’ordinateur et c’est suite à cela que l’enregistrement du temps est fait dans l’ordinateur à partir de l’horloge de l’ordinateur ? Si c’est à partir de l’horloge de l’ordinateur alors le temps total demandé va jusqu’à cette étape.

Tu peux même t'affranchir de l'effet systé des "cable", en faisant la mesure du temps de vol entre deux plaques, mais en changeant l'éloignement entre les plaques ... et tu mesures la différences de temps des temps de vol par rapport à la variation de distance entre les plaques.

Voyons voir.

Le temps enregistré pour le passage du muon à travers la première plaque = Le temps pris pour l’amplification du signal + le temps pris par le signal à traverser la câble, qui a une longueur de moitié de la distance entre les 2 plaques, pour ce rendre au boîtier–interface + le temps pour enregistrer le temps par le boîtier interface ou l’ordinateur

Le temps enregistré pour le passage du muon à travers la première plaque = Au temps pris par le muon pour ce rendre à la deuxième plaque + le temps pris pour passer à travers le même processus qui a enregistré le temps pour le passage du muon à travers la première plaque.

Si je soustrais ces 2 temps alors il me reste le temps pris par le muon pour ce rendre à la deuxième plaque. Il me semble que ce faisant, je me suis affranchi de l’effet systémique des « câbles ».

Q02a- En quoi éloigner les plaques peut m’affranchir plus ?

Q05- Combien de temps cela a pris (donner la réponse en unité de temps) pour traverser (plus précisément pour partir et arrêter le chrono) ces 2 plaques ?

ça dépend toujours de la distance qui sépare les plaque ... tant que tu ne fixe pas la distance ta question est incomplète ... car il existe une infinité de réponses.

Je sais bien qu’il y a une infinité de réponse et c’est pourquoi j’ai souligné dans un message antérieur qu’il faut que tu répondes à Q03 qui te demande une distance possible pour l’expérience.

Étant donné que tu ne veux pas me donner une distance possible entre les 2 plaques alors je vais m’avancer en te suggérant 10 mètres.

Q05a- L’expérience a-t-elle été tentée et réussie sur une distance de 10 mètres ? Sinon donne moi une distance avec laquelle l’expérience a été tentée et réussie.
Étant donné la distance connue maintenant, peux-tu répondre à Q05 STP ? Si oui, la réponse est ?

Pour mieux comprendre ta réponse à Q07, il faut au préalable que tu répondes à mes sous questions de Q01.

Le muon ralenti ? Tu peux soit calculé l'énergie déposé, soit faire le test avec 3-4 plaques et mesurer que la vitesse ne change pas entre chaque plaque successive.

Q08- As-tu une référence (accessible par Internet de préférence) qui montre que cela a été fait ? Si oui j'aimerais l'avoir.

Déjà donné une université qui fait ce genre de TP tous les ans avec leur étudiants ... si tu refuse les liens que l'on te donne ne viens pas te plaindre

Si c’est ce lien alors non, je n’y vois pas que l’on a tenté de voir si le muon ralentissait en le faisant passer à travers 3 à 4 plaques.

Shalom !

[Psyricien]

L'autre troll qui parle sans réfléchir est de retour.

Q01a- La production des muons qui vont passer par la première plaque sont-ils en partie produits d’une façon contrôlée par un certain appareil ? J’entends par contrôlé le fait de savoir combien on en émet en direction de la plaque et qu’on les émet au moment voulu.

Tu ne contrôle pas la production de muons cosmique ... faut suivre un minimum ...

Q01b- Les muons qui passent la deuxième plaque ont-ils tous passé par la première plaque ?

Pour la grande majorité ? Oui. Mais la encore ça dépend du positionnement relatif entre les deux plaque ... le flux de muons cosmique au sol n'est pas isotrope ...

Q01c- Pour tracer la distribution de ce temps, l’axe des X représente quoi, l’axe des Y représente quoi ?

Si tu ne sait pas ce qu'est une distribution de temps ... on ne peut rien pour toi .
Mais dans ma grande grande générosité:
-->Tu trace l'histogramme du nombre de mesure d'un temps de vol particulier en fonction de ce temps.

Q01d- Pourquoi une distribution uniforme correspond aux coïncidences fortuites ?

réfléchi un peu ... tu va voir c'est évident ...

Q01e- Pourquoi une distribution gaussienne correspond aux coïncidences effectives ?

réfléchi encore un peu ... et si tu réfléchi vraiment tu pourra même deviné qu'elle sont les contribution majeur au fait que la gaussienne est de largeur non-nulle.

Q01f- Combien de temps (en unité de temps) cela prend au total entre l’émission de la lumière par l’effet Tcherenkov, sa rencontre avec la photocathode, la transformation du signal lumineux en électron, par effet photoélectrique, le passage dans le réseau de dynode, le passage par l’anode, le passage par le boîtier–interface et finalement l’enregistrement du temps ?

Est-ce pertinent ? Réfléchi un peu ... tu va peut-être y arriver un jour ... où pas semble t-il .

Q02a- En quoi éloigner les plaques peut m’affranchir plus ?

Oui, je comprend que tu sois perdu ... dans la mesure où tu ne semble pas au fait de ce que sont:
-->Des mesures en physiques
-->Des estimation de barres d'erreurs
-->Des effets systématiques
Franchement te lire un gag ... quand est-ce que tu pose des questions intelligente ?

Q05a- L’expérience a-t-elle été tentée et réussie sur une distance de 10 mètres ? Sinon donne moi une distance avec laquelle l’expérience a été tentée et réussie.
Étant donné la distance connue maintenant, peux-tu répondre à Q05 STP ? Si oui, la réponse est ?

10 mètre ? Oui, à l'aise .
Pour le temps ... tu prend la distance et tu divise par la vitesse de la lumière ... ça te donnera l'ordre de grandeur . Une division tu sait faire ? Où est-ce trop te demander ?

Pour mieux comprendre ta réponse à Q07, il faut au préalable que tu répondes à mes sous questions de Q01.

Personnellement j’arrête la avec tes questions à la con ... qui montre juste que tu ne panne rien à rien.
Clairement tu te veut commenter des choses qui te dépasse ... peut-être avant de vouloir jouer les "instruit", il faudrait s'instruire .

je n’y vois pas que l’on a tenté de voir si le muon ralentissait en le faisant passer à travers 3 à 4 plaques.

Pour le liens que je donne il peuvent le faire avec jusque 4-plaque vu le matérielle à leur disposition. Mais cela dépend des binôme ... dans ce genre de TP on attend de l'autonomie de la part des étudiant, certains test des choses d'autre non.
Mais bon je me doute bien que l'autonomie, tu ne connais pas ...

Maintenant, si pour une fois tu arrêtais de poser des question idiote et que tu réfléchissait 5 secondes ? Qu'a tu as y perdre ?
Ne compte pas sur moi pour faire ton instruction sur un forum ... sort toi un minimum les doigts .
C'est fou de voir un troll tellement perturbé par une mesure de vitesse. Ne t'attaque pas à des choses compliqué en science ... t'es pas sortie de l'auberge .

G>

[Wooden Ali]

Franchement te lire un gag ... quand est-ce que tu pose des questions intelligente ?

S'il le faisait, ça serait une première ! Toujours est-il qu'il donne un bon exemple des connaissances et du niveau intellectuel qui sont nécessaires d'avoir pour être créationniste.
Personnellement, j'aurais eu honte de poser ses questions ... quand j'étais en classe de seconde. Est-il possible d'oser parler science en étant aussi démuni ?

[Brigand]

Toujours est-il qu'il donne un bon exemple des connaissances et du niveau intellectuel qui sont nécessaires d'avoir pour être créationniste.

Ou plus précisément: les connaissances et le niveau intellectuel qu'il est nécessaire de ne pas avoir pour être créationniste.

[Wooden Ali]

Salut, vieux Brigand. Tu as écrit :

Ou plus précisément: les connaissances et le niveau intellectuel qu'il est nécessaire de ne pas avoir pour être créationniste.

Je maintiens et j'explique :
-On peut constater le niveau intellectuel et les connaissances scientifiques de Nonsens-Tradition à travers ses interventions.
-Mon évaluation personnelle est qu'ils sont très bas.
-La fréquentation d'autres créationnistes me permet de d'affirmer qu'il n'est pas une exception.
-J'estime qu'une relation de causalité peut être tirée de la corrélation évidente qui existe entre ce faible niveau et le fait d'être créationniste.
J'en conclue, en considérant qu'il est difficile d'envisager qu'il puisse être plus bas, qu'un autre niveau (supérieur, donc) exclue la possibilité d'être créationniste
d'où :
Toujours est-il qu'il donne un bon exemple des connaissances et du niveau intellectuel qui sont nécessaires d'avoir pour être créationniste.

[curieux]

Ne compte pas sur moi pour faire ton instruction sur un forum ... sort toi un minimum les doigts .
C'est fou de voir un troll tellement perturbé par une mesure de vitesse. Ne t'attaque pas à des choses compliqué en science ... t'es pas sortie de l'auberge .

G>

Qu'est ce que se serait si on lui disait que le meson Pi a une durée de vie de 2.6033 10-8 seconde connu avec une précision de +/- 0.0005, soit cent fois plus rapide à se désintégrer que le muon...
ou encore que le Tau ne vit que 3.4 10-13 s et qu'on le sait depuis les années 1975.
Là il douterait, non plus du chronomètre mais de la fiabilité du double-décimètre qui a servi à mesurer une distance aussi petite.

Et tiens, si on lui disait que le muon est le produit de désintégration de ce méson Pi et qu'on l'utilise couramment dans l'analyse des surfaces ou des couches minces ?
http://www.psi.ch/media/la-source-de-muons-ss
Dans un accélérateur de particules on produit depuis belle lurette des 'machins' de ce genre en sachant mesurer des temps de vie de 10-22 seconde. Il va nous rétorquer "bein voyons, 10-14 m c'est plus petit qu'un atome, mais c'est pas Dieu possible une telle affaire, une fois..."

Je pense qu'à force de traiter la Bible comme un livre de sciences les créationnistes sont complétement paumés (c'est clair qu'ils traitent la science comme ils interprètent la Bible).