réductionnisme

[spin-up]

la célérité des O.E.M. est invariante avec la vitesse de la source; remplace le son par la lumière et tout s'éclairera pour toi.

Depuis quand le son est une O.E.M.?
Et ou as tu vu que ma source etait mobile?

Oui si on parlait de lumiere ce schema ne serait pas valide a cause d'effets relativistes*, et ce n'est pas une invariance par rapport a la vitesse de la source mais une invariance quel que soit l'observateur dans le vide.

Donc
1. tu confonds les O.E.M. et les ondes sonores
2. ce que tu essaies d'expliquer, qui ne vaut que pour les O.E.M., est justement la relativité restreinte.

*qui impliquerait que mon echelle de temps sur le schema ne serait pas applicable a Rouge qui est en mouvement (a une vitesse c inatteignable en plus)

[richard]

P.S.

La non-application du principe de composition des vitesses aux phénomènes électromagnétiques peut sembler bizarre, et pourtant l'expérience astronomique prouve abondamment que la vitesse de propagation de la lumière ne dépend pas du mouvement de la source. L'astronome hollandais De Sitter a fait par exemple la remarque suivante : nous observons des milliers d'étoiles doubles, dans le ciel. Si la vitesse de la lumière émise par chacune des étoiles d'un couple dépendait de la vitesse instantanée de cette étoile par rapport à nous, alors cette vitesse de propagation varierait quand l'étoile parcourt son orbite (cf. illustration ci-dessous). Les variations seraient certes faibles, car les vitesses orbitales sont beaucoup plus modestes que la vitesse de la lumière, mais sur les gigantesques trajets que parcourt la lumière pour nous parvenir, les différences de temps serait sensibles; "l'image" du couple en rotation nous parviendrait complètement brouillée, avec des images multiples, des déphasages. Or ceci n'a jamais été observé.

[spin-up]

P.S.

La non-application du principe de composition des vitesses aux phénomènes électromagnétiques peut sembler bizarre, et pourtant l'expérience astronomique prouve abondamment que la vitesse de propagation de la lumière ne dépend pas du mouvement de la source. L'astronome hollandais De Sitter a fait par exemple la remarque suivante : nous observons des milliers d'étoiles doubles, dans le ciel. Si la vitesse de la lumière émise par chacune des étoiles d'un couple dépendait de la vitesse instantanée de cette étoile par rapport à nous, alors cette vitesse de propagation varierait quand l'étoile parcourt son orbite (cf. illustration ci-dessous). Les variations seraient certes faibles, car les vitesses orbitales sont beaucoup plus modestes que la vitesse de la lumière, mais sur les gigantesques trajets que parcourt la lumière pour nous parvenir, les différences de temps serait sensibles; "l'image" du couple en rotation nous parviendrait complètement brouillée, avec des images multiples, des déphasages. Or ceci n'a jamais été observé.

Est ce assez visible?

[richard]

Depuis quand le son est une O.E.M.?

ai-je dit cela? Non! j'ai dit "remplace".

Et ou as tu vu que ma source etait mobile?

Si l'observateur est mobile par rapport à la source alors la source est mobile par rapport à l'observateur. Leur vitesse relative est la même.

[curieux]

Si l'observateur est mobile par rapport à la source alors la source est mobile par rapport à l'observateur. Leur vitesse relative est la même.

Ce n'est vrai que pour les OEM, pas pour le son.
Les OEM se propagent dans le vide, le son n'en est pas capable.
La vitesse des OEM ne change pas malgré la vitesse de la source, et ce, même si le milieu ambiant est entrainé, par contre la vitesse du son dépend de la vitesse du milieu ambiant. Ouvre un livre de physique pour élèves du primaire et révise tes classiques.

Ta comparaison n'a donc aucune raison d'être.

La non-application du principe de composition des vitesses aux phénomènes électromagnétiques peut sembler bizarre, et pourtant l'expérience astronomique prouve abondamment que la vitesse de propagation de la lumière ne dépend pas du mouvement de la source.

Qui donc ici a jamais prétendu le contraire ?
C'est la base même de la RR.
Par contre, cite-nous donc un cas où la vitesse de la source serait supérieure à la vitesse de la lumière, comme on t'a cité des cas où le récepteur dépassait la vitesse du son.

[Psyricien]

Diantre richou continu de fuir:

Quand il s'en rendra compte il nous fera le coup de celui qui nous a bien fait marcher, qu'il le savait et que c'était juste pour passer son temps, seul à l'hôpital...

c'est pas totalement faux, tout au moins la deuxième partie de la phrase, sinon je suis en même très sérieux et je m'amuse beaucoup de voir comment des gens doués de raison peuvent se mettre le doigt dans l’œil, mais c'est là qu'ils ont raison en définitive.

Richou ... tes propos sont contredit par les faits ... à partir de là, celui qui se met le doigt dans l’œil c'est toi .

Faisons un voyage dans le passé:

En 1738, l'Académie des sciences française chargea MM. De Turi, Maraldi et l'Abbé de la Caille d'organiser des nouvelles expériences. Ils firent certaines de leurs opérations sur une ligne de 14 636 toises (soit 28,5 km) à l'aide de coups de canon tirés la nuit (pour voir les flammes sortant de la bouche de l'arme) entre la tour de Montlhéry et la pyramide de Montmartre. Les principaux résultats furent :
1- le son parcourt 173 toises (soit 337,2 m) en une seconde ;
2- s'il fait un vent dont la direction soit perpendiculaire à celle du son, celui ci a la même vitesse qu'il aurait par temps calme ;
3- si le vent souffle dans la même direction que celle du son, il le retarde ou l'accélère selon sa propre vitesse ;
4- la vitesse du son est uniforme, c'est-à-dire que dans des laps de temps égaux et consécutifs, il parcourt des espaces semblables ;
5- l'intensité ou la force du son ne change rien à sa vitesse. Enfin, dans le même ouvrage, l'Abbé Nollet démontre que « le son décroît comme le carré de la distance qui augmente ».

Lis bien le point numéro 3 .
Et oui, la vitesse du son, dépend de la vitesse du vent .

Ainsi on en déduit pour un observateur O:
-->si la vitesse moyenne de l'air par rapport à O alors le son va à la vitesse \(c_s\) du son dans l'air.
-->si il y a du vent alors le son va à la vitesse \(c_s + v\) où \(v\) est la vitesse du vent dans la direction source-->observateur.
-->Un changement de vitesse de O entraine un changement de la vitesse du vent perçu par O. En effet la vitesse du vent est dépendante du référentiel.

En quoi cela est important ?
Notons maintenant la source du son S:
-->si S change de vitesse, cela ne change en rien le vent perçu par O, la vitesse du son n'est pas modifiée.
-->si O change de vitesse, cela change la vitesse du vent perçu par O, la vitesse du son est modifié.

Notons \(v_o\), \(v_s\) et \(v_a\) les vitesses respectives de l'observateur, de la source et de l'air dans un référentiel \({\cal R}\) (toutes ses vitesses sont colinéaires).
La vitesse du son dans un référentiel \({\cal R}'\) fixe par rapport à O s'écrit:
\(c_s \pm (v_a - v_o)\)
car la vitesse du vent perçu par O est \((v_a - v_o)\).

Et oui mon petit richou ... tu n'arrive même pas à assimiler de la physique du XVIII ième siècle et tu veux révolutionner la RR ... laisse moi rire
G>

ceci explique clairement pourquoi un changement de vitesse de la source n'est pas équivalent à un changement de vitesse de l'observateur.
En revanche, pour une OEM dans le vide ces deux cas sont équivalent.
Mais ce n'est déjà plus vraie pour une OEM dans un milieu diélectrique, pour lequel les règle de composition des vitesses relativiste s'appliquent !!!

Misère, richou est au sommet de son art:
-->Il ne maitrise pas la physique niveau primaire.
-->Il est incapable de comprendre des explications limpide.
-->Il nie des faits observationnel connu depuis le 18ième siècle.

Hilarant .
G>

[spin-up]

C'est a se demander si tu savais que le son n'etait pas une O.E.M. avant qu'on te le precise.

D'une manière générale... pour les O.E.M.

Meme pas! C'est uniquement vrai dans le vide.

[richard]

Ce fil il m'en aura plus appris sur les zézés que sur la RR proprement dit, mais comme le sujet était le réductionnisme me reste plus qu'à la réduire dans une théorie réductrice. En fête*, c'est plutôt la théorie newtonienne qui sera réduite puisque ma thèse est plus un retour à Newton qu'une prolongation d'Einstein.
* c'est la période des fêtes.

[Psyricien]

Comme prédit ... on montre via des faits datant de près de 300 ans que richou se fourvoie ... et via un post monoligne il s'enfuit et change de sujet.
La dernière question qui me taquine à son sujet, est de savoir si vraiment il arrive à se berner lui même à ce point ?
Peut-être qu'un jour il mettra la tête hors de son HP, et se rendra compte que le monde qu'il fantasme n'est en rien compatible avec la réalité ...

G>

[richard]

et plus sur la science normale -et donc sur les scientifiques "normaux"- et, a contrario, un peu sur la science "anormale".

[spin-up]

La science "anormale", l'alterscience. Si ta liste au pere Noel n'est pas complete, tu peux lui demander ce livre.

[curieux]

Misère, richou est au sommet de son art:
-->Il ne maitrise pas la physique niveau primaire.
-->Il est incapable de comprendre des explications limpide.
-->Il nie des faits observationnel connu depuis le 18ième siècle.

Hilarant .
G>

Ne te marre pas, ça me semble évident que c'est un malade mental. Ce forum en attire quelques uns de temps à autre.

[richard]

Il est vrai que la frontière entre la maladie mentale et le génie est étroite.

[Psyricien]

Il est vrai que la frontière entre la maladie mentale et le génie est étroite.

Si ça t'amuse de le croire .
Cependant contredire les faits observés dans le monde réel ... n'est clairement pas un marqueur de génie .
Et dire que tu n'arrives même pas à assimiler des faits qui datent d'il y a 300 ans ... imagine tu le fossé qui te sépare de nous ? 300 ans de science, d'expériences, et de connaissances du monde réel qui en découlent ... il n'est guère surprenant que tu ne comprennes rien, quand toi tu est encore coincé dans un passé lointain.
Ton problème n'est pas uniquement un problème de niveau ! C'est aussi un problème de méthode !
Misère,
G>

[curieux]

Il est vrai que la frontière entre la maladie mentale et le génie est étroite.

étant donné que tu n'as rien d'un génie, le diagnostic est sans appel.

[richard]

salut curieux! tu as mal lu. Il est dit:

il est vrai que la frontière entre la maladie mentale et le génie est étroite.

et réciproquement!

[Psyricien]

Si ça t'aide à supporter ton état ... tu peux toujours y croire .

[richard]

ben on en reparlera si je publie...

[Psyricien]

c.a.d jamais ... les truc connus comme faux depuis 3 siècles ne sont jamais publiés dans des revues à comité de relecture .

[richard]

Que sera, sera.

[spin-up]

En effet, il est plus sage d'attendre une publication en due forme avant d'en reparler.

[Jean-Francois]

En effet, il est plus sage d'attendre une publication en due forme avant d'en reparler.

Il "serait". Car il s'agit évidemment d'une "promesse de Gatti"... ce qui fait que le sujet a de fortes chances de perdurer sans qu'aucune publication n'arrive jamais.

Il y a qu'à voir Cosentino, ou même zaber, pour avoir une bonne idée de comment fonctionne les crankignoles

Jean-François

[Brigand]

Que sera, sera.

Ce fil de discussion, c'est un peu le remake de cet excellent film.
"L'homme qui en savait trop peu", avec notre ami richard dans le rôle-titre.

[richard]

salut Brigrand! tu as écrit:

"L'homme qui en savait trop peu", avec notre ami richard dans le rôle-titre.

Le titre du film c'est "l'homme qui en savait trop" j'te f'rais dire. Ce qui donne après modification

Ce fil de discussion c'est un peu le remake de cet excellent film "L'homme qui en savait trop" avec notre ami richard dans le rôle-titre.

et donc une remarque plus appropriée.

[Psyricien]

Même la culture cinématographique de richou est abyssale ... rien ne le sauve
Aller un peu d'aide:
http://www.allocine.fr/film/fichefilm_g ... 17978.html