Richard tenait
à nous rappeler qu'
il ne sait pas différentier un postulat et
une définition.
Exemple triviale:
Si je postule qu'
une grandeur A vaut 1 m/s
et si la définition de A est "vitesse du
son dans l'air (340 m/s)", alors ce postulat est faux !
Si je définie A=1 m/s
Alors, je change juste la defs de A, la pertinence de cette defs est
une autre question !
On applaudit bien fort richard qui continue de se couvrir de ridicule, en nous montrant qu'
il ne maitrise rien des notions de bases ... c'est hilarant !
Le Troll a écrit :JIl faut raisonner en termes d'application: En mathématiques,
une application est
une relation entre deux ensembles pour laquelle chaque élément du premier (appelé ensemble de départ ou source) est relié
à un unique élément du second (l’ensemble d'arrivée ou but). Ici l'ensemble de départ c'est la gare (c'est le cas de le dire!
) l'espace d'arrivée c'est le train. Si l'application est la transformation de Galilée, alors O'M' = OM, c'est
à dire x'=x, et dx' = dx. Je ne vois pas ce qu'
il y a comme difficulté là-dedans, sauf si tu continues
à raisonner en description lagrangienne. C'est là ton incompréhension. Je ne sais pas comment t'aider
à appréhender cette notion, peut-être en approfondssantr la question des applications linéaires. Cogite a dit qu'
il connaissait, tu as dû voir ça aussi au cours de ta formation.Pour tooi x' c'est OM' pour moi c'est O'M', je crois que la différence vient de là.
Et oui richard tenait encore à nous dire qu'il ne sait pas: "changer de référentiel" ... il ne sait faire que "changer de référentiel et changer d'objet d'étude".
Ainsi si on demande
à richard d'exprimer les coordonnées d'
une seul et même gomme dans le référentiel de la gare et dans celui du train ... avec ces transformations de coordonnés
il ne peut pas le faire ...
il ne peut donc pas changer de référentiel ! Enorme
.
Mais le pire c'est qu'
il ne s'en rend pas compte
.
Richard n'arrive pas
à comprendre que la différence entre
une approche lagrangienne et eulérienne, ce sont les grandeurs que l'on traitent comme des variables, mais pas la nature des grandeurs considérés
.
Ainsi on a toujours la même defs pour:
-->Les coordonnés de l'espace
-->Les vitesses
...
Seul change le paramètre que l'on fait varié pour décrire un système
.
Lagrange: On fait varié la position de l'objet
Euler: On évalue le champs de vitesse en des position fixe de l'espace (dans un référentiel donnée) ...
ce qui confine au ridicule lorsque l'on parle de changement de référentiel, puisque si deux point sont respectivement fixe dans deux référentiels en mouvement l'un par rapport à l'autre ... et bien ces deux ne peuvent pas constamment représenté la même position de l'espace.
Richard continue de se couvrir de ridicule, en nous racontant qu'
une onde sonore ne change pas de vitesse par changement de référentiel.
Nouvel exemple:
Un véhicule de 340 m de long avance
à 400 m/s pour un observateur au bord de la route. Le
son à l'intérieur du véhicule se propage
à 340 m/s.
Une source sonore, A, émet un
son depuis l'arrière du véhicule, un récepteur B mesure l'onde sonore
à l'avant du véhicule.
Décrivons l'évènement émission/réception de l'onde sonore, vu les faibles vitesses considérée on ne fera pas usage des TLs, et on se contentera des TGs.
Dans le référentiel du train
\({\cal R}\), l'onde parcours
\({\rm d}x = 340 m\) en un temps
\({\rm d}t = 1 s\)
Dans le référentiel du bord de la route
\({\cal R}'\), l'onde parcours
\({\rm d}x' = 740 m\) (car dans le référentiel du bord de la route le véhicule
à avancé de 400 m en 1 s) en un temps
\({\rm d}t' = 1 s\).
Et donc
\({\rm d}x' \neq {\rm d}x\) ... contrairement aux prétention de richard
.
De même la vitesse de l'onde dans les deux référentiel n'est clairement pas le même.
On aimerait savoir dans quel monde magique un observateur sur le bord de la route
à l'impression que l'onde n'a parcouru que 340 m en 1 s ... c'est ce que prétend richard ... mais c'est complètement invalidé par les faits ...
Mais bon voilà richard va encore nous avoué qu'
il change l'objet d'étude et/ou pas le référentiel ... ce qui est inepte
.
Rappelons finalement que les transformations de richard sont
une négation de l'existence de l'effet Doppler
.
On aime quand richou se flagelle comme ça en public.
G>
A
