11 Septembre 2001

[thewild]

Il n'y a aucune raison de croire sur parole ce qu'on nous a dit, il convient donc de s'en tenir au doute, faute de preuve.

une citation que je tire de cet article, maxime que ne renierait pas un sceptique.

Le doute s'applique aussi bien à la version officielle qu'aux versions alternatives. Il convient ensuite d'évaluer rationnellement les faits avérés soutenant chaque version.
Il me semble que peu d'éléments solides soutiennent les versions alternatives.

Et dire par exemple "je ne comprends pas comment on peut trouver des débris ici", ou "je ne comprends pas que la tour semble s'effondrer avec telle accélération", ce ne sont pas des éléments factuels. C'est dire qu'on ne comprends pas et qu'on estime que son bon sens vaut mieux que les connaissances de spécialistes. Ce n'est pas du scepticisme scientifique, mais alors pas du tout.

[richard]

Ce n'est pas du scepticisme scientifique, mais alors pas du tout.

Salut thewild! Oui, tu as raison, ce n’est pas du scepticisme scientifique, c’est du bon sens. Je m’étonne qu’un avion laisse des débris sur toute l’étendue de la pelouse. Je peux supposer qu’il a explosé et répandu des morceaux de carlingue très loin sur la pelouse mais pourquoi aurait-il explosé en percutant le bâtiment? Bon déjà là j’ai du mal à accepter ça. Et en plus il est rentré entièrement dans le bâtiment. Ben tu vois là mon esprit sceptique vient me faire douter de cette version. Le doute faute de preuves! Le problème ici c’est qu’il y a un peu trop de preuves. Des débris d’un avion de partout mais qui rentre malgré tout comme dans du beurre dans un bâtiment rempli de poteaux en acier —en acier doux, certes, mais quand même— et qui brûle entièrement et on retrouve les ADN des passagers et des membres de l’équipage. ben tu vois l’histoire de cet avion c’est une belle histoire mais j’ai vraiment du mal à avaler. Et c’est un de ceux qui ne me fera pas changer de paradigme car quand on passe de celui de la VO à la version alternative il est impossible de revenir à la première. C’est comme passer du géocentrisme à l’héliocentrisme, on ne peut revenir en arrière*.
Je ne suis pas un spécialiste de la construction d’immeubles mais n’oublie pas que j’ai quelques notions en résistance des matériaux car j’ai fait des études d’ingénieur avec même une petite spécialité en structure en dernière année et que j’ai travaillé en ingénierie chimique et pétrochimique principalement sur les structures acier. Ah oui, aussi ! Après avoir dirigé les études d’une usine j'ai été responsable du chantier de sa construction.
Tout ça pour dire que si mon scepticisme sur la V.O. du 11 Septembre n’est pas scientifique, je peux quand même ramener ma fraise sur des questions techniques.

*je ne sais pas pourquoi on dit toujours revenir en arrière, on ne peut pas revenir en avant.

[thewild]

Ce n'est pas du scepticisme scientifique, mais alors pas du tout.

Salut thewild! Oui, tu as raison, ce n’est pas du scepticisme scientifique, c’est du bon sens.

Tout est dit il me semble.

[Lambert85]

Tout ça pour dire que si mon scepticisme sur la V.O. du 11 Septembre n’est pas scientifique, je peux quand même ramener ma fraise sur des questions techniques.

Eh oui, comme tous les croyants, une fois que tu t'es persuadé du complot, tu ne peux plus revenir vers la science ! Case closed !
Si tu n'es pas capable d'imaginer la force d'impact d'un avion de ligne de plus de 100 tonnes volant à plus de 500 km/h, c'est que tes études sont bien loin !

[nikola]

Salut thewild! Oui, tu as raison, ce n’est pas du scepticisme scientifique, c’est du bon sens.

Quel philosophe disait qu’en sciences, il fallait aller contre le bon sens ? Bachelard, il me semble.

[richard]

1o) ce n’est pas de la science, c’est une enquête policière.
2o) disons que c’est de la logique, de la réflexion.

[Lambert85]

Tu te prends pour Hercule Poirot en plus ?

[nikola]

1o) ce n’est pas de la science, c’est une enquête policière.

Qui s’appuie sur des résultats scientifiques, pas sur les racontars de devins.

2o) disons que c’est de la logique, de la réflexion.

Qui s’appuie sur des axiomes foireux, autrement dit, sur rien.

[Jean-Francois]

Capacité de Jean-Francois à accepter les arguments avérés qui démentent la version officielle = 0.

Comme par exemple ?

Laissez. Richard essaie périodiquement de capter mon attention en laçant des insipidités. Il trolle.

Jean-François

[Dominique18]

Richard, toi qui aimes bien la physique, la résistance des matériaux, ce genre de choses,... , je te propose une photographie...
Quelles sont tes observations et conclusions ?

[richard]

Richard, toi qui aimes bien la physique, la résistance des matériaux, ce genre de choses,

Salut Dominique ! Bonjour tout le monde! Ce n’est pas que j’aime bien la physique, la résistance des matériaux, ce genre de choses, ce sont des matières que j’ai étudiées lors de mes études d’ingénieur, ainsi que le dessin industriel, l’électricité, la mécanique des solides, la technologie, la mécanique des fluides, la transformation des métaux, l’organisation scientifique du travail, l’électrotechnique, un peu d’électronique, etc., enfin plein de trucs très techniques. Non! ce que j’aimais —et aime toujours— c’est la peinture. Après une formation en cours du soir pendant huit ans (peinture classique et dessin aux beaux arts, art abstrait et art contemporain dans une association) et fait quelques stages, j’ai eu une petite carrière dans ce domaine (expositions collectives et individuelles) et j’ai co-organisé des manifestations artistiques (en intérieur et en extérieur).
J’ai étudié la relativité restreinte par curiosité. Si j’ai dévié dans cette étude c’est peut-être parce que je l’ai abordée avec ma double formation et les deux hémisphères de mon cerveau.
Tout ça pour préciser un peu mon profil.

Je te remercie de m’avoir poser ta question sur ce véhicule accidenté (une motobilette ?). Je dirais qu’il a eu un accident. Je t’en poserai une moi aussi si tu le permets. Comment expliques-tu que les morceaux de l’avion qui a percuté le Pentagone soient disséminés un peu partout sur la pelouse devant le bâtiment ? C’est vraiment un truc qui m’intrigue et dont on parle peu, même sur reopen.

[nikola]

Comment expliques-tu que dles morceaux de l’avion qui a percuté le Pentagone soient disséminés un peu partout sur la pelouse devant le bâtiment ?

DES morceaux, pas LES morceaux.
Tu crois que l’avion en entier va rentrer dedans ? As-tu bien regardé les vidéos des avions qui entrent dans les deux tours ? Les morceaux d’avions volent dans tous les sens.

C’est vraiment un truc qui m’intrigue et dont on parle peu, même sur reopen.

Il faut savoir : c’est un avion ou non ?

[DictionnairErroné]

Il suffit de regarder des émissions télé comme MAYDAY pour voir ce qu'ils restent des avions qui s'écrasent au sol.
https://www.noovo.ca/emissions/mayday

[Lambert85]

Sur reopen il y a surtout ceux qui nient l'avion et des débris de celui-ci à l'intérieur comme à l'extérieur !
Tu ferais mieux de peindre que de te préoccuper de ces bétises !

[richard]

Il suffit de regarder des émissions télé comme MAYDAY pour voir ce qu'ils restent des avions qui s'écrasent au sol.
https://www.noovo.ca/emissions/

Salut le dico! J’ai rien vu sur le lien. En fait deux choses m’intriguent:
1. Comment les débris de l’avion ont-ils pu parvenir si loin du bâtiment ?
2. Si l’avion a laissé tant de débris sur la pelouse, s’il ne reste presque rien de l’avion, comment a-t-il pu malgré tout rentrer en entier dans le bâtiment ? J’ai posé aussi la question sur reopen, mais je n’ai pas encore de réponse.

[DictionnairErroné]

Il suffit de regarder des émissions télé comme MAYDAY pour voir ce qu'ils restent des avions qui s'écrasent au sol.
https://www.noovo.ca/emissions/

Salut le dico! J’ai rien vu sur le lien. En fait deux choses m’intriguent:
1. Comment les débris de l’avion ont-ils pu parvenir si loin du bâtiment ?
2. Si l’avion a laissé tant de débris sur la pelouse, s’il ne reste presque rien de l’avion, comment a-t-il pu malgré tout rentrer en entier dans le bâtiment ? J’ai posé aussi la question sur reopen, mais je n’ai pas encore de réponse.

C'est simple, un avion qui s'écrase est une énorme bombe qui éclate. Il peut arriver que des morceaux s'envolent à plus d'un kilomètre lorsque le tout explose.

[Lambert85]

Si loin ? Tu es certain d'avoir bien suivi tes cours ou c'est l'âge qui te joue des tours ? L'autoroute n'est qu'à 80 mètres de la facade impactée. Il n'y a pas beaucoup de gros débris sur l'héliport et ses environs. Un avion de ligne qui devait voler de Washington a Los Angeles et qui s'écrase après une demi-heure de vol contient encore assez de carburant pour causer une belle explosion à l'impact à pleine vitesse !
https://www.les-crises.fr/911-1-pentagone-8/

[richard]

C'est simple, un avion qui s'écrase est une énorme bombe qui éclate. Il peut arriver que des morceaux s'envolent à plus d'un kilomètre lorsque le tout explose.

Un avion qui s’écrase, s’écrase, je ne vois pas pourquoi il exploserait, mais je suis bon prince, admettons qu’il ait explosé. S’il est désintégré comment a-t-il pu pénétré en entier dans le bâtiment ?

[PhD Smith]

Et pourquoi le gouvernement américain (Bush à l'époque) aurait-il fait ces attentats ? Pourquoi ? Les conjurationnistes n'ont jamais apporté de réponses crédibles à ce "pourquoi".

[DictionnairErroné]

Si loin ? Tu es certain d'avoir bien suivi tes cours ou c'est l'âge qui te joue des tours ? L'autoroute n'est qu'à 80 mètres de la facade impactée. Il n'y a pas beaucoup de gros débris sur l'héliport et ses environs. Un avion de ligne qui devait voler de Washington a Los Angeles et qui s'écrase après une demi-heure de vol contient encore assez de carburant pour causer une belle explosion à l'impact à pleine vitesse !
https://www.les-crises.fr/911-1-pentagone-8/

Une demi-heure de vol est très peu. Je ne connais pas la quantité de carburant qui était dans les avions en question. Il ne faut pas sous-estimer les forces newtoniennes en cause. Dans l'émission MAYDAY, j'ai vu des avions partir d'environ 10km d'altitude pour se désintégrer en piqué en approchant de la vitesse du son. D'autres laissent des trous dans le sol comme si une grosse bombe ou un missile de l'armée avait explosé avec un grand jardin de dépris.

C'est simple, un avion qui s'écrase est une énorme bombe qui éclate. Il peut arriver que des morceaux s'envolent à plus d'un kilomètre lorsque le tout explose.

Un avion qui s’écrase, s’écrase, je ne vois pas pourquoi il exploserait, mais je suis bon prince, admettons qu’il ait explosé. S’il est désintégré comment a-t-il pu pénétré en entier dans le bâtiment ?

Mon Dieu, aidez-moi! L'avion explose lorsqu'il frappe, pas avant!

[Lambert85]

https://www.youtube.com/watch?v=5yW_izh6OYk&t=2s

[DictionnairErroné]

Un Boeing 747-400 a une capacité maximale de carburant de 57 285 gallons américains (216 847 litres). Ça pète solide, ajoutons le poids de l'avion et sa vitesse!

[richard]

Pas la peine, j’ai compris. L’avion a explosé mais une partie est quand même restée intacte. C’est elle qui a fait un trou dans le bâtiment et qui a ensuite brûlé. On a même retrouvé les ADN des passagers. Ça doit être surtout les ailes qui ont explosé même si on a retrouvé des morceaux de la carlingue. Et puis il y a des témoins comme il est dit dans l’article que cite Lambert.

La républicaine Judy Biggert (R-Ill.) a fait le voyage jeudi. Elle a vu les restes de l’avion : « Il y avait un siège d’avion, une partie de la queue et un bout de métal vert, que je n’ai pu identifier, une partie de l’extérieur de l’avion » a-t-elle déclaré. « Cela sentait comme s’il brûlait encore.

Ca c’est à l’intérieur du bâtiment, c’est la partie qui n’a pas explosé. Non! Il faudrait être complètement buté pour ne pas être convaincu par toutes ces preuves. Merci de m’avoir éclairé !

[spin-up]

Un avion qui s’écrase, s’écrase, je ne vois pas pourquoi il exploserait, mais je suis bon prince, admettons qu’il ait explosé. S’il est désintégré comment a-t-il pu pénétré en entier dans le bâtiment ?

Pour poser ce genre de questions, tu n'as tout simplement aucune idée de ce qu'est un crash d'avion et de l'énergie cinétique en jeu dans une telle collision. Pour quelqu'un qui se veut physicien amateur, ca fait désordre.

Les crashs automobiles a haute vitesse terminent presque toujours par une énorme boule de feu (pas les crash tests, les vehicules ne contiennt pas de carburant).
Un crash d'avion a 900KM/H a 20 fois plus d'energie cinetique par kilo qu'un crash a 200km/h.

A ces vitesse, la carlinque d'un avion ou la facade d'un batiment se comportent comme des liquides.
https://www.youtube.com/watch?v=fvqDj3me37o

Trouve une autre occupation que chercher l'attention sur des sujets réglés depuis 20 ans, c'est franchement un peu la honte.

[DictionnairErroné]

https://www.youtube.com/watch?v=R3xnXYBdTTY