réductionnisme

[richard]

P.S. C'est d'ailleurs pour ça que cette expérience a été faite.

L'expérience de Michelson-Morley est une expérience d'optique qui a tenté de démontrer l'existence de l'éther luminifère.

[curieux]

L'absence d'éther (et donc que les oem se propagent dans le vide) est suffisante pour expliquer les résultats de l'expérience de Michelson & Morley.

ce qui n'explique rien du tout.
L'expérience a été menée de telle façon (à 6 mois d'intervalle, entre autres) qu'elle montre que la Terre est parfaitement immobile.
Elle montre aussi que la vitesse de la source ne additionne pas à celle de la lumière (étant donné qu'on sait pertinemment que la Terre n'est pas immobile dans l'espace).
Si la lumière n'a pas de support, pourquoi on ne constate pas d'écart de vitesse en la mesurant, soit dans le sens de sa vitesse, soit dans le sens inverse ?
Deux conclusions parfaitement contradictoires puisque l'éther n'existe pas et que la Terre n'est pas immobile dans le vide.

Est-ce que tu as déjà réfléchis au fait que notre système solaire se déplace autour du centre de notre galaxie à quelque chose comme 220 km/s et que malgré ça cette expérience montre qu'il est immobile ?
Tu peux ruer autant que tu veux dans les brancards, ça ne changera rien au fait que les conclusions de l'époque étaient un peu mieux étayées que ton déni de réalité.

[ABC]

Non! l'invariance lorentzienne n'est pas un fait! c'est une démonstration (erronée de surcroit).

Bref, le fait que la somme des carrés de l'hypoténuse soit égale à la somme des carrés des deux autres côtés n'est pas un fait, mais une démonstration (erronée de surcroit).

L'absence

de possibilité de mesurer notre vitesse par rapport à l'

éther (et donc que les oem se propagent dans le vide) est suffisante pour expliquer

une conséquence de l'invariance de Lorentz confirmée par

les résultats de l'expérience de Michelson & Morley.

Ce résultat invalide l'invariance galiléenne qui démontre, au contraire, la possibilité de mesurer notre vitesse par rapport à un éventuel référentiel inertiel privilégié. La démonstration (très simple, cf. Pythagore) est juste, mais l'hypothèse (l'invariance galiléenne) fausse.

[Cogite Stibon]

Salut Richard,

Tu m'as répondu

L'absence d'éther (et donc que les oem se propagent dans le vide) est suffisante pour expliquer les résultats de l'expérience de Michelson & Morley.

ce qui est n'importe quoi. (comme d'habitude, avec toi)

Comme je n'ai rien de mieux à dire à ce sujet que ce que t'as dis Curieux, mais que je connais ta propension de bon zozo à ignorer les questions qui dérangent, je vais te remettre en gros son objection principale, histoire que tu n'oublies pas d'y répondre :

pourquoi on ne constate pas d'écart de vitesse en la mesurant [la lumière], soit dans le sens de sa vitesse, soit dans le sens inverse ?

[richard]

Salut Cogite! Au risque de me répéter [quote]L'absence d'éther est suffisante pour expliquer les résultats de l'expérience de Michelson & Morley.[/quote]

[ABC]

Salut Cogite! Au risque de me répéter [quote]L'absence d'éther est suffisante pour expliquer les de résultats de l'expérience de Michelson & Morley.

[/quote]est suffisante pour confirmer le non respect de l'invariance galiléenne.

[curieux]

Salut Cogite! Au risque de me répéter [quote]L'absence d'éther est suffisante pour expliquer les résultats de l'expérience de Michelson & Morley.

[/quote]On risque d'attendre longtemps le développement de cette idée qui n'est pas de toi.
Quand je bossais en usine, les ouvriers, qui ne s'embarrassent pas de fioritures pour cataloguer les neuneus, avaient une réplique qui s'adapte bien à ton cas :

Un jour tu as entendu un âne braire mais tu es incapable de dire dans quelle étable.

Mais quoi d'étonnant de la part d'un quidam qui nous a soutenu pendant des lustres qu'un son pouvait rattraper un avion supersonique.
Finalement, quand une théorie concurrente a besoin d'être sabordée, il suffit de te demander de la défendre.