réductionnisme

[Psyricien]

Cool on peut ajouter la mythomanie maintenant ... je ne t'ai pas envoyé de MP sur la question .

désolé mais je me dois de transcrire ici une partie de ton mp, fautes comprises:

Si tu m’envoie ton morceau le plus avancé, je suis prêt à te faire des commentaires aussi constructifs que possible [sic] !
Cependant niveau timing je promet rien ... j'ai 2 publi sur le feu, du taf pour ma colab et 3 conf cet été .

Tout changer ??? Attention cependant à reproduire ce qui existe déjà .

La déviation de particules chargées par quoi ?
Si c'est par un champs EM, ce sont des choses bien connu et mesurer, as tu faits des comparaisons préliminaires avec des datasets existants ?

c'st bien ce que je daisais:

Mon message en question contenait la phrase:
La déviation de particules chargées par quoi ?
Et non:
chargées par quoi ?

Le "par quoi ?" porte sur la déviation pas la charge ...

Quoique je pourrait faire mon chieur et dire que "charge" c'est trop vague ... il y a:
-->Des charges électrique
-->Des charges de "saveur"
-->Des charges de "couleur"
Mais vu ton niveau en physique, il est évident que tu ne parle que de charges "électrique".

Donc je persiste, on peut ajouter la mythomanie à ton actif ... où en tout cas une malhonnêteté sans borne dans l'art de "truquer" une citation.
Il faut dire, enlever le sujet d'une phrase ... c'est audacieux ...
Certain tronque des citation au niveau des virgules, au niveau de parenthèse, au niveau de points (parfois de façon discutable) ... toi tu enlève carrément le sujet ... révolutionnaire !!!

Et sinon mes questions ... elles auront des réponses quand ? Jamais ?
Tu sais tant que tu n'aura pas répondu, je continuerais de demander .
Bref, tu veut révolutionner la science ... alors que tu n'en maitrise pas les bases (ici tes confusions sur le rayonnement synchrotron) ... et tu n'en saisie pas la méthodologie (mainte fois démontré), cela confine au gag le plus sordide.

Il faut avoir le courage d'aller au bout de ces prétentions ... mais toi, tu te contente de fuir, caractéristique typiquement zozo: "Quand on se prend un bon gros get back dans la face, changeons vite de sujet ... et continuons de fuir".

Richou, grand Roi du monoligne, qui comprend pas grand chose, mais veut révolutionner le monde !
Quel sera la prochaine méprise/malhonnêteté de Richou ? voila une question bien plus intéressante .

G>

PS: Peut-on en savoir où est l'intérêt de mentionner que je fait des phottes ?
Science et orthographe française ne sont pas corrélés aux dernières nouvelles !!!
Mais ne t'inquiète pas, je comprend ... corriger l'orthographe est le plaisir coupable des zozos, qui ne savent faire que cela ...
A choisir, je préfère être compétent en science et mauvais en orthografffe ... plutot que l'inverse .

[richard]

Le "par quoi ?" porte sur la déviation pas [sur] la charge ...

excuse-moi j'avais vraiment mal compris ta phrase. Peut-être aurait-il été plus judicieux alors d'écrire: par quoi les particules chargées sont-elles déviées? Je ne suis pas un fan d'orthographe et de grammaire; à l'école j'étais nul en orthographe, en grammaire ça allait. Je crois qu'ils sont utiles pour se comprendre; la preuve dans mon incompréhension de ta phrase... oui, je sais c'est de ma faute —meâ culpâ— je ne comprends rien, pas plus en français qu'en science!

[Psyricien]

Le "par quoi ?" porte sur la déviation pas [sur] la charge ...

excuse-moi j'avais vraiment mal compris ta phrase. Peut-être aurait-il été plus judicieux alors d'écrire: par quoi les particules chargées sont-elles déviées? Je ne suis pas un fan d'orthographe et de grammaire; à l'école j'étais nul en orthographe, en grammaire ça allait. Je crois qu'ils sont utiles pour se comprendre; la preuve dans mon incompréhension de ta phrase... oui, je sais c'est de ma faute —meâ culpâ— je ne comprends rien, pas plus en français qu'en science!

3 lignes ça va ? Tu t'es pas fait d'entorses au poignet ?

Sinon que de mauvaise foi:

La déviation de particules chargées par quoi ?
Si c'est par un champs EM [...]

Si je peut tolérer le glissement de sens sur la première phrase ... et encore ... avec celle suit, il devient clair que "par quoi" portait sur "la déviation".
D'ailleurs la façon dont tu as tronqué la citation n'était pas innocente ... quand on enlève le sujet d'une citation, c'est rarement par "accident".

En effet, tu ne comprend rien ... avec toi les glissement de sens, les méprise sont nombreuses ... pas uniquement avec mes propos, mais aussi avec les choses que tu énonces, qui montre que tu ne les as pas bien assimilées/comprises.
Mais bon ... qu'attendre de quelqu'un qui se croit expert en RR après avoir lu une simple introduction (à en croire les refs de ton document).

Et les réponses à mes questions c'est pour quand ? (faire le sourd ne me ferra pas taire, le seul moyen pour que j’arrête de demander est que soit que tu réponde, soit que tu admette avoir pipeauter )
-->Comparaison aux faits ??? J'attends des résultats chiffrés .
-->Tu dit avoir été relu par des scientifiques: Qui ??? Montre nous le rapport de relecture qu'ils ont du te donner.

Pour rappel tu as dit:

elle a été vérifiée par deux enseignant-chercheurs, sous la responsabilité de la Société Française de Physique. Il m'a été conseillé, vu le sujet, de la scinder et de la présenter à des revues américaines alternatives.

C'est quoi des revues "alternatives" ?

un enseignant-chercheur a passé six mois dessus, n'ayant pas trouver d'erreurs le délégué de la SFP l'a confié à un autre chercheur qui l'a examiné également pendant six mois. Il n'a pas trouvé d'erreurs non plus...

Passons sur le coté absurdement long de 6 mois ... qui agite mon détecteur à inepties

Bref, il serait temps d'assumer tes propos .

G>

PS: Dans ton équation 44, tu arrive à une relation entre la différence de fréquence et l'angle de diffusion pour la diffusion Compton.
Cette formule est la même que la formule relativiste ...
Ce n'est pas étonnant car tu glisse à plusieurs reprise des résultats issue de la RR, que tu ne démontre pas !
Donc au final, rien de nouveau et pire rien de démontré !
Tu prétend que ton "travail" s'oppose à la RR, alors que tu utilise certain résultats de la RR et obtient la même formule à la fin ... cherchez l'erreur .
Tu as juste trouvé une façon compliquer de ne rien démontrer, une de plus .

[richard]

bonjour! nombre de ceux qui ont lu une partie de ma thèse ont réagi comme toi. Par contre les réactions sont différentes quand ils la lisent en entier. En tout il y a cinq scientifiques qui ont lu ma thèse en entier, alors que tu l'approuves ou non je m'en tape. Je t'ai envoyée la première partie parce que tu paraissais disposé à la recevoir.
La divergence la plus conséquente entre ma thèse et la RR réside dans la déviation des particules soumis à des champs électriques ou magnétiques perpendiculaires à leur trajectoire; un des scientifiques en question m'avait fait bosser sur ce point. Si tu as des données là-dessus je suis prêt à les confronter avec mes résultats.

[Psyricien]

bonjour! nombre de ceux qui ont lu une partie de ma thèse ont réagi comme toi. Par contre les réactions sont différentes quand ils la lisent en entier. En tout il y a cinq scientifiques qui ont lu ma thèse en entier, alors que tu l'approuves ou non je m'en tape. Je t'ai envoyée la première partie parce que tu paraissais disposé à la recevoir.
La divergence la plus conséquente entre ma thèse et la RR réside dans la déviation des particules soumis à des champs électriques ou magnétiques perpendiculaires à leur trajectoire; un des scientifiques en question m'avait fait bosser sur ce point. Si tu as des données là-dessus je suis prêt à les confronter avec mes résultats.

Donc tu m'as envoyée un truc qui ne vaut rien ... mais tu as quelque choses d'autre plus complet qui existerait quelque part ?
Tu te rend compte du manque de respect pour ton lecteur que cela constitue ? Tu te rend compte que tu prétendait que ce que tu m'as envoyé est la partie la plus "aboutie" ... et maintenant c'est pratiquement la partie la plus inutile ...
Bref toujours en encore de la fuite.

Voilà qu'ils sont 5 à présent ...
Noms: ???
Grade: ???
Université où section CNRS: ???
Laboratoire de rattachement: ???
Thématique de recherche: ???
Rapport de relecture: ???

La déviation de particules par des champs EM est hyper connue ... les données disponible sont légions ... étrange que tu n'en connaissent aucunes . Cela laisse clairement entendre que tu n'a fait aucune comparaison chiffré avec le réel . Merci de cet aveu !
Il serait temps de montrer des choses ... c'est étrange comment toutes les théories révolutionnaire, disparaisse quand on demande à les voir, non ?
Qui croit tu berner ? A part toi même biensur .

Cependant tu ne répond toujours pas à mes questions:
-->As tu fait des comparaison chiffré ? OUI où NON
-->Relecteur ??? Voir questionnaire ci dessus.

G>, qui attend les réponses de pied ferme !

[richard]

Tu te rends compte que tu prétendais que ce que tu m'as envoyé est la partie la plus "aboutie" ... et maintenant c'est pratiquement la partie la plus inutile ...

c'est effectivement la partie la plus aboutie et la plus pragmatique; le reste est moins travaillé et plus théorique, je ne crois pas que tu l'agréeras facilement.

Voilà qu'ils sont 5 à présent ...

J'ai tenté tout au long de ma "recherche" d'avoir des retours de gens qualifiés; je me suis adressé à des profs de physique, des profs de fac, à des gens que je considérais comme de plus en plus qualifiés, le plus connu est Jean-Marc Lévy-Leblond, celui qui m'a le plus soutenu est un ami ingénieur informaticien (il ne fait pas partie du club des cinq ).
Il y a beaucoup de réticence et de rejet; c'est normal*. Après comme je le disais vient un silence assourdissant, le mieux que j'ai eu c'est "il n'y a pas d'erreurs".

* moi-même j'ai mis des années à admettre mes propres idées.

[curieux]

je suis bien d'accord avec toi, sauf qu'avant la relativité restreinte les particules accélérées n'émettaient pas de rayonnement, c'est elle qui a permis de découvrir ce phénomène, n'est-ce pas?

Or donc dans le cadre de la RR les particules chargées —qu'elles soient accélérées ou décélérées— émettent un rayonnement; je n'en dirais pas plus, mais pas moins non plus.

pas d'accord, c'est un constat qui a été fait après, à la fabrication des accélérateurs de particules(dès 1931) et qui n'a fait que confirmer la validité de la RR.
De plus ce rayonnement ne concerne pas spécialement la RR, il se manifeste à des vitesses qui n'ont rien de relativistes.

Je reviens la dessus parce que je comprends pas, ou bien le sens de la première phrase ou bien son but...

Es-tu d'accord pour admettre que c'est Larmor qui a établi l'équation du rayonnement d'une particule chargée ?
Parce que c'était en 1896, bien avant la RR.

C'est d'ailleurs sur cette base que les physiciens de l'époque de Bohr ont émis de sérieux doutes sur son modèle atomique.
Mon bouquin sur la RR ne donne pas de détails de cette formule adaptée aux vitesses relativistes aussi j'ai téléchargé un cours un peu plus consistant qui me donne, en application numérique pour l'électron autour de l'atome d'hydrogène, une perte par rayonnement d'environ 4 µeV par tour(sauf pédalage de ma part, c'est à vérifier) s'il tourne à une vitesse de 2200 km/s.

Tous les sites qui parlent d'une fraction de seconde avant que l'électron tombe sur le noyau utilisent un doux euphémisme, moi je trouve quelque chose comme moins d'un milliardième de seconde.

M'enfin bref, tout ça pour dire que c'était bien connu à l'époque et que ce n'est pas la RR qui a fait naitre le problème.

[richard]

bonjour curieux!

Es-tu d'accord pour admettre que c'est Larmor qui a établi l'équation du rayonnement d'une particule chargée ?

oui!

Parce que c'était en 1896, bien avant la RR.

non, je ne savais pas; merci pour toutes ces précisions!

[Wooden Ali]

La déviation de particules par des champs EM est hyper connue ...

Curieux qu'un chercheur de ce calibre ne connaisse pas les chambres à bulles.

[Psyricien]

J'ai tenté tout au long de ma "recherche" d'avoir des retours de gens qualifiés; je me suis adressé à des profs de physique, des profs de fac, à des gens que je considérais comme de plus en plus qualifiés, le plus connu est Jean-Marc Lévy-Leblond, celui qui m'a le plus soutenu est un ami ingénieur informaticien (il ne fait pas partie du club des cinq ).
Il y a beaucoup de réticence et de rejet; c'est normal*. Après comme je le disais vient un silence assourdissant, le mieux que j'ai eu c'est "il n'y a pas d'erreurs".

* moi-même j'ai mis des années à admettre mes propres idées.

Ce qui est génial ... c'est que tu prétend avoir une théorie qui contredit la RR.
Mais à aucun moment tu ne compare aux faits ...

Si j'en croit tes dire:

"il n'y a pas d'erreurs"

Est le message le plus long que tu ai eut ?
Surement la réponses d'un chercheur qui en avait marre de se faire spammer sa boite mail .

Quand bien même il n'y aurai a pas d'erreur de calcul, cela ne dit pas que la conclusion est valide, la validité de la conclusion dépendant de la validité des hypothèses .
Et le seul moyen de savoir est de comparer aux faits ... bizarrement, tu choisit l'une des observables les plus connue ... mais à aucun moment tu n'utilise de comparaison chiffré !

C'te gag.
G>

[Darkose]

mais j'aimerais bien savoir où et quand ai-je dénigré la science.

Dans un propos sur Thomas Khun dans l'enfilade sur le 11 septembre? Au hazard.

Edit : qui a l'air furieusement trés éloignés des théories que vous lui prétez. A vérifier.

[richard]

Dans un propos sur Thomas Kuhn dans l'enfilade sur le 11 septembre? Au hasard.

et plus précisément?

[richard]

Curieux qu'un chercheur de ce calibre ne connaisse pas les chambres à bulles.

Je ne suis pas chercheur mais trouveur, la différence est importante.

[richard]

Et le seul moyen de savoir est de comparer aux faits ... bizarrement, tu choisis l'une des observables les plus connues ... mais à aucun moment tu n'utilises de comparaisons chiffrées !

Ben justement j'attendais que tu m'en proposes. C'est quand tu veux, ma poule!

[Psyricien]

Et le seul moyen de savoir est de comparer aux faits ... bizarrement, tu choisis l'une des observables les plus connues ... mais à aucun moment tu n'utilises de comparaisons chiffrées !

Ben justement j'attendais que tu m'en proposes. C'est quand tu veux, ma poule!

Bah envois donc ta prédiction théorique ... je te ferais la comparaison ma caille .
Tous ce que tu m'as envoyer c'est une équation identique à celle de la RR, en disant que cela contredisait la RR ... cherché l'erreur .

Tu m'envoie ta prédiction qui contredit la RR, et je te montrerais la comparaison aux faits ... tu sais, un peu comme j'ai fait avec Consentino en page 11 du fil de cosmologie .

La balle est dans ton camp, saura tu la saisir ?
G>

[richard]

Tu m'envoies ta prédiction qui contredit la RR, et je te montrerais la comparaison aux faits ...

on pourrait peut-être essayer avec les équations 27 relatives aux forces: 27a pour une particule accélérée par un champ dans la direction de sa trajectoire, 27d pour un champ perpendiculaire à celle-ci. Elles devraient être intéressantes pour une confrontation aux faits puisqu'elles sont non seulement différentes de celles de la RR mais également de celles de la mécanique classique: la 27a est en fait la deuxième loi de Newton, la loi fondamentale de la dynamique, aménagée par mézigue, qu'il faudrait donc nommée première loi de richard, amha.

[Psyricien]

Tu m'envoies ta prédiction qui contredit la RR, et je te montrerais la comparaison aux faits ...

on pourrait peut-être essayer avec les équations 27 relatives aux forces: 27a pour une particule accélérée par un champ dans la direction de sa trajectoire, 27d pour un champ perpendiculaire à celle-ci. Elles devraient être intéressantes pour une confrontation aux faits puisqu'elles sont non seulement différentes de celles de la RR mais également de celles de la mécanique classique: la 27a est en fait la deuxième loi de Newton, la loi fondamentale de la dynamique, aménagée par mézigue, qu'il faudrait donc nommée première loi de richard, amha.

Oulala,

Alors reprenons, tu nous explique que ton facteur \(K\) vaut \(\frac{1}{\sqrt{1 %2b \frac{v^2}{c^2}}}\) (considérons d'abord que c'est pas une typo, on ne peut pas vraiment savoir ... puisque cette relation est juste supposé, aucune démo n'est proposée).
Ensuite, tu nous dit:
\(E = \frac{mc^2}{K}\).
Bon bah, rien que là tu peut arrêter les presses ... on sait via les manips en accélérateur (dépôt d'énergie dans des calorimètres) que la dépendances est:
\(E = \frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}mc^2\)

C'est d'ailleurs ce qui impose la vitesse limite "c", puisqu'un objet massif doit avoir une énergie infinie pour atteindre "c".
Hors dans ta formule tu implique que à \(v=c\), \(E = \sqrt{2}mc^2\) .

C'est biensur complètement invalidé, dans tes équations, "c" n'est plus une vitesse limite ... dommage.

Soyons gentil, admettons tous de même que "c" est la limite ... tes équations implique qu'il est impossible de voir un électron de plus de 722 keV ... c'est dommage on arrive à accélérer les électron à plusieurs GeV (http://en.wikipedia.org/wiki/Large_Elec ... n_Collider) .... donc celons Richou ... les électrons en accélérateur sont supra luminique .

Aller soyons généreux imaginons que c'est une typo, et que tu voulais écrire:
\(K=\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\)
Admettons aussi que tu as glisser une seconde typo et que tu voulait écrire
\(E = Kmc^2\).
Ouf, avec ça on refit la physique des particules.
Mais on trouve aussi ça:
\(K = \frac{1}{cosh(b)}\), une autre équation "dropper" par magie dans le propos
Bah ... dans ce cas "b" est un nombre imaginaire pure ... et ensuite tu le fait intervenir dans des équations du mouvement, donc dans ce cas tu aurais des accélération imaginaire pure .... wtf !


Donc en fait, on s'en sort pas ... typo où pas typo ...
Non sérieux, arrête la physique, à ce niveau de bourdes ... c'est grandiose .

Merci, j'aurais bien rit . Je ne liste pas la liste complète des absurdité de ta "théorie" ... mais elle serait longue: La physique chez toi n'est plus invariante par changement de référentiel galiléen ... pourtant c'est observé ...
G>

[richard]

bonjour! je croyais qu'on allait confronter ma "thèse" aux faits mais tu dérives sur l'établissement des relations. Soit!

[Alors reprenons, tu nous expliques que ton facteur \(K\) vaut \(\frac{1}{\sqrt{1 %2b \frac{v^2}{c^2}}}\) (considérons d'abord que c'est pas une typo, on ne peut pas vraiment savoir ... puisque cette relation est juste supposée, aucune démo n'est proposée).

Le facteur K provient de la dérivation de b = arcsinh v/c par rapport au temps; en général on ne met pas les calculs intermédiaires pour ne pas alourdir, peut-être aurais-je dû écrire la dérivée de b pour être plus explicite:
\(\frac{db}{dt}=\frac{dv/dt}{\sqrt{1 %2b \frac{v^2}{c^2}}}}\).
Je prends note.

C'est bien sûr complètement invalidé, dans tes équations, "c" n'est plus une vitesse limite ... dommage.
(...)
Aller soyons généreux imaginons que c'est une typo, et que tu voulais écrire:
\(K=\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\)

J'ai longtemps buté sur cette histoire de vitesses (des années!). Toi tu as de la chance tu vas tout savoir en cinq minutes: dans \(K= \sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\) la vitesse est la vélocité tandis que dans \(\frac{1}{\sqrt{1 %2b \frac{V^2}{c^2}}}\) la vitesse est la célérité; en faisant \(\frac{1}{\sqrt{1 %2b \frac{V^2}{c^2}}}\) = \(\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\) on trouve effectivement V = \(\frac{v}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\).

Et il est vrai que la célérité V n'a pas de limites.

La physique chez toi n'est plus invariante par changement de référentiel galiléen ... pourtant c'est observé ...

si, si! ne t'inquiète pas!

[richard]

Je veux signaler que cette partie est très modeste: elle ne remet pas en cause la théorie de la relativité einsteinienne; elle dit simplement que celle-ci "n'est pas nécessaire pour expliquer le comportement de particules rapides."

[Psyricien]

Le facteur K provient de la dérivation de b = arcsinh v/c par rapport au temps;

ce qui ne change rien ... ici "b = arcsinh v/c" est parachuté de façon gratuite sans démonstration !

De plus dans ton texte il est clairement écrit que "v" est une vitesse ... ce n'est donc pas \(\gamma v\), mais bon passons ... une de plus !

Si tu n'est pas cohérent, tu ne peut t'en prendre qu'à toi.

On faire au plus simple:
Tu m'écrit sur ce forum, l'équation que tu veut me voir tester, avec la définition clair de tous les termes impliqué !

Parce que moi, les termes qui changes de def celons le temps qu'il fait dehors, ça ne m'amuse pas des masse .

[richard]

On [va] faire au plus simple:
Tu m'écris sur ce forum l'équation que tu veux me voir tester, avec la définition claire de tous les termes impliqués !

comme je l'ai déjà indiqué l'équation 27 qui se décline en 27a et 27d; j'espère qu'elles te seront suffisamment claires, sinon n'hésite pas à me demander.

[Psyricien]

On [va] faire au plus simple:
Tu m'écris sur ce forum l'équation que tu veux me voir tester, avec la définition claire de tous les termes impliqués !

comme je l'ai déjà indiqué l'équation 27 qui se décline en 27a et 27d; j'espère qu'elles te seront suffisamment claires, sinon n'hésite pas à me demander.

Moi a dit:

On faire au plus simple:
Tu m'écrit sur ce forum, l'équation que tu veut me voir tester, avec la définition clair de tous les termes impliqué !

Parce que moi, les termes qui changes de def celons le temps qu'il fait dehors, ça ne m'amuse pas des masse .

En plus ça permettra aux lecteur de suivre un peu mieux la discutions .

Comme ça on sera d'accord une fois pour toute ... par ce que sinon je sent que les définition des grandeur va changer celons ton humeur ... on se met donc tout de suite, avant que je ne fasse quoique se soit ... je n'aime pas perdre mon temps .

G>

[richard]

On faire au plus simple:
Tu m'écris sur ce forum, l'équation que tu veux me voir tester, avec la définition claire de tous les termes impliqués !

T'as raison! On va faire comme ça. Roule ma poule!
D'abord la deuxième loi de Newton modifiée, dite première loi de richard ou plus modestement loi de richard-Newton. En fait si l'on prend la formulation récente: F = dp/dt, la loi ne change pas seule change la définition de p qui passe de p= mv à p = arcsinh v/c. On obtient alors
\(F = K mg\)
où F est la force appliquée, g l'accélération (g= dv/dt) et K un coefficient dû à la dérivation
\(K=\frac{dp}{dv}=\frac{1}{\sqrt{1 %2b \frac{v^2}{c^2}}}\)
pour la vitesse v on prendra la vitesse ordinaire, on verra si ça marche...

[Psyricien]

On faire au plus simple:
Tu m'écris sur ce forum, l'équation que tu veux me voir tester, avec la définition claire de tous les termes impliqués !

T'as raison! On va faire comme ça. Roule ma poule!
D'abord la deuxième loi de Newton modifiée, dite première loi de richard ou plus modestement loi de richard-Newton. En fait si l'on prend la formulation récente: F = dp/dt, la loi ne change pas seule change la définition de p qui passe de p= mv à p = arcsinh v/c.

Point de détail:
Pourquoi ? Qu'est-ce qui motive ce changement de def ? La couleur du ciel ?
"P" est une grandeur qui doit se conserver ... hors si "mv" se conserve (pour v << c), c'est bien-sur faux pour "arcsinh v/c", j'en veut pour meilleur exemple la pétanque !

On obtient alors
\(F = K mg\)
où F est la force appliquée, g l'accélération (g= dv/dt) et K un coefficient dû à la dérivation
\(K=\frac{dp}{dv}=\frac{1}{\sqrt{1 %2b \frac{v^2}{c^2}}}\)
pour la vitesse v on prendra la vitesse ordinaire, on verra si ça marche...

De ceci on dérive (pour v(t=0) = 0):
\(v = c.{\rm sinh} \left( \frac{F}{mc}t \right)\)
Avec "t" la variable temporel.

Bon bah ici problème ... "v" n'est pas bornée ... "c" n'est en rien une vitesse limite !
Pire, plus "v" augmente, plus il devient facile en terme de force d'accélérer l'objet ... en complète opposé de se qui lieu dans les accélérateur de particules où la vitesse plafonne à "c".
Aussi les équation du mouvement non plus la même forme dans deux référentiel galiléen différents ... brisant une autre observation de la physique .

Bref, hypothèses non justifié et résultats en totale désaccord de ce qui est connu et expérimenté au quotidien .
On est encore loin d'une révolution ... un élève de L1 peut mettre en lumière l'inanité de telles considérations .

Sur ce,
G>

PS: Je fait mon chieur mais "arcsinh" c'est misleading ... on préférera "asinh" où "argsh" ... mais bon certain l'utilise

[Pion]

.. je n'aime pas perdre mon temps .

C'est une blague oui?