Pas par la science, par les scientifiques, parce que si les psychanalystes ont des prétentions scientifiques (guérir des gens), alors ils doivent se plier aux méthodes actuelles de recherche scientifique. En l’état, on attend les publications.
Si vous préférez que ça reste non-validé, c'est possible aussi. Mais "validé par la psychanalyse", c'est pas mal comparable à "validé par la foi"... une sorte d'oxymore.
psychanalyse.luCurieusement, les néo-positivistes de l’école de Vienne, les plus ‘durs’ défenseurs d’une « science unitaire », ne voyaient pas la psychanalyse d’un œil critique. Au contraire, ils pensaient que la démarche freudienne apportait la lumière de la raison aux phénomènes irrationnels jusque-là inaccessibles à la science.
A+Eh bien si ça arrive, les avions seront sans ailes et les ordinateurs ne suicideront.richard a écrit : 07 déc. 2022, 13:03 Dans la société agricole c’est la religion qui séparait le bon grain de l’ivraie, dans la société industrielle c’est la science qui joue ce rôle, peut-être que dans la société écologique c’est la psychanalyse qui jugera de la véracité de tel ou tel propos. Qui sait ?
Et c’est bien le problème.La psychanalyse n’est peut-être pas une science mais Freud avait la volonté de faire science.
Sauf que de l’eau a coulé sous les ponts.psychanalyse.luCurieusement, les néo-positivistes de l’école de Vienne, les plus ‘durs’ défenseurs d’une « science unitaire », ne voyaient pas la psychanalyse d’un œil critique. Au contraire, ils pensaient que la démarche freudienne apportait la lumière de la raison aux phénomènes irrationnels jusque-là inaccessibles à la science.
Ce qui donne une idée du problème...La psychanalyse n’est pas une science, c’est un mode de penser rationnel différent de la science, mode de penser que je ne connais pas mais que je perçois, par quelques lectures mais surtout par des thérapies.
A+On l'avait remarqué !richard a écrit : 07 déc. 2022, 14:37 Ma connaissance danscetous les domaines est ridicule mais ça ne m’empêche pas de prendre position.
Déjà xxxxx fois cité.C'est bien ce que je pensais, manifestement, vos connaissances sont très évasives sur ce sujet et, de plus, vous semblez faire de la fuite en avant en espérant que votre analyse prendra de la valeur, malgré son absence d'assise, si vous la répétez inlassablement sans tenir compte des contradictions, qu'elles soient valables ou non.
Ca ne sert à rien de débattre donc.
Vous écrivez une fanfiction de The Walking Dead intitulée Here Come the Psychoanalysts?richard a écrit : 07 déc. 2022, 13:03peut-être que dans la société écologique c’est la psychanalyse qui jugera de la véracité de tel ou tel propos. Qui sait ?
[...]
Je me promenais à la campagne quand [...]
Ah non! Pas d'accord ! Ça lui a permis de découvrir la réalité vraie. Ce n'est pas rien. Et ce n'est surtout pas donné à tout le monde.Lambert85 a écrit : 07 déc. 2022, 17:22 Si richard a vraiment subi une psychanalyse, il démontre par ses paroles que c'est de la foutaise !
ABC en a perdu son latin.Je crois que je suis arrivé, par la mathématique, à décrire le réel physique. Je ne sais pas si le réel non physique est la mathématique, ni même si on peut en parler, mais sa pensée demande réflexion.
Méthodologie ?...Il faut donc assez de connaissances dans ce domaine pour pouvoir y comprendre quelque chose...
....Si tu avais un minimum de connaissances en psychanalyse, tu saurais qu’elle lutte justement contre la pensée magique...
Moi je ne suis pas un intellectuel, je navigue à vue, à l’instinct.
Bilan, synthèse et conclusion : la réalité vraie, ça se mérite !...La psychanalyse n’est pas une science, c’est un mode de penser rationnel différent de la science, mode de penser que je ne connais pas mais que je perçois, par quelques lectures mais surtout par des thérapies...
Les gens des PUF sont des positivistes logiques ?
Ce genre de réaction me fait songer au mythe entretenu autour des "héros" du peuple, comme Che Guevara (toujours figure de proue, même amoindrie parce que vieillissante, et poussiéreuse, chez les exaltés se situant plutôt à gauche de la gauche).nikola a écrit : 07 déc. 2022, 19:16Les gens des PUF sont des positivistes logiques ?
C’est ton opinion, ce n’est pas celle des auteurs de ce livreDominique18 a écrit : 08 déc. 2022, 10:42 Que des individus puissent établir des comparaisons dénuées de sens entre religion et science, quant à l'historicité et la marche des sociétés relève de l'ignorance, de la bêtise, et de l'escroquerie intellectuelle.
Religion et vérité sont deux termes que l'on a perdu l’habitude de penser ensemble. C’est que l’on associe souvent la vérité à la science et à l’ordre des connaissances vérifiables, reléguant le religieux à celui de l’invérifiable ou des sentiments. Ce volume invite à un nouvel examen de cette distribution en rappelant que les religions ont de tout temps élevé une prétention de vérité et que c’est bien une vérité que leurs adhérents reconnaissent en elle. Quelle est cette vérité, en quoi est-elle défendable et comment se manifeste-t-elle dans les grandes religions, voire dans l’art et la philosophie elle-même ? Et comment la sphère politique doit-elle composer avec elle ?
A+ce volume réunit les meilleurs spécialistes des religions (judaïsme, christianisme, islam, confucianisme) et des philosophes de plusieurs horizons différents (phénoménologie, herméneutique, philosophie analytique, éthique, histoire de la philosophie, philosophie politique, théologie).
Docteur en philosophie de l'université de Tübingen, Jean Grondin est professeur de philosophie à l’université de Montréal. Ses travaux portent principalement sur la philosophie de la religion, la métaphysique et l’herméneutique.
Je vous rappelle que si vous aviez été soigné à la prière intercessoire, vous ne posteriez plus sur le forum. Mais, peut-être que vous voulez montrer par l'exemple que n'importe qui peut écrire n'importe quoi et qu'il existe des métiers pour lesquels on est payé pour gloser dans le vide. Déjà:richard a écrit : 08 déc. 2022, 11:46C’est ton opinion, ce n’est pas celle des auteurs de ce livreDominique18 a écrit : 08 déc. 2022, 10:42 Que des individus puissent établir des comparaisons dénuées de sens entre religion et science, quant à l'historicité et la marche des sociétés relève de l'ignorance, de la bêtise, et de l'escroquerie intellectuelle.
À juste titre puisque les religions sont souvent inconciliables entre elles. À moins de définir "la vérité" comme multiple, et de permettre qu'on présente la plus totale subjectivité comme vraie juste parce que ça fait plaisir aux preachers du coin, il faut bien que certaines religions soient dans le tort. Aux religieux de commencer par déterminer qui l'est et qui ne l'est pas dans leurs rangs.Religion et vérité sont deux termes que l'on a perdu l’habitude de penser ensemble
On peut citer un excellent film, pour l'image et le son, traitant entre autres de sujets tels la vanité humaine et la cruauté de l'existence, ainsi, bien sûr, de la religion et de différentes croyances : "Ridicule", de Patrice Leconte (1996).Il leur faudra déjà se demander s'ils veulent discuter rationnellement ou pas. Et déterminer quels critères utiliser pour déterminer qui détient le plus "la vérité". L'intuition du Pape vaut-elle celle du Dalaï Lama ou de Raël? Plus? Moins? Belle ambiance en perspective :mrgreen:
tant que des affirmations n'ont pas été contredites par l'expérience, elles peuvent être considérées comme des vérités. Lorsqu’elles sont réfutées par l'expérience, une nouvelle certitude apparaît, encore plus proche de la vérité. Toute certitude est donc vouée à être provisoire.
A+
A+ 
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
