réductionnisme

[Psyricien]

-->La RR postule 2 choses et explique plein de trucs
-->Toi tu postules N (>2) choses, dont certains résultats de la RR, et tu produis des résultats incohérents en désaccord avec les faits.
Au passage, souscris-tu aux 2 postulats de la RR ?
1) Les lois de la physique ont la même forme dans tous les référentiels inertiels
2) La vitesse de la lumière dans le vide a la même valeur dans tous les référentiels inertiels (ou alors l'espace-temps est homogène et isotrope [?])

oui, mais on s'en fout de 2, ce n'est pas ce qui caractérise les ondes em.

Ah bon ?
Les ondes EM ne suivent pas les lois de la physique ?
La lumière n'est pas une onde EM ?
Les Onde EM ne se propagent pas dans l'espace-temps ?

Hilarant ... au passage tu n'as pas répondu à la question ... encore une fois . Mon pauvre petit T , tu as l'air de plus en plus acculé .

Ah ? Tu ne sais même pas compter le nombres de postulats que tu fais ? Si tu nous les listais ?

Les postulats pour ma théorie complète sont différents de ceux de l'article que tu as reçu. Je liste ceux de l'article (ce que tu aurais pu faire tout seul):
1. un référentiel (au sens physique) est un espace physique auquel on associe (mathématiquement) un espace euclidien de dimension 3.
2. un espace général est le produit d'un espace physique par un espace relatif aux vitesses.
3. la trajectoire d'un corps, définie dans un espace général, est dérivable sur cet espace.
4. la masse et l'énergie mécanique d'un système isolé sont indépendantes de sa position et de son mouvement par rapport à un référentiel donné.

Attends, je reprend mon souffle

promis je vais y arriver,

Énorme ... c'est bon ça va mieux,

1. Dans la mesure où à ce jour tu as été incapable de définir ce qu'est "un espace physique", le fait que tu l'amalgame avec un référentiel, ne sert à rien, sinon à avoir 2 terme pour décrire la même chose !
Par contre un référentiel de dimensions 3, ok mais c'est quoi ça métrique ? Comment traite tu le temps ? Toute tes équation sont statiques ?

2. Un "espace relatif aux vitesses" , quézako ? encore un termes non défini ... deux en deux lignes, tu t'empire. Tu te rend compte que tu as mis deux lignes pour nous dire que tu utilisait un espace des phases (en appelant ça un espace général) ... et en le définissant hyper mal ?
Tous cela n'apporte aucune infos sur la physique, ce qui laisse entendre que tu ne comprend rien à ce qu'est un postulat . Tu confond surement encore postulat et définition ...

3. Est une propriété mathématique générale, qui en soit n'apporte elles aussi aucune info sur la physique !

4. Enfin une hypothèse qui se veut physique ... voyons cela ...

la masse et l'énergie mécanique d'un système isolé sont indépendantes de sa position et de son mouvement par rapport à un référentiel donné.

Il s'agit donc d'une relation d’indépendance entre plusieurs quantité physique:
-->La masse et l'énergie (en rouge)
-->Le mouvement (et la position) en bleu

Bon expliquons à richard comment on parle mieux:
-La masse est une constante propre à un objet, on peut l'associer à l'un des casimir du groupe de Poincaré, au même titre que le spin .
-Indépendance vis à vis de la position: homogénéité de l'espace !

Bon par contre on as un soucis ... car richou nous dis donc que l'énergie mécanique (cinétique + potentielle donc) est indépendante du mouvement ... hors dans son document il nous écrit la formule:
\(E = \sqrt{1 %2b \frac{v^2}{c^2}}mc^2\), avec \(v\) qui celons l'humeur de richou est une vitesse où une célérité ... on n'aura jamais de réponse sur cette incohérence de richard, donc faisons avec ...
Mais voila ... cette énergie, dépend de \(v\) et donc dépend du mouvement ... ce qui est contradictoire avec l'hypothèse ... misère ...

Autre problème, comment expliquer les observables de physique des particules en accélérateurs, si on considère que l'énergie est indépendante du mouvement ? Comment expliquer qu'il faille accélérer les particule à grande vitesse (voisine de "c") pour produire des particule massive ... si l'énergie était indépendante du mouvement ... l'énergie disponible pour les production de particule serait indépendante de la vitesse ... hors ce n'est pas le cas ... donc c'est aussi invalidé par les faits ... misère.

Maintenant on serait curieux, de voir richard nous démontrer le facteur;
\(\sqrt{1 %2b \frac{v^2}{c^2}}\)
via ces quatre propositions ... nous sommes tout ouïe .
Ce facteur, qui de l'aveu de richard était un postulat ( au passage, contradictoire avec un autre: \({\rm d}t_1 = {\rm d}t_2\)) viens de perdre son status.
Bizarrement ces deux postulats, ne sont pas mentionner par richard ...

Bon en même temps, si il se met à lister toutes les relation "dropper" dans son document, c'est une bonne 30aines d'hypothèses qu'il va avoir ...
Mais, il prépare déjà le terrain, ce qui nous as été montré n'est pas "la vraie" théorie complète ... c'est seulement la partie la "plus aboutie" ... j'ose même pas imaginer le reste ...

G>, qui adore voir un zozo au fond de la fosse essayer de sortir en creusant ... continue, la chine n'est pas loin, seulement le diamètre de la Terre à parcourir ... creuse mon petit cancre, creuse !

PS:
Toujours pas de réponse à ça:

Tu semble plus que tout vouloir éviter de te prononcer la dessus:
Tu as précédemment reconnu que la vitesse et la célérité, pour toi, se mesurait ainsi pour un objet A en mouvement dans un ref \({\cal R}_1\) et fixe dans un ref \({\cal R}_2\):
\(v = \frac{dx_1}{dt_1}\), la vitesse dans \({\cal R}_1\)
\(u = \frac{dx_1}{dt_2}\), la célérité dans \({\cal R}_1\)
Avec \(dx_1\) et \(dx_2\) la variation de position de A perçu depuis les référentiel \({\cal R}_1\) et \({\cal R}_2\) respectivement, pendant les temps \(dt_1\) et \(dt_2\) mesurée depuis les référentiel \({\cal R}_1\) et \({\cal R}_2\) respectivement.
Mais tu dit aussi \(dt_1 = dt_2\) et donc \(u=v\) ... mais juste avant tu disais \(v = u.cos(\theta)\) ... c'est contradictoire .
Va tu enfin t'expliquer sur ces définition fluctuante et incohérentes que tu pratique ?

Une autre de tes incohérence phare ... celle là elle fait mal ... elle met à terre tout tes propos:
(1)-->si tu maintient \(dt_1 = dt_2\) tu est invalider par l'expériences
(2)-->si tu maintient \(v = u.cos(\theta)\) tu suppose un résultat de la RR, et donc on voit plus trop ce que tu veut faire, a part mal faire de la RR (mettre plus de postulats et ne pas être en accord avec les faits)
Rappelons finalement que (1) et (2) sont incohérents .

Au cumulé, j'ai du la poser une bonne vingtaine de fois depuis une bonne dizaine de pages ... il est surprenant que tu la rate systématiquement ... vraiment étrange .

[Eve_en_Gilles]

D'ailleurs dans le même message je t'avais demandé la liste de tes postulats, mais tu n'y as jamais répondu. Trop dur, trop long surement... Ah mais non, il n'y en a que 3 ou 4 !

ben excuse-moi! j'avais pas dû voir, il y a tellement de demandes; c'est le succès!
Voilà, c'est réparé avec le message précédent.

et en plus tu te fous de ma gueule comme le gros troll imbécile que tu es.
A l'époque tu m'avais répondu (citation du message exactement suivant celui cité précédemment en page 5) :

Pourrais-tu alors faire la liste des postulats de ta théorie.

il y a les postulats de ma théorie globale et il y a ceux de l'article que j'ai envoyé à Psyricien; je vais parler de ces derniers. En fait il n'y en a qu'un, je crois, que j'ai déjà énoncé, à savoir: l'équation de la trajectoire d'un corps est dérivable dans un espace général (que c'est un truc que tu connais pas, parce que c'est moi qui l'ait inventé. )

donc tu avais bien lu la demande mais c'était trop compliqué pour toi à l'époque d'y répondre simplement parce que tu n'avais pas encore pu inventer tes "postulats"

Ce que j'adore c'est ton premier postulat... qui est une définition d'un truc que tu ne maitrisais pas il y a encore quelques pages (cf le dialogue surréaliste à propos de la définition de "référentiel" avec Cogite)
Bref ca aura du mal à faire partie des postulats de ta théorie sur laquelle tu bosse "depuis des années" que X personnes "scientifiques" (des élèves de 1ere S ?) ont relu "pendant 6 mois" "sans trouver d'erreur" vu qu'il y a encore 2 semaines tu ne connaissait pas la définition du terme.
Tu ne la connais d'ailleurs toujours pas, car le repère cartésien de dimension 3 n'est pas le seul utilisable. Et surtout, où est le temps ?
Où sont les anciens postulats qui ont disparu depuis ?
Ton article est il bon pour allumer un barbecue ?

[richard]

bonjour Eve en Gilles (c'est bien drôle comme jeu de mots!). Tu écris:

À l'époque tu m'avais répondu (citation du message exactement suivant celui cité précédemment en page 5)

ben! de quoi te plains-tu alors?

Ce que j'adore c'est ton premier postulat... qui est une définition d'un truc que tu ne maitrisais pas il y a encore quelques pages (cf le dialogue surréaliste à propos de la définition de "référentiel" avec Cogite)

Ai-je changer de position à ce sujet? N'ai-je pas fait la distinction entre un référentiel physique et un repère au sens mathématique du terme?

le repère cartésien de dimension 3 n'est pas le seul utilisable.

c'est un postulat, on peut l'adopter ou non.

[curieux]

-->La RR postule 2 choses et explique plein de trucs
-->Toi tu postules N (>2) choses, dont certains résultats de la RR, et tu produis des résultats incohérents en désaccord avec les faits.
Au passage, souscris-tu aux 2 postulats de la RR ?
1) Les lois de la physique ont la même forme dans tous les référentiels inertiels
2) La vitesse de la lumière dans le vide a la même valeur dans tous les référentiels inertiels (ou alors l'espace-temps est homogène et isotrope [?])

oui, mais on s'en fout de 2, ce n'est pas ce qui caractérise les ondes em.

N'importe quoi, la vitesse limite des OEM a une importance capitale dans la RR, le simple fait que l'information ne puisse pas être transmise à une vitesse infinie implique que la mécanique galiléenne est incomplète.
Même en astronomie on doit tenir compte de c pour calculer les positions planétaires avec exactitude.

A propos, quels sont les faits concrets prédit par ta théorie que la RR soit incapable d'expliquer ?

[Eve_en_Gilles]

bonjour Eve en Gilles (c'est bien drôle comme jeu de mots!). Tu écris:

À l'époque tu m'avais répondu (citation du message exactement suivant celui cité précédemment en page 5)

ben! de quoi te plains-tu alors?

Tu serais devant moi, là, il te manquerait déjà 4 dents. Mais ne t'inquiète pas, face à face, tu n'oserais pas te comporter en gros troll imbécile, comme la plûpart des attention whore d'internet.
Tes incessants mensonges, tes provocations de collégien attardé, tout ça montre bien ton niveau intellectuel. Qui est TRES loin de celui d'un "ingénieur". Ou d'un adulte en fait.
Bref, pour résumer, comme d'habitude avec toi, toujours le même schéma :
- tu mens ou inventes ("je n'avais pas vu ta question")
- on te met le nez dans ton caca ("si tu l'avais vu mais tu n'y avais pas répondu", preuve à l'appui)
- tu fuis lamentablement

Ce que j'adore c'est ton premier postulat... qui est une définition d'un truc que tu ne maitrisais pas il y a encore quelques pages (cf le dialogue surréaliste à propos de la définition de "référentiel" avec Cogite)

Ai-je changer de position à ce sujet? N'ai-je pas fait la distinction entre un référentiel physique et un repère au sens mathématique du terme?

Oui, sans arrêt, notemment lors de l'hallucinant passage du "merci Cogite pour la définition d'un référentiel". Mensonge-nez dans le caca-fuite.

le repère cartésien de dimension 3 n'est pas le seul utilisable.

c'est un postulat, on peut l'adopter ou non.

N'importe quoi.
Tu ne sais même pas ce qu'est un postulat. Pour toi c'est un truc qu'on a pas besoin de démontrer, et c'est tout. C'est pratique.
Tes "postulats" de base pour ta daube n'en sont pas dans 75% des cas. Pour de la physique, commencer par deux (mauvaises) définitions et une conjecture mathématique inventée, c'est un peu, comment dire....
de la merde, voila le terme que je cherchais.

[Psyricien]

Étrange ... de nouveaux je met en lumières des incohérences majeures du propos de richard ... et hop il skip mon message sans plus de commentaires.
Il est vrai qu'il n'est plus vraiment en mesure de répondre, le nombre d'incohérences et de contradiction dans ces propos est tel que même le pire des cancre de Lycée ne se laisserait pas prendre:
-->Postulats incohérent: \(v = u.{\rm cos}(\theta)\) et \({\rm d}t_2 = {\rm d}t_1}\), que richard fuit depuis une dizaines de pages .
-->Postulats et résultats incohérents: Indépendance de \(E\) vis à vis du mouvement et \(E=\sqrt{1 %2b \frac{v^2}{c^2}}mc^2\)
-->Assertions contradictoire: Un coups les prédiction sont différentes de la RR, puis qu'en on lui fait remarquer que des mesures existent, les prédictions deviennent les mêmes ...

Pour le reste je pense que Cogite à résumer le fond de la pensée de la plupart ici:

N'importe quoi.
Tu ne sais même pas ce qu'est un postulat. Pour toi c'est un truc qu'on a pas besoin de démontrer, et c'est tout. C'est pratique.
Tes "postulats" de base pour ta daube n'en sont pas dans 75% des cas. Pour de la physique, commencer par deux (mauvaises) définitions et une conjecture mathématique inventée, c'est un peu, comment dire....
de la merde, voila le terme que je cherchais.

Richard passe son temps à nous montrer son incompétence, heureusement pour lui, le ridicule ne tue pas . Mais visiblement il aime se faire fesser en public ... soit !
Le plus hilarant est de la voir tenter de faire de la philo des sciences, alors que lui même fat des glissement de sens toutes les deux lignes !
Entre autre on rigole encore de ses délire au début de ce fil sur l'obsolescence "inévitable" d'une théorie ... qui montre un confusion grandiose !

On n'a aussi pu gouter à se non maitrise de la RR:
-Incapable de comprendre ce qu'est un référentiel !
-Incapable de comprendre ce qu'est une mesure !
-Incapable de comprendre ce qu'est une rotation !
-Incapable de comprendre ce qu'est une projection !
-Incapable d'utiliser une Transformée de Lorentz proprement !
-Incapable de comprendre ce qu'est l'isotropie !
-Incapable de comprendre que les TLs se déduise de l'isotropie de l'espace où encore de l'invariance des équations de Maxwell !
-.... et bien d'autres

En fait peu importe le sujet abordé:
-->Philo des sciences
-->ça "chose" (qu'il nomme pompeusement un article)
-->La RR
il raconte nimp, ment, fuis et troll ... il as une niveau primaire en physique, et un niveau maternelle en philo des science ... il est distrayant de le voir tenter de révolutionner une théorie qu'il ne comprend pas.

Cours, cours petit cancre, mais souviens toi: la réalité finira par par te rattraper .
G>

PS:

-->La RR postule 2 choses et explique plein de trucs
-->Toi tu postules N (>2) choses, dont certains résultats de la RR, et tu produis des résultats incohérents en désaccord avec les faits.
Au passage, souscris-tu aux 2 postulats de la RR ?
1) Les lois de la physique ont la même forme dans tous les référentiels inertiels
2) La vitesse de la lumière dans le vide a la même valeur dans tous les référentiels inertiels (ou alors l'espace-temps est homogène et isotrope [?])

oui

Ok ... donc voilà déjà 2 postulats de plus ... nous en sommes à 6 .

Tu semble avoir eu du mal avec ça:

(ou alors l'espace-temps est homogène et isotrope [?])

puisque tu as glisser un [?] à la fin de la citation ... perso j'aime pas trop quand on "modifie" une citation sans le préciser ... mais bon tu n'en es pas à ton coups d’essais, on se souvient de la fois où tu nous carrément supprimer le sujet d'une citation .
Et bien cela veut dire que tu peut remplacer le second postulat de la RR par:
-l'espace-temps est homogène et isotrope.
Et ça marche toujours.On arrive juste à la conclusion qu'il existe une vitesse limite, si cette vitesse limite est l'infini alors tu tend vers de la méca classique, si elle est fini, une particule de masse nulle se déplace à cette vitesse, et comme le photon est de masse nulle (où tous du moins \(E_{tot} = h\nu >> m_\gamma\)) alors le photon se déplace à cette vitesse limite. C'est à peut près pareil pour le neutrino, même si lui on est sur qu'il as une masse (oscillation des neutrinos), mais bon ils sont moins pratiques car dure à détecter .

Définitivement, tu ne sait même pas qu'elle sont les méthode usuelles pour dériver la RR ... comment espère tu pouvoir en discuter sérieusement dans ce cas ... va t'acheter une culture, et reviens dans 20 ans, quand tu aura acquis un niveau "moyen" (n'en demandons pas plus)

[richard]

bonjour curieux! tu écris

N'importe quoi, la vitesse limite des OEM a une importance capitale dans la RR, le simple fait que l'information ne puisse pas être transmise à une vitesse infinie implique que la mécanique galiléenne est incomplète.

La vitesse limite est une conséquence de la RR, pas un postulat. Le postulat est l'invariance de la célérité des ondes em avec la vitesse de la source qui est souvent écrite (à tort): "la vitesse de la lumière dans le vide a la même valeur dans tous les référentiels inertiels".

À propos, quels sont les faits concrets prédits par ta théorie que la RR soit incapable d'expliquer ?

Elle serait surement intéressante à vérifier sur divers points, par exemple sur la fréquence de fonctionnement des cyclotrons, mais comme pour toutes les théories novatrices, nul doute qu'il y a une quantité de faits qu'elle éclaircira, seule ma modestie ne me permet pas de les évoquer, même si j'ai quelques petites idées sur ceux-ci.

[Psyricien]

Bizarre ... richou continue de faire le sourd ... oups, non, c'est juste son état normal

Étrange ... de nouveaux je met en lumières des incohérences majeures du propos de richard ... et hop il skip mon message sans plus de commentaires.
Il est vrai qu'il n'est plus vraiment en mesure de répondre, le nombre d'incohérences et de contradiction dans ces propos est tel que même le pire des cancre de Lycée ne se laisserait pas prendre:
-->Postulats incohérent: \(v = u.{\rm cos}(\theta)\) et \({\rm d}t_1 = {\rm d}t_2}\), que richard fuit depuis une dizaines de pages .
-->Postulats et résultats incohérents: Indépendance de \(E\) vis à vis du mouvement et \(E=\sqrt{1 %2b \frac{v^2}{c^2}}mc^2\)
-->Assertions contradictoire: Un coups les prédiction sont différentes de la RR, puis qu'en on lui fait remarquer que des mesures existent, les prédictions deviennent les mêmes ...

[richard]

rebonjour! Quelle véhémence!

N'importe quoi!
Tu ne sais même pas ce qu'est un postulat. Pour toi c'est un truc qu'on a pas besoin de démontrer, et c'est tout. C'est pratique.

C'est pratique, mais ce n'est pas évident à poser. Postulat: Proposition que l'on demande d'admettre comme principe d'une démonstration, bien qu'elle ne soit ni évidente ni démontrée. C'est pas moi qui l'dit!

Tes "postulats" de base pour ta daube n'en sont pas dans 75% des cas. Pour de la physique, commencer par deux (mauvaises) définitions et une conjecture mathématique inventée, c'est un peu, comment dire....
de la merde, voila le terme que je cherchais.

moi, j'aime bien cette réflexion "pourquoi crier quand on a raison?" J'ai longtemps cru que je n'avais pas fait de postulats, tant ce que je disais me paraissait évident. Je vois aux réactions ici suscitées qu'il n'en est rien.

[Psyricien]

bonjour curieux! tu écris

N'importe quoi, la vitesse limite des OEM a une importance capitale dans la RR, le simple fait que l'information ne puisse pas être transmise à une vitesse infinie implique que la mécanique galiléenne est incomplète.

La vitesse limite est une conséquence de la RR, pas un postulat.

Euh ... si, d'ailleurs

Le postulat est l'invariance de la célérité des ondes em avec la vitesse de la source qui est souvent écrite (à tort): "la vitesse de la lumière dans le vide a la même valeur dans tous les référentiels inertiels".

Ces deux phrase sont équivalentes ... mais richard comprend pas ... et implique nécessairement que la vitesse de la lumière est une vitesse "limite".
PS: ta refs utilise l'autre formulation et non celle que tu surligne ... ridicule et inconsistant, un nouvelle fois

À propos, quels sont les faits concrets prédits par ta théorie que la RR soit incapable d'expliquer ?

Elle serait surement intéressante à vérifier sur divers points, par exemple sur la fréquence de fonctionnement des cyclotrons, mais comme pour toutes les théories novatrices, nul doute qu'il y a une quantité de faits qu'elle éclaircira, seule ma modestie ne me permet pas de les évoquer, même si j'ai quelques petites idées sur ceux-ci.

cte troll ...
lol, bah oui, on comprend, ta théorie incohérente que les faits connues invalides ... va révolutionner la physique ... tu ne l'as pas encore tester et tu sais déjà quelle va changer la face du monde ... mais tu es modeste .
En même temps dans les cyclotron on n'a jamais trouver de déviation par rapport à la RR ... en fait on n'a jamais trouver de déviation à la RR tout court ... je suis donc on ne peut plus curieux de savoir quels fait tu entend expliquer en plus de la RR ? Faits que tu ne mentionne pas !
Tu te contente d'une pirouette .

par: "fréquence de fonctionnement des cyclotrons", je présume que tu formule mal ce que l'on appelle aussi la vitesse angulaire des électrons dans un cyclotron ?
Si tu as une prédiction pour cela, nous sommes tout ouïe ... tu ne l'as toujours pas fournie ... étonnement dès que l'on demande, silence radio .

Tu sais la déviation de particule par un champs EM c'est crucial quand tu construit un collisionneur comme le LHC, donc c'est plutot bien connue comme truc .
Et il faudrait peut-être que tu reviennent sur ce que tu disais tanto: A savoir que dans ta "théorie" il n'y aurait surement pas de perte d'énergie par rayonnement cyclotron ... choses qui viole: la conservation de l'énergie et de l'impulsion ... jamais mise en défaut elles aussi .

hilarant ...
G>

[Psyricien]

rebonjour! Quelle véhémence!

N'importe quoi!
Tu ne sais même pas ce qu'est un postulat. Pour toi c'est un truc qu'on a pas besoin de démontrer, et c'est tout. C'est pratique.

C'est pratique, mais ce n'est pas évident à poser. Postulat: Proposition que l'on demande d'admettre comme principe d'une démonstration, bien qu'elle ne soit ni évidente ni démontrée. C'est pas moi qui l'dit!

Sauf que quand ton postulats est connues comme erroné où qu'il conduit à des choses fausses ... et bien tu le garde pas !
Ton postulats:
\(dt_1 = dt_2\)
Est connu comme faux ... à partir de là c'est finit ...
De plus postuler un résultats est inutile si une autres théorie le démontre !
Sinon autant juste postuler tous les résultats, on ne fait plus de physique, on ne fait plus de modèle et on ne fait plus de prédictions ... c'est la physique mode richard ... on postule juste les résultats !
Pour fitter N points, on prend un polynome d'ordre N-1 et op c'est fait ...

La RR postule 2 choses qui sont observationnellement valident, tu as admit souscrire à ces postulats !
Donc toi tu as plus de postulats
Tu est incohérent (dans tes postulats, dans des résultats)
Bon bah ... ta théorie à perdu le match ...

Tes "postulats" de base pour ta daube n'en sont pas dans 75% des cas. Pour de la physique, commencer par deux (mauvaises) définitions et une conjecture mathématique inventée, c'est un peu, comment dire....
de la merde, voila le terme que je cherchais.

moi, j'aime bien cette réflexion "pourquoi crier quand on a raison?" J'ai longtemps cru que je n'avais pas fait de postulats, tant ce que je disais me paraissait évident. Je vois aux réactions ici suscitées qu'il n'en est rien.

lol, cte troll ...
Personne ne crie ... on se fou de ta gueule ... certain commence à s'irriter, car tu manque clairement de respect à tes interlocuteur par tes fuites, mensonge et autres joyeuseté ...
Ne soit pas surpris que devant un tel dénie de réalité, une telle dissonance cognitive, la plupart des gens perde patience .
Tu applique donc la même technique que Mario ? Tu apprend de ton maitre ? Tu cherche juste à dégouter les contradicteur, pour de glosser de ta "victoire" ... alors que cela montre juste que tu es "perdu", et que discuter avec toi est impossible.
Ta vie doit être bien triste pour que tu ai ce genre d'attitude sur un forum, et pour que tu manifeste un tel besoin d'attention ...

En gras tu nous confirme que tu ne sais pas ce qu'est un postulat !

Mais bon encore une fois tu va skipper mon message ... tellement piégé, pauvre petit cancre, que tu ne peut plus répondre ...
Cours, cours petit cancre, mais souviens toi: la réalité ta rattrape à grands pas !
G>

[richard]

Sauf que quand ton postulat est connu comme erroné où qu'il conduit à des choses fausses ... eh bien tu ne le gardes pas !

non! c'est juste, je crois.

Ton postulat:
\(dt_1 = dt_2\)
Est connu comme faux ... à partir de là c'est fini ...

je n'ai pas postulé cela, je l'ai démontré.

La RR postule 2 choses qui sont [...] valides, tu as admis souscrire à ces postulats !
Donc toi tu as plus de postulats
Tu es incohérent (dans tes postulats, dans des résultats)
Bon bah ... ta théorie a perdu le match ...

ben! si ça peut te faire plaisir...
Le —petit— problème avec les postulats de la RR, c'est que l'invariance de la célérité des ondes em. explique l'effet Doppler pour ces ondes, mais ne l'explique pas pour les autres ondes (les ondes sonores, par exemple), ce qui est un peu gênant, amha.

[richard]

-->Postulats et résultats incohérents: Indépendance de \(E\) vis à vis du mouvement et \(E=\sqrt{1 %2b \frac{v^2}{c^2}}mc^2\)

Je vais répondre sur ce point: avec tes notations se serait plutôt: \(E=\sqrt{1 %2b \frac{u^2}{c^2}}mc^2\) . Tu peux vérifier, ça "marche" bien.

[Psyricien]

Toujours a faire une fixette sur l'orthograffe ? C'est ton petit plaisir coupable, hein mon troll d'amour ?

Sauf que quand ton postulat est connu comme erroné où qu'il conduit à des choses fausses ... eh bien tu ne le gardes pas !

non! c'est juste, je crois.

Tu "croit" en effet ... et bien moi je "sais" que tu te trompe ... donc comme ça ... croyance versus savoir ... je gagne !

Ton postulat:
\(dt_1 = dt_2\)
Est connu comme faux ... à partir de là c'est fini ...

je n'ai pas postulé cela, je l'ai démontré.

Non, il n'y a aucune démonstration de cela ...
En outre le fait que tu pose \(v = u{\rm cos}(\theta)\) est incohérent avec cette précédente "démonstration" ...
Mais ça on as bien vu que tu n'avais pas encore trouvé le moyen de rétroprossésser tes délire pour t'en sortir .
De plus \(dt_1 = dt_2\) est invalidé par les expériences moderne ... donc tes "démonstrations" sont fausses ... rideaux !

La RR postule 2 choses qui sont [...] valides, tu as admis souscrire à ces postulats !
Donc toi tu as plus de postulats
Tu es incohérent (dans tes postulats, dans des résultats)
Bon bah ... ta théorie a perdu le match ...

ben! si ça peut te faire plaisir...
Le —petit— problème avec les postulats de la RR, c'est que l'invariance de la célérité des ondes em. explique l'effet Doppler pour ces ondes, mais ne l'explique pas pour les autres ondes (les ondes sonores, par exemple), ce qui est un peu gênant, amha.

Gné ???
Non, l'effet doppler n'est pas lié à la constance de la vitesse de la lumière !
Tu ne comprend pas pourquoi il y a effet doppler pour une onde sonore ? C'est à ce point de non maitrise ? C'est triste ... et dire que ça se prétend ingénieur .
Aller un peu de lecture à ton niveau, qui t'éclairera peut-être:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Doppler

Une personne est debout dans l’eau, au bord du rivage. Des vagues lui arrivent sur les pieds toutes les dix secondes. La personne marche, puis court en direction du large : elle va à la rencontre des vagues, celles-ci l’atteignent avec une fréquence plus élevée (par exemple toutes les huit secondes, puis toutes les cinq secondes). La personne fait alors demi-tour et marche puis court en direction de la plage ; les vagues l’atteignent avec une fréquence moins élevée, par exemple toutes les douze, puis quinze secondes.

C'est exactement pareil pour la lumière ... tu t'en fout que la vitesse soit constante ...
Richard est en train de confondre un flux de photon et l'effet doppler sur 1 photon ... énorme ...
misère, on sombre dans le pathétique !!!
G>

[Psyricien]

-->Postulats et résultats incohérents: Indépendance de \(E\) vis à vis du mouvement et \(E=\sqrt{1 %2b \frac{v^2}{c^2}}mc^2\)

Je vais répondre sur ce point: avec tes notations se serait plutôt: \(E=\sqrt{1 %2b \frac{u^2}{c^2}}mc^2\) . Tu peux vérifier, ça "marche" bien.

ah bah non ... tu nous as dit texto \(dt_1 = dt_2\) .... donc \(v=\frac{dx_1}{dt_1} = \frac{dx_1}{dt_2}=u\) ... ça ne change rien . Et c'est incohérent avec \(v = u.{\rm cos}(\theta)\) ... qui implique \(dt_2 = {\rm cos}(\theta) dt_1\) ... sur lequel tu veut éviter de te prononcer .
ça marche pô ...
De plus tu n'explique pas comment:
\(E\) qui ne dépend pas du mouvement s'exprime en fonction de la vitesse \(E=\sqrt{1 %2b \frac{u^2}{c^2}}mc^2\) (et donc dépend du mouvement).

Encore une fois tu répond à coté ... et nous étale ton incohérence ! Tu pratique des équations non-cohérentes celons ton humeur, c'est risible, ridicule et hilarant ...
En tout cas je me marre bien .
G>

PS: amusant de voir que tu est à bout de souffle ... la multiplication des références à l'orthographe en sont un signe évident ... hilarant ...
creuse creuse petit troll, la chine n'est plus très loin finalement ...

[Eve_en_Gilles]

Pour le reste je pense que Cogite à résumer le fond de la pensée de la plupart ici:

N'importe quoi.
Tu ne sais même pas ce qu'est un postulat. Pour toi c'est un truc qu'on a pas besoin de démontrer, et c'est tout. C'est pratique.
Tes "postulats" de base pour ta daube n'en sont pas dans 75% des cas. Pour de la physique, commencer par deux (mauvaises) définitions et une conjecture mathématique inventée, c'est un peu, comment dire....
de la merde, voila le terme que je cherchais.

c'était pas Cogite, c'était moi.
Et pour répondre à trollinou qui, à cette même citation répondait "moi, j'aime bien cette réflexion "pourquoi crier quand on a raison?" J'ai longtemps cru que je n'avais pas fait de postulats, tant ce que je disais me paraissait évident. Je vois aux réactions ici suscitées qu'il n'en est rien."
Voila il a fait 4 postulats, dont 1 qu'il n'était pas capable de faire 8 pages plus tôt (vu qu'il avait une définition de référentiel encore plus fausse), dont 1 seul parle de physique, auxquels il faut ajouter les 2 de base de la RR dont il veut s'affranchir mais qu'il est obligé de réutiliser.
C'est bien la constance. Ca montre a quel point tu as travaillé ton truc.
Ou a quel point tu essaies de le rustiner de partout avec un magnifique enduit de mauvaise foi et de mensonge éhonté.

je n'ai pas postulé cela, je l'ai démontré.

tu peux donc nous reposter cette démonstration sans postuler autre chose que tes 4 "postulats" énoncés sur la page précédente.
Je suis perclus d'impatience.

[richard]

De plus tu n'expliques pas comment:
\(E\) qui ne dépend pas du mouvement s'exprime en fonction de la vitesse \(E=\sqrt{1 %2b \frac{u^2}{c^2}}mc^2\) (et donc dépend du mouvement).

L'énergie mécanique E d'un corps (ou d'un système) est la somme d'une énergie potentielle Ep et d'une énergie cinétique Ec (je les ai appelées respectivement U et V dans mon article*). L'énergie mécanique d'un système isolé (ou soumis à un champ constant) est constante —quelque soit sa position dans un espace donné et quelque soit son mouvement par rapport à un référentiel donné— par contre son énergie potentielle varie suivant sa position dans cet espace et son énergie cinétique varie —bien évidemment— en fonction de sa vitesse relative.
* l'as-tu lu?

[richard]

tu peux donc nous reposter cette démonstration sans postuler autre chose que tes 4 "postulats" énoncés sur la page précédente.
Je suis perclus d'impatience.

fastoche! Là, je n'ai besoin d'aucun postulat, mais on arrive au cœur-même de la divergence*. Les équations de propagation d'une onde —qu'elle soit em., sonore ou autre— sont définies avec les dérivés partielles de la fonction d'onde, et celles-ci sont invariantes dans une transformation de Galilée et non pas dans une transformation de Lorentz... et dans une transformation de Galilée on a t' = t (ou t2 = t1 si tu préfères).
* cette divergence fait l'objet d'un second article.

[Brigand]

Un second article!
Je vais chercher du pop-corn et je reviens.

[Eve_en_Gilles]

tu peux donc nous reposter cette démonstration sans postuler autre chose que tes 4 "postulats" énoncés sur la page précédente.
Je suis perclus d'impatience.

fastoche! Là, je n'ai besoin d'aucun postulat, mais on arrive au cœur-même de la divergence*. Les équations de propagation d'une onde —qu'elle soit em., sonore ou autre— sont définies avec les dérivés partielles de la fonction d'onde, et celles-ci sont invariantes dans une transformation de Galilée et non pas dans une transformation de Lorentz... et dans une transformation de Galilée on a t' = t (ou t2 = t1 si tu préfères).
* cette divergence fait l'objet d'un second article.

mon dieu, pire qu'un postulat sorti de nulle part, il maintient qu'on peut avoir simultanément dt1=dt2 et v=u*cos(théta)

C'est à dire que non seulement son premier article se fait bouler, est blindé d'erreurs et d'incohérences, mais en plus il croit qu'il peut améliorer tout ça non pas en reprennant calmement depuis le début (ie en jetant son torchon et en commençant à étudier un peu le sujet sérieusement), mais simplement en écrivant un second article.
je cherche un con pour parier contre ceci :
10.000€ que celui-là non plus ne sera toujours pas publié d'ici, mettons, 2 ans.

Petite note qui va faire rire les gens :
LES TRANSFORMATIONS DE GALILEE SONT DES TRANSFORMATIONS DE LORENTZ

[richard]

Un second article!

je peux te l'envoyer si tu veux mais en l'état; il n'est pas aussi abouti que l'autre.

[Psyricien]

c'était pas Cogite, c'était moi.

Oups ... sorry ... j'ai lu trop vite .

De plus tu n'expliques pas comment:
\(E\) qui ne dépend pas du mouvement s'exprime en fonction de la vitesse \(E=\sqrt{1 %2b \frac{u^2}{c^2}}mc^2\) (et donc dépend du mouvement).

L'énergie mécanique E d'un corps (ou d'un système) est la somme d'une énergie potentielle Ep et d'une énergie cinétique Ec (je les ai appelées respectivement U et V dans mon article*). L'énergie mécanique d'un système isolé (ou soumis à un champ constant) est constante —quelque soit sa position dans un espace donné et quelque soit son mouvement par rapport à un référentiel donné— par contre son énergie potentielle varie suivant sa position dans cet espace et son énergie cinétique varie —bien évidemment— en fonction de sa vitesse relative.
* l'as-tu lu?

Ah bon ?
Donc en l'absence de champs (\(E_p = 0\)) ... \(E = E_c =\sqrt{1 %2b \frac{u^2}{c^2}}mc^2\) ... qui dépend du mouvement !!!
C'est la norme du 4-vecteur énergie-impulsion qui est constante par changement de référentiel inertiels ... encore une truc où tu est passé à coté.
Hélas pour toi, les expériences en accélérateur te donne tord ... si l'énergie est indépendante du mouvement ... pourquoi diable s'embête t-on à accélérer autant des particules ... alors que celons toi on pourrait faire pareil au repos !!! Énorme ...

PS: Oui j'ai lu ... enfin, lire, le peu de texte qui se trouvé entre deux équations dropper sans justifications .

tu peux donc nous reposter cette démonstration sans postuler autre chose que tes 4 "postulats" énoncés sur la page précédente.
Je suis perclus d'impatience.

fastoche! Là, je n'ai besoin d'aucun postulat, mais on arrive au cœur-même de la divergence*. Les équations de propagation d'une onde —qu'elle soit em., sonore ou autre— sont définies avec les dérivés partielles de la fonction d'onde, et celles-ci sont invariantes dans une transformation de Galilée et non pas dans une transformation de Lorentz... et dans une transformation de Galilée on a t' = t (ou t2 = t1 si tu préfères).
* cette divergence fait l'objet d'un second article.

Awesome2 ... .
Tellement fastoche que tu le dit pas ...
Donc en fait tu POSTULE les transformations de Galilée ... où comment un cancre nous montre qu'il ne sait même pas identifier ces propre postulats.
Donc tu postule \(dt_1 = dt_2\) et tu démontre \(dt_1 = dt_2\), donc ce n'est plus un postulat mais une démo, c'est bien ça ?
Dans le genre circulaire ... ça se pose là ... et dire qu'après il nous fait la leçon en philo des science ... Énorme !!!
Et donc quand ensuite tu nous ressort: \(v = u.{\rm cos}(\theta)\), qui implique \(dt_2 = {\rm cos}(\theta)dt_1\) ... tu ne vois pas l'incohérence ?

Et puis, pas de bol ... les expériences dans le monde réel montre: \(dt_1 \neq dt_2\) ...
Donc en fait tout ce qui découle de là est faux ...
Tu fait des hypothèse qui sont invalidé par le monde réel !

Parlons de la partie en rouge maintenant:
http://master-telecom.unilim.fr/MR2/invariance.pdf
Dans ce cours de M2 recherche (je ne fait de la pub pour personne ... c'est le premier à être sortie via google)
on trouve ceci:

Il apparaît que l’équation d’onde écrite dans le référentiel (R) n’est pas conservée dans
le référentiel (R’) par la transformation de GALILEE.

Ah bah merde alors ... richard il aurit ty fit in irreur di calcul ? Apparemment .
Plus loin on voit justement (dans ce cours) la démonstration que les transformation qui laisse invariante l'équation d'onde sont les transformée de Lorentz .

Nous venons d’établir la transformation de LORENTZ, comme une transformation qui
laisse l’équation d’onde électromagnétique invariante par changement de référentiel, et
conserve une vitesse de propagation constante et égale à c dans tous les référentiels inertiels.

C'est d'ailleurs un moyen de les dériver ...
Richard finit encore dans le décors ... visiblement il maitrise pas trop non plus la notion de dérivé partiels/totales ... ça le confusionne .
La pauvre ... il croit qu'une petite phrase comme c'est impressionnant !

Merci pour ce moment de rêve ... c'est de plus en plus gaguesque !!!
G>

PS:

Petite note qui va faire rire les gens :
LES TRANSFORMATIONS DE GALILEE SONT DES TRANSFORMATIONS DE LORENTZ

yep ... avec \(c\) tendant vers \(%2b \infty\) .

[richard]

Petite note qui va faire rire les gens :
LES TRANSFORMATIONS DE GALILÉE SONT DES TRANSFORMATIONS DE LORENTZ.

Je crois que tu te trompes: si elles ont des noms différents c'est parce qu'elles sont différentes.

[Psyricien]

Petite note qui va faire rire les gens :
LES TRANSFORMATIONS DE GALILÉE SONT DES TRANSFORMATIONS DE LORENTZ.

Je crois que tu te trompes: si elles ont des noms différents c'est parce qu'elles sont différentes.

Comme de part hasard le troll ne s'explique pas sur:
-Ces incohérences
-Ces mensonges
-Ces propos faux

maintenant:
http://master-telecom.unilim.fr/MR2/invariance.pdf
Dans ce cours de M2 recherche (je ne fait de la pub pour personne ... c'est le premier à être sortie via google)
on trouve ceci:

Il apparaît que l’équation d’onde écrite dans le référentiel (R) n’est pas conservée dans
le référentiel (R’) par la transformation de GALILEE.[...]
Cette transformation conduit à un résultat contraire à toutes les expériences qui ont
établies la constance de la vitesse de la lumière dans des référentiels inertiels, et doit donc être
rejetée

Ah bah merde alors ... richard il aurit ty fit in irreur di calcul ? Apparemment .
Plus loin on voit justement (dans ce cours) la démonstration que les transformation qui laisse invariante l'équation d'onde sont les transformée de Lorentz .

Nous venons d’établir la transformation de LORENTZ, comme une transformation qui
laisse l’équation d’onde électromagnétique invariante par changement de référentiel, et
conserve une vitesse de propagation constante et égale à c dans tous les référentiels inertiels.

C'est d'ailleurs un moyen de les dériver ...
Richard finit encore dans le décors ... visiblement il maitrise pas trop non plus la notion de dérivé partiels/totales ... ça le confusionne .
La pauvre ... il croit qu'une petite phrase comme c'est impressionnant !

So prévisible ... en attendant:
Les TLs conservent l'équation de propagation d'une onde
Les TGs ne les conservent pas ... et en plus je t'ai fournis un lien vers la démo .

Je suis généreux non ?
G>

[richard]

Ah bon ?
Donc en l'absence de champs (\(E_p = 0\)) ... \(E = E_c =\sqrt{1 %2b \frac{u^2}{c^2}}mc^2\) ... qui dépend du mouvement !!!

Oui! c'est pour ça qu'on construit des accélérateurs de particules, on les soumet à un champ pour augmenter leur énergie cinétique.