Des Vidéos Youtube

[BenGarno]

Il y a tout plein de vidéos sur youtube qui sont récentes et qui posent bien des questions.

Laissez-moi vous en proposer quelques-unes ...

http://www.youtube.com/watch?v=MWkGTJEK ... ed&search=
http://www.youtube.com/watch?v=hMWdU859 ... ed&search=
http://www.youtube.com/watch?v=kOusNFmfSxE&NR
http://www.youtube.com/watch?v=AD06ehMmctE&NR

Qu'en pensez-vous ?!?

[Denis]

Salut BenGarno,

Tu demandes :

Qu'en pensez-vous ?!?

J'ai écouté les deux premières.

La première est certainement un canular, à peu près de même farine que la célèbre autopsie d'extra-terrestre.

Le texte d'accompagnement dit :

What you see is the reason behind all this rush to land on the moon before USSR. It was bombed a few years later by those who decide for us.

J'en pense très exactement ça, ni plus ni moins.

Je t'ai dit ce que j'en pensais. Et toi, qu'en penses tu ?

La seconde vidéo m'a rappelé "la face sur Mars", de triste mémoire, possiblement gratinée d'effets photoshop et assaisonnée de fausses citations. Aussi, le tout est présenté dans une atmosphère générale détestablement "artistico-évasivo-sensationnaliste" plutôt que sobrement scientifique. Pourquoi font-ils ça ? Pour hypnotiser l'auditeur ?

Je n'ai pas visionné les trois autres.

Denis

[Gaël]

La première est certainement un canular, à peu près de même farine que la célèbre autopsie d'extra-terrestre.

Ouais, ça n'a pas été filmé sur la Lune, ça c'est clair, mais ça pourrait aussi être une vidéo d'entraînement tournée sur terre par la Nasa, un jour où la caméra était mal réglée.
Vu la mauvaise qualité de l'image, absurde pour un film de 1969, je penche aussi plutôt pour un canular « à la Roswell ».

La seconde vidéo m'a rappelé "la face sur Mars", de triste mémoire, possiblement gratinée d'effets photoshop et assaisonnée de fausses citations.

C'est trop gentil pour les monteurs de cette vidéo. Dans « la face sur mars », au moins, n'importe qui pouvait constater que le relief naturel du terrain ressemblait vaguement à un visage. Tandis que dans la vidéo que nous conseille Ben, on ne voit rien excepté de mauvaises photos sur lesquelles seuls les plus paranos verront des « détails bizarres ».

Je n'ai pas visionné les trois autres.

Moi si.
La troisième est la même que la seconde (merci Ben)
La quatrième est le pire de la série, un canular évident et sans intérêt, même pas drôle (Merci Ben – dis, tu fais comme Petrov non, juste du dumping de liens que tu n'as même pas regardés ?)
Quant à la cinquième, elle a disparu, en tout cas je ne peux pas la visionner. J'imagine que les débiles sauteront immédiatement à la conclusion : « les globalistes ont encore frappé et censuré la vérité qui dérange ! ».

Ben Garno, je te poserais la même question que Denis :
Et toi, qu'en penses-tu ?

Et je rajoute cette autre question :
Tu dis que ces vidéos « posent bien des questions ». Peux-tu détailler lesquelles ? Je te le demande parce que, pour moi, la seule question qui se pose est existe-t-il des homo sapiens assez cons pour croire que ces vidéos ont un réel intérêt ?

[Denis]

Salut Gaël,

Tu dis :

La quatrième est le pire de la série, un canular évident et sans intérêt, même pas drôle (Merci Ben – dis, tu fais comme Petrov non, juste du dumping de liens que tu n'as même pas regardés ?)

Encouragé par ta "recommandation", je suis allé voir à quoi elle ressemblait, cette quatrième vidéo.

Comme toi, j'aimerais bien savoir si BenGarno (présumément chercheur sérieux) l'avait visionnée avant de nous la dumper.

Je te gage ma bubble-gum qu'il ne nous le dira pas.

Denis

[Denis]

Re-salut Gaël,

Ajout.

Tu dis :

Quant à la cinquième, elle a disparu, en tout cas je ne peux pas la visionner.

Ça a fonctionné de chez moi. Si ça te tente, essaye encore.

C'est une succession martelée de documents d'archive plus ou moins usés, avec quelques répétitions. La scène qui va de 4m21s à 4m37s est particulièrement pétée.

Il y a aussi quelques photos fixes. Celles de 4m45s et de 5m00s sont particulièrement gratinées.

Cette vidéo est la moins ridicule des quatre (en ne comptant pas le doublon), mais ça ne veut pas dire qu'elle ne l'est pas du tout.

Loin de là.

Denis

[BenGarno]

Salut la compagnie ...

Il y avait une vidéo en double.
Excusez ma distraction , je l'ai enlevé - je devais être dans la lune

Le meilleur moyen de prouver l'existence des OVNI's est de trouver des artifacts ailleurs que sur la terre.

Sur Mars, il y a des structures comme celles-ci :



Je les ai prises ici :
http://metaresearch.org/solar%20system/ ... efault.htm

Il est formellement exclu qu'elles soient d'origine naturelle.

Il y a des gens très sérieux qui se renseignent sur ce sujet.

Une petite conférence de 13 minutes
UFOTV: Life On MARS-New Scientific Evidence
http://www.youtube.com/watch?v=5u-20g7Bwdw

D'autres vidéos intéressantes ...
Nasa Ufo's video = 3 min 40
http://www.youtube.com/watch?v=7f-nB8Ait-M

Tether Project Nasa, hundreds of ufo's they're here!! = 6 min 53
http://www.youtube.com/watch?v=UbPR1yI3 ... ed&search=

Personnellement, je croie qu'il peut y avoir sur internet des fausses informations, fausses photos et fausses vidéos.

Par contre, les renseignements sur les "pipelines martiens" sont d'après moi véridiques , ce qui implique que ce fut construit par des êtres intelligents et bien sûr extra-terrestres.

Ajoutez à cela que c'est reconnu par la NASA qu'il y a déjà eu de l'eau en abondance sur Mars - et de l'eau chaude en plus, donc la vie a fort bien pu s'y développer il y a un lointain passé.

Finalement, tout ça pour dire que je suis persuadé que c'est vrai qu'il y a des très anciennes constructions sur Mars - et sur la lune aussi, pourquoi pas.

En tout cas - j'y croie.

[Denis]

Salut BenGarno,

Tu dis :

Il y avait une vidéo en double.
Excusez ma distraction , je l'ai enlevé - je devais être dans la lune

Il n'y avait pas que ça. Il y avait aussi cette horreur.

À ce propos, j'avais dit à Gaël :

Encouragé par ta "recommandation", je suis allé voir à quoi elle ressemblait, cette quatrième vidéo.

Comme toi, j'aimerais bien savoir si BenGarno (présumément chercheur sérieux) l'avait visionnée avant de nous la dumper.

Je te gage ma bubble-gum qu'il ne nous le dira pas.

On dirait que je garde ma gomme. Peux tu confirmer ? Dans un sens, c'est toi, l'arbitre de ce pari.

Dans ton dernier message, tu lances de nouveaux sujets sans tenir compte des réponses qu'a suscitées ton message d'avant. Si c'est ta façon de discuter, elle laisse beaucoup à désirer.

Concernant la conférence de van Flandern (vidéo), deux choses m'embêtent. D'abord, il revient sur l'affaire de la "face sur Mars", qui est un CASE CLOSED irrécupérable. Ensuite, la conférence est vieille de près de 6 ans et n'a pas eu de suites dans les médias le moindrement sérieux~crédibles. Par exemple, rien dans le Scientific American, qui n'aurait pourtant aucune raison de ne pas diffuser d'authentiques (et spectaculaires) images provenant de la NASA (via le Mars Global Surveyor). Deux mauvais points.

Parmi les "mystères" soulevés par van Flandern, celui des "glass tubes" est certainement le plus intrigant. J'ai souvent vu ces photos sur le Net mais je me désole un peu que ça n'ait été que sur des sites, disons, zozos. Je ne les ai jamais trouvées sur un site directement associé à la NASA, comme celui-ci. Je ne prétends pas qu'elles ne s'y trouvent pas. Je dis seulement que je ne les y trouve pas. C'est un très mauvais point au dossier de ces photos spectaculaires. À quel point sont-elles authentiques ?

Dans cette page (pdf) (mai 2004) du site de la Maison-Blanche, et qui semble être une "plainte" reçue concernant la NASA, on lit, en page 4 :

JPL's assessments concerning the recently discovered anomalous feature, found planet-wide, known as "Tubes." This is a highly debated issue involving needed scientific conversations such as whether the features are convex our concave. However, NASA is not permitting discussion after a JPL representative delivered an initial assessment which explain away these highly anomalous phenomena as "Dune Trains" (Dr. David Peri NASA scientist), Subsequent image analysis by independent researchers provides good evidence that refutes the "Dune Train" Theory. Yet, there exists no forum for public discussion.

Google ne retourne pas grand chose sur David Peri + NASA. Le plus que j'en ai trouvé est ici et se réduit à 2 lignes :

David Peri
Israel Institute for Biology Research

S'il est réellement "porte-parole officiel de la NASA", je le trouve passablement "low profile".

De toutes façons, 3 ans après la lettre publiée par la Maison-Blanche et 6 ans après la conférence de van Flandern, il est grand temps que le chat sorte du sac. J'ai bien hâte de voir un article dans le Scientific American où l'on traitera de ce beau sujet. Je suis loin de refuser, a priori, la "Dune Train Theory", d'autant moins qu'on ne sait même pas si ces "structures" sont convexes, concaves ou planes.

Concernant ta dernière vidéo, je ne trouve rien d'étonnant à ce que, après avoir lancé un satellite expérimental particulièrement délicat, la Navette Spatiale soit entourée d'un essaim de micro-débris. La seule chose qui m'étonne un peu, c'est que ces micro-débris soient si nombreux et que leurs mouvements soient si diversifiés.

Finalement, tout ça pour dire que je suis persuadé que c'est vrai qu'il y a des très anciennes constructions sur Mars - et sur la lune aussi, pourquoi pas.

En tout cas - j'y croie.

C'est ton droit d'y croire. Autant qu'aux tapis magiques ou aux licornes vertes à pois roses. La Charte des Droits te le garantit.

J'espère simplement que, dans le cas de la Lune, tu t'appuies sur du plus solide que le fake lamentable de ta première vidéo.

Denis

P.S. N'oublie pas d'arbitrer le pari sur ma gomme. Merci.

[Hallucigenia]

Salut,

Il est formellement exclu qu'elles soient d'origine naturelle.

J'ai encore un doute.

Hallucigenia

[Jean-Francois]

Il est formellement exclu qu'elles soient d'origine naturelle

"Exclu", par qui? Par ceux qui croient au visage de Mars?

Le fameux visage qui n'est qu'une colline parmi d'autres. Quand les gens se renseignent en utilisant des arguments rationnels, ils considèrent que l'"exclusion" est basée sur des arguments superficiels et biaisée par des croyances a priori.

Ajouts:
Sur cette image tirée du site de van Flandern (26. Tubes on cliff):


On voit un prétendu tube à droite, plutôt vers le haut, partant approximativement d'en-dessus de la forme à peu près circulaire et suivant le flanc gauche de la colline. Un peu plus bas, on voit bien qu'il y a "transformation" de ce "tube": là où le flanc s'élargit, les "cotes" du "tube" s'élargissent aussi et deviennent moins nettes. Ce qui appuient l'idée que ces "cotes" sont en fait une série de dépressions (des rigoles ou assimilé) qui ont pu être sculptées par le vent (un ti-peu comme ce qu'on voit ici, mais en plus massif). Faut pas mésestimer la beauté géométrique des formes d'orgine naturelle, ni les "exclure" trop rapidement.

Ouais, ça n'a pas été filmé sur la Lune, ça c'est clair, mais ça pourrait aussi être une vidéo d'entraînement tournée sur terre par la Nasa, un jour où la caméra était mal réglée

Tu vas voir que des "moon hoaxers" (niveau petrov) vont trouver le moyen de tordre les choses pour sortir un argument absurde du style: une preuve que Armstrong n'a pas été sur la lune est que cette vidéo qu'"on" prête à Armstrong a dû être tournée sur Terre

Jean-François

[Denis]

Salut JF,

Bravo pour tes références. On dirait que tu as mieux cherché que moi. En tout cas, tu as mieux trouvé, ce qui revient à peu près au même (modulo sérendipité).

Les conclusion de ton article sont tout à fait justifiées :

1) This is not a raised tube, like a worm on the ground, but a channel. It's concave, not convex.
2) The ridges are in fact ridges, and not ribs or etchings. They are most likely sand dunes entrained by aerodynamic forces (that is, wind).
3) The glassiness is another illusion, created by the contrast level in the image.
4) This object, far from being inexplicable, is actually explainable as a gully perhaps carved by water flow. The ridges are wind-entrained dunes or possibly more solid erosion features from flowing water.

En explorant les liens qu'on trouve dans ton article, je suis arrivé à cette énorme photo où l'on voit des dunes partout. Ça fait de l'hypothèse des "glass tubes" un "quasi-closed case".

Bravo aussi pour ta photo de dunes terestres. J'en avais un peu cherché mais n'en avais pas trouvé d'aussi belles.

J'ose espérer que, contrairement à son habitude, BenGarno va commenter les réponses qu'il a reçues.

Denis

[Jean-Francois]

J'ose espérer que, contrairement à son habitude, BenGarno va commenter les réponses qu'il a reçues

Il m'avait surpris dans cette enfilade, il avait accepté mon explication (à moins que l'ironie m'ait échappé). Mais, faut croire qu'il ne répondra pas ici (de lui-même)... ce chien mort lui tient sans doute "formellement" trop à coeur pour qu'il veuille contempler le cadavre

Jean-François

[BenGarno]

Salut la gang ...

D'abord, je tiens à m'excuser pour mon retard à répondre, je suis en congé en cette semaine de relâche et pour faire une histoire courte, j'ai peu de temps pour l'ordi cette semaine.

It was bombed a few years later by those who decide for us.

100% d'accord avec toi, cette information est complètement farfelue.

...ça n'a pas été filmé sur la Lune, ça c'est clair, mais ça pourrait aussi être une vidéo d'entraînement tournée sur terre par la Nasa, un jour où la caméra était mal réglée...

Hum - ça reste à voir.
Comment évaluer si rapidement qu'une vidéo a été faite sur la lune ou durant une séance d'entraînement justement un jour où la caméra était mal réglée ?

..Comme toi, j'aimerais bien savoir si BenGarno (présumément chercheur sérieux) l'avait visionnée avant de nous la dumper...

Je vais vous surprendre - oui - bien sûr - je l'ai visionnée.
C'est mon p'tit côté "pas toujours sérieux" qui ressort.
En fait, je voulais savoir si les gens "clickent" sur les liens qu'on leur propose, et la réponse est évidente = c'est oui.

Il y a donc des vrais chercheurs à l'esprit ouvert dans ce forum.

J'espère que la "bubble-gum" que j'ai gagné est neuve ...

D'autres détails suivront plus tard - À +

[BenGarno]

Un autre détail de Cydonia :


Vous voyez la pyramide tronquée ?
On a un plus gros plan ici :

Personnellement, je ne croie pas que la nature puisse nous construire un objet aux formes géométriques aussi parfaites que cela.

Source de mes images :
http://www.greatdreams.com/cydonia.htm
http://www.chez.com/idylle/docs/match.html

[BenGarno]

Encore une autre information :

On sait que sur la lune, il n'y a pas de vent, vu la rareté de l'air.

Or, pourquoi cet objet se déplace - comme sur des chenilles , ou comme sur des roues ?!?





Le site de la NASA
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/imgcat/html/ ... 168_2.html

et une autre source :
http://www.chez.com/idylle/docs/match.html

[Denis]

Salut BenGarno,

Tu dis :

Comme toi, j'aimerais bien savoir si BenGarno (présumément chercheur sérieux) l'avait visionnée avant de nous la dumper...

Je vais vous surprendre - oui - bien sûr - je l'ai visionnée.
C'est mon p'tit côté "pas toujours sérieux" qui ressort.

Tu ne me surprends pas outre mesure car c'était (de justesse) mon hypothèse explicative de vraisemblance maximale. Moi aussi, comme presque tout le monde, je suis un "Mini-Wheat" avec un côté givré-foufou-sucré et un côté sérieux-nourrissant.

J'espère que la "bubble-gum" que j'ai gagné est neuve ...

Malheureusement non. Elle est fortement usagée.

Mais je précise que le pari n'était pas avec l'arbitre (ça serait vraiment trop facile pour lui de décider de gagner). C'était plutôt un pari adressé à Quivoudra, et uniquement valide s'il s'inscrit au pari avant que l'arbitre ait tranché.

Mais tu as esquivé ma principale question implicite.

Je l'explicite : Es-tu d'accord avec moi que l'hypothèse des "glass tubes" est un "quasi-closed case" ?

Denis

[Denis]

Salut BenGarno,

Tu dis :

Personnellement, je ne croie pas que la nature puisse nous construire un objet aux formes géométriques aussi parfaites que cela.

Si tu pouvais voir ces collines de près, elles seraient probablement beaucoup moins parfaites que tu le supposes. Pas plus parfaites que le "Devil's Tower", au Wyoming, qui est 100% naturel.

Tu dis aussi :

On sait que sur la lune, il n'y a pas de vent, vu la rareté de l'air.

Or, pourquoi cet objet se déplace - comme sur des chenilles , ou comme sur des roues ?!?

Pas besoin d'air pour qu'un rocher projeté par l'explosion d'un nouveau cratère (voisin) bondisse et roule un peu sur le sol avant de s'immobiliser. Surtout s'il retombe sur un terrain un peu incliné.

Denis

[BenGarno]

Mais tu as esquivé ma principale question implicite.

Je l'explicite : Es-tu d'accord avec moi que l'hypothèse des "glass tubes" est un "quasi-closed case" ? Denis

Hum - non, je ne suis pas convaincu.
Donne-moi une semaine pour faire plus de recherches - je te reviendrai là-dessus.

Voici pourquoi :

Elles sont trop de forme régulière.

Je m'explique = à l'état naturel, des "vraies dunes" auraient des dimensions irrégulières, variant de 1 mètre à plusieurs dizaines de mètres.

Or, sur les photos, sur des distances de plusieurs kilomètres, elles semblent de dimension constante.

Bref, je rechercherai des sites plus détaillés - et plus proches de la NASA.

À +

[Denis]

Salut BenGarno,

Tu dis :

Es-tu d'accord avec moi que l'hypothèse des "glass tubes" est un "quasi-closed case" ?
Denis

Hum - non, je ne suis pas convaincu.
Donne-moi une semaine pour faire plus de recherches - je te reviendrai là-dessus.

Pour gagner un tempo, je te propose tout de suite une série de 4 questions (sois sans crainte, ça ne sera pas formellement du Redico, ça sera un peu plus lourd, misère!). Je serais curieux de savoir où, précisément, nous cessons d'être d'accord dans cette chaîne de 4 questions.

Les questions se réfèrent aux 4 images suivantes :

Image 1 : Dunes en Arabie Saoudite (référence).



Les deux images suivantes sont deux petits morceaux de cette énorme image (de la surface de Mars) que j'ai déjà présentée dans ce message.

Image 2 : Portion Haut-Centre de l'énorme image.



Image 3 : Portion Gauche-Centre de l'énorme image.



La dernière image vient directement de ce message de toi.

Image 4 : Présumés "glass tubes" au creux de vallées~fissures sur Mars.



Voici ma chaîne de questions :

Question 1 : Sommes nous d'accord que les lignes parallèles qu'on voit dans l'Image 1 résultent d'un phénomène naturel ?

Question 2 : Sommes nous d'accord que les lignes parallèles qu'on voit dans les images 1 et 2 résultent essentiellement de phénomènes analogues ?

Question 3 : Sommes nous d'accord que les lignes parallèles qu'on voit dans les images 2 et 3 résultent essentiellement de phénomènes analogues ?

Question 4 : Sommes nous d'accord que les lignes parallèles qu'on voit dans les images 3 et 4 résultent essentiellement de phénomènes analogues ?

Je répète que je suis surtout curieux de savoir où, précisément, dans cette chaîne de 4 questions, nous cessons d'être d'accord.

Si nous cessons de l'être quelque part, évidemment.

Denis

[Jean-Francois]

Vous voyez la pyramide tronquée ?

Il n'y a pas de pyramide tronquée, il y a une colline avec des jeux de lumière. Evidemment, si le but est de trouver du "bizarre" sur des photos peu nettes... vous allez en trouver. L'exercice de paréidolie n'est pas forcément difficile.

Personnellement, je ne croie pas que la nature puisse nous construire un objet aux formes géométriques aussi parfaites que cela

C'est votre soit-disant pyramide, aux côtés même pas parallèles, que vous qualifiez de "forme géométrique parfaite"? Si oui, vous n'avez pas bien regardé la photo que vous proposez.

D'ailleurs, vous ne regardez pas vraiment les photos puisque vous dites: "Or, sur les photos, sur des distances de plusieurs kilomètres, [les cotes des prétendus glass tubes] semblent de dimension constante". Comme je l'ai fait remarqué: ce n'est pas vrai, et ce sur les photos que vous avez amenées.

En passant, que savez-vous des conditions atmosphériques martiennes qui vous permettent d'affirmer: "à l'état naturel, des "vraies dunes" auraient des dimensions irrégulières, variant de 1 mètre à plusieurs dizaines de mètres"? Rien. Vous basez donc votre argument sur une ignorance des données du problème.

Or, pourquoi cet objet se déplace - comme sur des chenilles , ou comme sur des roues ?!?

Tiens, les niaiseries que reprends Philippe Lheureux, ça faisait un moment... Pourquoi? Parce que l'objet* a roulé en bas d'une haute colline (pour, possiblement, regrimper sur une plus petite éminence), et que rouler en bas d'une colline implique un déplacement; comme l'objet n'est pas parfaitement sphérique, il laisse une trace irrégulière. Ce n'est pas difficile à comprendre sauf si on refuse l'évidence pour interpréter - irrationnellement** - les traces comme "mécaniques".

Jean-François

* En fait, il y a au moins deux objets sur cette photo, dont les traces suivent un chemin presque parallèle. Vous pouvez vérifier sur l'agrandissement qu'on trouve sur cette page écrite par un zozo (plutôt fumiste), que vous devriez donc apprécier.
** Comme parler de "roue" ou "chenille" alors qu'il n'y a rien de tel visible sur l'objet. Sauf que pour laisser des traces aussi grosses, il faudrait de grosses structures... mais, bon, c'est le genre de "détails" qu'un très-convaincu-et-désireux-de-rester-convaincu ne peut pas vraiment saisir.

[My_Clone_is_rich]

Personnellement, je ne croie pas que la nature puisse nous construire un objet aux formes géométriques aussi parfaites que cela.

Etes-vous sérieux ?

Pour le fun :

Cristallisation (neige)

Cristallisation (variante)

Orchidée

Chou fleur

[ti-pol]

Merci Denis pour ces belles photos naturelles.

Il parait meme qu'il n'y a pas deux flocons de neige identique.

[My_Clone_is_rich]

Y a pas deux abrutis identiques non plus.

[Denis]

Salut MCIR,

Tu dis :

Y a pas deux abrutis identiques non plus.

Jamais "y a pas deux" sans "y a pas trois".

Denis