Non, justement, je relis cette enfilade et j'en suis gêné. Je n'y fais que régurgiter les arguments péquistes d'une autre génération, sans vraiment y réfléchir.Invité a écrit :Vos arguments de l'époque sur la souveraineté du Québec tiennent encore aujourd'hui.
J'en connaissais encore moins à cette époque qu'aujourd'hui sur le sujet. Là aussi je régurgitais les lieux communs que je lisais dans les médias de masse.Tout comme vos arguments de l'époque sur les RCA tiennent encore aujourd'hui.
Surement qu'un rythme de croissance économique basée en grande partie sur l'exploitation de ressources non renouvelables dans un monde fini est condamné à s'arrêter un jour, c'est un modèle qui n'est absolument pas pérenne, finalement dans l'histoire d'une partie de l'humanité il y aura une parenthèse enchantée de deux siècles faite de confort et de nourriture surabondante, sans vouloir jouer l'oiseau de mauvaise augure nous avons la chance de vivre au milieu de cette parenthèse, la violence qui va aller avec son déclin risque d'être assez intenable, nos petits ou arrières petits enfants risquent d'en chier gravement.Nicolas78 a écrit :
Est-ce que tu entend par la que la croissance de la consommation actuelle est intenable sur le long terme ?
Une affirmation extraordinaire demande une preuve extraordinaire.Pardalis a écrit : J'en connaissais encore moins à cette époque qu'aujourd'hui sur le sujet.
Je ne vois donc aucune raison de vous prendre au sérieux aujourd'hui alors que ce que vous faites c'est de régurgitez la purée libertarienne.Pardalis a écrit :Je n'y fais que régurgiter les arguments péquistes d'une autre génération, sans vraiment y réfléchir.
...
Là aussi je régurgitais les lieux communs que je lisais dans les médias de masse.
spin-up a écrit :Une affirmation extraordinaire demande une preuve extraordinaire.Pardalis a écrit : J'en connaissais encore moins à cette époque qu'aujourd'hui sur le sujet.
Vous essayez depuis trois pages de salir mon image, c'est clair pour quiconque qui est objectif. Vous vous attaquez à la personne, et pas aux arguments. C'est plutôt vous qu'on ne devrait pas prendre au sérieux.Invité a écrit :Je ne vois donc aucune raison de vous prendre au sérieux
C'est pas salir, ni attaquer la personne, que de montrer, preuve à l'appui, des contradictions importantes dans ses prises de positions sur des sujets importants. D'autant plus que ça concerne le sujet de l'enfilade,Pardalis a écrit :Vous essayez depuis trois pages de salir mon image, c'est clair pour quiconque qui est objectif. Vous vous attaquez à la personne, et pas aux arguments. C'est plutôt vous qu'on ne devrait pas prendre au sérieux.
Changer d'idée n'est pas une contradiction.Invité a écrit :C'est pas salir, ni attaquer la personne, que de montrer, preuve à l'appui, des contradictions importantes dans ses prises de positions sur des sujets importants.
Bon...si c'est vraiment le cas (mais j'en doute, l'alarmisme ambiant me parait trop idéologique pour être réaliste), alors je me permet d’écrire ceci qui resterait valable au plus long terme (je suis d'accord pour dire qu'une croissance infini est une illusion dangereuse, une forme d'addiction) :unptitgab a écrit :Surement qu'un rythme de croissance économique basée en grande partie sur l'exploitation de ressources non renouvelables dans un monde fini est condamné à s'arrêter un jour, c'est un modèle qui n'est absolument pas pérenne, finalement dans l'histoire d'une partie de l'humanité il y aura une parenthèse enchantée de deux siècles faite de confort et de nourriture surabondante, sans vouloir jouer l'oiseau de mauvaise augure nous avons la chance de vivre au milieu de cette parenthèse, la violence qui va aller avec son déclin risque d'être assez intenable, nos petits ou arrières petits enfants risquent d'en chier gravement.Nicolas78 a écrit :
Est-ce que tu entend par la que la croissance de la consommation actuelle est intenable sur le long terme ?
) ). Déf: Contradiction: "Action de contredire, de se mettre en opposition avec ce qu'on a dit ou fait". C'est ça une contradiction.Pardalis a écrit :Changer d'idée n'est pas une contradiction.
Sur des sujets de cette importance, non.Pardalis a écrit :Avez-vous déjà changé d'idée sur quoi que ce soit?
Il y a dix ans. J'ai changé en dix ans,j'ai évolué.Invité a écrit :Votre position actuelle est à l'opposée de celle que vous aviez sur l'autre forum.
L'indépendance du Québec n'a plus la cote, les sondages le confirment, la nouvelle génération semble s'en désintéresser totalement, en plus des nouveaux arrivants, qui ignorent le débat complètement.Sur des sujets de cette importance, non.
Je souhaite à quiconque de changer d'idée sur une question qui leur est fondamentale au moins une fois dans leur vie. Ça m'est arrivé pour la religion, et pour l'indépendance du Québec. C'est très libérateur.Nicolas78 a écrit :Changer d'avis sur un sujet important serait mal, ou une contradiction ?
C'est une de bases du scepticisme et de la discussion de rationnelle que d’être prêt à changer son point de vue...
Le problème tient à la nature du changement et ses raisons.Nicolas78 a écrit :Changer d'avis sur un sujet important serait mal, ou une contradiction ?
C'est une de bases du scepticisme et de la discussion de rationnelle que d’être prêt à changer son point de vue...
Si chaque camps (parlant d'un sujet) proposent des arguments valables, alors changer (pour sois) n'a rien de choquant...
A moins de prouver (ou au moins de discuter sur les raisons) que le changement c'est fait pour le "mauvais" camps.
Venant de celui qui m'accuse (moi et bien d'autres) d'être un "gauchiste"(*).Pardalis a écrit :Il va bientôt finir ce procès?
À gauche du PLQ et à droite de QS.Nicolas78 a écrit :Tes plus à gauche de la droite ou à droite de la gauche ?
Coudonc avais-tu 12 ans en 2006 ? Moi c'est à 13-14 ans que je suis devenu athée.Je souhaite à quiconque de changer d'idée sur une question qui leur est fondamentale au moins une fois dans leur vie.
J'étais athée en 2006, je parlais de l'indépendance du Québec. Je me suis déconverti du nationalisme vers 2008.Invité a écrit :Coudonc avais-tu 12 ans en 2006 ? Moi c'est à 13-14 ans que je suis devenu athée.
Puisque tu le proposes, oui j'en ai une.Pardalis a écrit :D'autres questions?
Le probleme avec la réalité c est qu elle continue d exister qu on y croie ou pas...Pardalis a écrit : Pour ce qui est du réchauffement, il est important pour ceux qui y croient, et même certains qui l'acceptent ne sont pas si sûrs que c'est nécessairement catastrophique.
Elle est belle celle-là...Pardalis a écrit :Le réchauffement climatique répond à un engouement en Occident de se blâmer pour tous les maux de la Terre, une réflexe judéo-Chrétien d'auto-flagellation, de culpabilisation et ça répond exactement aux espérance du fond de vague communiste, altermondialiste qui s'en sert comme nouveau cheval de bataille.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
