L'archéologie nous donne-t-elle l'heure juste ?

[PhD Smith]

Rappelons une évidence: Asoka était le propagateur du bouddhisme. Il a donc pu faire appel à des moines tibétains, célèbres pour leurs techniques de lévitation. Donc, il est possible, et les partisans de la paléo-visitation l'admettent, que ce sont ces moines et ces gymnosophistes qui auraient faire bouger ces pierres sur des dizaines de kilomètres. Exemples de lévitation:

[julien99]

Bonjour

Qu'est ce que serait pour toi la preuve absolue qu'une théorie de construction des pyramides est vraie ?

Personne ne demande de refaire entièrement la grande pyramide et dans les mêmes conditions.
Simplement, une démonstration convaincante dans tous les aspects du problème semble être un minimum standard. Exemples :
- Démontrer qu’on peut tailler correctement et d’une manière précise un bloc de calcaire dans un laps de temps X.
- Qu’on puisse assurer la logistique d’approvisionnement, de stockage et d’assemblage dans des conditions acceptables.
- Qu’on nous démontre la logique architecturale. Des couloirs de 1,20 m de haut avec une équipe de nabots à travers la roche, puis un couloir immensément haut par la suite ne donne pas de sens, surtout lorsqu’il faut passer avec le présumé corps du pharaon. Logique de la présence de plusieurs chambre, d’un tombeau basé sur le nombre d’or partout, la présence de conduits qui ne peuvent être des conduits d’aération, le choix de l’emplacement de la GP manifestement le pire, la chaussée de basalte, la présence de blocs de granite alors qu’on pouvait le faire avec du calcaire afin de satisfaire aux besoins d’un tombeau de pharaon etc…
- Qu’on nous montre comment on scie entièrement un bloc de granite. Démontrer qu’on peut rentrer un centimètre dans la pierre en utilisant la sable comme abrasif me semble un léger.
- Qu’on nous montre comment on assemble deux ou trois blocs de granite lourds avec une grande précision sans joint, en s’inspirant des modèles de sites mégalithiques comme le temple du Sphinx, Abydos, ou les sites Péruviens.
- Qu’on refasse à la main une pièce usinée à la façon Puma Punku sur une roche de dureté équivalente.
- Qu’on démontre que la taille d’angles (surtout intérieurs) dans du granite avec les outils présumés ne présente aucun problème.
- Qu’on déplace un Moai un peu plus lourd qu’une tonne quand on fait la démonstration avec des cordes. Un poids multiplié par 50, n’est certainement pas la même affaire, surtout quand la surface n’est pas goudronnée.
- Qu’on démontre comment on empile deux blocs dont le supérieur pèsera au minimum 50 to. Et on est encore bien loin des 1300 to de Balbek. Je ne dis pas soulever, je précise « empiler », ce qui n’est pas pareil.
- Qu’on fasse la démonstration de précision d’orientation en fonction des points cardinaux, et ce avec les méthodes supposées de l’époque.

Etc…

[viddal26]

Merci pour ta réponse. Je trouve du granit et du calcaire et je me lance.

[25 décembre]

par viddal26 » 13 Mars 2016, 12:02

Merci pour ta réponse. Je trouve du granit et du calcaire et je me lance.

Réponse ridicule à des questions précises.

[Mireille]

vous faites du sensationnalisme stupide

Pourquoi ajouter à votre explication à 25 le qualificatif de stupide, c'est vous qui jouez de sensationnalisme vis-àvis les lecteurs en le qualifiant de la sorte plutôt que de lui donner une explication à partir de ce que vous en savez. La seule chose qui puisse être réellement intéressante pour tous.

[viddal26]

par viddal26 » 13 Mars 2016, 12:02

Merci pour ta réponse. Je trouve du granit et du calcaire et je me lance.

Réponse ridicule à des questions précises.

Si j'avais les réponses, je ne m'emmerderais pas sur le même forum que vous.

[25 décembre]

par BeetleJuice » 13 Mars 2016, 06:51

25 décembre a écrit :
Il est clair que Asoka n'avait pas la technologie, lorsqu'il fait graver le texte sur la parois il est loin de posséder le raffinement requis pour tailler et polir le granit.

Qu'est-ce que vous en savez ?
Et encore une fois, est-ce que vous avez pris la peine de vous renseigner un peu sur l'histoire de l'Inde avant de faire autant de supposition sur cette construction ?

Entre -321 et -297, déjà le premier roi Maure, Chandragupta, faisait écrire en sanscrit sur les pierres. En -273 c'est Asoka qui devint le 3ième empereur Maure, en -260 il se convertit au Bouddhisme et fait graver des écritures de tolérance sur la pierre. Il meurt en -232. Si les écritures datent de la construction de ces chambres dans la pierre, elle furent construites entre -260 et -232, ce qui laisse 28 ans pour acquérir la technologie, construire ces grottes puis mourir en gardant les secrets de la technique.
Pendant que ses ouvriers polissaient le granit dans les pièces creusées dans cette pierre, ses artisans fabriquaient de la monnaie qui se voulait carrée sans être capable de donner des angles de 90 degrés dans la monnaie d'argent et de cuivre.
Donc j'ai pris la peine de me renseigner pendant des années sur l'Inde ancienne et je suis capable de constater que le roi Asoka n'avait pas la technologie pour creuser et polir des plafonds courbes en granit.

[BeetleJuice]

Pendant que ses ouvriers polissaient le granit dans les pièces creusées dans cette pierre, ses artisans fabriquaient de la monnaie qui se voulait carrée sana être capable de donner des angles de 90 degrés dans la monnaie d'argent et de cuivre.

Quel rapport ?
D'un coté, on a une technique de taille de pierre avec, potentiellement des années finissions, de l'autre une technique de fonte de métal dans un moule avec pour objectif d'être sortie en série et rapidement. Je vois pas bien ce que c'est censé prouver.
Si on va par là, on peut dire que les romains ne maîtrisaient pas le cercle sous prétexte que le sesterce n'est pas parfaitement circulaire...

Donc j'ai pris la peine de me renseigner pendant des années sur l'Inde ancienne et je suis capable de constater que le roi Asoka n'avait pas la technologie pour creuser et polir des plafonds courbes en granit.

Je vois pas comment vous pouvez le constater.
Si les temples sont datés du règne d'Ashoka et que par ailleurs, il n'y a aucune indication que quelqu'un d'autre que les locaux l'ont fait, alors c'est nécessairement qu'il disposait de la technique pour les réaliser. L'archéologie est une science et en tant que telle, elle est tenue à la parcimonie, votre incrédulité personnelle ne suffit pas comme argument pour postuler l'existence d'autres bâtisseurs, pour ça, il faudrait qu'on en ait des traces de ceux-ci et qu'il soit déraisonnables d'envisager que les indiens de l'époque de l'empire Maurya aient pu creuser les temples, ce qui n'est pas le cas.
En plus, comme je l'ai dit plus haut, l'architecture religieuse troglodyte n'est pas quelque chose de rares en Inde, c'est un phénomène qui a duré des siècles et dont on peut retracer l'évolution et qu'on peut mettre en parallèle avec l'évolution de la société indienne et des religions en Inde. Vous ne pouvez pas juste faire abstraction de ce contexte simplement parce qu'un détail vous parait à vous, étrange.

Pourquoi ajouter à votre explication à 25 le qualificatif de stupide

Stupide parce que ne se basant pas sur une réflexion logique alors qu'on prétend faire des hypothèses et parce qu'utilisant une méthode hypercritique sans tenir compte du contexte général, si bien que ça rend le questionnement largement stérile juste pour créer du mystère à moindre frais. Si c'était juste du questionnement, je ne dirais rien, mais là, il s'agit d'affirmer à partir de rien que les bâtisseurs supposés n'ont pas pu réaliser un ouvrage, juste pour promouvoir une vision du monde matinée de complotisme et une vision des civilisations passées méprisante.

Donc stupide, je maintiens.

[25 décembre]

par BeetleJuice » 13 Mars 2016, 13:57

25 Décembre a écrit :
Pendant que ses ouvriers polissaient le granit dans les pièces creusées dans cette pierre, ses artisans fabriquaient de la monnaie qui se voulait carrée sana être capable de donner des angles de 90 degrés dans la monnaie d'argent et de cuivre.

Quel rapport ?
D'un coté, on a une technique de taille de pierre avec, potentiellement des années finissions, de l'autre une technique de fonte de métal dans un moule avec pour objectif d'être sortie en série et rapidement. Je vois pas bien ce que c'est censé prouver.

Si tu es capable d'évider dans la pierre un cube avec des angles parfaits c'est facile de faire des moules carrés.

25 déc. Donc j'ai pris la peine de me renseigner pendant des années sur l'Inde ancienne et je suis capable de constater que le roi Asoka n'avait pas la technologie pour creuser et polir des plafonds courbes en granit.

BeetleJuice : Je vois pas comment vous pouvez le constater.
Si les temples sont datés du règne d'Ashoka et que par ailleurs, il n'y a aucune indication que quelqu'un d'autre que les locaux l'ont fait, alors c'est nécessairement qu'il disposait de la technique pour les réaliser. L'archéologie est une science et en tant que telle, elle est tenue à la parcimonie, votre incrédulité personnelle ne suffit pas comme argument pour postuler l'existence d'autres bâtisseurs, pour ça, il faudrait qu'on en ait des traces de ceux-ci et qu'il soit déraisonnables d'envisager que les indiens de l'époque de l'empire Maurya aient pu creuser les temples, ce qui n'est pas le cas.
En plus, comme je l'ai dit plus haut, l'architecture religieuse troglodyte n'est pas quelque chose de rares en Inde, c'est un phénomène qui a duré des siècles et dont on peut retracer l'évolution et qu'on peut mettre en parallèle avec l'évolution de la société indienne et des religions en Inde. Vous ne pouvez pas juste faire abstraction de ce contexte simplement parce qu'un détail vous parait à vous, étrange.

Au contraire, la qualité de la gravure faite au temps d'Asoka est de loin inférieur au travail de la construction des chambres ce qui indique avec une quasi certitude que ce n'est pas de l'époque des Maures en Inde.
De plus nous pouvons constater que les symboles religieux ont été faits après la construction de ces chambres.
Il ne faut pas se fier à celui qui a fait la vidéo, c'est un amateur qui répète les histoires qu'on lui conte.
Si ces chambres étaient parfaites pour le son, les sculptures de Bouddha réduisent la qualité voulue lors de la construction.
Les habitats troglodytes existent depuis loin dans la préhistoire, ce sont des cavernes naturelles ou creusées: Wiki: "Les maisons troglodytiques sont généralement creusées dans des roches sédimentaires (calcaires, mollasse, grès, tuf, lœss, etc.) ou volcaniques (cendres, tuf tendres, etc.) sous tous les climats. De l'abri sous roche1,2 au château ou à la cité souterraine, cette architecture a une fonction d'habitat temporaire ou permanent mais revêt traditionnellement d'autres usages domestiques ou agricoles et également, assez souvent, une fonction religieuse dans de multiples sociétés"

[Dany]

Si les temples sont datés du règne d'Ashoka et que par ailleurs, il n'y a aucune indication que quelqu'un d'autre que les locaux l'ont fait, alors c'est nécessairement qu'il disposait de la technique pour les réaliser. L'archéologie est une science et en tant que telle, elle est tenue à la parcimonie, votre incrédulité personnelle ne suffit pas comme argument pour postuler l'existence.

Que voilà un beau raisonnement circulaire au nom de la parcimonie (élevée ici au niveau du dogme).

Le granite ne peut être daté, le polissage non plus, donc on date le tout à partir du mobilier et des gravures… Ashoka, hop !
Il n’y a aucune indications qu’une autre peuplade à fait le travail, donc Ashoka possédait la technique… puisque c’est là, rehop !

Avec des raisonnements si légers, il ne faut pas s’étonner que les jeunes et le public en général n’ont plus trop confiance en l’archéologie et les profs d’histoire.

C’est pourtant simple. L’erreur de raisonnement vient du fait qu’il existe bien une indication que quelqu’un d’autre que les locaux/Ashoka l’ont fait : les techniciens, spécialistes du granite ne cessent de répéter que ce n’est pas possible. La voilà l’indication .
Il est inutile d’incriminer l’incrédulité personnelle de 25 décembre dans le but de le disqualifier, puisque tu n’écoutes pas non plus l’avis de spécialistes.

Amusant et un peu lassant à la longue de constater comme les officialistes sont friands d’experts, mais uniquement quand ceux ci appuient leur idéologie.

[PhD Smith]

Avec des raisonnements si légers, il ne faut pas s’étonner que les jeunes et le public en général n’ont plus trop confiance en l’archéologie et les profs d’histoire.

Ah ?

C’est pourtant simple. L’erreur de raisonnement vient du fait qu’il existe bien une indication que quelqu’un d’autre que les locaux/Ashoka l’ont fait : les techniciens, spécialistes du granite ne cessent de répéter que ce n’est pas possible. La voilà l’indication .

Qui sont ces "techniciens les spécialistes du granit" ?

[BeetleJuice]

Si tu es capable d'évider dans la pierre un cube avec des angles parfaits c'est facile de faire des moules carrés.

Vous n'en savez rien. Rien ne dit que les ateliers de frappes de monnaies disposaient de techniciens capable de s'assurer que les pièces étaient frappés avec des angles droits corrects et rien ne dit non plus que l'empire maurya s'inquiétait de la perfection de ses pièces autant qu'il s'inquiétait de la perfection d'un édifice religieux.
Pour que votre comparaison soit valide, il faudrait démontrer que la frappe de monnaie maurya utilisait des techniques ayant des points communs avec l'architecture religieuse en ce qui concerne la délimitation des angles, qu'elle bénéficiait d'un soin particulier sur ce plan là et que ce soin était effectivement le maximum que pouvait fournir cet empire.

Pour le moment, la limite que vous mettez au savoir faire des artisans indiens antiques est arbitraire et repose sur votre conviction non étayée qu'ils n'ont pas pu creuser les temples.

Au contraire, la qualité de la gravure faite au temps d'Asoka est de loin inférieur au travail de la construction des chambres ce qui indique avec une quasi certitude que ce n'est pas de l'époque des Maures en Inde.

Non, ça c'est vous qui le déduisez parce que vous partez du principe que l'écriture devrait être du même degré de finition que la finition des murs, mais ça n'est en rien une certitude. On peut faire un tas d'autres hypothèses sans avoir à invoquer un réemploie dont on n'a pas de trace. Les locaux accordaient peut-être une importance moindre à l'écriture ou ne considérait pas que c'était mal fait (c'est notre jugement moderne qui considère que c'est du mauvais travail, mais il faudrait démontrer que ça l'était aussi pour l'époque), ou n'avaient pas les outils pour faire une gravure aussi précise qu'ils avaient polis les murs, ou bien la construction a été terminé rapidement parce que ça n'était plus une priorité pour le commanditaire, ou l'écriture a été confié à quelqu'un de moins compétant...

On ne sait pas ce que les contemporains pensaient du travail dans ce temple et en l'absence de source, c'est de la spéculation que d'utiliser nos propres appréciations.

De plus nous pouvons constater que les symboles religieux ont été faits après la construction de ces chambres.

Et ?

Si ces chambres étaient parfaites pour le son, les sculptures de Bouddha réduisent la qualité voulue lors de la construction.

Qu'est-ce que vous savez de la qualité voulue lors de la construction ? Vous avez des sources qui évoque ce qu'en pensait les contemporains ou c'est encore une appréciation moderne ?

Les habitats troglodytes existent depuis loin dans la préhistoire

Les habitats troglodytes oui, les temples troglodytes indiens, non.

[Mireille]

juste pour promouvoir une vision du monde matinée de complotisme et une vision des civilisations passées méprisante.

Je comprends très bien une partie de votre point de vue. Ceux qui vendent leur salade ésotériques font la même chose. Mais, je ne comprends pas très bien comment on peut en arriver à dire que 25 donne une vision des civisilisations passées méprisantes ... Vous n'avez pas tendance à l'exagération à moins que ce soit de l'exaspération ? Le problème que je soulevais ne se situe pas là, de toute façon. J'aimerais que vous m'éclairiez.

Sa vision vous crée un malaise parce que manifestement, et, je n'en doute pas, vous avez acquéri plus de connaissances que lui sur le sujet; ce qui vous donne une vision beaucoup plus large, et vous rend imperméable à vous laisser berner par des hypothèses aussi fausses qu'illogiques. Mais ce malaise que vous avez et qui transpire sur le message que vous lui adressez ci-dessous n'a rien à voir avec le sujet, en fait, il ne regarde personne d'autres que vous, à moins que vous souhaitiez amuser la galerie. Sur ce petit paragraphe que je soulèvais, n'est-il pas plutôt question d'exprimer une petite révolte;

Question de vous éclairer sur ma perception, vous n'avez pas l'impression que vous avez laissez passer l'idée que 25 avait :

a) un faible niveau d'études
b)''voeux pieux'' - Fait des promesses qu'il ne tiendrait pas(il vous a simplement dit qu'il utiliserait les sources que vous lui avez partagées, et ce dans une autre partie de la discussion. A-t-il un temps limite pour le faire et doit-il le faire pour chaque discussion ?)
c) Votre ''sidération personnelle''+ .. Donne l'impression que de sa seule stupeur découle l'hypothèse qu'il domne suivant son questionnement. Vous pourriez tout simplement le traiter d'innocent se serait beaucoup plus franc.
d) le sensationniste stupide : on peut remplacer par : Vous dites des conneries.

Vous me répondez alors avec encore plus d'ardeur :

Stupide parce que ne se basant pas sur une réflexion logique alors qu'on prétend faire des hypothèses et parce qu'utilisant une méthode hypercritique sans tenir compte du contexte général, si bien que ça rend le questionnement largement stérile juste pour créer du mystère à moindre frais. Si c'était juste du questionnement, je ne dirais rien, mais là, il s'agit d'affirmer à partir de rien que les bâtisseurs supposés n'ont pas pu réaliser un ouvrage, juste pour promouvoir une vision du monde matinée de complotisme et une vision des civilisations passées méprisante.

Donc stupide, je maintiens

Si il aurait été capable d'une réflexion logique tel que la vôtre, croyiez-vous qu'il se serait poser la question ?

Parlez aux gens comme vous le faites, ne peut que leur nuire, vous exagéréz l'idée qu'il s'est fait suivi de son questionnement. Vous utilisez avec âpreté un langage abusif qui le couvre d'un certain ridicule sous le couvert de partager un enseignement. Vous devriez vous en tenir à partager l'information que vous avez.

[25 décembre]

par BeetleJuice » 13 Mars 2016, 15:41

Vous n'en savez rien.

Tout ce que tu viens d'écrire ce sont des suppositions que vous faites ce qui démontre "que vous ne savez rien à ce sujet".

En Inde il n'y as pas eu de monnaies parfaitement rondes avant l'arrivée des Européens qui en produisirent sur place vers 1720.

[25 décembre]

par Mireille » 13 Mars 2016, 16:07

Question de vous éclairer sur ma perception, vous n'avez pas l'impression que vous avez laissez passer l'idée que 25 avait :

a) un faible niveau d'études
b)''voeux pieux'' - Fait des promesses qu'il ne tiendrait pas(il vous a simplement dit qu'il utiliserait les sources que vous lui avez partagées, et ce dans une autre partie de la discussion. A-t-il un temps limite pour le faire et doit-il le faire pour chaque discussion ?)
c) Votre ''sidération personnelle''+ .. Donne l'impression que de sa seule stupeur découle l'hypothèse qu'il domne suivant son questionnement. Vous pourriez tout simplement le traiter d'innocent se serait beaucoup plus franc.
d) le sensationniste stupide : on peut remplacer par : Vous dites des conneries.

a) Ayant commencé l'école à 5 ans, j'ai fais des cours universitaires puis j'ai suivi des cours de perfectionnement tout au long de mes 35 ans de carrière.
b) Je suis allé voir des sites sérieux d'études archéologique. J'y ai appris que les cendres recueillies sur un site de 5km carré pouvait les informer sur les essences utilisées pour faire un feu. Que les essences principales de l'époque ne sont presque plus présentes sur des centaines de km carrés à la ronde. Et que de ce fait on pouvait penser qu'il y a eu surexploitation ou que le climat a changé et que ces essences ont disparues.
Une deuxième étude disait que dans le même secteur on retrouvait dans le sol une couche de cendres indiquant qu'il y avait eu un feu de forêt ou bien que c'était du brulis soit pour la culture ou pour dégager le site de toute végétation pour construire.
Cette façon de voir l'archéologie est trop pointue et ne répond pas à mes attentes concernant une vison plus globale d'un sujet.
c) Ou bien il considère que je n'ai pas fait d'analyse logique avant d'écrire.
d) Je ne fais pas de sensationnalisme malgré la façon malhabile qu'a le commentateur à de parler et de montrer les choses. La bête juteuse ne semble pas savoir de quoi il parle alors il tente de me dénigrer.

[Kraepelin]

C'est la stupidité des conclusion des archéologues qui me font hérisser le poil.

Ok! Aurais-tu , par hasard, les références des textes scientifiques d'origine pour que je me fasse une idée de ce que les archéologues ont vraiment concluent.

[Kraepelin]

C''est bien, mais faut pouvoir les démontrer. Une théorie se doit d'être démontrée pour être validée.

Huummm ! Tes exigences sont honorables, mais un peu irréalistes.

L'archéologie est le poele à combustion lente de la science. Elle doit faire beaucoup avec parfois très peu de matériel. Pour tes temples, il y a beaucoup de matériel apparent, mais pas celui dont auraient besoin les archéologues pour préciser les techniques de construction. C'est comme trouver la processus de fabrication lorsqu'on a seulement le produit fini...

[julien99]

Non, ça c'est vous qui le déduisez parce que vous partez du principe que l'écriture devrait être du même degré de finition que la finition des murs, mais ça n'est en rien une certitude. On peut faire un tas d'autres hypothèses sans avoir à invoquer un réemploie dont on n'a pas de trace. Les locaux accordaient peut-être une importance moindre à l'écriture ou ne considérait pas que c'était mal fait (c'est notre jugement moderne qui considère que c'est du mauvais travail, mais il faudrait démontrer que ça l'était aussi pour l'époque), ou n'avaient pas les outils pour faire une gravure aussi précise qu'ils avaient polis les murs, ou bien la construction a été terminé rapidement parce que ça n'était plus une priorité pour le commanditaire, ou l'écriture a été confié à quelqu'un de moins compétant...

Quelle est votre logique ? Le plus grand travail des chambres sont faites dans la" perfection", le tout est gâché par une gravure de "travail de turc".
Ca me rappelle le soit-disant sarcophage de Khéops, qui pendant la moitié du temps de la construction n'a pas été foutu d'être poli afin de rendre la sépulture digne son pharaon.
Le monsieur de la vidéo, qui sait de quoi il parle, dit qu'il aurait été beaucoup plus logique de graver, puis de polir.
Techniquement parlant, et en l'absence d'autres éléments probants, vos détracteurs ont une longueur d'avance en affirmant que ces lieux ont pu faire l'objet d'un réemploi.

[julien99]

C'est la stupidité des conclusion des archéologues qui me font hérisser le poil.

Ok! Aurais-tu , par hasard, les références des textes scientifiques d'origine pour que je me fasse une idée de ce que les archéologues ont vraiment concluent.

Je doute que vous ayez vraiment envie de vous plonger dans les détails des travaux des archéologues. Je ne suis pas fan de Wikipedia, mais il faut dire qu' leur contenu reflète parfaitement les conclusions émises par les archéologues.
Donc, si vous cherchez un condensé des conclusions, je vous invite d'aller faire un tour.
Si à tout hasard, vous cherchez réellement à savoir, Irma se fera un plaisir de vous fournir toutes les sources

[Mireille]

Salut 25,

Très sincèrement sont '' Qu'est-ce que vous en savez ?'' démontre sa prétention que lui en sait quelque chose et qu'il croit que vous ne savez rien. Si on ajoute le paragraphe bien senti qu'il a écrrit à votre attention sur lequel je me suis attardée, je doute que son intervention ait pour but de partager de l'information.

[julien99]

Salut 25,

Très sincèrement sont '' Qu'est-ce que vous en savez ?'' démontre sa prétention que lui en sait quelque chose et qu'il croit que vous ne savez rien. Si on ajoute le paragraphe bien senti qu'il a écrrit à votre attention sur lequel je me suis attardée, je doute que son intervention ait pour but de partager de l'information.

C'est les archéologues qui le disent.
On appelle ça un argument d'autorité.

[BeetleJuice]

Tout ce que tu viens d'écrire ce sont des suppositions que vous faites ce qui démontre "que vous ne savez rien à ce sujet".

Je n'ai pas fait de supposition, j'ai simplement rappelé des points méthodologiques.

En Inde il n'y as pas eu de monnaies parfaitement rondes avant l'arrivée des Européens qui en produisirent sur place vers 1720.

Il ne me semble pas avoir prétendu qu'il existait des monnaies rondes en Inde avant 1720, donc je ne comprend pas bien pourquoi vous dites ça.

C'est comme trouver la processus de fabrication lorsqu'on a seulement le produit fini...

C'est pas "comme", c'est souvent ça. S'y ajoute en plus la difficulté qu'il faut éviter de penser la conception d'un objet ou d'un édifice selon nos standards actuels (d'où l'intérêt très limité d'interroger des artisans modernes, qui n'auront pas forcément les mêmes attentes ou les mêmes buts), car, au départ, on ne sait souvent rien de précis sur les contraintes qui s'imposait aux concepteurs, ni sur leurs motivations et ambitions, ni sur les conditions dans lequel ça se passait.
C'est pour ça que les pseudo-archéologues ont tort d'accorder une grande importance à leur perception de la perfection d'un bâtiment et de justifier ce qu'ils considèrent comme des défauts par des hypothèses ad hoc du type "réemploi" ou "aide extérieure pour la partie considérée comme parfaite". En réalité, ils ne savent rien de la manière dont ça a été conçu ou des attentes des contemporains, et un défaut (selon eux) peu aussi bien être un ajout à postériori que la marque d'un manque de budget ou de délai, ou du changement d'idée du commanditaire, ou même de la présence d'un ouvrier fainéant. Ca peut même ne pas être une anomalie et simplement être dû à une perception différente des priorités et de ce qui est bien réalisé.
Si on veut réellement explorer une apparente anomalie, il faut le faire avec méthode en prenant d'abord les hypothèses qui heurtent le moins ce qu'on sait déjà.

[Hopper]

Ce qui est curieux dans le deuxième film , c'est que le tailleur de pierre parle tout le temps de granite , on peut pas tailler le granite avec du fer , impossible de faire ça avec du granite ....
mais il me semble que ces grottes sont creusées dans du basalte et non pas dans du granite , le basalte est une roche dur , mais tout de même moins dur que le granite ( d'au moins 1 niveau dans l'échelle de Mohs il me semble ? )
ce n'est donc pas très pertinent de nous faire une démonstration avec une roche différente , notre spécialiste serait il si affirmatif en remplaçant le granite par du basalte ?

je n'ai pas réussi à trouver moi même , mais si quelqu'un peut trouver la dureté précise du basalte dans lequel à été creusé les grottes ça serai intéressant

[25 décembre]

par Hopper » 13 Mars 2016, 19:47

Ce qui est curieux dans le deuxième film , c'est que le tailleur de pierre parle tout le temps de granite , on peut pas tailler le granite avec du fer , impossible de faire ça avec du granite ....
mais il me semble que ces grottes sont creusées dans du basalte et non pas dans du granite ,...

Il y a deux sites différents, l'un en basalte et l'autre en granite.

[25 décembre]

En Inde il n'y as pas eu de monnaies parfaitement rondes avant l'arrivée des Européens qui en produisirent sur place vers 1720. Je peut donc en conclure que les Indiens n'avaient pas la technologie manufacturière pour fabriquer des pièces parfaitement rondes ou carrées avant l'arrivée des Européens. De là nous pouvons penser que l'Europe, avec ses technologies et connaissances était plus avancé que l'Inde.
Est-ce possible que dans l'Inde d'il y a 2500 ans la technologie fusse de beaucoup supérieure à celle des Européens de la même époque en ce qui concerne la taille sur place du granit et de son polissage. Est-ce que l'inde d'il y a 15000 ans était en avance technologiquement sur l'Europe?
Existe te t'il d'autres endroits du monde où on pouvait faire ce même travail?
Il ne faut pas regarder et étudier un site particulier sans le comparer avec les connaissances humaines de la planète pour la même époque.
Qui construisait des pyramides de par le monde, en même temps que celles d'Égypte?

L'évolution de l'homme ne s'est pas fait dans un seul endroit et les connaissances acquises ne semblent pas s'être faites de façon linéaire.
Si je ne me trompe pas, dans les années 1960 les États-Unis anglais ont fabriqués des fusées qui furent mises en orbite. Au même moment en Papouasie Nouvelle Guinée existait un peuple primitif cannibale. Si en 2037 le volcan de Yellowstone se réveille et détruit toute l'Amérique du Nord, en 2137 les descendants des survivants construiront des cases comme habitation et seront peut-être aussi cannibales. En 2137 tous les habitants de Papouasie Nouvelle Guinée habiteront dans des tours d'habitation modernes.

Je ne veut pas être un spécialiste qui étudie pendant 30 ans un seul site archéologique vieux disons de 400 ans. Le but de l'archéologie est de nous donner une vision globale de la vie des humains sur terre.