25 décembre a écrit :Faudrait-il considérer un mur de granite parfaitement plat comme un défaut non voulu. Des angles droits comme étant un hasard.
Mais qui a dit ça ? Sérieusement, faites un effort pour rester cohérent d'une réponse à l'autre, parce que ça devient de plus en plus confus.
L'expert en pierres dit qu'il faut des machines modernes pour arriver à cette précision
.
L'expert en question est un tailleur de pierre utilisant des techniques modernes, qui travaille pour une grosse boite de construction, pas un expert en pierre, ni en technique de taille antique. Donc son avis sur le sujet n'a pas spécialement une grande valeur. Le fait que lui ne sache pas faire, ne veut pas dire que ceux qui ont taillé la pierre dans le passé ne savait pas, vu qu'on ne sait pas dans quelles conditions ils travaillaient, ni combien de temps exactement ça leur a prit, ni combien ils étaient.
Et que même avec des machines modernes on ne saurait pas creuser de cette façon le granite ni même le basalte. Pour ce faire il faudrait perfectionner les machines actuelles.
Encore une fois, c'est l'avis d'un moderne.
Kraeplin a donné l'exemple pertinent de la maçonnerie précolombienne, réputée incroyable jusqu'à ce qu'on trouve des traces de la manière dont ça a été réalisé, démontrant que ceux qui s'était enthousiasmé du mystère n'était en fait que dans l'hypercritique et le jugement subjectif. Là c'est pareil, décréter incroyable une réalisation parce qu'un expert moderne, qui n'a aucune connaissance de la manière dont travaillait les contemporains, ne sait pas comment ça a été fait, c'est juste de l'hypercritique.
La datation du site fut faite en fonction des écritures lesquelles furent attribuées au roi Asoka et le commentateur en déduit que c'est ce roi qui a fait creuser ces locaux pour des moines bouddhistes. Sachant que le Bouddhisme date de 600 avant JC., présumant que les Indiens de cette époque n'avaient pas la technologie ni de machinerie pour faire le travail, Est-ce que l'on doit conclure que ces habitations troglodytes n'existent pas encore et qu'elles seront réalisées dans un avenir proche.
Je ne comprends pas ce paragraphe.
La perfection d'une pierre plate n'est pas un effet de perception mais de mesure que l'on peut réaliser de nos jours avec des instruments au laser.
Oui, mais la perfection est toujours un jugement de valeur subjectif, relatif à un contexte particulier. On peut analyser la différence de technique et de finition entre le polissage des murs et les gravures, mais en déduire que les murs sont un réemploi et n'ont pas le même bâtisseur à cause de ça uniquement, c'est plaquer nos critères et nos attentes de perfection sur le bâtiment. En réalité, sauf si on a des sources autres, on ne sait rien des attentes des contemporains quand à la finition du temple, donc déduire un réemploi est une hypothèse hasardeuse. D'autant plus hasardeuse que ça pose la question de savoir qui a réalisé l'excavation en premier lieu et pourquoi ces bâtisseurs n'ont pas laissé d'autres traces.
C'est multiplier inutilement les postulats alors qu'aucun fait probant ne justifie de recourir à cette hypothèse.
Que vous le vouliez où non, l'archéologie est une discipline académique avec une méthode scientifique, qui respecte autant que possible l’exigence de parcimonie et de réfutabilité et qui agit avec minutie. On ne peut juste pas inventer en hypothèse ad hoc la présence d'un bâtisseur inconnu si on en a pas la moindre trace, juste parce que nos attentes vis à vis d'une réalisation ne sont pas satisfaite par la découverte ou que le site ne livre pas autant de réponse qu'on l'aurait voulu.
Vous disiez en amont que vous n'aimiez pas l'archéologie qui s'occupe de phénomènes restreints et préfériez celle qui répond aux questionnements plus général. Mais en fait, la seconde n'existe tout simplement pas sans la première, voir n'existe pas du tout pour certaines question. Si votre soif de mystère et d'explication simple et générale n'est pas satisfaite, et bien tant pis, mais n'attendez pas d'une discipline à but scientifique qu'elle comble votre envie de merveilleux au détriment de son objectif de rigueur.
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.
(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)