La révélation des pyramides

[olivaw]

http://www.lemonde.fr/archeologie/video ... 50751.html

Zut philippe l'heureux va devoir mettre ses trois livres sur les pyramides au pilon !

Heureusement la collection ci-dessous ne devrait pas être remise en question par la communauté scientifique comme quoi on ne peut pas être toujours un autodidacte de génie.

Le lutin et la petite fée au coeur brisé
Le lutin et la petite fée des framboises

[Postapo]

Bonjour,

Je suis new sur ce site mais j'aimerai apporter qq éléments par rapport l'interview de Mendax diffusée il y a peu :
- Apparemment ça c'est fait sur Skype : Or sur cet outil quand on parle simultanément la voix de l'autre n'est pas mise en sourdine (en l'occurrence celle de JG). Peut-être une correction post-prod en partie justifiée puisque JG passe son temps à parler par dessus. Cela crée néanmoins un potentiel biais de confirmation pour les zozos --> "le pauvre JG est censuré, voyez comme on lui coupe le son ...". C'est une erreur à mon sens
- Les commentaires post-prod et le compteur sophismes et attaques ad hominem (avec les sons et les effets) pour les mêmes raisons ci-dessus. L'intention de la TeB était probablement de faire de la pédagogie mais le résultat (en lisant les commentaires de certains sur d'autres sites) est à mon sens l'effet inverse : on peut aussi penser que l'équipe la TeB voulait se "faire" JG et emploient des artifices
- Les sujets abordés et leur ordre : Mendax le dit lui-même ("peut-être on a pas posé les questions dans le bon ordre, c'est possible" .. au moins on voit qui admet ses éventuelles erreurs/maladresses et qui n'en admet jamais aucune).
Le plus important dans LRDP à mon sens (et dans Gizeh 2005) est a) est "Son" équateur penché, b) la prétendue perfection du travail de ces buses d'égyptiens (incapables d'avoir accompli ces monuments sans un coup de main de qui on sait ...) et des autres civilisations (incas, ...) toutes incapables de déplacer des blocs énormes et faire des objets d'artisanat de haute qualité. Pour moi ça se résume à ces deux points.
Or Mendax aborde successivement (si ma mémoire est bonne) :
a) la présence du mètre dans la pyramide, les mesures du pyramidion et de la GP
b) la prétendue parfaite symétrie du sphinx
c) le poids et taille des nouveaux-nés et son f(u)ameux rapport avec Pi et la coudée e.
d) la taille du cerveau des Néanderthalien vs. Cro-Magnon
e) la photo sur la lune
f) l'équateur penché
g) la théorie de Darwin, et autres digressions (relativité...)

Si le sujet était LRDP et Gizeh2005, il y a au moins c, d et e qui sont HS (pour le g, Mendax n'y est pour rien car c'est JG qui amène le sujet ... mais il suffisait de lui dire que c'était HS ... dommage). Ca fait beaucoup même si sur tous ces sujets JG se plante systématiquement mais encore une fois ici ce qui m'intéresse c'est l'efficacité de la démarche de Mendax.
Reste a, b et f. J'ai pas fait le décompte du temps mais en gros on arrive à 60% de l'émission qui peut laisser entendre aux indécis que la TeB cherche à attaquer JG plus que de discuter de son seul "travail" connu (LRDP et Gizeh 2005). En outre, quitte à débunker les publications de J (et il y en a, cf. le site de la nouvelle Atlantide avec plusieurs "livrets" dont l'auteur est JG).

A part ça, ça été du JG, rien de très étonnant. Je pense juste qu'il ne faut pas commettre les erreurs attendues (plus facile à dire qu'à faire, c'est entendu) par JG et lui donner du grain à moudre. Mais tout le monde peut s'améliorer bien sûr ... sauf ceux qui savent tout dans tous les domaines (linguistique, mathématiques, géologie, archéo, Histoire, médecine ... liste non exhaustive

[Postapo]

Addendum :

"on peut aussi penser que l'équipe la TeB voulait se "faire" JG et emploient des artifices " ... la fin de la phrase est " (...) à rebours dans un dialogue sensé être en direct. Or on peut aussi partir du principe que l'auditoire est au moins autant composé de gens capables de se rendre compte par eux-mêmes des pseudos-arguments (attaques ad hominem / HS / noyage de poisson / sophismes) et erreurs avérées (pour ne pas dire autre chose) de JG que de gens qui en seraient incapables. Proposition : faire éventuellement ça à la fin avec un tableau qui discriminerait la valeur des arguments, un repère chronologique dans l'échange et le sujet concerné. Je dis ça parce qu'on en a pas fini d'en parler de ces "Révélations" ... et qu'il était question d'une nouvelle autre émission de la TeB avec JG (c'est JG lui-même qui le propose et Acermendax accepte ... j'en conclus que ça aura lieu).

"En outre, quitte à débunker les publications de J (et il y en a, cf. le site de la nouvelle Atlantide avec plusieurs "livrets" dont l'auteur est JG)." phrase pas finie et mal-formulée :
En outre, quitte à débunker les publications de JG (et il y en a, cf. le site de la nouvelle Atlantide avec plusieurs "livrets" dont l'auteur est JG)(...) autant faire le boulot jusqu'au bout. Donc :

- Si qq'un a un de ces exemplaires de livrets genre celui-ci https://www.amazon.fr/Enseignements-her ... entries*=0* acheté en bonne et due forme bien entendu, je suis preneur.
- Si qq'un a déjà fait ce travail je suis également preneur d'un lien.
- Mieux encore si qq'un a le fameux livre (celui qui coûte une fortune ... mais y'a un DVD avec, chouette, non ?) et l'a lu et pourrait nous en parler ici.
- Si cette question a déjà été débattue et/ou si vous trouvez cette démarche inutile, n'hésitez pas à me le dire. Elle est uniquement faite pour répondre à l'objection du "vous attaquez la personne de JG et ses déclarations" par un "non, je lis ses écrits - il en existe de disponibles actuellement à défaut de son livre de 1000 pages que seul Patrice Pooyard semble avoir eu la "chance" de se cogner - et j'en fais une analyse". Si on prend le film Gizeh 2005 (28/02/2015) à la 1h 41min 43s il y a une biblio affichée et celle n'évoque que 2 publications de JG :
- LRDP, de J. Grimault (non publié - tapuscrit original)
- LRDP, de J. Grimault, aux éditions Trédaniel (en attente de publication)


Erratum :

Néandertalien ...sans h nom d'un shilom. Je corrige pas les éventuelles autres mais celle-là pique un peu...

* question con mais svp on fait comment pour mettre un lien sans afficher l'URL ?

[Cartaphilus]

Salut à tous, bonjour Postapo.

* question con mais svp on fait comment pour mettre un lien sans afficher l'URL ?

Il suffit d'intégrer le lien dans un « mot clé » du message avec la balise url, le lien placé après le signe = :

Exemple :

Code : Tout sélectionner

[url=https://fr.wiktionary.org/wiki/shilom]shilom[/url]

Ce qui donne : shilom.

[Postapo]

Merci à vous Cartaphilus

[PhD Smith]

Or on peut aussi partir du principe que l'auditoire est au moins autant composé de gens capables de se rendre compte par eux-mêmes des pseudos-arguments (attaques ad hominem / HS / noyage de poisson / sophismes) et erreurs avérées (pour ne pas dire autre chose) de JG que de gens qui en seraient incapables. Proposition : faire éventuellement ça à la fin avec un tableau qui discriminerait la valeur des arguments, un repère chronologique dans l'échange et le sujet concerné.

Je ne pense pas que ce soit utile: les gens sont assez grands pour juger eux-mêmes et le tableau est une perte de temps, car on pourra toujours accuser TeB d'avoir fait de la manipulation.

- Si qq'un a un de ces exemplaires de livrets genre celui-ci https://www.amazon.fr/Enseignements-her ... entries*=0* acheté en bonne et due forme bien entendu, je suis preneur.

14 € pour un livre de 60 à 80 pages, c'est cher.

[Postapo]

"Je ne pense pas que ce soit utile: les gens sont assez grands pour juger eux-mêmes et le tableau est une perte de temps, car on pourra toujours accuser TeB d'avoir fait de la manipulation."

--> Je considère les deux côtés de la courbe de Gauss. Admettez-vous qu'il y a dans les faits une forme de manichéisme sur ce sujet ? (en clair, des pros et des antis, quelque soit le sujet d'ailleurs, mais sur celui-ci c'est très ... clivant). Si non, ma proposition est sans objet et fin de l'histoire, si oui, il s'agit de s'adresser aussi à ceux qui sont du côté "croyance" si j'ose dire. Or plus on référence les contradictions sans polluer l'échange, plus on peut être convaincant (c'est un avis). A moins que vous ne pensiez que par défaut il n'y a rien à faire (ce que je ne partage pas). D'où l'idée 1) de ne pas donner l'impression que l'on veut se farcir l'invité 2) (l'ordre est mauvais mais peu importe) d'analyser (question de respect aussi) le propos a posteriori de ceux-ci et non "live" pour les raisons évoquées plu haut.

- Si qq'un a un de ces exemplaires de livrets genre celui-ci https://www.amazon.fr/Enseignements-her ... entries*=0* acheté en bonne et due forme bien entendu, je suis preneur.

14 € pour un livre de 60 à 80 pages, c'est cher.[/quote]

--> Oui, je sais, ça fait mal au derch ... c'est pourquoi je demande si q'un a déjà ce genre de publication car comme bcp avec 14 boules je fais plein de choses bien plus utiles que d'acheter un "livret" dont le sujet m'indiffère au fond ... "seuls les faits comptent" assènent les "pros" (je donne dans le manichéisme car globalement c'est ce que je constate : des gens qui croient, d'autres qui doutent, avec assez peu de nuances entre les deux hélas, ma courbe de gauss est, je m'en rend compte, un mauvais angle car en plus non démontrable). Mais la démarche est-elle pertinente (en dehors de son aspect coût) ou non, selon vous ?

[Postapo]

"car on pourra toujours accuser TeB d'avoir fait de la manipulation."

Pourquoi, en horodatant le passage, en précisant dans une autre colonne le sujet concerné, en catégorisant l'argument et pourquoi pas en rajoutant une 4e colonne "commentaire" pour contextualiser il deviendrait difficile d'accuser de manipulaton puisque précisément il y aurait tous les éléments pour aller vérifier dans l'entretien. Après oui, ceux qui ne veulent par défaut ne pas écouter n'entendront rien.

[irna]

Si le sujet était LRDP et Gizeh2005, il y a au moins c, d et e qui sont HS (pour le g, Mendax n'y est pour rien car c'est JG qui amène le sujet ... mais il suffisait de lui dire que c'était HS ... dommage). Ca fait beaucoup même si sur tous ces sujets JG se plante systématiquement mais encore une fois ici ce qui m'intéresse c'est l'efficacité de la démarche de Mendax.
Reste a, b et f. J'ai pas fait le décompte du temps mais en gros on arrive à 60% de l'émission qui peut laisser entendre aux indécis que la TeB cherche à attaquer JG plus que de discuter de son seul "travail" connu (LRDP et Gizeh 2005). En outre, quitte à débunker les publications de J (et il y en a, cf. le site de la nouvelle Atlantide avec plusieurs "livrets" dont l'auteur est JG).

Mais justement, le sujet n'était pas LRDP et Gizeh2005, il me semble que Mendax l'explique très clairement à un moment : le sujet était la méthode de Jacques Grimault ; celui-ci affirmant pratiquer la "vraie science", il est légitime de s'intéresser à sa démarche - scientifique ou pas ? - sur tous les sujets, pas seulement sur LRDP.

[Temps Mort]

Bonjour à tous,

Je vais ajouter ma pierre à l'édifice (ayant aidé à préparer ce live) Le live concernait, la validité de LRDP au regard de la méthode de Grimault, or pour juger d'une méthode il nous fallait pouvoir juger des sources utilisées ainsi que des protocoles suivis. Mendax a réclamé les sources (qui ont parfois mis beaucoup de temps à venir, comme le bouquin de Dunn sur la """photogrammétrie""" inexistante)

Je me permets de mettre le lien avec le time code qui résume clairement la position de la TeB lors de ce live

https://youtu.be/OL0E3zpAB_A?t=1h8m38s

Et une question de Mendax pour se recentrer sur la méthode que Grimault esquivera avec brio

https://youtu.be/OL0E3zpAB_A?t=1h9m41s

Je pense honnêtement que les HS vis à vis de LRDP étaient utiles puisque ce sont les seuls faits vérifiables sans mal et par tout le monde, sans que Grimault nous rétorque "allez en Égypte mesurez vous même" quand on lui réclame ses sources.

[PhD Smith]

Mais justement, le sujet n'était pas LRDP et Gizeh2005, il me semble que Mendax l'explique très clairement à un moment : le sujet était la méthode de Jacques Grimault ; celui-ci affirmant pratiquer la "vraie science", il est légitime de s'intéresser à sa démarche - scientifique ou pas ? - sur tous les sujets, pas seulement sur LRDP.

Exact et avec sa méthode, TeB a fait aussi un autre équateur penché.

[Postapo]

Bonjour Irna, soyons précis car à 6'57" c'est clairement exprimé : Le déroulé annoncé était (vous l'aurez compris c'est là que ça coince ... pas précis du tout ... et donnant raison par défaut à l'invité en lui laissant libre-champ de digresser dessus par la suite, ce qu'il ne se privera pas de faire comme attendu) : "présentation / les mesures / les faits / la méthode / les sources".

Vous avez donc raison sur le fait que le sujet n'était pas uniquement les deux films ... cela étant c'est ce qui est connu du grand public (mon commentaire - peut-être mal expliqué - porte là-dessus, l'effet/intérêt du débat et sa méthodologie et donc son efficacité en terme de neutralité bienveillante sur les "croyants" de tout bord) mais sur le plan pratique c'est plus discutable. Pour reformuler :

Je remets en question non seulement cette chronologie qui a en plus le travers de ne pas être respectée mais surtout sa pertinence : par exemple dans le chapitre les "faits" il n'est pas abordé les faits exposés par JG (à l'exception de ce passage sur Gizeh 2005 où JG tombe le masque du mystérieux informateur de LRDP et explique que telle section de couloir de la GP mesure "précisément 1m, pourquoi ne le dit-on pas ?" et affirme durant l'interview qu'en fait ... non) . En fait, et peut-être me suis-je mal exprimé mais au fond peu importe la source : il faut juste annoncer de laquelle on entend discuter (et rappelons que JG est selon ses dires pluri-disciplinaires) : du film, des conférences, de ses soirées bière-foot ?
C'est à mon sens une erreur de méthodo fondamentale.

Ensuite il eut été pertinent d'aborder (toujours pour les mêmes raisons évoquées plus haut) les arguments de ses publications. Or je constate qu'il en existe contrairement à ce qu'affirme la TeB (ça me fait bizarre d'écrire cet acronyme mais passons). Peu de "pros" en parlent ... ce qui ne m'étonne guère mais j'envisage d'aller gratter dans ce sens et répondre à l'objection de JG qui demande qu'on aille vérifier son travail .. en gros, ben oui, faisons-le, histoire d'éviter là encore les objections précédentes.


En synthèse : je constate qu'elle (la méthodo de la TeB) est inefficace et m'interroge sur comment la rendre plus efficace. On peut me répondre "wtf, de toute façon on a affaire à des gens qui sont des croyants, donc dans la foi, donc au-delà de la raison et il n'y a rien à faire" mais dans ce cas la démarche sceptique ne rentre-t-elle pas en contradiction avec son objet ?

[Postapo]

"Je vais ajouter ma pierre à l'édifice (ayant aidé à préparer ce live) Le live concernait, la validité de LRDP au regard de la méthode de Grimault"

Cela répond à mon interrogation par rapport à ce que disait Irna. Comment juger de la "méthode Grimault" sans en définir l'objet ?


"Je pense honnêtement que les HS vis à vis de LRDP étaient utiles puisque ce sont les seuls faits vérifiables sans mal et par tout le monde, sans que Grimault nous rétorque "allez en Égypte mesurez vous même" quand on lui réclame ses sources."

reformulation : Je constate que vous avez sans le vouloir donné raison à JG pour ses followers en donnant l'impression de s'attaquer à la personne JG (je ne dis pas que vous l'avez fait, juste que ça en avait l'apparence) et non à ce qu'il fait/écrit. Le fait que vous admettiez vous-mêmes les HS est à mon sens problématique. C'est bien de cela dont je voulais discuter et vous remercie pour votre réponse. Ma question porte sur les axes d'améliorations.

P.S. : j'apprécie votre émission, c'est aussi pour cela que je critique celle avec JG et aussi parce qu'il y en aura probablement une autre.

[PhD Smith]

Je considère les deux côtés de la courbe de Gauss.

Encore faut-il que celui qui fait la courbe du graphique a bien fait son travail. De mon côté je préfère, puisqu'on est dans l'archéologie, parler des deux côtés de l'US.

Admettez-vous qu'il y a dans les faits une forme de manichéisme sur ce sujet ? (en clair, des pros et des antis, quelque soit le sujet d'ailleurs, mais sur celui-ci c'est très ... clivant). Si non, ma proposition est sans objet et fin de l'histoire, si oui, il s'agit de s'adresser aussi à ceux qui sont du côté "croyance" si j'ose dire.

C'est un faux-débat: cela supposerait des manipulations du côté de la "science officielle" que de la part des "conjurationnistes". Le coup du "gars qui est indépendant des archéologues et n'aurait aucun conflits d'intérêt" est pertinent dans un monisme platonicien, mais illusoire dans une dialectique matérialiste.

[NEMROD34]

Interlude humoristique:

la TeB (ça me fait bizarre d'écrire cet acronyme mais passons).

Mais il y a mieux!
http://www.envieabeziers.info/billets-d ... communique

[Christian]

Bonjour à tous

Bonjour chez vous!

Êtes-vous l'auteur de la chaîne Temps Mort?

[Postapo]

Admettez-vous qu'il y a dans les faits une forme de manichéisme sur ce sujet ? (en clair, des pros et des antis, quelque soit le sujet d'ailleurs, mais sur celui-ci c'est très ... clivant). Si non, ma proposition est sans objet et fin de l'histoire, si oui, il s'agit de s'adresser aussi à ceux qui sont du côté "croyance" si j'ose dire.

C'est un faux-débat: cela supposerait des manipulations du côté de la "science officielle" que de la part des "conjurationnistes". Le coup du "gars qui est indépendant des archéologues et n'aurait aucun conflits d'intérêt" est pertinent dans un monisme platonicien, mais illusoire dans une dialectique matérialiste.[/quote]


--> Je n'ai pas compris la première partie de votre phrase.
Je reformule : je ne dis pas qu'il y a dans les faits clivage entre une VO (je réfute cette expression de "VO" qui n'a aucun sens mais m'en sert pour expliquer mon propos, rien de plus) et des versions alternatives ... déjà pour qu'il y ait débat il faudrait au moins qu'il y ait une publication accessible ce qui n'est pas le cas pour JG, au moins pour LRDP (cf. le film Gizeh 2005).
Je dis que dans les échanges je m'aperçois qu'il en existe un. Mon idée est d'anticiper au max les arguments (qui n'en sont pas mais bref) et d'éviter de laisser à l'auditeur "croyant" de fausses impressions comme par exemple que l'on s'attaque à la personne (ici de JG) et non à ses idées, que l'on donne dans la méthode hypercritique, etc.. On peut juger que cela n'a aucun intérêt par défaut parce qu'on a affaire justement à des croyants (des gens qui pensent que l'archéologie est une mafia, qu'on leur cache tout, que le sceptique est un "collabo" de la VO ou un idiot utile, j'en passe et des meilleures) mais dans ce cas cela remet en cause l'intérêt de faire une émission comme la TeB.

[kestaencordi]

On peut juger que cela n'a aucun intérêt par défaut parce qu'on a affaire justement à des croyants mais dans ce cas cela remet en cause l'intérêt de faire une émission comme la TeB.

vraiment?

je sais pas si les tronches se sont donné comme mission de convertir les ''croyants''. j'en doute, ils nous le dirons peut-être.

et si c’était le cas je doute aussi que ménager l'image de grimault soit la meilleur façon. les ''croyants'' raisonnent comme... des croyants!

peu importe la mission qu'ils se sont donné je pense que si ce genre d'entrevue a un impact ce serait plus sur des ''indécis'' ou des jeunes qui n'ont pas encore d'opinion.



réalistement!

[Nicolas78]

Gollum nous à concocté une nouvelle petite vidéo

https://www.youtube.com/watch?v=VsBJmgB38Oc

La chose est déjà connue depuis un moment. Et c'est très bien fait, clair, et difficilement niable.
Mais en petite vidéo c'est tout à fait sympa, on écoutera bien la fin ou JG nous sort de belles petites blagues

Merci Gollum

[Temps Mort]

Bonjour à tous

Bonjour chez vous!

Êtes-vous l'auteur de la chaîne Temps Mort?

Oui tout à fait, si je peux répondre à des questions n'hésitez pas.

Cela répond à mon interrogation par rapport à ce que disait Irna. Comment juger de la "méthode Grimault" sans en définir l'objet ?

reformulation : Je constate que vous avez sans le vouloir donné raison à JG pour ses followers en donnant l'impression de s'attaquer à la personne JG (je ne dis pas que vous l'avez fait, juste que ça en avait l'apparence) et non à ce qu'il fait/écrit. Le fait que vous admettiez vous-mêmes les HS est à mon sens problématique. C'est bien de cela dont je voulais discuter et vous remercie pour votre réponse. Ma question porte sur les axes d'améliorations.

L'objet est défini :
La TeB a interrogé Grimault sur les sources utilisées pour LRDP. Il ne les donne pas.
Dans un second temps, on considère qu'il a la même méthode et rigueur scientifique lors de tous ses travaux (et il l'a dit en direct) donc la TeB lui pose des questions sur d'autres domaines d'études dont il dispense ses enseignements en conférences.
Les personne ne comptent pas, leur travaux si. Ce n'est pas de notre faute si les travaux sont pompés ailleurs ou bourré d'erreurs. Fatalement un mauvais travail scientifique récurent entache la réputation dudit scientifique. La TeB n'attaque ni ne diffame. En préparant cette émission La TeB a juste mis en lumière les erreurs d'une étude et de certains raisonnements ici c’est Grimault mais ça pourrait être un autre pyramidiologue ça serait exactement la même chose.

[Postapo]

On peut juger que cela n'a aucun intérêt par défaut parce qu'on a affaire justement à des croyants mais dans ce cas cela remet en cause l'intérêt de faire une émission comme la TeB.

vraiment?

je sais pas si les tronches se sont donné comme mission de convertir les ''croyants''. j'en doute, ils nous le dirons peut-être.

et si c’était le cas je doute aussi que ménager l'image de grimault soit la meilleur façon. les ''croyants'' raisonnent comme... des croyants!

peu importe la mission qu'ils se sont donné je pense que si ce genre d'entrevue a un impact ce serait plus sur des ''indécis'' ou des jeunes qui n'ont pas encore d'opinion.



réalistement!

Je ne connais pas assez non plus la TeB pour juger de leur mission et ne sonde pas les cœurs et en plus c'est pas trop le sujet (même si je l'amène moi-même sur le tapis) : je constate juste ce qu'ils font. "Les croyants raisonnent comme des croyants", nous sommes bien d'accord. Mais se focalise-t-on uniquement sur les indécis dans ce cas (jeunes ou pas d'ailleurs) : ce que je critique c'est l'impression que peut donner la méthode. Mais admets qu'on peut s'en moquer de l'impression. Nous sommes pourtant bien dans un siècle d'impressions, et pense qu'il faut s'en préoccuper. C'est une opinion personnelle et ferais peut-être un sujet à part sur la question à partir d'exemples. Je ne crois pas qu'on peut évacuer la "mission" (je reprend votre terme parce qu'il est juste : on ne fait pas des émissions sans objectif, la question de la "mission" qui est au-delà à mon sens n'est pas neutre et il me semble important d'en discuter ... précisément).

[Postapo]

"L'objet est défini :
La TeB a interrogé Grimault sur les sources utilisées pour LRDP. Il ne les donne pas.
Dans un second temps, on considère qu'il a la même méthode et rigueur scientifique lors de tous ses travaux (et il l'a dit en direct) donc la TeB lui pose des questions sur d'autres domaines d'études dont il dispense ses enseignements en conférences.
Les personne ne comptent pas, leur travaux si. Ce n'est pas de notre faute si les travaux sont pompés ailleurs ou bourré d'erreurs. Fatalement un mauvais travail scientifique récurent entache la réputation dudit scientifique. La TeB n'attaque ni ne diffame. En préparant cette émission La TeB a juste mis en lumière les erreurs d'une étude et de certains raisonnements ici c’est Grimault mais ça pourrait être un autre pyramidiologue ça serait exactement la même chose."

"La TeB a interrogé Grimault sur les sources utilisées pour LRDP. Il ne les donne pas."

--> Non, le déroulé de l'émission a été exposé plus haut. Les "sources" est un suje qui revient mais il n'est pas l'objet de l'émission, juste une partie.

Vous écrivez " En préparant cette émission La TeB a juste mis en lumière les erreurs d'une étude" :

J'ai bien compris ce qu'ils voulaient faire (ce n'est pas ma question) mais je vous dit qu'ils ne se sont penchés sur des détails et donnent l'impression de pinailler dessus. Je m'interroge sur la démarche et ses critiques afin de l'anticiper.

[Temps Mort]

J'ai bien compris ce qu'ils voulaient faire (ce n'est pas ma question) mais je vous dit qu'ils ne se sont penchés sur des détails et donnent l'impression de pinailler dessus. Je m'interroge sur la démarche et ses critiques afin de l'anticiper.

Nous reviendrons dessus demain soir. en expliquant en quoi les détails n'en sont pas justement.

[kestaencordi]

Je ne connais pas assez non plus la TeB pour juger de leur mission et ne sonde pas les cœurs et en plus c'est pas trop le sujet: je constate juste ce qu'ils font. "Les croyants raisonnent comme des croyants", nous sommes bien d'accord. Mais se focalise-t-on uniquement sur les indécis dans ce cas (jeunes ou pas d'ailleurs) : ce que je critique c'est l'impression que peut donner la méthode. Mais admets qu'on peut s'en moquer de l'impression. Nous sommes pourtant bien dans un siècle d'impressions, et pense qu'il faut s'en préoccuper.

je pense que c'est crucial de s'en préoccuper pour atteindre ses objectifs sur le public. si la rigueur est essentiel dans ce genre d’émission ils ne peuvent pas non plus se priver de certains artifices. c'est une émission pas une thèse de doctorat, on leu pardonnera.

C'est une opinion personnelle et ferais peut-être un sujet à part sur la question à partir d'exemples. Je ne crois pas qu'on peut évacuer la "mission" (je reprend votre terme parce qu'il est juste : on ne fait pas des émissions sans objectif, la question de la "mission" qui est au-delà à mon sens n'est pas neutre et il me semble important d'en discuter ... précisément).

je suis un peu mal-alaise de critiquer leurs travail. ca me semble évident qu'ils ne sont pas neutre ils ont pris la position de faire connaitre la méthode scientifique. en entrevu avec Grimault j’étais désespéré pour eux du peu de collaboration qu'ils ont reçu. fallait être costaud et ils l'ont été pour ne pas tombé dans la facilité de le traité de con.

du début a la fin Grimault les insultes, distorsionne la méthode scientifique, ne répond pas au question... s'est un cas lourd, vraiment lourd.

chapeau au tronche qui malheureusement n'ont pas la compétence de faire des miracles.

[Postapo]

Je ne connais pas assez non plus la TeB pour juger de leur mission et ne sonde pas les cœurs et en plus c'est pas trop le sujet: je constate juste ce qu'ils font. "Les croyants raisonnent comme des croyants", nous sommes bien d'accord. Mais se focalise-t-on uniquement sur les indécis dans ce cas (jeunes ou pas d'ailleurs) : ce que je critique c'est l'impression que peut donner la méthode. Mais admets qu'on peut s'en moquer de l'impression. Nous sommes pourtant bien dans un siècle d'impressions, et pense qu'il faut s'en préoccuper.

je pense que c'est crucial de s'en préoccuper pour atteindre ses objectifs sur le public. si la rigueur est essentiel dans ce genre d’émission ils ne peuvent pas non plus se priver de certains artifices. c'est une émission pas une thèse de doctorat, on leu pardonnera.

C'est une opinion personnelle et ferais peut-être un sujet à part sur la question à partir d'exemples. Je ne crois pas qu'on peut évacuer la "mission" (je reprend votre terme parce qu'il est juste : on ne fait pas des émissions sans objectif, la question de la "mission" qui est au-delà à mon sens n'est pas neutre et il me semble important d'en discuter ... précisément).

je suis un peu mal-alaise de critiquer leurs travail. ca me semble évident qu'ils ne sont pas neutre ils ont pris la position de faire connaitre la méthode scientifique. en entrevu avec Grimault j’étais désespéré pour eux du peu de collaboration qu'ils ont reçu. fallait être costaud et ils l'ont été pour ne pas tombé dans la facilité de le traité de con.

du début a la fin Grimault les insultes, distorsionne la méthode scientifique, ne répond pas au question... s'est un cas lourd, vraiment lourd.

chapeau au tronche qui malheureusement n'ont pas la compétence de faire des miracles.

Contrairement à vous je ne suis pas gêné de critiquer, d'autant moins qu'ils nous y invitent.
Prenons un exemple : on me dit de vérifier sur GE la distance entre la pointe de la pyramide et le centre de l'île de Pacques : je trouve 16 170 km environ, soit exactement la distance annoncée par PP (JG, à la question, répond que c'est à peu près 16 180 km ... toujours flou, comme c'est pratique ...). Moralité : PP a raison, JG est à peu près juste et quand Mendax affirme qu'il faut retirer "plus de 20 km" pour tomber sur le centre de l'île il se trompe.
En fait cette histoire de distance on s'en fout un peu. Ce que je veux souligner c'est que cette question n'a pas été assez préparée : en fait en fonction du logiciel utilisé et de sa version on trouve des différences significatives. JG est dans le vague en permanence sur ces sujets et l'emmener sur le terrain des mesures est forcément casse-gueule puisqu'il ne les publie pas ni son protocole (outils utilisés...) ni rien du tout. Résultat : nos amis de la TeB se voient reprocher de ne pas être précis (ce qui est vrai sur cette question précise, à ceci près que ce n'est pas eux qui affirment les choses à la base et que donc la charge de la preuve ne leur incombe pas, mais ça une partie de leur public va le rapper et retenir que le début de la phrase) et JG passe pour un scientifique alors que ... bon vous m'avez compris.
J'espère qu'ils corrigeront ces qq erreurs dans le futur. Restons sceptiques, sur tout, eux y compris. Je les salue amicalement au passage parce que j'apprécie beaucoup leurs émissions qu'on regarde parfois avec les enfants qui adorent aussi.