25 décembre a écrit :
Dans les manuels scolaires on nous enseigne des choses qui ne sont pas à jour
C'est normal, il y a toujours une inertie de quelques années, voir plus pour certaines questions, entre les découvertes et leurs enregistrements par l'enseignement. Et même si parfois le délai est exagéré, c'est pas forcément toujours néfaste, ça permet de laisser le temps d'articuler le nouveau savoir aux anciens dans une optique d'apprentissage et ça permet la critique de la découverte par la communauté scientifique afin de stabiliser l'interprétation qui en est faite.
En soit, pour ce qui est de l'archéologie, le décalage entre la découverte et l'apprentissage scolaire (à moins qu'elle soit vraiment révolutionnaire) est moins gênant que l'orientation donnée à l'enseignement. C'est moins grave d'apprendre un savoir un peu périmé que d'avoir une séquence de cour qui façonne l'esprit d'un élève vers une vision trop téléologique de l'histoire ou vers des classements dépassés. C'est d'ailleurs la même problématique pour la biologie et notamment la biologie de l'évolution. Le caractère un peu périmée de certaines idées évolutionnistes enseignées dans les classes supérieures est moins grave que la quantité de mauvaise habitude induite par certain lieu commun encore enseignée dans les classes inférieures et qui conditionne par la suite la manière dont les élèves reçoivent le nouveau cadre.
Difficile par exemple, de bien comprendre les quelques éléments de cladistique ou le caractère buissonnant de l'évolution lorsqu'au primaire on a enseigné des classifications du vivant, non seulement démentie par les travaux, mais surtout (et c'est plus important) présenté comme des catégories étanches, dont on ne questionne pas l'arbitraire et non apparentée.
Idem, difficile d'accepter l'évolution du genre humain quand l'approche historique en primaire garde une trop grande linéarité.
ou qui sont décrites comme vraies alors qu'incomprises même actuellement.
Vous avez des exemples ?
Globalement les programmes scolaires sont assez simplifiés par rapport aux réels questionnements des sciences humaines, donc ce qui est incompris aujourd'hui n'est pas tellement décrit, c'est plutôt noyé dans la masse parce que l'échelle est trop grande. Certes, du coup, les élèves passent à coté des controverses scientifiques et certains points abordés de leurs leçons, sont un peu trop affirmatif par rapport à la réalité de la connaissance scientifique qui la soutien, mais les élèves n'ayant qu'un panorama extrêmement globale d'une situation donnée, c'est un peu exagérée de dire que les choses incomprises sont décrites comme vraie. Elles sont plutôt pas décrite du tout, sauf au détour d'une phrase de manuel.
Pourquoi les humains de 12000 av JC savait-ils faire des choses que l'on ne sait pas faire depuis?
Là encore, ça serait bien de donner des exemples. Mais sinon, il y a des explications toutes simples et pas de grands mystères. Si l'humain ne sait plus aujourd'hui faire certaine chose, c'est parce qu'il a évoluée et que certaines pratiques, certaines techniques se sont démodées ou sont devenues obsolètes.
Par exemple, on ne sait pas vraiment exactement comment l'habitude des peintures rupestres et les techniques (qui semblent assez similaires sur l'étendu du phénomène) qui permettaient leur réalisation ont pu se transmettre si longtemps, ni quel était exactement les techniques artistiques des peintres.
Est-ce à dire que le fait qu'ils savaient le faire et plus nous indique une origine alien ou une intelligence supérieure ? Non, c'est juste qu'aujourd'hui, on ne le fait plus, donc on a oublié comment ça se faisait et on est passé à autre chose. De la même manière, il me semble qu'on ne saurait plus aujourd'hui reconstruire facilement la fusée ayant permit d'aller sur la Lune, faute d'avoir conserver les spécificités techniques et parce que les ingénieurs ont vu leurs environnements techniques évolués. Doit-on en conclure qu'ils sont moins bon que ceux d’Apollo 11 ou que ces derniers ont été aidé par des atlantes...
Comment expliquer les traces de pas humains à côté de celles de dinosaures?
Canular le plus souvent, interprétation abusive le reste du temps.
D'où vient ce marteau dont le manche en bois est devenu du charbon?
Vous parlez de quoi ?
