jroche a écrit : 01 juin 2022, 23:46
J'ai sous la main le bouquin de Jean
Staune Notre existence a-t-elle un sens (je précise que je suis loin de le suivre partout). Je lis sur le sujet :
"
Aucun des faits existants à ce jour ne prouve que le cerveau soit l'équivalent d'un ipod ou d'un CD, ni ne lui interdit d'être un poste de radio.
Certes, la conscience est modifiée lorsque certaines zones du cerveau le sont, mais cela ne prouve pas plus que le cerveau produise la conscience que le fait que la musique se modifie quand on modifie les composants de la radio ne prouve que la radio produise la musique. Une minorité de neurologues n'hésite donc pas à franchir le pas et à considérer le cerveau comme une condition et non comme la cause ultime de la conscience".
Tu as de telle preuve que le cerveau est vraiment LA source de la conscience ? Enfin, on en pense ce qu'on veut, c'est juste pour dire que je ne soutiens rien d'original et que cette personnalisation constante n'a pas lieu d'être*.
Jean
Staune, rien que ça.
Contrairement à toi, je vérifie mes sources, car j'apprécie de savoir à qui j'ai à faire.
Là, ça commence à se gâter sérieusement.
Un petit coup de Psiram**...
https://www.psiram.com/fr/index.php/Uni ... e_de_Paris
je cite:
L'UIP n'est pas un établissement public à caractère scientifique, culturel et professionnel telle que définie par la loi Savary (1984) et n'est donc pas reconnue par le Ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche comme une université.[1]
Bienvenue dans l'univers magique des pseudo-sciences (évidemment, il faut lire le reste et s'interroger en poursuivant les recherches, on ne peut se contenter de l'avis exprimé sur Psiram)
En étant vachard, je rajoute, bienvenue dans le monde de la paresse intellectuelle.
Pour le reste, Jean-François a répondu à tes angoisses métaphysiques, mieux que je ne saurais le faire.
Mais je ne vois pas non plus de preuve du contraire qui tienne la route. La charge de la preuve revient normalement à qui affirme, a fortiori quand on dénigre toute contradiction. "Le cerveau est source exclusive de la conscience", c'est une affirmation, qui fait l'impasse sur beaucoup d'aspects.
Quand John Eccles et Karl Popper, avec toutes leurs références, s'acoquinent pour proposer une vision globale dualiste (je ne vais pas si loin, je n'en sais rien), on doit les considérer comme hérétiques ?
Ce qui devrait t'éviter, en principe, pour la suite, d'écrire de telles âneries qui appartiennent plus au registre du ressenti, de l'émotionnel qu'à celui d'une réflexion poussée.
* qu'est-ce que je disais, précédemment? Le jour où tu te décideras (enfin!!!) à lire ce que nous te proposons, c'est à dire à prendre connaissance du contenu, que tu sois d'accord ou pas, c'est une autre problématique, tu auras parcouru du chemin
**il n'y a pas que Psiram qui en parle. De mémoire, le Cortecs, l'Afis, il me semble, etc...
Peut-être également La tronche en biais...
Je n'ai pas envie de chercher et de faire le boulot. Il arrive un moment où il faut se montrer raisonnable et garder son énergie pour des investigations nettement plus porteuses.
Edit...
Contrairement à mes intentions premières, je suis aller prospecter sur le site de l'Afis, où j'ai rencontré Guillaume Lecointre.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Guillaume_Lecointre
C'est d'une autre carrure que
Staune (et Charden?).
L'article de l'Afis:
https://www.afis.org/L-Universite-Inter ... e-de-Paris
« Réconcilier » science et religion
Sans que notre communauté scientifique ne s’en émeuve, une organisation grassement financée par des fonds privés, l’Université Interdisciplinaire de Paris (UIP), se fait championne de ce discours avec l’appui de scientifiques renommés et prix Nobel (la renommée ne garantit pas la vigilance épistémologique). Sous l’impulsion de Jean-François Lambert et de Jean Staune, l’UIP a organisé depuis 1995 une dizaine de colloques, dont le dernier s’est tenu en Mars 2000 sur le thème « les limites de la sélection naturelle ». Cette organisation milite en fait pour un « nouveau paradigme », celui d’une réintroduction de la spiritualité dans le champ de la découverte scientifique. L’UIP est donc fondamentalement anti-matérialiste (normal, pour une organisation ayant reçu une bourse de 10 000 dollars de la fondation Templeton « pour le progrès de la Religion »), et donc anti-darwinienne. Mais pas créationniste : elle se veut évolutionniste, mais d’un évolutionnisme compatible avec la foi religieuse, où l’homme reviendrait au centre d’un Univers ayant évolué vers lui, et dont il est le dessein, ce qui permettrait « d’approcher rationnellement la croyance ». Pour que la « quête de sens » aboutisse, il faudrait réintroduire la spiritualité comme objet d’étude et comme outil permettant l’explication évolutionniste du monde. Dans ces conditions, l’ennemi à abattre, c’est Darwin et son matérialisme scientifique...
Le nom de
Staune me rappelait quelque chose, mais je ne parvenais plus à m'en rappeler.
C'était la controverse à propos du coelacanthe, à lire dans l'article de l'Afis.
Staune, c'est une référence catastrophique pour l'esprit, c'est un retour assuré vers l'obscurantisme.
Et nous retrouvons quelques grands noms... Richard!!! C'est pour toi!!!
...En fait, l’UIP est une reprise en mains de l’Université Européenne de Paris, elle-même anciennement Université Populaire de Paris qui organisait il y a plus de vingt ans en des lieux luxueux des conférences publiques sur le paranormal, la parapsychologie, l’astrologie, l’ésotérisme, etc. (Lecointre, 1997). L’UIP est actuellement financée - entre autres - par Assystem, Auchan, Nature et Découverte, France Télécom, Salustro Reydel (Audit et Conseil) et a bénéficié de certains appuis dans les media. Libération, sous l’action de la journaliste Dominique Leglu, a longtemps fait de la publicité pour les colloques de l’UIP jusqu’au printemps 1999 où le journal mit un terme à son partenariat. La Recherche, sous l’impulsion d’Olivier Postel-Vinay, directeur de la rédaction, a publié depuis 1995 un nombre impressionnant d’articles portant sur les chercheurs membres permanents de l’UIP ou sur leurs recherches (Bernard d’Espagnat, Christian de Duve, Marcel-Paul Schutzenberger, Ilya Prigogine, Anne Dambricourt-Malassé, Trinh Xuan Thuan, Jean-Marie Pelt...). Plusieurs de ces personnes signent des articles dans le journal d’ésotérisme Nouvelles clés de Patrice Van Eersel et Marc de Smedt, des spécialistes d’ésotérisme anciens compagnons de route du Planète de Louis Pauwels (voir encadré). La Recherche, en offrant ses pages au relativisme cognitif et aux membres de l’UIP, est maintenant très loin du rôle qu’il tenait jadis auprès des professeurs de la République. Pour finir, Staune répand la bonne parole dans les entreprises en donnant des conférences ou des articles intitulés « Les fondements scientifiques du changement dans l’entreprise. A la recherche d’un lien inattendu entre l’astrophysique et l’entreprise », « Manager dans la complexité », « Sens et management : comprendre la quête de sens des consommateurs et des salariés pour mieux y répondre ». A l’aide de l’astrophysique, Staune arrivera-t-il à donner au capitalisme un visage humain ?...
Edifiant, non?
Je ne vais pas me montrer ingrat.
jroche, je te remercie de m'avoir permis de me remémorer quelques faits et la mise à jour de connaissances.
et si c'est de l'inadvertance, c'est peut-être qu'on n'arrive plus à réfléchir assez, ou à garder son sang-froid, et qu'on ferait mieux d'en rester là). Devrait-on demander l'annulation du Nobel du second ? 