L'intuition

[jroche]

Quand je parlais de dérapage je ne parlais pas de ce passage spécifiquement. Voici ce que j'ai dis.

J'ai cherché un peu le gars (François Jacob), il semblait un bon biologiste dans les années 50 et 60 mais semble avoir dérapé dans les années 70.

Désolé, j'ai pris le mot dans son sens le plus répandu aujourd'hui...

à+

[Wooden Ali]

Salut à toi, rigoureux lecteur,

Contradiction très facilement levée si l'on tient compte que Le hasard et la nécessité est de Jacques Monod...

Merci de me rassurer. Je n'arrivai pas à comprendre comment cet auteur à la démarche si rigoureuse et si pénétrante avait pu émettre ce salmigondis mystico-scientifique qui bouleverse tant jroche.

Jacob et Monod ayant reçu conjointement le Prix Nobel en 65, je me suis emmêlé les crayons. Pardonnez moi cette lourde confusion.

[Nicolas78]

Je t'avais gardé un lien il y a quelques mois, j'oublie tout le temps de le donner, c'était suite à une enfilade où je posais la question à savoir si les anciens avaient faits des découvertes avant que la science n'y arrive. Excuse-moi ce n'est pas les bons mots, mais je suis un peu fatiguée ce soir. Voilà. Je ne me suis pas envoyé le bon lien, je te le donnerai demain.

Hello Mireille,

N’hésite pas ! Si les sources sont honnete et ne défendent pas uniquement un seul point de vue.

En se moment j'essaye de comprendre qu'elle fut la mécanique qui tournais dans la tète de Démocrite pour défendre si fermement sa théorie atomique du monde.
Et se il y à 2300 ans.

Je ne comprend pas comment on peux tomber si juste sur un détail si complexe en étant dans une "simple" croyance...

Il y à surement de l'intuition mais aussi surement des réflexions raisonnées qui l'on conduit à cela.

Mais je me demande dans qu'elle mesure on peux dire qu'il fut dans une croyance...était-ce une "croyance raisonné" ? Dans le sens ou il à émis une hypothèse qui peut-être viens d'une réflexion de se qui est illogique ou improbable, en retenant des probabilités.

Dire qu'il s'agissait que d'une croyance me parait donc gros...mais s'en était bien une, je croie.
Seulement, le jugement "croyance" manque de nuance pour moi.

Les mécaniques qui peuvent permettre à se genre d'individu de rendre leurs esprit acéré a des hypothèses qui ne peuvent même pas etre vérifier mais qui sont plus probables que les choses illogiques me fascine.

Une partie de moi, j'avoue, pense qu'on peux parfois comprendre le monde sans preuves. Ou se délecter d'une méthode de recherche et de réfutation logique qui amène a des hypothèses viable.
Mais cette compréhensions ne peux pas devenir une connaissance "pure" si elle n'est pas supporter par des preuves.

Ça reste une croyance pour les autres aussi !

Ainsi, avant que je connaisse le mot "rêve conscient", je savais que c’était possible.
Avant les année 1960 toutes les personnes qui firent des rêves conscient était possiblement dans une croyance.
La preuves scientifiques les en à libérer.
Mais était t'il croyant ? Ou est-ce que l’expérience se suffisait à elle même pour être une connaissance, même sans preuves du fonctionnement exacte ?
Surement que le terme croyance est trop fort, et connaissance aussi...la subjectivité joue, mais la subjectivité n'est pas un monstre.
Une connaissance pare souvent d'une compréhension subjective (souvent biaisée) qu'on élargie par des outils et des tests...

Se genre de complexité dans la dynamique de la pensé puis dans le jugement sociale entre connaissance et croyance est passionnant.

La question est : Démocrite considérait sa théorie comme une hypothèse et une croyance ou un savoir, ou autre ?
Par exemple il considérait peut-être cela comme comme une "simple" idée à explorer, qui même sans fondement scientifique avait une valeur philosophique, voir épistémologique ? Donc utile.
Plus utile que d'autre hypothèses qui n'apportait rien philosophiquement.
Qui sais ?

L'autre question est : si vous pensez savoir une chose, que vous êtes le seul à savoir mais que vous n'en avez pas la preuve alors cela fait de vous un croyant ou une personne qui sais ?
Avant d'etre lue par un commitée de lecture...on sais ou on croie ?
La sociologie, les autres...sont notre fardeaux...et nos libérateurs...

Que faire, si on sais une chose, et que personne ne le comprend ?
Imaginez par exemple Einstein qui aurait pas réussit à expliquer la relativité générale...ou qui serait mort avant de pourvoir la prouver par des calculs et nous aurait laisser uniquement un erritage expliquant le principe de manière orale voire même philosophique...
On aurais considéré son "savoir" comme une croyance, jusqu’à preuve du contraire...c'est triste, mais c'est le jeu de la science.

Einstein, avant de pondre la relativité est surement passée par des stades de la pensées qui n’était pas mathématique ou qui ne comportait pas de calculs ou de preuves scientifiques...il a du passer par la philosophie, l'observation, l'observation libre (l'imagination, et il en avait), la pensée classique (questions), le ressentit, puis la raison, les tests, les remises en questions, la logique, l'aide des autres, l’expérimentation...etc La science c'est une pratique humaine.

De toute façon, pour observer la lumière et se dire "à qu'elle vitesse elle va", il faut avant de faire de la science, se poser la question, et être douer d'imagination.
L'imagination ne permet pas de faire de la science, mais de trouver un cadre à une question...afin d'y répondre.
Ensuite c'est une autre affaire, mais la science molle se rumine avant de rentrer dans le bloc opératoire.

Ensuite, il faut la raison, la logique, la neutralité et d'autres outils pour apporter une preuve...

La dernière question est : Comment se structure la construction sociale qui juge le savoir comme tel ou la croyance comme telle. Cette construction sociale n'a telle pas ignorance de quelques nuances qui peuvent se trouver entre ses deux états ?

Vraiment, Démocrite et certain mathématiciens "intuitif" (et d'autres) on tout à gagner à être étudier.
Non pas pour soutenir ses croyances ou pour leurs autorités.
Mais pour comprendre en quoi un humain, douer d’émotion, d'intuitions, de sens, même biaiser peux t'il crée une dynamique de découverte a condition que la raison prennent le relais.
Les plus intuitif chercheurs, les scientifique ayant le plus fait de l'intuition une "idéologie dorée" ne peuvent pas oublier la raison.

L'intuition ne pourrais être qu'un signal provenant de l’environnement, et seulement l’interprétation est libre...ainsi l'intuition ne ment pas forcement, la raison lui empêchera de mentir en tout cas.
Meme si la raison elle même est faillible.
On a inventer la méthode scientifique pour évité les biais.

Donc pour moi, le combat entre l'intuition et la raison n'est pas stérile, mais il l'est trop souvent quand il s'agit de savoir si l'un est BIEN ou l'autre et MAL.
Seulement ceux qui pensent pouvoir tout régler par la seul raison ou la seul intuition ignorent qu'ils sont en realité soumis par ses deux choses.
Et pas que par ses deux concept (qui demeure des concept).

Bien loin de moi de vouloir rendre l'intuition plus importante que la raison, car souvent elle s'enlisent, je pense que bien utilisé, et pas mélanger a la science, elle peux s’avérer très pratique.
Comme l'imagination, a la qu'elle on est obliger de se soumettre.
Le plus important et que chaque outils humain servent le spectre qu'il doit servir en sachant deja que l'un et l'autre se biaise ou s’influence peut-être mutuellement.

L'humain à inventer des outils de recherche externe à lui même, c'est pas pour rien.
Ils sont limités bien sure, comme nous d’ailleurs...et ils évoluent, comme nous.

Sinon on aurait un savoir total, et on pourrait tout vérifier par des outils surpuissant.
On se poserait plus de questions.

[eatsalad]

Autant que je sache les émotions sont issus de réaction chimique, c'est donc physique.

On doit donc pouvoir les produire et mettre en évidence dans une éprouvette...

à+

Vous feriez mieux de lire un peu, au lieu de caricaturer ce que vous ne voulez pas comprendre :

Le cerveau à tous les niveaux

[Nicolas78]

Autant que je sache les émotions sont issus de réaction chimique, c'est donc physique.

On doit donc pouvoir les produire et mettre en évidence dans une éprouvette...

à+

Vous feriez mieux de lire un peu, au lieu de caricaturer ce que vous ne voulez pas comprendre :

Le cerveau à tous les niveaux

En faite, l’émotion serait comme la douleur ?
On sais qu'il existe différente puissance de ressentit mais que cette puissance est lier a la subjectivité du sujet, et que donc l’émotion ne se mesure pas en dehors de la prise en considération de la subjectivité ?

[eatsalad]

Le cerveau à tous les niveaux

En faite, l’émotion serait comme la douleur ?

Définition de l'émotion:

"Conduite réactive, réflexe, involontaire vécue simultanément au niveau du corps d'une manière plus ou moins violente et affectivement sur le mode du plaisir ou de la douleur. Éprouver, ressentir une émotion."

LA NEUROMATRICE DE LA DOULEUR

Ca dépend de ce que vous entendez pas 'comme' !

On sais qu'il existe différente puissance de ressentit mais que cette puissance est lier a la subjectivité du sujet, et que donc l’émotion ne se mesure pas en dehors de la prise en considération de la subjectivité ?

C'est une question?

[jroche]

Vous feriez mieux de lire un peu, au lieu de caricaturer ce que vous ne voulez pas comprendre :
Le cerveau à tous les niveaux

En effet, je ne comprends pas que l'on puisse affirmer que le sentiment (ou quoi que ce soit à la limite) c'est telle chose et rien d'autre, si par ailleurs on ne sait pas dire dans quelles conditions il y en a ou pas, en dehors de là où on sait par expérience empirique et analogie qu'il y en a.

à+

[eatsalad]

Vous feriez mieux de lire un peu, au lieu de caricaturer ce que vous ne voulez pas comprendre :
Le cerveau à tous les niveaux

En effet, je ne comprends pas que l'on puisse affirmer que le sentiment (ou quoi que ce soit à la limite) c'est telle chose et rien d'autre, si par ailleurs on ne sait pas dire dans quelles conditions il y en a ou pas, en dehors de là où on sait par expérience empirique et analogie qu'il y en a. à+

Je ne suis pas sûr d'avoir très bien compris votre phrase, ou plutot je suis sûr de ne pas avoir bien compris votre phrase :

"En effet, je ne comprends pas que l'on puisse affirmer que le sentiment (ou quoi que ce soit à la limite) c'est telle chose et rien d'autre, si par ailleurs on ne sait pas dire dans quelles conditions il y en a ou pas, en dehors de là où on sait par expérience empirique et analogie qu'il y en a."


"En effet, je ne comprends pas que l'on puisse affirmer que le sentiment (ou quoi que ce soit à la limite) c'est telle chose et rien d'autre"

Vous voulez dire que si une chose est définie elle n'est peut être que partiellement définie? peut-être, mais pas sur, ca doit dépendre des choses! pour le sentiment comme les sous-systèmes l'engrandant ne nous sont pas directement perceptible, ca ajoute à la difficulté de le cerner par nous-meme.

"si par ailleurs on ne sait pas dire dans quelles conditions il y en a ou pas, en dehors de là où on sait par expérience empirique et analogie qu'il y en a."

Comment pourrait on connaitre quelquechose autre que par notre expérience?

[jroche]

"si par ailleurs on ne sait pas dire dans quelles conditions il y en a ou pas, en dehors de là où on sait par expérience empirique et analogie qu'il y en a."
Comment pourrait on connaitre quelquechose autre que par notre expérience?

Je me suis peut-être mal exprimé, je voulais dire qu'à mon sens, on sera certain qu'un sentiment est quelque chose de purement physico-chimique quand on pourra le produire ou au moins le détecter autrement qu'en l'éprouvant ou en constatant des manifestations analogues aux nôtres quand nous l'éprouvons (et encore, ces réactions peuvent se simuler). Donc, ailleurs que dans de la matière vivante "évoluée".

à+

[eatsalad]

Je me suis peut-être mal exprimé, je voulais dire qu'à mon sens, on sera certain qu'un sentiment est quelque chose de purement physico-chimique quand on pourra le produire ou au moins le détecter autrement qu'en l'éprouvant ou en constatant des manifestations analogues aux nôtres quand nous l'éprouvons (et encore, ces réactions peuvent se simuler). Donc, ailleurs que dans de la matière vivante "évoluée".à+

Je pense qu'avec des éléctrodes et ou des hormones on peut stimuler et déclencher beaucoup de choses dans le corps et le cerveau.

Pour pouvoir se passer de 'cette matière vivante "évoluée"', il faudrait que l'on soit capable de synthétiser un cerveau, mais pour l'instant c'est bien trop complexe!

Perso, je dirais qu'on est certain que c'est purement physico-chimique TANT qu'on aura pas observé autre chose qui pourrait expliquer une partie du phenomène.

Donc quand on aura observé la "main de dieu" dans l'activité du cerveau on pourra dire qu'il n'y a pas que du physico-chimique, comme ca n'est pas observé on va bien devoir se contenter de ca !

[jroche]

Pour pouvoir se passer de 'cette matière vivante "évoluée"', il faudrait que l'on soit capable de synthétiser un cerveau, mais pour l'instant c'est bien trop complexe!

Encore cette sainte complexité...

Perso, je dirais qu'on est certain que c'est purement physico-chimique TANT qu'on aura pas observé autre chose qui pourrait expliquer une partie du phenomène.
Donc quand on aura observé la "main de dieu" dans l'activité du cerveau on pourra dire qu'il n'y a pas que du physico-chimique, comme ca n'est pas observé on va bien devoir se contenter de ca !

Hmm, la "main de Dieu", ce serait encore matérialiste...

à+

[eatsalad]

Pour pouvoir se passer de 'cette matière vivante "évoluée"', il faudrait que l'on soit capable de synthétiser un cerveau, mais pour l'instant c'est bien trop complexe!

Encore cette sainte complexité...

Perso, je dirais qu'on est certain que c'est purement physico-chimique TANT qu'on aura pas observé autre chose qui pourrait expliquer une partie du phenomène.
Donc quand on aura observé la "main de dieu" dans l'activité du cerveau on pourra dire qu'il n'y a pas que du physico-chimique, comme ca n'est pas observé on va bien devoir se contenter de ca !

Hmm, la "main de Dieu", ce serait encore matérialiste... à+

J'ai mis un peu de temps à comprendre que vous etes seulement venu troller sur ce sujet, désolé, je vais vous laisser amusez vous bien !

[jroche]

J'ai mis un peu de temps à comprendre que vous etes seulement venu troller sur ce sujet, désolé, je vais vous laisser amusez vous bien !

Désolé, non, pas seulement. Je pourrais d'ailleurs en dire autant d'une expression comme "la main de Dieu".

à+

[eatsalad]

J'ai mis un peu de temps à comprendre que vous etes seulement venu troller sur ce sujet, désolé, je vais vous laisser amusez vous bien !

Désolé, non, pas seulement. Je pourrais d'ailleurs en dire autant d'une expression comme "la main de Dieu".à+

En quoi, svp ? J'ai mis entre guillement ce qui est une tentative de mettre des mots sur ce que vous ni ne nommez ni ne décrivez, c'est un début de tentative de clarification de vos propos sybillins.

Alors à quoi pensiez vous lorsque vous parlez de ce qui pourrait etre autre que physico-chimique ?

[jroche]

Alors à quoi pensiez vous lorsque vous parlez de ce qui pourrait etre autre que physico-chimique ?

Mais... à tout ce qui m'y fait penser dans mon vécu et celui d'autres personnes...

Car je ne suis vraiment pas le seul...

à+

[Mireille]

Bonjour Nicolas,

Si tu veux je pourrais peut-être t'aider dans ta recherche en lien avec les questions que tu te poses, le mois qui vient devrait être moins dur pour moi, je vais avoir plusieurs congé, donc plus de temps. Voici le lien que je voulais te donner : http://www.normalesup.org/~adanchin/cau ... istes.html

[Dash]

Salut jroche,

je voulais dire qu'à mon sens, on sera certain qu'un sentiment est quelque chose de purement physico-chimique quand on pourra le produire ou au moins le détecter autrement qu'en l'éprouvant ou en constatant des manifestations analogues aux nôtres quand nous l'éprouvons.

Ben c'est déjà le cas!

Il est possible de détecter (PET scan) les émotions de par certaines zones spécifiques qui s'activent dans le cerveau (sans parler de certaines hormones, qui se libère dans le corps, comme l'adrénaline, etc.). Sans oublier les manifestations physiques extérieures que nous pouvons tous observer chez quelqu'un qui exprime une émotion.

Où est donc le problème et qu'est-ce qui les différencie tant de tout autre manifestations physiques?

Lorsque quelqu'un est victime d'allergies P. Ex., les scientifiques peuvent observer les réactions internes dans le corps qui produisent ces dernières et, nous, nous pouvons observer les manifestations physiques extérieures chez quelqu'un qui en est victime. Que ce soit les émotions ou les allergies, tous deux produisent des changements internes et externes qui sont visibles et observables.

Diriez-vous la même chose au sujet des allergies? Que nous pourrons être certains qu'elles sont quelque chose de « purement physique » uniquement quand on pourra les reproduire (ou constater) ailleurs que dans de la matière vivante « évoluée »? Non, n'est-ce pas! Alors pourquoi avec les émotions?

Je pense que le problème des gens qui pensent comme vous provient principalement du fait que, depuis des lustres (et surtout avant la science), les Hommes ont toujours eu tendance à opposer raison/émotion. À faire de la dernière une espèce de « représentante » de trucs « purs » et plutôt « éthérés» (p. ex. l'amour, entre autres) qui transcenderait la matière physique et nous départagerait des bêtes (ou des robots, de nos jours). Mais ce qu'on oublie, c'est que le mec qui tu sa femme et ses enfants, pendant un excès de colères, il le fait aussi (en grande partie) à cause des émotions qu'il ressent. De même que le mec jaloux qui bat sa femme ou tue son amant. Pour ma part, je conçois les émotions comme de simples réactions face à certains stimulus, tout comme les allergies. Ce n'est pas parce qu'on ne peut pas (encore) reproduire de réactions allergiques à des robots, que les allergies relèvent de truc « éthéré » et « non physique » pour autant. Par conséquent, votre argument qui implique de « pouvoir reproduire » pour valider l'aspect physique des émotions ne tient pas la route. À ce que je sache, nous ne sommes pas encore capables de reproduire plusieurs parties du corps avec la même efficacité (p. ex. bras, jambes, etc.) et cela ne nous empêche aucunement de constater qu'ils ne sont qu'un complexe assemblage de matières physique. Vous n'êtes pas d'accord?

[Mireille]

Bonjour,

Suite à la réponse de Wooden Ali, j'aurais aimé avoir votre opinion sur les interrogations que j'ai soulignées posées au point 3.3. de l'article que je mettrai en réf. ci-dessous. Je cite :

3.3 L'expérience de Miller
Par rapport aux connaissances actuelles, Miller n'a pas utilisé l'atmosphère de la Terre primitive, riche en méthane, en ammoniaque et en vapeur d'eau, comme il le croyait en 1960… L'atmosphère était composée de CO2, d'azote et de vapeur d'eau, et il est certain que son expérience ne produit aucun acide aminé, mais peut-être plutôt de la formaldéhyde ou du cyanure, très toxiques, qui tuent toute vie! Pour l'origine de la vie, c'est simplement une blague!

– Mais alors, ces acides aminés n'ont-ils pas pu être amenés sur terre par une comète…

– Oh! Mais nous serions encore extrêmement loin d'une cellule vivante! Le fossé entre des substances chimiques non vivantes et même un organisme vivant très primitif est absolument gigantesque! Et aucun biologiste sensé ne peut imaginer qu'en prenant un tube à essai avec les molécules de base propres à la vie, on puisse les transformer en une cellule vivante… et comment mettre tous ces éléments dans le bon ordre? Le problème est insurmontable… et comment l'ARN (ou l'ADN) se serait-il développé avant que des cellules vivantes ne soient présentes pour le créer?

– En ce qui me concerne, dit mon vis-à-vis, cette expérience n'a aucune valeur scientifique!

– Alors, pourquoi figure-t-elle encore en bonne place dans tous les manuels? Parce que si vous cherchez une autre explication, celle d'une intelligence agissante, par exemple, on dira que vous n'êtes pas un scientifique… Il est possible qu'il n'existe aucune théorie valable pour expliquer ce pont qui existe entre l'absence et la présence de la vie, sinon un miracle!

____
http://www.science-foi.org/livres/strobel/print.htm

[Mireille]

Bonjour Samuel,

Vous m'avez demandé mes définitions pour pouvoir répondre à cette question que je vous avais posé, maintenant que vous les avez, échanges de bons procédés, pourriez-vous y répondre, je me cite :

Cet esprit que nous avons qui nous rend conscient de notre conversation, qui utilise le matériel que nous avons dans notre tête pour nous parler, doit bien se situer quelque part ? Où est-il ?

On peut dire qu'on a quand même de la chance d'avoir un esprit qui a émergé d'une belle grosse soupe chimique !

[jroche]

Il est possible de détecter (PET scan) les émotions de par certaines zones spécifiques qui s'activent dans le cerveau (sans parler de certaines hormones, qui se libère dans le corps, comme l'adrénaline, etc.). Sans oublier les manifestations physiques extérieures que nous pouvons tous observer chez quelqu'un qui exprime une émotion.

On peut en effet corréler une émotion à quelque chose, et depuis toujours. Pour moi on ne pourra prouver que l'émotion se réduit à ce quelque chose que quand on pourra la produire, et la prouver, en dehors d'un cerveau, dans une éprouvette, un circuit électronique ou que sais-je.

Mais on ne peut déjà pas se prouver à soi-même qu'on n'est pas en train de rêver, qu'on n'est pas le seul ou la seule à exister... on fait simplement comme si.

Lorsque quelqu'un est victime d'allergies P. Ex., les scientifiques peuvent observer les réactions internes dans le corps qui produisent ces dernières et, nous, nous pouvons observer les manifestations physiques extérieures chez quelqu'un qui en est victime. Que ce soit les émotions ou les allergies, tous deux produisent des changements internes et externes qui sont visibles et observables.

Ca, on peut aussi bien le simuler chez un robot, un logiciel, etc. Ce robot ou ce logiciel éprouvent-ils quelque chose ?

À ce que je sache, nous ne sommes pas encore capables de reproduire plusieurs parties du corps avec la même efficacité (p. ex. bras, jambes, etc.) et cela ne nous empêche aucunement de constater qu'ils ne sont qu'un complexe assemblage de matières physique. Vous n'êtes pas d'accord?

Nous sommes au moins capables de les reproduire imparfaitement. Y a-t-il, quelque part, une reproduction prouvée de la plus rudimentaire et élémentaire des émotions hors matière vivante ?

à+

[Samuel_]

Cet esprit que nous avons qui nous rend conscient de notre conversation, qui utilise le matériel que nous avons dans notre tête pour nous parler, doit bien se situer quelque part ? Où est-il ?

Votre définition de l'esprit était :

L’esprit d’un homme c’est ce qui émane de sa mécanique complexe et fait naître sa conscience. (Il y aurait tant à développer sur cette unique phrase)

Et votre définition de conscience :

La conscience c'est le siège de l’esprit.

Désolé mais je ne comprends toujours pas ce que vous dites.

- C'est quoi être le siège de l'esprit?
- Est-ce que la conscience peut être le siège de l'esprit si la conscience naît de l'esprit?
- Par "mécanique complexe" parlez vous du cerveau? Donc l'esprit émane du cerveau?
- Dans la question vous dites que l'esprit nous rend conscient de notre conversation. Ça nous ramène donc que pour vous conscience = être conscient?
- Vous dites aussi "qui utilise le matériel que nous avons dans notre tête pour nous parler". Quel matériel? L'esprit nous parle?

Dans tout les cas, votre question est "Où se situe cette chose?". Ne comprenant toujours pas de quoi il est question, je ne peux clairement pas dire où ça se situe. Mais voici les options :

- Si cette chose n'existe pas, elle ne se situe nulle part.
- Si elle existe, elle se situe probablement dans le cerveau comme le reste.
- Si elle ne se situe pas dans le cerveau, elle peut se situer absolument n'importe où ailleurs, tant que c'est mal défini.

[eatsalad]

Alors à quoi pensiez vous lorsque vous parlez de ce qui pourrait etre autre que physico-chimique ?

Mais... à tout ce qui m'y fait penser dans mon vécu et celui d'autres personnes...
Car je ne suis vraiment pas le seul...
à+

Vous n'etes pas le seul c'est sur ! aller bon trollage !

[Samuel_]

Plus de détails sur l'expérience Miller-Urey.

J’aimerais m’y connaître beaucoup plus en chimie pour pouvoir expliquer toutes les erreurs dans son texte mais malheureusement..

Je vais dire ceci par contre : Lee Strobel est un pasteur créationniste et les chimistes (donc ceux qui comprennent le sujet) ne partagent pas ses objections et conclusions.

Sa position n’est qu’une d’incrédulité sur un sujet qu’il ne comprends pas (et qu’il ne veut pas comprendre parce qu’il veut que la réponse soit "God did it"). La plupart de ses arguments ne sont que des hommes de pailles.

[eatsalad]

Sa position n’est qu’une d’incrédulité sur un sujet qu’il ne comprends pas (et qu’il ne veut pas comprendre parce qu’il veut que la réponse soit "God did it"). La plupart de ses arguments ne sont que des hommes de pailles.

tu parles de Jroche la non?

[Greem]

Pour moi on ne pourra prouver que l'émotion se réduit à ce quelque chose que quand on pourra la produire, et la prouver, en dehors d'un cerveau, dans une éprouvette, un circuit électronique ou que sais-je.

Le "pour moi" au début de votre phrase c'est pour vous abstenir de justifier quoi que ce soit ? Si vous vous contentez de réfuter ce qu'on dit sous prétexte que "pour vous" les choses doivent être comme ceci ou comme cela, alors la discussion est stérile. La moindre des choses serait déjà de définir ce que vous entendez par "émotion" car en tant que tel, le terme est bien trop vague et reflète bien des aspects (de la chimie du cerveau à l'expérience subjective) pour pouvoir en faire un objet saisissable dans une éprouvette, et d'expliquer pourquoi il faudrait prouver ce phénomène en dehors d'un cerveau (humain ?) ? Quelque chose me dit que vous n'avez rien, si ce n'est votre intime conviction.