Forum Sceptique

La discussion sur la parthénogenèse m'a fait penser à quelque chose :

Rappel : la parthénogenèse est la capacité à engendrer des descendants sans la nécessite d'une fécondation. une femelle donnera des femelles identiques à elle même par exemple.

Comment faire correspondre cette REALITE avec le mythe foireux de Noé ? J'attends les arguments des croyants sur c't affaire !

Vous trouverez la longue liste des espèces parthénogénétiques ici : http://www.biodeug.com/master-1-sexuali ... enogenese/

Pour le coup, je comprends pas bien votre argument ? En quoi l'existence de la parthénogenèse est un problème pour le mythe de l'arche ?

Que la question de la masse des bactéries ou du nombre d'espèces complètement délirant que Noé devrait récolter et conserver sans que les pathogènes ne tuent les saines ou les animaux pluricellulaires se pose, c'est certain, mais la parthénogenèse, je vois pas en quoi ça gène.

Comment faire un couple avec une espèce dont les mâles ont disparu ? 2 femelles ? (naaaaaaaaaaaaaaan homosexualitééééééééé pas beauuuuuuu)

http://www.ecosociosystemes.fr/partenogenese.html


On parle d'espèces thelytoques


http://www.maxisciences.com/serpent/la- ... 26554.html

Mouais, ça me semble un détail assez mineur par rapport au tombereaux de truc illogique plus costaud que ça.

Dans l'absolu, Yahweh ne dit pas que la parthénogenèse n'existe pas ou qu'elle n'est pas acceptée, il dit qu'il faut mettre toutes les espèces dans l'arche et que pour que les espèces survivent, il faudra qu'il y ait un mâle et une femelle. C'est pas si difficile à un créa de dire qu'il le précise uniquement pour les espèces possédant deux genres, même si ça veut dire alors que Noé est un abruti si son dieu a besoin de le préciser.

Ca ne me semble pas faire parti des trucs complètements insolubles dans cette histoire, contrairement à la taille de l'arche par rapport à la biomasse censé embarquer ou même simplement la question de savoir comment Noé gère une culture de bactéries à cette échelle sur 40 jours sans que tous le monde meurt de 40 maladies en même temps

Disons que c'est un petit caillou dans le jardin des créa qui comporte déjà un sacré nombre de grosses caillasses....

Pepejul a écrit :Disons que c'est un petit caillou dans le jardin des créa qui comporte déjà un sacré nombre de grosses caillasses..

Vu l'absurdité de la croyance dans l'arche, grosse est un euphémisme. Je dirais même que c'est un euphémisme de dire que c'est un euphémisme de parler de grosse caillasse.

J'en reviens toujours pas que des gens puissent y croire littéralement au XXIème siècle, en Europe ou en Amérique du Nord, après une scolarité normale.

Il y a bien des gens qui pensent que frapper sur des enfants permet d'en faire des adultes équilibrés, qui pensent qu'on a le droit de tuer des êtres humains pour ce qu'ils ont fait et qu'un embryon de 4 cellules est déjà un humain....

Et pire, ce sont souvent les mêmes !!!!

Pepe est déçu du film avec Russel Crowe ?

Pepejul a écrit :La discussion sur la parthénogenèse m'a fait penser à quelque chose :

Rappel : la parthénogenèse est la capacité à engendrer des descendants sans la nécessite d'une fécondation. une femelle donnera des femelles identiques à elle même par exemple.

Comment faire correspondre cette REALITE avec le mythe foireux de Noé ? J'attends les arguments des croyants sur c't affaire !

Vous trouverez la longue liste des espèces parthénogénétiques ici : http://www.biodeug.com/master-1-sexuali ... enogenese/

Je m'insurge ... il faut détruire toute preuve de cette solution .

Quant à Noé ... bon bah, pas vraiment besoin d'argument, y a aucune trace d'un déluge universel, donc c'est réglé .

Par contre, l'étude des mythe "d'inondation" que l'on retrouve dans une grande fraction de cultures peuvent indiquer qu'un tel mythe à une origine très ancienne, et donc possède un intérêt dans la compréhension des mythologies pré-historiques .

G>

Pepejul a écrit :La discussion sur la parthénogenèse m'a fait penser à quelque chose :

Rappel : la parthénogenèse est la capacité à engendrer des descendants sans la nécessite d'une fécondation. une femelle donnera des femelles identiques à elle même par exemple.

Comment faire correspondre cette REALITE avec le mythe foireux de Noé ? J'attends les arguments des croyants sur c't affaire !

Vous trouverez la longue liste des espèces parthénogénétiques ici : http://www.biodeug.com/master-1-sexuali ... enogenese/

C'est vraiment une manie ici, vous, d'interpréter comme bon vous semble un ecrit vieux de disons 2500-3000 ans, d'ailleurs traduit en cascade, pour passer vos nerfs sur ces idiots de créationnistes.

Noé , descendant d'Adam, a hérité de sa constitution dans la thebah ou arche du monde. En effet, il y fait entrer ce qui constitue non pas les animaux, mais l'animalité ou encore ce qui constitue pour l'écrivain présumé le principe d'animation des êtres en général . Ce principe est supposé mâle et femelle. Dans le terme traduit par mâle, il faut comprendre l'idée d'une unité extraite d'une multitude et dans le terme femelle l'idée d'un amassement d'unités, une pluralité, un tas, une existence objective.
Ce qui lie la première facette de la seconde, est l'idée d'une multiplication disionnelle de l'unité, que l'on traduit par principe d'abondance et imagé par une corne d'abondance.

Évidemment, ce concept cosmologique, puisqu'il s'agit de l'arche du monde, du cosmos, ne correspond pas à ce que la science moderne, etc...

Pourquoi serait-ce votre interprétation qui serait valide et non celle de Pepejul ?
Cette dernière, d'ailleurs, est bien plus proche de ce que défendent ceux qui croient sérieusement à cette histoire d'Arche (sauf pour ceux qui tentent l'excuse des "baramins").

mathias a écrit : C'est vraiment une manie ici, vous, d'interpréter comme bon vous semble un ecrit vieux de disons 2500-3000 ans, d'ailleurs traduit en cascade, pour passer vos nerfs sur ces idiots de créationnistes.

Non, c'est dans le film, il y a bien des animaux qui montent dans un grand bateau.

J'ai la preuve :

https://www.youtube.com/watch?v=9smALBY6bos

Sainte Ironie a écrit :Pourquoi serait-ce votre interprétation qui serait valide et non celle de Pepejul ?
Cette dernière, d'ailleurs, est bien plus proche de ce que défendent ceux qui croient sérieusement à cette histoire d'Arche (sauf pour ceux qui tentent l'excuse des "baramins").

Parce que à la différence de Pépéjul, j'ai lu et analysé le texte dans sa version originelle dans les sens propre, figuré et "hiéroglyphique"

Le terme , parthénogenèse , comme mode de reproduction, n'existe pas dans la Genèse. Relisez, je donne le mode décrit : multiplication divisionnelle.
Pas. Un, des " déluges" ont eu lieu, en Euphrate par ex. Le déluge de la Genèse, exprime une mise en eau, une dilution, des unités. Aleph-Aleph-aleph... 1-1-1-1-1 etc, avant leur remise en tas ou assèchement (mont Ararat)
1
1 1
1 1 1
Nous sommes dans les nombres triangulaires.

switch a écrit :

mathias a écrit : C'est vraiment une manie ici, vous, d'interpréter comme bon vous semble un ecrit vieux de disons 2500-3000 ans, d'ailleurs traduit en cascade, pour passer vos nerfs sur ces idiots de créationnistes.

Non, c'est dans le film, il y a bien des animaux qui montent dans un grand bateau.

J'ai la preuve :

https://www.youtube.com/watch?v=9smALBY6bos

Un film n'est pas une preuve.

mathias a écrit : Un film n'es pas une preuve.

Même un porno ?

mathias a écrit :Parce que à la différence de Pépéjul, j'ai lu et analysé le texte dans sa version originelle dans les sens propre, figuré et "hiéroglyphique".

Ca ne change pas le fait qu'il n'y a pas vraiment de raison de vous croire sur parole plus que les traducteurs littéraux dont Pepejul se fait le relai. Il y a tellement de personne dans l'histoire qui se sont improvisées interprètes de texte religieux et qui ont déliré sur le sujet que vous pourriez parfaitement être l'un d'entre eux. Ce forum en a vu passer certain d'ailleurs, qui déliraient sur des sens cryptiques à donner à des textes religieux pour faire du concordisme avec leurs propres croyances souvent inspirées de courants new age.

Est-ce que vous avez des éléments permettant d'étayer votre analyse du texte ? Ne serait-ce que des travaux d'historiens du judaïsme allant dans votre sens ou de linguistes, ou même simplement des théologiens juifs reconnus.

mathias a écrit :Un film n'est pas une preuve.

Ne peut-il être considéré comme une preuve même s'il a été tourné à l'époque de Noé?

BeetleJuice a écrit :

mathias a écrit :Parce que à la différence de Pépéjul, j'ai lu et analysé le texte dans sa version originelle dans les sens propre, figuré et "hiéroglyphique".

Ca ne change pas le fait qu'il n'y a pas vraiment de raison de vous croire sur parole plus que les traducteurs littéraux dont Pepejul se fait le relai. Il y a tellement de personne dans l'histoire qui se sont improvisées interprètes de texte religieux et qui ont déliré sur le sujet que vous pourriez parfaitement être l'un d'entre eux. Ce forum en a vu passer certain d'ailleurs, qui déliraient sur des sens cryptiques à donner à des textes religieux pour faire du concordisme avec leurs propres croyances souvent inspirées de courants new age.

Est-ce que vous avez des éléments permettant d'étayer votre analyse du texte ? Ne serait-ce que des travaux d'historiens du judaïsme allant dans votre sens ou de linguistes, ou même simplement des théologiens juifs reconnus .

Vous n'avez nul besoin de me croire sur parole. Contrairement à Pepejul, je donne l'explication d'un Adam mâle et femelle. Cette explication se fonde sur la construction de ce terme, résultant de deux racines biliteres contractées , AD (A) M.
ou la lettre Aleph exprime l'idée de puissance et d'unité et ou le M final exprime la pluralité.

La traduction dite par vous littérale, n'est qu'une traduction synthétique. Le terme littérale recouvre l'idée du mot à mot, du pas à pas ayant un rendu haché.
Le texte dont vous estimez qu'il soit une version littérale, a été tout d'abord traduit du samaritain en hébreu, puis en grec , en latin et enfin par ex. en français, cela le plus souvent en cascade. De fait, l'on peut souligner de nombreuses incohérences de traductions, car au fil des siècles,le sens des différents termes s'est modifie.
Une des dernières traductions que l'on estimée littérale serait celle de Chouraqui, vous avez lu ?

mathias a écrit :Une des dernières traductions que l'on estimée littérale serait celle de Chouraqui, vous avez lu ?

Sans doute pas, mais la Bible n'est pas vraiment mon domaine d'expertise.

Vous n'avez nul besoin de me croire sur parole

Besoin, non, mais je suis curieux de savoir si ce que vous racontez a une réalité historique ou si c'est juste un concordisme type new-age bâti sur une interprétation à votre sauce. D'où ma demande de source.
Comme je l'ai dit, on a vu passer un tas d'autoproclamés interprètes sur ce forum, l'un des derniers en date étant sumad cadet, qui faisait de l'interprétation à sa sauce des textes de Nostradamus, sans jamais fournir les clés d'explications de son interprétation, ni travaux d'historien, ni source venant étayer la plupart de ce qu'il disait.

BeetleJuice a écrit :

Vous n'avez nul besoin de me croire sur parole

Besoin, non, mais je suis curieux de savoir si ce que vous racontez a une réalité historique ou si c'est juste un concordisme type new-age bâti sur une interprétation à votre sauce. D'où ma demande de source..

Il n'existe aucune réalité historique concernant la Genèse, hormis les dates de ses traductions successives.

Elle est un concept cosmogonique ,voire cosmologique par certains aspects, à mon sens non valide dans le sens de la science moderne, mais intéressant pour comprendre l'évolution du mode de pensée.

J'ai seulement essaye de répondre à Pepejul, estimant qu'il affirmait des sottises, concernant le mode génératif, alors que le texte non seulement en traduction synthétique, mais littérale, parle d'un Adam mâle et femelle, contredisant son affirmation.
La source est uniquement le texte, dont j'ai essayé d'argumenter le sens de l'écrit.

mathias a écrit :Ce qui lie la première facette de la seconde, est l'idée d'une multiplication disionnelle de l'unité, que l'on traduit par principe d'abondance et imagé par une corne d'abondance.

Vous ne seriez pas loubavitch par hasard ? Parce que ce genre de discours est caractéristique de la virtuosité intellectuelle des rabbins. Vous prenez un passage de l'ancien testament commenté par le révérend père Josy dans son émission cultuelle et de la rabbine Marie-Noëlle, et bien honneur, gloire et femmes à Josy. C'est tellement mieux au niveau de l'analyse du texte.

PhD Smith a écrit :

mathias a écrit :Ce qui lie la première facette de la seconde, est l'idée d'une multiplication disionnelle de l'unité, que l'on traduit par principe d'abondance et imagé par une corne d'abondance.

Vous ne seriez pas loubavitch par hasard ? Parce que ce genre de discours est caractéristique de la virtuosité intellectuelle des rabbins. Vous prenez un passage de l'ancien testament commenté par le révérend père Josy dans son émission cultuelle et de la rabbine Marie-Noëlle, et bien honneur, gloire et femmes à Josy. C'est tellement mieux au niveau de l'analyse du texte.

Bonjour,
Tout en flattant, votre question est un piège. Je me sens démasqué . Vous paraissez avoir de l'instruction et le nez fin pour démasquer les comploteurs, les agitateurs.

Surpris dans mon élan, la tête baissée humblement , j'avoue.
En fait j' appartiens à la loge FM, Sans Foi ni Maître.

Ps. Vous trouverez dans mes différents posts concernant la FM, des indications corroborant cette déclaration.

mathias a écrit :Il n'existe aucune réalité historique concernant la Genèse, hormis les dates de ses traductions successives

Je ne parle pas de la réalité historique de la genèse, mais de la réalité historique derrière votre analyse. Vous faites une analyse sur le sens à donner à un texte écrit il y a des siècles, donc ça me parait légitime de vous demander sur quoi vous vous appuyez pour faire cette analyse. A moins de me dire que vous êtes vous même l'inventeur d'une méthode d'interprétation qui n'appartient qu'à vous, votre interprétation s'appuie sans doute sur les travaux d'autres personnes, éventuellement des linguistes, des historiens, peut-être des théologiens.

C'est ça que je vous demande.

La source est uniquement le texte, dont j'ai essayé d'argumenter le sens de l'écrit.

Oui, mais là question c'est de savoir si les gens qui ont écrit ce texte mettait réellement dedans le sens que vous y trouver. D'où ma demande d’éclaircissement quand à la manière dont vous trouver ce sens.
Parce que si c'est à partir de votre seul jugement ou si c'est une analyse purement théologique qui se passe de toute vraisemblance historique, comprenez qu'il ne va pas y avoir grand monde sur ce forum pour la prendre au sérieux.

La réalité historique de ce qui était entendu par l'aspect des caractères formant l'alphabet ( Aleph, Dalet, etc) remonte aux inscriptions pro-si sinaiques , lues par les savants à partir de leurs correspondances en hébreu.
Aleph, pour le plus connu dessinait une tête de bovidé, et caractérisait la puissance, la stabilité et la continuité generationnelle. Ce concept a été puissant dans tout le bassin méditerranéen (culte du bovidé - taureau). Ce caractère " hiéroglyphique" s'est transformé, ainsi que mis en évidence par J.Friedrich., pour aboutir à notre A, déconnecté de son sens graphique.
Cette réponse va t'elle dans le sens attendu ?

Ps.
Dans la foulée,il conviendrait aussi de demander à Pepejuv, de justifier scientifiquement ses affirmations. Non ?
A moins que son statut d'enseignant reconnu lui permettre de raconter librement et sans contrôle de grosses bêtises, des conneries même.