La révélation des pyramides

[julien99]

Si on avait présenté le même reportage en déplaçant les pierres de Baalbeck, vous le croiriez de la même façon.

Oui, pas croire mais en partant du principe que oui ça fonctionne il suffit d'y réfléchir un peu, et pour des pierres plus grosses= la même chose en plus gros.
Mais rien qu'en observant et en réfléchissant un temps assez court je comprends que ça fonctionne en effet.
Si j'ai un doute je peut toujours acheter du bois, du béton et tester ...

La résistance des matéraux a toujours des limites, et le bois n'échappe pas à cette règle. On ne peut pas multiplier à l'infini, sauf en théorie.
Le déplacement des pierres de Baalbeck (1100 t.) est un exemple extrême, mais qui suscite certaines questions. Je doute que même 100 bonhommes faisant effet levier avec de gros bouts de bois dont le bout cassent, le tout sur un sol terreux, parviennt à réaliser différentes manoevres.

[NEMROD34]

Le déplacement des pierres de Baalbeck (1100 t.) est un exemple extrême, mais qui suscite certaines questions.

Et si je te dis que quelque chose de plus lourd a été déplacé sans grue ni rien ?
http://ufo-logic.xooit.com/t1067-Le-pie ... bronze.htm

[julien99]

Le déplacement des pierres de Baalbeck (1100 t.) est un exemple extrême, mais qui suscite certaines questions.

Et si je te dis que quelque chose de plus lourd a été déplacé sans grue ni rien ?
http://ufo-logic.xooit.com/t1067-Le-pie ... bronze.htm

Je m'incline,
Effectivement, si ça marche pour ce bloc de granit, ça devrait fonctionner pour les autres mégalithes également. Mais j'ai toujours un mal fou à saisir comment des matériaux aussi rudimentaires que le bois peuvent supporter une telle pression et charge, sans imaginer la technique pour le glisser sur un radeau sans le faire basculer. Dommage que la documentations soit très trop succincte.

[kestaencordi]

Si on avait présenté le même reportage en déplaçant les pierres de Baalbeck, vous le croiriez de la même façon.

Oui, pas croire mais en partant du principe que oui ça fonctionne il suffit d'y réfléchir un peu, et pour des pierres plus grosses= la même chose en plus gros.
Mais rien qu'en observant et en réfléchissant un temps assez court je comprends que ça fonctionne en effet.
Si j'ai un doute je peut toujours acheter du bois, du béton et tester ...

La résistance des matéraux a toujours des limites, et le bois n'échappe pas à cette règle. On ne peut pas multiplier à l'infini, sauf en théorie.
Le déplacement des pierres de Baalbeck (1100 t.) est un exemple extrême, mais qui suscite certaines questions. Je doute que même 100 bonhommes faisant effet levier avec de gros bouts de bois dont le bout cassent, le tout sur un sol terreux, parviennt à réaliser différentes manoevres.

une pierre de 100' de long fait elle meme un excellent levier. est-il exclus que le terrain ait ete ammenagé pour le deplacement des pierre?

au final entre ca et les E.T. ...un seul est completement ridicule. et une seul est ingenieux.

[Denis]

Salut julien,

Tu dis :

Je m'incline,
Effectivement, si ça marche pour ce bloc de granit, ça devrait fonctionner pour les autres mégalithes également.

Bravo! Ta bonne foi et ton honnêteté intellectuelle m'enchantent. Je le dis au premier degré et en toute simplicité.

Dans un débat en style libre, il est très très rare qu'un participant admette avoir été détordu sur un point particulier. Sur le forum, ça n'arrive pas plus souvent que 2~3 fois par année, au pif.

Encore félicitations. Tu pourras te vanter de m'avoir épaté.

Denis

[julien99]

Salut julien,

Tu dis :

Je m'incline,
Effectivement, si ça marche pour ce bloc de granit, ça devrait fonctionner pour les autres mégalithes également.

Bravo! Ta bonne foi et ton honnêteté intellectuelle m'enchantent. Je le dis au premier degré et en toute simplicité.

Dans un débat en style libre, il est très très rare qu'un participant admette avoir été détordu sur un point particulier. Sur le forum, ça n'arrive pas plus souvent que 2~3 fois par année, au pif.

Encore félicitations. Tu pourras te vanter de m'avoir épaté.

Denis

Merci, c'est gentil à vous !
J’admets ne pas comprendre comment ce principe de déplacement peut fonctionner dans la pratique, mais il faudrait être d’une mauvaise foi remarquable pour ne pas admettre une évidence appuyée par une documentation historique.
Ce serait complètement absurde de vouloir remettre en question la composition de la roche, son poids estimé ou nier que ce transport ait réellement eu lieu, ou mettre cela sur le compte des extra-terrestres ou de techniques utilisée par les Atlantes. Les faits sont pour ainsi dire indiscutables.

[amichemin]

Wow... Je vous félicite pour avoir effacé un peu du doute que j'avais quant à la valeur de votre mission sceptique à la lecture de ce débat...

C'était l'une de mes premières visites ici, et je suis venu cette fois après avoir absorbé l'avalanche d'affirmations des Révélations des Pyramides. Mon but n'est pas ce soir d'apporter ma contribution au débat, mais bien de vous remercier (Julien et compères) d'en avoir adouci la clownerie.

En effet, le débat après quelques échanges ressemblait à ce que j'avais déjà trouvé à regret sur ce site.
A force de vouloir contrer des théories si extrêmes qu'elle prêtent à sourire, certains adoptent facilement des positions caricaturales, saupoudrées d'argumentations pas plus valables du point de vue scientifique ou rhétorique que les positions auxquelles elles tentent de s'opposer.

Je suis désolé, mais vu des yeux d'un scientifique aussi valable que bonne partie des sceptiques ici présents, vos échanges tiennent beaucoup plus du festival du sarcasme que d'un sommet scientifique. Dans le cas d'un documentaire comme celui des Révélations, le ton sensationnaliste, les raccourcis faciles, la densité d'information nuisent certes à la crédibilité du propos. Mais je trouve les posiitions de nombre sceptiques tout aussi farfelues, et leur argumentation toute aussi comique.

Alors j'allais décrocher des babillages tristement humains qui s'accumulaient sur mon écran, émanant d’individus qui riaient d'un film qu'il n'avaient pas voulu se farcir, quand je fus témoin du phénomène inespérés de position modérée et flexibles.

Messieurs, l'ironie, la condescendance, les surnoms et les critiques sur la crédibilité des individus nuisent à votre propos. Vous devez discuter, rester OUVERTs et ne pas agir comme si vous étiez au dessus de l'humain moyen, lequel est un parfait ignorant (les meilleurs d'entre nous étant juste conscients à quel point ils le sont).

Alors traquez les intégristes sceptiques dans vos rangs autant que les diffuseurs de théories toxiques... Ils sont tout aussi nuisibles au progrès humains. Et encouragez le doute, même sur vos propres convictions, et applaudissez les changements d'opinion, dans un sens comme dans l'autre. J'ai bien conscience de ne pas insérer mon commentaire sur le bon post... alors je reviens au présent thème.

Quant aux documentaire lui-même? J'irai faire mes vérifications ailleurs qu'ici... Il y a des faits qui semblent facilement vérifiables, notamment au niveau des affirmations architecturales, géographiques, mathématiques et des probabilités. Quant à l'interprétation que les réalisateurs en font, je pense qu'ils ont clairement marqué le point du film où l'on entrait dans les suppositions non étayées. J'aurais l'humilité de ne pas attaquer la crédibilité des intervenants, j'ai vu des sceptiques (pas qu Québec ;-)) qui étaient eux aussi des clowns avérés...

He oui, la connerie est également partagée entre les sceptiques et les illuminés. Même moi au milieu je n'ai pas encore statué sur mon cas.

Je reviendrai assurément vous lire! Là où il y a débat, il y a de l'espoir...
Xavier

[Pardalis]

Encore quelques mois à endurer et on va arrêter d'entendre parler de l'Égypte antique. Vivement que 2013 arrive.

[Denis]

Salut amichemin~Xavier,

sur le forum. J'espère que tu t'y plairas.

À propos des "Révélations des Pyramides", tu dis :

Mon but n'est pas ce soir d'apporter ma contribution au débat...

Dans ce cas, je ne commenterai que ton thème principal, le ton déplorable des débats, même s'il a déjà été décortiqué des centaines de fois sur le forum.

Tu dis :

A force de vouloir contrer des théories si extrêmes qu'elle prêtent à sourire, certains adoptent facilement des positions caricaturales...
(...)
vos échanges tiennent beaucoup plus du festival du sarcasme que d'un sommet scientifique.

Toi, comment t'y prends-tu pour discuter sereinement d'une théorie si extrême qu'elle prête à sourire (ce sont tes propres mots) avec quelqu'un qui s'obstine à refuser de comprendre qu'il s'agit d'une théorie si extrême qu'elle prête à sourire? Comment t'y prends-tu quand ça tourne en rond? Après combien de jours, de semaines, de mois ou d'années devient-il légitime de commencer à être moins patient qu'au début? Jamais?

Je précise que je parle uniquement des théories si extrêmes qu'elles prêtent à sourire. Pas d'autres choses.

J'espère que tu admets que des idées tordues, ça existe. Si tu ne l'admets pas, on a peut-être là un excellent sujet de discussion, à tirer au clair.

Aussi, bien sûr, il est bon de signaler que les participants du forum sont tous des individus indépendants, chacun avec son style, ses qualités et ses défauts. La modération ne frappe que dans les cas extrêmes qui risquent de virer en lançage de chaises. Ça abîme les écrans d'ordi.

Tu dis aussi :

He oui, la connerie est également partagée entre les sceptiques et les illuminés. Même moi au milieu je n'ai pas encore statué sur mon cas.

Je conteste ton "également partagée". J'admets qu'il y a des débiles de chaque côté, mais j'estime qu'il y en environ 7~8 fois plus du côté zozo que du côté zézé. Même peut être 10 fois plus.

Tu te dis au milieu et je remarque tu n'as pas encore d'avatar. En guise de cadeau de bienvenue, je te propose candidement celui-ci :



Je suis quand même curieux de savoir si, sur la plupart de ces thèmes, tu es sur la clôture.

J'espère que tu n'es pas uniformément sans opinion.

Ça serait trop triste.

Denis

[PhD Smith]

J'avais vu un documentaire sur la paléontologie chinoise traité avec l'angle politique des années 60 à nos jours. Cette politisation de l'histoire chinoise se retrouve aussi avec le livre de Gavin Menzies "1421 l'année où la Chine a découvert l'Amérique", qui a donné de la Chine une image de découvreur avant Colomb et d'une Chine glorieuse et non colonisatrice. Le livre de Menzies est un roman et non un livre universitaire qui a été débunké par les spécialistes, mais qui a reçu un appui tacite par les autorités chinoises.

Le documentaire est "l'aventure des premiers hommes" avec l'épisode consacrée à l'Asie. http://documentaires.france5.fr/documen ... mmes/lasie

[TTiger]

Je viens de regarder le document au complet.

Que pensez vous de l’alignent de tout ces monuments (alors que ce ces civilisation ne savaient pas que la terre est ronde) et des ressemblances culturels et architecturales entre de bâtiments vieux de millénaires et qui à priori n'ont aucun rapport les un avec les autres.

De plus, est-ce que les sceptique on regarder la deuxième partie du documentaire qui explique tout la mathématique et géométrie derrière la grande pyramide?


Le document est au complet ici en Fr
http://www.youtube.com/watch?v=vubDhGjgWmE

[MaisBienSur]

Que pensez vous de l’alignent de tout ces monuments (alors que ce ces civilisation ne savaient pas que la terre est ronde) et des ressemblances culturels et architecturales entre de bâtiments vieux de millénaires et qui à priori n'ont aucun rapport les un avec les autres.

De plus, est-ce que les sceptique on regarder la deuxième partie du documentaire qui explique tout la mathématique et géométrie derrière la grande pyramide?

TTiger, sérieux, c'est quoi ce besoin de chercher toujours quelque chose de surnaturelle dans tout ce qui t'entoure ???
Es tu sur déjà qu'ils ne savaient pas que la terre était ronde ? et c'est quoi le rapport avec l'alignement des monuments ? Pourquoi ne commences tu pas à t'intéresser à l'histoire égyptienne, leur croyance, leur vie, leur savoir.
Après tu vas nous parler de quoi ? des cathédrales ? des temples maya ? de la grande muraille de chine ? de l'ile de Pâques ?

[TTiger]

Que pensez vous de l’alignent de tout ces monuments (alors que ce ces civilisation ne savaient pas que la terre est ronde) et des ressemblances culturels et architecturales entre de bâtiments vieux de millénaires et qui à priori n'ont aucun rapport les un avec les autres.

De plus, est-ce que les sceptique on regarder la deuxième partie du documentaire qui explique tout la mathématique et géométrie derrière la grande pyramide?

TTiger, sérieux, c'est quoi ce besoin de chercher toujours quelque chose de surnaturelle dans tout ce qui t'entoure ???
Es tu sur déjà qu'ils ne savaient pas que la terre était ronde ? et c'est quoi le rapport avec l'alignement des monuments ? Pourquoi ne commences tu pas à t'intéresser à l'histoire égyptienne, leur croyance, leur vie, leur savoir.
Après tu vas nous parler de quoi ? des cathédrales ? des temples maya ? de la grande muraille de chine ? de l'ile de Pâques ?

Avant toute chose. As-tu regardé le document?

[MaisBienSur]

Avant toute chose. As-tu regardé le document?

Avant toute chose: non
Mais je me suis intéressé longtemps à l'egypte ancienne et a aucun moment, je n'ai éprouvé le besoin de chercher une cause inconnue à la construction des pyramides et autres monuments.
Et ça fait longtemps que je ne prend pas un document pour "argent comptant" et que merci, depuis quelques années, on peut trouver sur la toile d'autres sources sur un même sujet afin de se faire une idée plus précise (et plus juste) d'où mon arrivé sur ce forum

[leskeptic]

Je viens de regarder le document au complet.

Que pensez vous de l’alignent de tout ces monuments (alors que ce ces civilisation ne savaient pas que la terre est ronde) et des ressemblances culturels et architecturales entre de bâtiments vieux de millénaires et qui à priori n'ont aucun rapport les un avec les autres.

De plus, est-ce que les sceptique on regarder la deuxième partie du documentaire qui explique tout la mathématique et géométrie derrière la grande pyramide?


Le document est au complet ici en Fr
http://www.youtube.com/watch?v=vubDhGjgWmE

Prenez n'importe quels points au pif sur la terre, vous trouverez à coup sur des lignes passant par ces points, c'est assuré. Prendre des monuments comme point n'est pas impressionant.

[TTiger]

Avant toute chose. As-tu regardé le document?

Avant toute chose: non
Mais je me suis intéressé longtemps à l'egypte ancienne et a aucun moment, je n'ai éprouvé le besoin de chercher une cause inconnue à la construction des pyramides et autres monuments.
Et ça fait longtemps que je ne prend pas un document pour "argent comptant" et que merci, depuis quelques années, on peut trouver sur la toile d'autres sources sur un même sujet afin de se faire une idée plus précise (et plus juste) d'où mon arrivé sur ce forum

Donc, vous parlez à travers votre chapeau. Vous ne regardez pas et vous faite une opinion tout faite. je viens de regarder le documentaire au complet, et c,est un des meilleurs que j'ai jamais vue sur le sujet.

Je vous invite à regarder le documentaire au complet avent d’émettre votre opinion. C'est vraiment très intéressant, même pour les plus sceptique. De plus, tout les dire sont soutenue par des scientifique , architecte et ingénieur chevronné.

[viddal26]

Moi j'ai regardé.

D'abord l'alignement n'est pas suivant une ligne mais une bande de quelques dizaines de km je pense.

Le problème c'est qu'il y a un paquet de monuments antiques qui ne sont pas sur cette bande. Forcément ceux là les intéressent moins.

Ensuite c'est un peu facile de dire qu'étant donné qu'on ne date pas la pierre alors on ne peut pas dater les époques et de mettre en parallèle des monuments qui date d'il y a des milliers d'années avec des monuments beaucoup plus récents comme Nazca ou les Moaïs de l'île de Pâques.

D'ailleurs c'est un mensonge de dire que plus les monuments sont anciens, plus ils sont gros. On sait par exemple que les premiers moaïs de l'île de Pâques sont petits et que les derniers sont très grands.

La voix nous dit que les écritures de l'Ile de Pâques ressemblent à celles du Mohenjo Daro au Pakistan et s'étonne que ce rapprochement soit jugé hérétique.

Ce que la voix ne dit pas c'est que les Moais de l'Ile de Paques datent du 9ème au 17éme siècle après JC alors que le site du Mohenjo-daro date de 3000 à 1800 avant JC.

Pour ce qui est des mathématiques et de la géométrie de la 2nde partie du documentaire, je n'ai pas cherché plus que ça.

Je peux dire quand même qu'imaginer que les égyptiens ont inventé le mètre avant nous est idiot. Le mètre est une mesure arbitraire.
Wiki : Un mètre est une longueur égale à celle du mètre-étalon qui a été choisi au moment de la Révolution française de 1789. Il est à peu près égal au dix-millionième du quart de la circonférence (méridien) du globe terrestre, soit la distance séparant le pôle Nord de l'équateur, en passant par Paris.

J'ai trouvé qui est l'informateur mystère.

En fait le réalisateur est Patrice Pooyard, c'est lui l'enquêteur même si c'est sa femme qui fait la voix off.
L'informateur est Jacques Grimaud qui est ufologue.

Ils expliquent dans une interview que c'est Pooyard qui allait interroger les scientifiques, ingénieurs, et chercheurs car comme Grimaud est ufologue ils savaient que les gens allaient refuser de participer. https://www.youtube.com/watch?v=1vdySv0YnG4

Ils expliquent aussi qu'il y aura une suite à ce documentaire. Elle nous montrera que ce sont les E.T qui ont construit tout ça.

Pour finir, j'ai trouvé une vidéo de déplacement d'un "petit" Moai de 5 tonnes par 3 groupes de personnes et des cordes. Ils le font carrément "marcher".
C'est juste une théorie mais c'est marrant.

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... pNuh-J5IgE

[TTiger]

Moi j'ai regardé.

D'abord l'alignement n'est pas suivant une ligne mais une bande de quelques dizaines de km je pense.

Le problème c'est qu'il y a un paquet de monuments antiques qui ne sont pas sur cette bande. Forcément ceux là les intéressent moins.

Ensuite c'est un peu facile de dire qu'étant donné qu'on ne date pas la pierre alors on ne peut pas dater les époques et de mettre en parallèle des monuments qui date d'il y a des milliers d'années avec des monuments beaucoup plus récents comme Nazca ou les Moaïs de l'île de Pâques.

D'ailleurs c'est un mensonge de dire que plus les monuments sont anciens, plus ils sont gros. On sait par exemple que les premiers moaïs de l'île de Pâques sont petits et que les derniers sont très grands.

La voix nous dit que les écritures de l'Ile de Pâques ressemblent à celles du Mohenjo Daro au Pakistan et s'étonne que ce rapprochement soit jugé hérétique.

Ce que la voix ne dit pas c'est que les Moais de l'Ile de Paques datent du 9ème au 17éme siècle après JC alors que le site du Mohenjo-daro date de 3000 à 1800 avant JC.

Pour ce qui est des mathématiques et de la géométrie de la 2nde partie du documentaire, je n'ai pas cherché plus que ça.

Je peux dire quand même qu'imaginer que les égyptiens ont inventé le mètre avant nous est idiot. Le mètre est une mesure arbitraire.
Wiki : Un mètre est une longueur égale à celle du mètre-étalon qui a été choisi au moment de la Révolution française de 1789. Il est à peu près égal au dix-millionième du quart de la circonférence (méridien) du globe terrestre, soit la distance séparant le pôle Nord de l'équateur, en passant par Paris.

J'ai trouvé qui est l'informateur mystère.

En fait le réalisateur est Patrice Pooyard, c'est lui l'enquêteur même si c'est sa femme qui fait la voix off.
L'informateur est Jacques Grimaud qui est ufologue.

Ils expliquent dans une interview que c'est Pooyard qui allait interroger les scientifiques, ingénieurs, et chercheurs car comme Grimaud est ufologue ils savaient que les gens allaient refuser de participer. https://www.youtube.com/watch?v=1vdySv0YnG4

Ils expliquent aussi qu'il y aura une suite à ce documentaire. Elle nous montrera que ce sont les E.T qui ont construit tout ça.

Pour finir, j'ai trouvé une vidéo de déplacement d'un "petit" Moai de 5 tonnes par 3 groupes de personnes et des cordes. Ils le font carrément "marcher".
C'est juste une théorie mais c'est marrant.

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... pNuh-J5IgE

C'est Jacques Grimault.

Merci, la seconde partie mathématique je suis totalement perdu, et c'est pour cette raison que je me pointe ici, afin de savoir ce que les mathématicien en pense, comme le fait qu e Pi et le nombre d'or se retrouve partout dans les pyramides dans le monde.

Tout ce que j’espère, franchement c'est que la conclusion du docu soit fantaisiste, finir bruler par le soleil lors d'un inversion de pôle magnétique qui affaiblirait le champ magnétique terrestre.. non merci, j'ai encore plein de chose à faire et accomplir !! :p

j'ai déjà vu le doc sur la marche des Moai, très intéressant

Je crois qu'en vieillissant, je devient de plus en plus fragile face à la vie et à ce type de docu. Étant jeune je m'en foutait éperdument, même que ça me faisait rire, mais depuis quelques années, je ne sais pas pourquoi, ça me déboussole un peu

[viddal26]

Ce n'est pas doc sur les Moaïs, juste une vidéo de quelques secondes.

[TTiger]

Ce n'est pas doc sur les Moaïs, juste une vidéo de quelques secondes.

Oui, je sais, mais c'est tiré d'un docu National Géographique.

Dans le même ordre d'idée, celui-ci dure plus de 3h40 !! Un Youtuber fait un travail magistral sur la géométrie mystique et les différents liens et réseautages de plein de monument à travers le monde. il va encore plus loin que le docu sur les pyramide.

Secrets in Plain Sight
http://www.youtube.com/watch?v=L777RhL_Fz4

Sur Vimeo HD
http://vimeo.com/39050690

[julien99]

Tout d’abord, laissez-moi vous exprimer mon profond respect pour avoir visionné le reportage avant de formuler vos critiques.

D'abord l'alignement n'est pas suivant une ligne mais une bande de quelques dizaines de km je pense.

Une centaine de km.

Le problème c'est qu'il y a un paquet de monuments antiques qui ne sont pas sur cette bande. Forcément ceux là les intéressent moins.

Personne ne le dit. Faudrait déjà comprendre le rapport entre ces sites avant de conclure aussi hâtivement. Ensuite on parle des rapports de distance qui les séparent. Nouvelle grosse coïncidence.

Ensuite c'est un peu facile de dire qu'étant donné qu'on ne date pas la pierre alors on ne peut pas dater les époques et de mettre en parallèle des monuments qui date d'il y a des milliers d'années avec des monuments beaucoup plus récents comme Nazca ou les Moaïs de l'île de Pâques.

En l'absence d'indices probants et en présence de spéculations douteuses comme pour la grande pyramide et le Sphinx, la remarque est tout à fait justifié.

D'ailleurs c'est un mensonge de dire que plus les monuments sont anciens, plus ils sont gros. On sait par exemple que les premiers moaïs de l'île de Pâques sont petits et que les derniers sont très grands.

On parle de la maconnerie, et non de la taille même de l'édifice.

Pour ce qui est des mathématiques et de la géométrie de la 2nde partie du documentaire, je n'ai pas cherché plus que ça.

C'est justement la partie la plus intéressante

Je peux dire quand même qu'imaginer que les égyptiens ont inventé le mètre avant nous est idiot. Le mètre est une mesure arbitraire.
Wiki : Un mètre est une longueur égale à celle du mètre-étalon qui a été choisi au moment de la Révolution française de 1789. Il est à peu près égal au dix-millionième du quart de la circonférence (méridien) du globe terrestre, soit la distance séparant le pôle Nord de l'équateur, en passant par Paris.

Tout est expliqué dans le documentaire. Il y a même une formule inverse qui permet de tomber sur la taille d'une coudée par une soustraction de Phi2. Je ne me souviens plus très bien.

[viddal26]

Merci, la seconde partie mathématique je suis totalement perdu, et c'est pour cette raison que je me pointe ici, afin de savoir ce que les mathématicien en pense, comme le fait qu e Pi et le nombre d'or se retrouve partout dans les pyramides dans le monde.

Je ne me souviens pas qu'ils aient dit ça.

[TTiger]

Merci, la seconde partie mathématique je suis totalement perdu, et c'est pour cette raison que je me pointe ici, afin de savoir ce que les mathématicien en pense, comme le fait qu e Pi et le nombre d'or se retrouve partout dans les pyramides dans le monde.

Je ne me souviens pas qu'ils aient dit ça.

Il en parle dans la deuxième partie. Quand il commence à parler du pyramidion. À moins que je me trompe, j'ai été dérangé une dizaine de minute pendant ce segment.

[julien99]

Merci, la seconde partie mathématique je suis totalement perdu, et c'est pour cette raison que je me pointe ici, afin de savoir ce que les mathématicien en pense, comme le fait qu e Pi et le nombre d'or se retrouve partout dans les pyramides dans le monde.

Je ne me souviens pas qu'ils aient dit ça.

On n'est même même tombé sur la vitesse de la lumière en mètres/seconde avec une précision troublante en prenant la différence du cercle intérieur et cercle extérieur et en divisant la hauteur de l'édifice par ce chiffre.

[Jean-Francois]

On n'est même même tombé sur la vitesse de la lumière en mètres/seconde avec une précision troublante en prenant la différence du cercle intérieur et cercle extérieur et en divisant la hauteur de l'édifice par ce chiffre.

Vous pouvez donner les calculs exacts afin de justifier votre "troublante précision"? Je n'en crois rien. Pas que je nie que quelqu'un ait pu trouver un truc du genre en faisant "n'importe quoi, n'importe comment" mais je doute a) qu'il y ait une "troublante précision" et que b) elle ait une signification réelle. Je pense que quelqu'un à chercher à trouver quelque chose, en s'accordant le droit à une "légère" approximation, et qu'il est tombé là-dessus alors n'a pas trop approfondi.

Comme il pouvait organiser son "data mining" sur l'ensemble des pyramides, voire des pierres, des salles, etc. et que le rapport à trouver n'était pas déterminé (11-09-01 aurait aussi bien convenu), le choix des associations libres étaient vastes. Qu'il ait trouvé quelque chose n'est pas trop étonnant (sauf pour ceux à qui le prétendu "mystère des pyramides" fait un peu perdre la raison). Mais, rechercher une "précision troublante" dans les mesures d'un édifice qui, bien qu'incroyablement solide par comparaison à d'autres, a subi les outrages du temps d'une manière difficile à chiffrer avec précision est plutôt vain, et trompeur.

En plus, ce genre de calculs distrait de la question plus fondamentale: est-ce que ce "mystère" est un vrai mystère ou une mauvaise manière de présenter les choses? Car on peut se demander pourquoi des architectes aussi avancés auraient cachés la valeur de la "vitesse de la lumière" d'une manière aussi tordue dans un édifice. On peut se demander pourquoi ne ils ne l'ont pas gravé sur un mur, en clair. Parce qu'ils étaient tordus* ou parce qu'on tient à faire persister un prétendu "mystère de la pyramide"**?

Jean-François

* Avec une manière de penser aussi sinueuse que celle des zozos qui interprètent les faits pour y trouver ce genre de "mystère".
** Comme il fallait bien que subsiste le "mystère du triangle des Bermudes": poser qu'il existe un mystère d'une telle envergure est une manière de justifier qu'on apporte des réponses "mystérieuses".