Donald Trump, zozo no 1, Président des États-Unis

[uno]

Bon, d'un côté on aurait des islamistes qui se gazeraient eux-mêmes avec l'aide des occidentaux pour favoriser une intervention occidentale et de l'autre un régime sans pitié qui gazerait la dernière poche de résistance pour en finir au plus sacrant et tester les limites des occidentaux à la même occasion.

Non il ne se gaze pas eux même mais uniquement des civiles, ce n'est pas la première fois que les islamistes utilisent les civiles comme boucliers humains, où les massacrent. Et devine à qui profite le crime.

Lequel semble le moins débile?

Tester les limites des occidentaux est complètement con, à partir du moment que la victoire est à porter de main avec des armes conventionnels, utiliser le gaz est débile, surtout que le régime savait que les occidentaux pouvaient intervenir pour ce prétexte. Maintenant peut-être ton hypothèse est la bonne qui sait? Le problème est qu'on ne sait pas. En revanche on sait une chose toute les intervention occidentales visant à déstabiliser puis à renverser un dictateur du monde arabe, s'est soldé par un merdier pire que la dictature ainsi détruite et que ce même Occident n'a pas hésiter à mentir pour justifier pareille intervention.

Il est à noter que les derniers combattants de Douma viennent de quitter suite au gazage... Alors, mission accomplie pour Trump ou Al Assad?

Considérant la diffusion de ces groupuscule dans le pays, à moyen terme une intervention occidentale est potentiellement une victoire pour ces derniers.

[uno]

Par ailleurs, ce qui s'est passé en Irak et ce cas-ci sont deux choses différentes, et il faut avoir assez de discernement pour être capable de faire la part des choses au lieu de présumer que l'Occident est toujours fautive.

De fait l'Occident est fautive pour le bourbier irakien et pour l'État islamique, de même que l'Occident est fautive pour le chaos en Libye. Dès lors on peut avoir une légitime défiance vis-à-vis de la politique interventionniste de l'Occident au Moyen-Orient.

C'est ce que vous faites en tout cas en écrivant que cela ''ressemble à une manœuvre occidentale, aidé de groupuscule rebelles et/ou islamistes pour justifier une intervention à l'encontre de Bachar Al-Assad'' et cela, afin de justifier l'inaction.

Justifier une action sans même savoir de quoi il s'agit mais en partant d'une posture de foi sans fondement comme tu le fait est bien pire. Par ailleurs les conséquences des actions des Occidentaux au Moyen-Orient on les connait, fais-nous un bilan histoire de rigoler un peu.

[Igor]

Considérant la diffusion de ces groupuscule dans le pays, à moyen terme une intervention occidentale est potentiellement une victoire pour ces derniers.

C'est justement cela qui démontrera que vous n'avez pas raison, il n'y aura pas d'intervention comme vous le pensez.

[Igor]

histoire de rigoler un peu.

J'pense qu'on va bien rigoler de votre petite théorie en tout cas!

[uno]

C'est justement cela qui démontrera que vous n'avez pas raison, il n'y aura pas d'intervention comme vous le pensez.

Il y a déjà une intervention Einstein! Et je te signale qu'en Libye les forces occidentales n'ont pas eu à débarquer, elles ont simplement bombarder les forces de Mouammar Kadhafi ouvrant la voie aux rebelles qui parvinrent grâce à cet appui à renverser le régime et la suite on la connait.

[uno]

J'pense qu'on va bien rigoler de votre petite théorie en tout cas!

Quelle théorie? Je ne fait que souligner le fait que l'Occident n'est pas digne de confiance et que le ton belliqueux adopté par ce même Occident ainsi que les possibles interventions à venir sont inquiétants et dangereux. Et je ne sort pas cela de nul part il y a toute une histoire récente qui le démontre.

[Igor]

Il y a déjà intervention une Einstein! Et je te signale qu'en Libye les forces occidentales n'ont pas eu à débarquer, elles ont simplement bombarder les forces de Mouammar Kadhafi ouvrant la voie aux rebelles qui parvinrent grâce à cet appui à renverser le régime et la suite on la connait.

Mais ce n'est pas du tout la même chose, la Russie soutient ce régime!

Je vous donnerais raison de penser que l'Occident serait peut-être intervenu autrement, mais là (avec la Russie qui soutient fermement ce régime), c'est impossible.

Pensez-vous qu'ils sont suicidaires?

[Igor]

Quelle théorie? Je ne fait que souligner le fait que l'Occident n'est pas digne de confiance et que le ton belliqueux adopté par ce même Occident ainsi que les possibles interventions à venir sont inquiétants et dangereux. Et je ne sort pas cela de nul part il y a toute une histoire récente qui le démontre.

L'histoire récente démontre la non-intervention de l'Occident en Ukraine aussi. Votre théorie catastrophiste est très peu probable.

[Igor]

Comme je l'ai dit, moi je les crois parce que je suis convaincu (contrairement à vous) qu'ils ne veulent pas intervenir, et cela, pour les raisons que j'ai donné.

[uno]

L'histoire récente démontre la non-intervention de l'Occident en Ukraine aussi. Votre théorie catastrophiste est très peu probable.

La non-intervention en Ukraine s'explique par la présence de la Russie à la frontière et le fait qu'en Crimée il y a la base stratégique russe de Sébastopol et qu'y intervenir constituerait de fait un casus belli direct avec une puissance nucléaire.

[Igor]

Je dirais même que c'est cela (le fait que la Russie soutient fermement ce régime) qui explique que le régime a utilisé des armes chimiques.

Par ailleurs, c'est peut-être quand même un peu dangereux. Mais il est très peu probable que ça aille beaucoup plus loin (et moi j'trouve qu'ils ont bien fait puisqu'il y a des choses qu'on ne peut tolérer).

[uno]

Mais ce n'est pas du tout la même chose, la Russie soutient ce régime!

D'où les craintes encore plus grandes concernant cette intervention occidentale. De fait les frappes éviteront les bases russes, mais le but est bien de frapper le régime syrien, ce qu'ils ont déjà fait, et cela profite aux mouvances rebelles encore actives.

Pensez-vous qu'ils sont suicidaires?

Non simplement stratégiques et en même temps arrogants car tant qu'ils n'attaquent pas la Russie directement ils espèrent que celle-ci perde la face, en comptant également sur la peur que peuvent avoir les russes de contre-attaquer. Car les Occidentaux attaquent ici le régime syrien pas les russes. Les russes peuvent certes soutenir le régime syrien, mais il ne peuvent pas contre-attaquer directement les forces occidentales car cela serait également suicidaires pour eux. Mais bien évidemment on peut s'inquiéter qu'un jour par erreur une frappe occidentale atteigne des forces russes ou que la Russie pète un plomb et réplique aux Occidentaux. Cette simple possibilité rend déjà l'intervention occidentale encore plus inquiétante que les précédentes.

[Igor]

La non-intervention en Ukraine s'explique...

Et dans ce cas-ci elle s'explique pour des raisons tout aussi stratégiques puisque la Russie a des raisons hautement stratégiques pour soutenir aussi fortement ce régime. De plus, cette guerre est déjà gagnée pour le régime, l'Occident serait intervenu avant si vous aviez raison.

[uno]

Je dirais même que c'est cela (le fait que la Russie soutient fermement ce régime) qui explique que le régime a utilisé des armes chimiques.

Non car le régime n'avait de toute évidence pas besoin d'armes chimiques pour reconquérir le pays. Et de fait à la dernière attaque chimique attribué au gouvernement syrien, l'Occident avait déjà bombarder, les russes ont joué de l'arme diplomatique et de la dissuasion mais l'Occident avait déjà fait passer le message qu'elle ne tolérerait plus cela une nouvelle fois. Tester l'Occident ainsi alors que le régime n'a même pas finit de reconquérir le pays fait peu de sens. On ne peut bien sûr pas exclure la stupidité au sein du régime syrien et que donc celui-ci soit responsable de l'attaque, mais clairement on voit que cela ne lui profite donc en rien. Ce qui est inquiétant c'est que les États-Unis ont déjà décidé d'attaquer le régime de Bachar Al-Assad sans même attendre et il faudrait croire sur parole la conclusion et soutenir une intervention aussi potentiellement dangereuse ce qui ne tient non plus pas la route une seule seconde.

[Igor]

On ne peut bien sûr pas exclure la stupidité au sein du régime syrien et que don celui-ci soit responsable de l'attaque, mais clairement on voit que cela ne lui profite donc en rien.

En fait, j'pense que le régime s'en fout de ces frappes. Et la Russie les minimisent.

Dans ces conditions, ils peuvent bien utiliser ces armes chimiques et même continuer. Et ils vont surement le faire en plus (ils vont continuer).

Ce sont des monstres, et le fait est que l'Occident ne peut rien faire (et ils le savent).

[spin-up]

Cette histoire de frappes en Syrie est un evènement insignifiant, qui n'aura aucun impact sur le cours de cette guerre. Les pays qui avaient tracé un "ligne rouge" su rl'utilisation d'armes chimiques sauvent la face a peu de frais en detruisant quelques hangars évacués au prealable, les Russes qui avaient promis de repliquer ne le feront pas mais protestent a grand cris, Assad crie victoire prétendant avoir intercepté tous les missiles, les civils des zones rebelles auront desormais seulement droit a des bombes russes non guidées au lieu du sarin, ils doivent sabrer le champagne j'imagine. C'est une vaste comédie bien loin des délires complotistes d'Uno sur une intervention qui n'aura jamais lieu.

Pour en revenir à Trump, Uno est très mal renseigné s'il pense que cette situation Syrienne est le principal danger politique pour lui. Meme l'affaire Stormy Daniels est bien plus perilleuse que ce que Fox News tente de faire croire. Et on en reparlera dans quelques mois.

[uno]

En fait, j'pense que le régime s'en fout de ces frappes. Et la Russie les minimisent.

La Russie ne peut pas faire grand chose, à part comme elle le fait ici convoqué le conseil de sécurité de l'ONU et éventuellement à plus long terme augmenter le soutien au régime de Bachar Al-Assad, le rôle dissuasif de la Russie est cependant important mais il n'est pas inébranlable.

Dans ces conditions, ils peuvent bien utiliser ces armes chimiques et même continuer. Et ils vont surement le faire en plus (ils vont continuer).

Déjà on ignore si c'est bine le régime de Bachar Al-Assad qui a commis cette attaque, attaque dont on ignore tout car avoir des observateur neutre dans une enclave rebelle en plein champ de bataille est techniquement très difficile sinon impossible.

Ce sont des monstres, et le fait est que l'Occident ne peut rien faire (et ils le savent).

L'occcident a déjà su y faire en soutenant techniquement et militairement d'autres monstres, et à chaque fois le chaos suit. De toute façon l'argument moral en qualifiant un régime de monstre ne tient pas, et ta certitude affiché sur un événement dont on ne sait objectivement que très peu, est totalement hors de propos.

[Igor]

Bon, j'pense qu'on peut dire qu'on est pas d'accord vous et moi. Mais on verra qui a raison sur la question d'une éventuelle intervention de l'Occident en Syrie.

L'occcident a déjà su y faire en soutenant techniquement et militairement d'autres monstres, et à chaque fois le chaos suit. De toute façon l'argument moral en qualifiant un régime de monstre ne tient pas, et ta certitude affiché sur un événement dont on ne sait objectivement que très peu, est totalement hors de propos.

Sur ce point par contre je peux vous comprendre. Et bien évidemment que l'Occident n'est pas irréprochable. Ceci dit, il y a ''monstres'' et monstres. Et si on se fie à la façon dont sont traitées les populations en Occident en comparaison de la façon dont elles sont traitées ailleurs, on voit assez rapidement que c'est pas la même chose (pis j'vous comprend plutôt mal là-dessus quand vous dites que ''l'argument moral en qualifiant un régime de monstre ne tient pas'').

[uno]

Cette histoire de frappes en Syrie est un evènement insignifiant, qui n'aura aucun impact sur le cours de cette guerre. Les pays qui avaient tracé un "ligne rouge" su rl'utilisation d'armes chimiques sauvent la face a peu de frais en detruisant quelques hangars évacués au prealable, les Russes qui avaient promis de repliquer ne le feront pas mais protestent a grand cris, Assad crie victoire prétendant avoir intercepté tous les missiles, les civils des zones rebelles auront desormais seulement droit a des bombes russes non guidées au lieu du sarin, ils doivent sabrer le champagne j'imagine. C'est une vaste comédie bien loin des délires complotistes d'Uno sur une intervention qui n'aura jamais lieu.

Je souhaite de tout cœur que ces interventions s'arrêtent ici et maintenant, car ce scénario est en effet tout à fait possible, à savoir que les États-Unis ne se sont adonné qu'à un coup de bluff et que cela n'aille pas plus loin et ne dégénère pas en intervention à plus long terme, mettant réellement en difficulé le régime de Bachar Al-Assad. Cette seconde option est en revanche une intensification et prolongation de la guerre civile en Syrie et cela sans mentionner les possibles frictions avec la Russie. Mais parler de délire complotiste à l'idée qu'il puisse s'agir d'un «false flag», non désolé mais c'est-à-toi d'expliquer en quoi cette hypothèse est délirante, comme s'il n'existait aucun précédent, de même comme si les États-Unis n'avaient pas déjà justifier des interventions sous des faux prétextes. Il est trop facile de parler de «délires complotistes» à chaque hypothèse qui vous déplait, associant ainsi malhonnêtement l'hypothèse émis au même titre que les délires réelles sur les aliens et autres reptiliens. Ici on parle d'une attaque dont on ne sait pas grand chose sans qu'on puisse avoir de sources certaines. De plus encore une fois divers précédents appellent à la prudence, rien avoir avec des délires complotistes.

Pour en revenir à Trump, Uno est très mal renseigné s'il pense que cette situation Syrienne est le principal danger politique pour lui. Meme l'affaire Stormy Daniels est bien plus perilleuse que ce que Fox News tente de faire croire. Et on en reparlera dans quelques mois.

Oui on en reparlera, mais de fait la perte de crédibilité de Donal Trump pour sa base électorale est grave, car le prive d'un soutien populaire et de potentiellement le condamne avec une quasi-certitude à ne pas être réélu en 2020 car les soutiens de Donald Trump sont également anti-interventionnistes et néo-isolationnistes et étaient très sensibles à sa promesse de cesser la politique néo-impérialiste au Moyen-Orient consistant pour se recentrer sur les États-Unis, et la désillusion est forte en ce moment au sein de cette base électorale.

[Igor]

Mais parler de délire complotiste à l'idée qu'il puisse s'agir d'un «false flag», non désolé mais c'est-à-toi d'expliquer en quoi cette hypothèse est délirante...

Il n'aura pas à l'expliquer puisqu'on pourra le voir. J'pense que ça va être encore mieux, non!

[spin-up]

Mais parler de délire complotiste à l'idée qu'il puisse s'agir d'un «false flag», non désolé mais c'est-à-toi d'expliquer en quoi cette hypothèse est délirante

Hypothese 1: Une des parties du conflit, avec une historique de possession et d'utilisation d'armes chimiques, et de massacres de civils, a utilisé une fois de plus des armes chimiques.

Hypothese 2: Des acteurs non parties du conflit, qui n'ont rien fait contre Assad en 6 ans, organisent une attaque sous faux drapeau à l'arme chimique pour justifier une "Intervention", mais en guise d'intervention pour renverser Assad se limitent a frapper des hangars évacués 3 jours plus tot.

Si tu ne te rends pas compte que la charge de la preuve est sur toi, tu es complotiste : tu privilegies l'hypothese du complot par défaut aussi peu plausible soit elle. Mais je m'y attends, tu nous a deja fait le même coup avec le pizzagate.

Oui on en reparlera, mais de fait la perte de crédibilité de Donald Trump pour sa base électorale est grave, car le prive d'un soutien populaire et de potentiellement le condamne avec une quasi-certitude à ne pas être réélu en 2020

Sa base électorale se fout royalement de la Syrie, ils l'ont élu pour 2 raisons: le mur et Clinton.
Et, si tu veux mon avis, 2020 c'est loin, très loin. Il faudra deja qu'ils soit encore président (et en liberté) pour se présenter.

[uno]

Des acteurs non parties du conflit, qui n'ont rien fait contre Assad en 6 ans, organisent une attaque sous faux drapeau à l'arme chimique pour justifier une "Intervention", mais en guise d'intervention pour renverser Assad se limitent a frapper des hangars évacués 3 jours plus tot.

Non on parle des groupes rebelles et islamistes qui sont en guerre contre le régime syrien depuis le début. Et si jamais rien n'indique qu'ils n'aient pas accès aux armes chimiques bien au contraire. À partir de là je m'abstiendrais de toutes conclusions sur ce qui s'est passé à Douma car de fait on ne sait pas.

Si tu ne te rends pas compte que la charge de la preuve est sur toi, tu es complotiste : tu privilegies l'hypothese du complot par défaut aussi peu plausible soit elle. Mais je m'y attends, tu nous a deja fait le même coup avec le pizzagate.

Non la charge de la preuve pèse sur tout le monde, et ici tu parles de complotistes comme une insulte, comme si dans des conflits il n'y a jamais eu de complots, bordel renseignez-vous. De fait on parle ici d'un événement ayant eu lieu sur un terrain où avoir compte rendu claires et neutres, est quasiment impossible. Et autant au pizzagate je m'adonnais à une spéculation sans affirmer de manière définitive quoi que ce soit, autant tu sembles ici être sûre de ce qu'il se passe alors je te pose une simple question sais-tu ce qui s'est passé à Douma et comment le sais-tu? Ou plutôt comment le sait-on? On ne parle pas d'un attentat dans une ville où des enquêteurs peuvent établir ensuite les faits en toute quiétude avec tous les moyens nécessaires.

Sa base électorale se fout royalement de la Syrie, ils l'ont élu pour 2 raisons: le mur et Clinton.

Non car aller faire la guerre à l'autre bout du monde avec le coup financier mais aussi humain, fut une part importante de son programme, c'est le fameux «America First», Donald Trump a également séduit sur d'autres sujets les classes populaires, cela ne se limite pas au mur et à Clinton.

[uno]

Il n'aura pas à l'expliquer puisqu'on pourra le voir. J'pense que ça va être encore mieux, non!

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

[Igor]

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

C'est surprenant! Mais j'imagine que vous ne comprendrez pas que vous vous êtes trompé aussi quand votre prédiction d'une intervention comme en Irak ou en Libye de l'Occident en Syrie ne se réalisera pas.

[Igor]

Remarquez qu'une intervention en Libye était la chose à faire.

À moins de penser qu'on aurait été mieux de les laisser se faire massacrer comme c'est le cas en Syrie.